Лисин Вадим Борисович

Дело № 2-1398/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.

при секретаре Сунцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисиной В.В., Лисина В.Б. к Ивляеву К.С. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Лисина В.В., Лисин В.Б. обратились в суд с иском к Ивляеву К.С., в котором, уточнив заявленные требования (л.д. 4-5, 125-130, 212,213), просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в возмещение ущерба, причиненного пожаром 138714 руб. 46 коп., из них: 94429,5 руб. – стоимость поврежденного имущества, 21285 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 8479,96 руб. – стоимость материалов для производства ремонтных работ, 14520 руб. – стоимость комплексной уборки после ремонтных работ. Также истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в возмещение судебных расходов 48701 руб., из них: расходы по оплате госпошлины 3801 руб., за составление искового заявления 1500 руб., в возмещение расходов по проведению оценки ущерба – 7000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 36400 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 10.04.2013г. в 14 час. 45 мин. в результате нарушений при производстве сварочных работ ответчиком произошло возгорание в технологическом отверстии между потолком и полом квартиры истцов. В результате пожара имуществу истцов причинен ущерб, который ответчик возместил добровольно частично путем ремонта комнат в квартире. Ремонт в кухне и ванной комна...

Показать ещё

...те произведен истцами собственными силами и за счет собственных средств, после проведения ремонтных работ проведена комплексная уборка.

В судебном заседании истец Лисина В.В., Лисин В.Б. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ивляев К.С. с исковыми требованиями согласен частично. Свою вину в причинении ущерба истцам не оспаривает, при определении размера причиненного ущерба просит исходить из заключения судебной экспертизы. С требованиями о взыскании стоимости клининговых услуг, а также судебных расходов не согласен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Лисин В.Б. и Лисина В.В. состоят в браке с 31.01.1981г. (копия свидетельства о браке л.д.124).

Супругам Лисиным на праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждому принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРП л.д.52-53).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от 18.04.25013г., вынесенного страшим дознавателем ОНД № 1, 10.04.2013г. (л.д.6), в дневное время в <адрес> сварщиком Ивляевым К.С. производилась замена и ремонт системы отопления с использованием электросварки, работы проводились у потолка. Примерно в 14 час. 45 мин. появилось пламя в технологическом отверстии между потолком квартиры № и полом квартиры №. Очаг пожара находился в зале квартиры № под фанерным покрытием пола в правом дальнем от входа углу, в месте прохождения через перекрытие стояка отопления, где наблюдалось переугливание деревянных лаг пола. Электрооборудование в месте расположения очага пожара отсутствовало, что исключает возможность возникновения пожара из-за неисправности или нарушений правил эксплуатации электрооборудования, а также из-за неосторожного обращения с огнем. Причиной пожара явилось нарушение сварщиком Ивляевым К.С. правил противопожарного режима при проведении электросварочных работ. В результате пожара огнем в квартире № уничтожена мебель, домашние вещи, закопчена квартира.

Поскольку крупного ущерба и других тяжких последствий не наступило, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии Ивляева К.С. состава преступления, предусмотренного ст.ст. 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства вина в причинении ущерба имуществу истцов Ивляевым К.С. не оспаривалась.

Как следует из пояснений истцов, а также подтверждается материалами дела, в результате пожара было повреждено и уничтожено следующее имущество истцов, находившееся в квартире:

- домашний кинотеатр LG SH34PT-F 2001 г. выпуска (поврежден огнем, утилизирован,); холодильник Атлант 2-х камерный 2007 г.выпуска (имеется в наличии, в рабочем состоянии, дефекты внешнего вида); микроволновая печь LG MS2322T 2007 г.выпуска (в рабочем состоянии, дефекты внешнего вида); мягкая мебель (диван, кресло) 1993 г.выпуска (повреждена огнем, утилизирована); кухонный гарнитур 2005 г.выпуска (имеется в наличии, дефекты внешнего вида); журнальный столик 1993 г.выпуска (поврежден огнем, утилизирован); стенка мебельная производство <адрес> 1990 г.выпуска (повреждена огнем, утилизирована); люстра 6-ти рожковая 2010 г.выпуска (повреждена огнем, утилизирована); люстра кухонная 2009 г.выпуска (повреждена огнем, утилизирована); ковер полушерстяной размер 2х4 м 1994 г.выпуска (поврежден огнем, утилизирован); ковровая дорожка искусств размер 1,4х4,5м, 2007 г.выпуска (повреждена огнем, утилизирована); пуховик женский 2012 г.выпуска (закопчен огнем, утилизирован, имеется фото); пуховик мужской 2011 г.выпуска (закопчен огнем); куртка мужская из искусственной кожи с подстежкой 2006 г.выпуска (утилизирована); шапка мужская норковая формовка 2011 г.выпуска (деформация от намокания, утилизирована); шапочки трикотажные детские (одна зимняя, 3 демисезонные) 2012 г.выпуска; штора для ванной комнаты из полиэстера 2008 г.выпуска (повреждена огнем, утилизирована); корзина для белья пластиковая 2008 г.выпуска (имеется в наличии, возможные дефекты внешнего вида); мягкая игрушка средней величины 3 штуки 2011 г.выпуска (утилизированы); диски DVD с фильмами 15 штук (утилизированы); духи женские DEMON 50 мл. 2012 г.выпуска; штора из искусственной ткани простого качества 6 м (зал) 2009 г.выпуска (повреждена огнем, утилизирована); штора из искусственной ткани кухонная 3 м. 2009 г.выпуска (повреждена огнем, утилизирована); штора из искусственной ткани (спальная комната) 6 м. 2009 г.выпуска; (повреждена огнем, утилизирована); штора из искусственной ткани (спальная комната) 6 м 2009 г.выпуска (повреждена огнем, утилизирована); подушка 2 шт. 2010 г.выпуска (утилизирована); потолочный и настенный светильники (кухня) 2 штуки 2008 г.выпуска (повреждены огнем, утилизированы); часы настенные 1 шт. 2005 г.выпуска (повреждены огнем, утилизированы); вытяжка кухонная АРДО 1 шт. (повреждена огнем, утилизирована); ТВ кухонный Сокол 37 ТЦ 8711 2005 г.выпуска (имеется в наличии, возможные дефекты внешнего вида); полка ТВ аппаратуры 2008 г.выпуска (имеется в наличии, возможные дефекты внешнего вида); телевизор Samsung MS 32Z31HSQ 2008 г.выпуска (имеется в наличии, возможные дефекты внешнего вида).

Стоимость поврежденного имущества по представленной истцами суду оценке ИП ФИО6 составляет с учетом износа 94429,5 руб. (отчет об оценке л.д. 10-46).

Из пояснений сторон следует, что частично ремонтно-восстановительные работы в квартире в возмещение причиненного ущерба были проведены бригадой рабочих, которую нанимал ответчик.

Истцами собственными силами и за счет собственных средств произведены следующие ремонтно-восстановительные работы в квартире:

- демонтаж и монтаж пластиковых панелей в ванной комнате и кухне; разборка заполнений дверных проемов в спальных комнатах; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах спальных комнат; высококачественная окраска масленым составом по дереву (заполнение проемов) дверей в спальных комнатах; демонтаж розеток и выключателей во всей квартире; демонтаж люстр, бра, плафонов в спальных комнатах и в ванной; демонтаж покрытия линолеума в спальной комнате, коридоре, зале; снятие обоев простых и улучшенных в спальнях, коридоре, кухне; комплексная уборка квартиры после ремонта.

Согласно уточненных исковых требований стоимость ремонтных работ составила 21285 руб., стоимость приобретенных материалов – 8479,96 руб. (расчет л.д. 126-130). Расходы на комплексную уборку квартиры по отчету ИП ФИО6 составляют 14520 руб. (л.д. 27).

Факт несения истцами расходов на приобретение строительных материалов в сумме 8479,96 руб. подтверждается представленными товарными и кассовыми чеками (л.д.62, 63, 65-71).

Объем поврежденного и уничтоженного имущества, принадлежащего истцам, а также объем выполненных истцами ремонтно-восстановительных работ в квартире, ответчиком не оспаривается. Также ответчиком не оспаривается объем и стоимость приобретенных истцами стройматериалов – 8479,96 руб.

С произведенной ИП ФИО6 оценкой стоимости поврежденного имущества и ремонтных работ ответчик не согласен, поскольку по произведенной по его заказу ООО «К» оценке стоимость поврежденного имущества составляет 38114 руб. (отчет л.д. 92-123).

В связи с имеющимся между сторонами спором о стоимости поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ определением суда от 24.07.2013г. по делу была назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» (л.д. 133-134).

Согласно заключения эксперта № (л.д.153-185), стоимость указанных в исковом заявлении ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара, произошедшего 10 апреля 2013 года, в ценах по состоянию на момент пожара, т.е. на 1 квартал 2013 года, составляет 28146 руб., включая стоимость пластиковых панелей и дверных блоков в сумме 6695 руб., а также стоимость уборки строительного мусора 166 руб. Стоимость прочих клининговых услуг не определялась экспертом, поскольку клининговые услуги не являются предметом строительно-технической экспертизы и строительными нормами не предусмотрены. При составлении заключения эксперт сопоставил полученные в результате натурного смотра квартиры, состоявшегося 28.11.2013г., с данными, приведенными в отчете ИП ФИО6, а также фотоизображениями поврежденного имущества, содержащимися на представленном CD-R диске.

Стороны с заключением эксперта согласны.

Поскольку истцами стоимость пластиковых панелей включена в стоимость строительных материалов, стоимость дверных блоков они ко взыскания с ответчика предъявлять не намерены, а стоимость уборки строительного мусора 166 руб. включена в стоимость клининговых услуг, истцы просят взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ за вычетом указанных сумм – 21285 руб. (28146 – 6695 – 166).

Ответчик с требованиями в указанной части согласен.

Согласно заключения эксперта № (л.д.186-208) снижение качества и стоимости имущества, поврежденного в результате пожара, с учетом износа, составляет 74660 руб. Причинами расхождения выводов экспертизы с выводами отчетов ИП ФИО6 № 20.4 и отчета ООО «К» № являются использование различных методик и подходов при производстве экспертизы и отчетов, а также отсутствие в отчете № большого количества объектов, испорченных пожаром.

Ответчик с заключением эксперта согласен, при определении стоимости поврежденного имущества полагает необходимым исходить из стоимости имущества, указанной в заключении эксперта.

Истцы с заключением эксперта не согласны, при определении стоимости поврежденного имущества просят исходить из оценки ИП ФИО6

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным при определении стоимости поврежденного имущества положить в основу решения заключение судебной экспертизы № 1443/4-2/54, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высокую квалификацию и стаж работы в области оценки 14 лет. Все объекты оценки, имеющиеся у истцов в наличии, были осмотрены экспертом непосредственно, в процессе осмотра выполнялась фотосъемка. Товарные характеристики не представленных объектов устанавливались из следующих материалов: диск CD-R, содержащий видеоматериалы, отчет ИП ФИО6 Заключение полно мотивировано, выводы эксперта обоснованы, подтверждены ссылками на нормативные документы, источники информации о применяемых ценах.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 10.04.2013г., следующие расходы: стоимость поврежденного имущества – 74 660 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ - 21285 руб., расходы на приобретение строительных материалов в сумме 8479 руб. 96 коп.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика стоимости клининговых услуг по комплексной уборке квартиры после проведения ремонтно-строительных работ. При определении стоимости данных услуг суд полагает возможным положить в основу решения отчет ИП ФИО6 № 20.4, согласно которому стоимость данных услуг составляет 14520 руб. по данным Клининговой компании «***», находящейся в <адрес> (л.д.27).

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, общая сумма в возмещение причиненного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 118944 руб. 96 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, т.е. по 59472 руб. 48 коп. в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы по оплате госпошлины 3801 руб. (чек-ордер л.д.3), за составление искового заявления 1500 руб. (квитанция л.д.7, договор оказания возмездных услуг л.д.8), по проведению оценки ИП ФИО6 7000 руб. (извещение л.д.64), по оплате экспертизы ФБУ «Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» 36400 руб. (л.д. 139,147,149), которые они просят взыскать с ответчика.

Заключение экспертизы, проведенной ФБУ «Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» положено судом в основу решения, поэтому суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика понесенных ими расходов по оплате экспертизы обоснованными.

Доводы ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцам расходов по оплате данной экспертизы, поскольку экспертиза назначена по ходатайству истцов, суд находит не состоятельными, поскольку проведение экспертизы было необходимо для устранения противоречий в доводах сторон о размере причиненного ущерба.

Также обоснованными суд находит требования истцов о возмещении ответчиком расходов по проведению оценки ИП Пономаревым, поскольку отчет данного оценщика использовался судебными экспертами при проведении судебных экспертиз, кроме того, отчет положен судом в основу решения в части определения стоимости клининговых услуг.

Расходы, понесенные истцами за составление искового заявления, суд также признает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Требования истцов удовлетворены судом на 85,75% (взыскано 118944,96 руб. из предъявленных к взысканию 138714,46 руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 38501,75 руб. ((1500 + 7000 + 36400) х 85,75% ).

Размер государственной пошлины от удовлетворенной судом части исковых требований 138714,46 руб. составляет 3578 руб. 90 коп.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 42080 руб. 65 коп. (38501,75 + 3578,9), т.е. по 21040 руб. 33 коп. в пользу каждого истца.

В связи с увеличением исковых требований в части стоимости ремонтно-восстановительных работ, истцами недоплачена государственная пошлина в размере 173 руб. 28 коп. (3974,28 руб. (госпошлина от цены иска 138714,46 руб.) – 3801 руб.).

Недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с истцов в равных долях, т.е. по 86 руб. 64 коп. в доход бюджета Златоустовского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Лисиной В.В., Лисина В.Б. частично.

Взыскать с Ивляева К.С. в пользу Лисиной В.В., Лисина В.Б. в счет возмещения ущерба по 59472 рубля 48 копеек, в возмещение судебных расходов – по 21040 рублей 33 копеек, а всего по 80 512 (восемьдесят тысяч пятьсот двенадцать) рублей 81 копейки в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Лисиной В.В., Лисина В.Б. госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере по 86 (восемьдесят шесть) рублей 64 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Свернуть