Лисиной Марине Александровне

Дело № 2-4767/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2013 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Гарганчук О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананьиной М. Н. к открытому акционерному обществу «Алвиз» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ананьина М.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Алвиз» (далее - ОАО «Алвиз» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика штукатуром-маляром в период с сентября 2000 года по ноябрь 2009 года. В результате трудовой деятельности у ответчика она получила профессиональное заболевание. Актом о случае профессионального заболевания от 7 февраля 2009 года ей была установлена <данные изъяты>. Согласно акту данное заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов. Непосредственной причиной послужили физические перегрузки и напряжение верхних конечностей и плечевого пояса. Лицом, допустившим нарушение санитарно-эпидемиологических правил и норм, повлекшее возникновение профессионального заболевания, является, в том числе, ответчик. По заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области Минтруда России» ей установлено №% утраты профессиональной трудоспособности. Заболевание, полученное в результате работы в организации, являются неизлечимыми и требуют постоянной медицинской помощи, так как ее постоянно мучают боли. Ссылаясь на пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страхова...

...нии от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Ананьина М.Н. заявленные требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца Ястребова М.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала. Полагала, что профессиональное заболевание вызвано бездействием работодателя в части создания безопасных условий труда, соответствующих требованиям санитарных норм и правил, а именно: СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному и рабочему инструменту», СанПин 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин».

Представитель ответчика Решетов Д.А. с заявленными требованиями не согласился. Отметил, что стаж работы истца в профессии штукатура-маляра составляет 21 год, 2 месяца из них у ответчика истец отработала только 9 лет. Полагал, что надлежащие условия труда для истца не были обеспечены и в иных организациях, между тем иск предъявлен только к ОАО «Алвиз». Указал на то, что истец не жаловалась на условия труда, более того, привлекалась к дисциплинарной ответственности 27 августа 2009 года за нарушение требований охраны труда и техники безопасности маляра-штукатура. Полагал, что отсутствует причинно-следственная связь между заболеванием верхних конечностей и работой в наклонной позе. Отметил, что определение веса переносимых предметов и выбор позы осуществлялись истцом при работе самостоятельно. Повлиять на данные обстоятельства работодатель не мог. Истец переносила тяжести по своей вине. В соответствии с результатами аттестации рабочего места по условиям труда оценка степени тяжести труда по показателям тяжести трудового процесса маляра-штукатура отнесена ко 2 классу (допустимому), который является безопасным согласно пункту 4.5 Р 2.2.1766-03.2.2. «Гигиена труда. Руководство по оценке профессионального риска для здоровья работников. Организационно-методические основы, принципы и критерии оценки». Истец была ознакомлена с результатами оценки условий труда, возражений от нее не поступало. Считал, что продолжение истцом трудовой деятельности свидетельствует о том, что она не испытывает какие-либо физические или нравственные страдания в связи с наличие профессионального заболевания. Заявленный размер морального вреда полагал не соответствующим степени вреда, причиненного истцу профзаболеванием и степени вины ответчика.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Архангельской области представителя в суд не направило. В отзыве, представленном к судебному заседанию, руководитель Управления Бузинов Р.В. заявленные требования полагал подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обозрев дело освидетельствования в МСЭ Ананьиной М.А., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации труд и здоровье людей в Российской Федерации охраняются.

Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в частности обеспечить: безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Ананьина М.Н. работала в ОАО «Алвиз» в период с 18 сентября 2000 года по 1 марта 2006 года штукатуром-маляром ремстройгруппы, в период с 1 марта 2006 года по 30 ноября 2009 года - маляром-штукатуром в строительном участке.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 7 февраля 2011 года Ананьиной М.Н. установлен диагноз <данные изъяты>. Стаж работы истца в данной должности составляет 21 год 2 месяца, в том числе в ОАО «Алвиз» - 9 лет. Профессиональное заболевание возникло в связи с тем, что истец на протяжении многих лет выполняла работу маляра-штукатура, сопровождающуюся физическими перегрузками и перенапряжением мышц верхних конечностей и плечевого пояса (в РСУ № 2 - Архгорремстройтреста - 6 месяцев, в Ломоносовском РСУ треста Архгоргражданстрой - 6 месяцев, в ремстройучастке № 2 производственного кооператива Архгражданстрой - 1 год 2 месяца, ЗАО «АКРИС» - 3 месяца, в ОАО «Алвиз» - 9 лет). Причиной профессионального заболевания послужило повышенная тяжесть трудового процесса: подъем и перемещение (разовое) тяжести постоянно в течение рабочей смены до 11,1 кг. (максимальный вес ведра с цементно-песчаным раствором при выполнении кирпичной кладки наружной стены здания), нахождение в позе стоя более 80% рабочей смены, периодические нахождение в неудобной позе (с наклоном туловища, с поднятыми выше уровня плеч руками) до 50 % рабочего времени. Общая оценка тяжести трудового процесса - 3 степень 3 класса (вредный). Заболевание, приобретенное истцом, по мнению комиссии, возникло в результате несовершенства технологических процессов (укладка кирпича, оштукатуривание стен, окраска и оклеивание поверхностей, укладка плитки, обработка поверхностей строительных конструкций противопожарными, антисептирующими средствами при проведении ремонтных строительных работ). Непосредственной причиной послужили физические перегрузки и перенапряжение мышц верхнего плечевого пояса. Лицами, допустившими нарушения, являются ОАО «Алвиз», РСУ № 2 Архгорремстройтреста, трест Архгоргражданстрой, кооператив Архангельскгражданстрой, ЗАО «АКРИС», а именно: ими нарушались требования СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических пройессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту (п. 10.3), СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин» (п.1.7, п. 1.9, п. 2.1.2).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 4 июня 2010 года № (обследование условий труда штукатура-маляра Ананьиной М.Н. проводились 20 августа 2009 года, 21 августа 2009 года, 24 августа 2009 года) следует, что подъем и перемещение (разовое) тяжестей постоянно в течение рабочей смены класс условий труда - 3.2 вредный, 2 степени 3 класса (п.п. 2.2 п. 15), наклоны - класс условий труда - 3.2 вредный, 2 степени 3 класса (п.п. 6 п. 15). Общая оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса класс условий труда 3.3, вредный, 3 степени, 3 класса. (При этом согласно проведенным замерам и исследованиям ООО «Сервиструдэксперт» - «Карта аттестации рабочего места по условиям труда №» - окончательная оценка тяжести труда, труд штукатура маляра относится к классу 2 (допустимый). Общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса - класс условий труда - 3.3, вредный 3 степени 3 класса (п. 18).

Таким образом, указанными документами подтверждено, что в период работы Ананьна М.Н. подвергалась воздействию вредных и опасных производственных факторов, поскольку при исполнении ею трудовых обязанностей имели место физические перегрузки и перенапряжение мышц верхнего плечевого пояса (3 класс).

Комиссия связала выявленное у истца заболевания с производством. При этом ею установлено, что заболевание произошло в результате продолжительного выполнения профессиональных обязанностей в должности маляра-штукатура, вины работника в произошедшем нет. Лицом, допустившим нарушение государственных эпидемиологических правил и нормативных актов, указан, в том числе работодатель ОАО «Аливз». Нарушения правил охраны труда и техники безопасности при выполнении самой истицей профессиональных обязанностей актом о случае профессионального заболевания не установлено.

Таким образом, комиссией выявлен факт нарушения работодателем требований трудового законодательства Российской Федерации в отношении Ананьиной М.Н.

Степень утраты профессиональной трудоспособности истца установлена ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области Минтруда России» и составляет №%.

При этом трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Противоправность действий ответчика-работодателя выразилась в необеспечении организации работ и должного контроля за соблюдением работником требований безопасного осуществления работ на рабочем месте, то есть необеспечение безопасности работника при выполнении им трудовых обязанностей (статья 212 ТК РФ). Таким образом, между бездействием ответчика (его работников) по необеспечению безопасности истца при выполнении трудовых обязанностей и причинением вреда ее здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.

На основании статей 21, 220 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу ответчиком суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия у истца профессионального заболевания, возникшего в связи с физическими перегрузками и перенапряжением мышц верхнего плечевого пояса, выявление данного заболевания впервые в период работы у ответчика, установленный факт нарушения со стороны ответчика государственных эпидемиологических правил и нормативных актов в отношении Ананьиной М.Н., и наличие причинно-следственной связи между выявленным заболеванием и бездействием работодателя ОАО «Алвиз», суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом изложенных выше правовых норм подлежит удовлетворению.

При этом, суд отвергает ссылку ответчика на карту аттестации рабочего места по условиям труда № маляра-штукатура, поскольку согласно протоколам к ней оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса происходила в апреле 2009 года, соответственно по состоянию на апрель 2009 года, в то время как профессиональное заболевание, приобретенное истцом, возникло в результате продолжительного выполнения профессиональных обязанностей в должности маляра-штукатура. Кроме того, из санитарно-гигиенической характеристики условий труда, обследования для которой проводились в августе 2009 года, следует, что общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса - класс условий труда - 3.3, вредный 3 степени 3 класса.

Суд также не принимает во внимание приказ ОАО «Алвиз» от 27 августа 2009 года № которым Ананьиной М.Н. объявлен выговор за нарушение требований охраны труда и техники безопасности за нарушение норм предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную, поскольку данный приказ был издан работодателем после проведения обследований для составления санитарно-гигиенической характеристики, а также установления истцу диагноза полинеропатия верхних конечностей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец сама определяла тяжесть переносимых грузов и выбор позы суд полагает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о механизации трудоемких операций, правильной организации рабочего места истца, чередования производственных операций, в то время как приготовление строительных смесей и, соответственно их перенос, выбор позы (стоя более 80% рабочей смены, периодические нахождение в неудобной позе (с наклоном туловища, с поднятыми выше уровня плеч руками) до 50 % рабочего времени) обусловлено должностными обязанностями истца, что следует из должностной инструкции, а также видно из описания условий труда истца, изложенных в пункте 4 санитарно-гигиенической характеристики.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, приняв во внимание обстоятельства дела, стаж работы истца в условиях неблагоприятных производственных факторов: 21 год 2 месяца, из которых Ананьина М.Н. проработала у ответчика лишь 9 лет, степень вины ответчика, продолжительность допущенного ответчиком нарушения, принцип разумности и справедливости, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ананьиной М. Н. к открытому акционерному обществу «Алвиз» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алвиз» в пользу Ананьиной М. Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алвиз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2013 года.

Председательствующий Е.В.Романова