Лисок Иван Иванович

1-я инстанция – судья Тимощук Ю.В. По делу № 33а-5766/2017

Судья-докладчик Папуша А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.

судей Гусаровой Л.В., Папуши А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области на определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 марта 2017 года о возвращении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области к Лисок И.И. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лисок И.И. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Определением судьи от 21 февраля 2017 года административное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в нем отсутствуют сведения о государственной регистрации межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области, адрес электронной почты административного истца, не приложены документы, подтверждающие вручение административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов. Предоставлен срок для устранения недостатков – до 27 ...

...марта 2017 года.

Определением судьи от 27 марта 2017 года административное исковое заявление возвращено межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области в связи с неисполнением определения судьи от 21 февраля 2017 года.

На данное определение межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что налоговым органом нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соблюдены, административное исковое заявление направлено административному ответчику заказным письмом с уведомлением.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без участия в разбирательстве лица, обратившегося с частной жалобой, по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без ведения аудиопротоколирования и протокола в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив определение судьи в апелляционном порядке, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано в суд без соблюдения требования статей 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области, судья суда первой инстанции исходила из того, что список почтовых отправлений не может рассматриваться в качестве надлежащего вручения административному ответчику административного иска, поскольку не свидетельствует о том, что документы поступили лицу, которому они направлены (адресату), в связи с чем в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении административного иска без движения от 21 февраля 2017 года, не исполнены в полном объеме,

Судебная коллегия находит данные выводы судьи ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Из административного искового заявления следует, что 26 июля 2016 года мировым судьи судебного участка № 73 Нижнеилимского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с Лисок И.И. задолженности по транспортному налогу, пени, который отменен 15 августа 2016 года определением мирового судьи в связи с поступившими от должника возражениями, то есть Лисок И.И. известно о наличии у него задолженности и мерах, принимаемых к ее взысканию.

Учитывая, что в соответствии с частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, неполучение в этом случае корреспонденции указывает на злоупотребление Лисок И.И. своими процессуальными правами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области обязанность, предусмотренная частью 7 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исполнена надлежащим образом посредством направления копии административного искового заявления с приложением по месту жительства административного ответчика, что подтверждается списком почтовых отправлений, судьей ошибочно принято решение о возвращении административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое определение создает налоговому органу препятствия в доступе к правосудию, оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27 марта 2017 года о возвращении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области к Лисок И.И. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям – отменить, материал возвратить в Нижнеилимский районный суд Иркутской области для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Л.В. Гусарова

А.С. Папуша

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 19 января 2018 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Коноплёвой Д.Г., с участием истца Лисок И.И., представителя ответчика Конищева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2018 по иску Лисок И.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, о взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Лисок И.И. обратился в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, о взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно. В обоснование своих исковых требований указал, что является пенсионером с ***, не работает с *** В период с *** по *** находился на отдыхе в ***. При обращении в УПФ Р Нижнеилимского района Иркутской области ему было отказано в оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Просит признать отказ УПФ РФ в компенсации стоимости проезда незаконным, обязать ответчика выплатить стоимость проезда к месту отдыха и обратно.

Истец Лисок И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что Управление Пенсионного фонда РФ мотивировало свой отказ тем, что место отдыха находится за пределами территории Российской Федера...

...ции, вместе с тем, он просит взыскать стоимость проезда по территории РФ. Он действительно в *** г., *** пользовался правом бесплатного проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно, но это не может, по его мнению, повлиять на его право воспользоваться льготой по компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Нижнеилимском районе Конищев К.А., действующий на основании доверенности от *** (со сроком действия по ***), в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование привел доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам гражданского дела.

Выслушав пояснения сторон, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пенсионным удостоверением *** на имя Лисок И.И., *** г.р., истцу с *** назначена пенсия по возрасту пожизненно.

Указанный факт представителем ответчика не оспаривался.

Согласно записям в трудовой книжке на имя Лисок И.И., истец с *** и по настоящее время не работает.

В соответствии с данными о регистрации, содержащимися в паспорте гражданина РФ серии ***, Лисок И.И., с *** зарегистрирован в ***.

В обоснование понесенных расходов на проезд к месту отдыха и обратно Лисок И.И.. представлены следующие документы:

- электронный проездной документ железнодорожного транспорта по маршруту от станции ***, отправлением ***;

- электронный проездной документ железнодорожного транспорта по маршруту от станции ***, отправлением ***;

- электронный проездной документ железнодорожного транспорта по маршруту от станции ***, отправлением ***;

- электронный проездной документ железнодорожного транспорта по маршруту от станции ***, отправлением ***;

- электронный проездной документ железнодорожного транспорта по маршруту от станции ***, отправлением ***;

23 ноября 2017 года Лисок И.И. обратился к ответчику с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в размере 13670,80 руб.

Однако УПФ РФ (ГУ) в Нижнеилимском районе решением *** от *** отказало Лисок И.И. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Суд полагает, что при разрешении исковых требований о наличии у истца права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно следует руководствоваться Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1, (в редакции от 31 марта 2015 года), то есть исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации, в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (ред. 31 марта 2015 года), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Так, согласно п.1 настоящих Правил, настоящие Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - компенсация).

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде:

а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно;

б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 6 Правил, компенсация производится 1 раз в два года.

В соответствии с п. 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Из доводов искового заявления и представленных в материалы дела документов, следует, что Лисок И.И. выезжал на отдых ***, самостоятельно организовав свой отдых. Понес расходы по проезду в том числе, по территории РФ.

В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно, в том числе и по территории РФ.

Доказательств того, что истец Лисок И.И. выезжал не в место отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

В силу ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч.5 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных гражданином формы и места отдыха.

Отказывая в выплате компенсации гражданам, выезжавшим на отдых за пределы границы России, органы Пенсионного фонда РФ тем самым ставят этих граждан в неравное положение по сравнению с гражданами, которые избрали место отдыха на территории РФ, что, по мнению суда, недопустимо.

Суд, исходя из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, приходит к выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что Лисок И.И. выезжал на отдых за пределы РФ, в связи с чем, ему не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, при принятии решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, ответчиком был установлен факт использования истцом права бесплатного проезда по талонам для лечения по путевке в санаторий *** (сведения Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, представленные каналами электронной связи). Данный факт в судебном заседании не отрицался самим истцом.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" пенсионерам из категорий граждан, указанных в статье 6.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи", не использовавшим при предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение право на получение социальной услуги в виде бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, компенсация производится в соответствии с настоящими Правилами.

В случае, если такие пенсионеры использовали при предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение указанное право, компенсация в соответствии с настоящими Правилами не производится.

В силу ст. 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. В состав набора социальных услуг включены: - предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; - бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

В соответствии с разъяснениями о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176" утвержденными Приказом Минтруда России от 18.03.2016 N 118н в соответствии со статьей 6.3 Федерального закона "О государственной социальной помощи" периодом предоставления гражданам социальных услуг является календарный год, в то время как компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно, предусмотренная статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", предоставляется один раз в два года.

Исходя из этого, при обращении за компенсацией пенсионера из категорий граждан, указанных в статье 6.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи", компенсация в соответствии с Правилами производится в том случае, если в текущем календарном году при предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение данный пенсионер не использовал свое право на получение социальной услуги в виде бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь *** получателем набора социальных услуг, в 2017 году воспользовался предусмотренным ст. 6.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" правом на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе, бесплатный проезд на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, а, следовательно, утратил право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2017 г., в связи с чем, решение *** от *** об отказе истцу в компенсации расходов на оплату стоимости проезда, вынесено ответчиком законно и обоснованно, оснований для удовлетворения исковых требований Лисок И.И., по мнению суда, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лисок И.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области о признании решения *** от *** об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, о взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 26 января 2018 года.

Судья Тимощук Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 31 мая 2018 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Малетиной О.О., с участием истца Лисок И.И., представителя ответчика Кишинец А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/2018 по иску Лисок И.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, о взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Лисок И.И. обратился в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, о взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно. В обоснование своих исковых требований указал, что является пенсионером с ***, не работает с *** В период с 17.10.2017 г. по 13.11.2017 г. находился на отдыхе в ***. При обращении в УПФ Р Нижнеилимского района Иркутской области ему было отказано в оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Просит признать отказ УПФ РФ в компенсации стоимости проезда незаконным, обязать ответчика выплатить стоимость проезда к месту отдыха и обратно, с учетом уточнений в...

... размере 12879 руб. 40 коп.

Истец Лисок И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что Управление Пенсионного фонда РФ мотивировало свой отказ тем, что место отдыха находится за пределами территории Российской Федерации, вместе с тем, он просит взыскать стоимость проезда по территории РФ.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Нижнеилимском районе Кищинец А.Г., действующая на основании доверенности от *** (со сроком действия по ***), в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование поддержала доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам гражданского дела.

Выслушав пояснения сторон, проверив письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пенсионным удостоверением *** на имя Лисок И.И., *** г.р., истцу с *** назначена пенсия по возрасту пожизненно.

Указанный факт представителем ответчика не оспаривался.

Согласно записям в трудовой книжке на имя Лисок И.И., истец с *** и по настоящее время не работает.

В соответствии с данными о регистрации, содержащимися в паспорте гражданина РФ серии ***, Лисок И.И., с *** зарегистрирован в ***.

В обоснование понесенных расходов на проезд к месту отдыха и обратно Лисок И.И. представлены следующие документы:

- электронный проездной документ железнодорожного транспорта по маршруту от станции ***, отправлением 17.10.2017 г.;

- электронный проездной документ железнодорожного транспорта по маршруту от станции ***, отправлением 24.10.2017 г.;

- электронный проездной документ железнодорожного транспорта по маршруту от станции ***, отправлением 25.10.2017 г.;

- электронный проездной документ железнодорожного транспорта по маршруту от станции ***, отправлением 08.11.2017 г.;

- электронный проездной документ железнодорожного транспорта по маршруту от станции ***, отправлением 09.11.2017 г.;

30 января 2018 года Лисок И.И. обратился к ответчику с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в размере 13670,80 руб.

Однако УПФ РФ (ГУ) в Нижнеилимском районе решением *** от *** отказало Лисок И.И. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Суд полагает, что при разрешении исковых требований о наличии у истца права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно следует руководствоваться Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации, в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (ред. 31 марта 2015 года), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Так, согласно п.1 настоящих Правил, настоящие Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - компенсация).

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде:

а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно;

б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 6 Правил, компенсация производится 1 раз в два года.

В соответствии с п. 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Из доводов искового заявления и представленных в материалы дела документов, следует, что Лисок И.И. выезжал на отдых в ***, самостоятельно организовав свой отдых. Понес расходы по проезду в том числе, по территории РФ.

В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно, в том числе и по территории РФ.

Доказательств того, что истец Лисок И.И. выезжал не в место отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

В силу ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч.5 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных гражданином формы и места отдыха.

Отказывая в выплате компенсации гражданам, выезжавшим на отдых за пределы границы России, органы Пенсионного фонда РФ тем самым ставят этих граждан в неравное положение по сравнению с гражданами, которые избрали место отдыха на территории РФ, что, по мнению суда, недопустимо.

Суд, исходя из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, приходит к выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что Лисок И.И. выезжал на отдых за пределы РФ, в связи с чем, ему не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ.

Судом достоверно установлено, что истец действительно выезжала на отдых за пределы РФ, однако, понесенные ею расходы по проезду просит взыскать исходя из их стоимости в пределах территории РФ, в связи с чем, оснований для отказа в компенсации этих расходов не имеется.

При определении размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно суд находит возможным, в силу п. 3 ст. 11 ГПК РФ, согласно которому, в случае отсутствия нормы права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), руководствоваться п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года № 455.

Согласно п. 10 указанных Правил, в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами. При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец Лисок И.И. просит возместить ему стоимость проезда к месту отдыха и обратно только по территории России, в данном случае – по маршруту ***

Судом из материалов дела установлено, что истец следовал к месту отдыха и обратно по маршруту *** железнодорожным транспортом.

Учитывая, что местом отдыха истца явился ***, суд полагает необходимым принять во внимание информацию АО «Федеральная пассажирская компания» о стоимости проезда пассажира в плацкартном вагоне скорого поезда с пересадкой в пути следования. В соответствии с указанной информацией, пограничная станция РФ по маршруту следования «***. Стоимость по маршруту ***, с датой поездки 17.10.2017 г. в поезде ***э в скором поезде (отсутствует поезд категории «пассажирский») составляет 5771 руб.; стоимость по маршруту ***, с датой поездки 21.10.2017 г. в поезде ***м в скором поезде (отсутствует поезд категории «пассажирский») составляет 668,70 руб.; стоимость по маршруту ***, с датой поездки *** в поезде ***б в скором поезде (отсутствует поезд категории «пассажирский») составляет 668,70 руб.; стоимость по маршруту ***, с датой поездки 09.11.2017 г. в поезде ***э в скором поезде (отсутствует поезд категории «пассажирский») составляет 5771 руб.

Сведения, содержащиеся в билетах, а также справках о стоимости проезда, принадлежность проездных документов истцу представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области *** от *** об отказе Лисок И.И. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует признать незаконным.

В связи с чем, требования истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежат удовлетворению в размере 12879 руб., 40 коп. (5771 руб. – стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту ***; + 668 руб. 70 коп. по маршруту *** + 668 руб. 70 коп. по маршруту *** + 5771 руб. по маршруту ***), поскольку в судебном заседании расходы истца документально подтверждены в указанном размере.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

1) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд находит необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 815 руб. 18 коп. (515 руб. 18 коп. – за требования имущественного характера + 300 рублей – за требование неимущественного характера), исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лисок И.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, о взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно - удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области *** от *** об отказе Лисок И.И. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области в пользу Лисок И.И. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 12879 руб. 40 коп.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области государственную пошлину в местный бюджет в размере 815 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 05 июня 2018 года.

Судья Тимощук Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А. при секретаре Пушняковой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-874/2017 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области к Лисок Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области обратилась с административным иском к Лисок И.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, в обосновании которого указал, что на основании сведений, представленных в налоговый орган из РЭГ ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району, налоговой инспекцией было установлено, что ответчик является собственником транспортных средств: ***, 2004 года выпуска, ***, 1976 года выпуска, ***, 1994 года выпуска. В соответствии со статьей 357 НК РФ Лисок И.И. является плательщиком транспортного налога. Лисок И.И. начислен транспортный налог за 2009, 2010, 2014 годы. Налогоплательщику инспекцией произведен расчет транспортного налога, подлежащего уплате за 2009, 2010, 2014 годы в размере 2 358 рублей. Налоговое уведомление об уплате транспортного налога *** с указанием срока уплаты до 06 ноября 2012 года, *** с указанием срока уплаты до 01 октября 2015 года в адрес налогоплательщика было направлено почтой. В связи с тем, что налогоплательщиком сумма налога в срок, установленный законодательством, добровольно не уплачена, налоговый орган направил должнику требования об уплате транспортного налога. Поскольку задолженность по транспортному налогу не оплачена, то административному ответчику за период с 07 ноября 2012 года по 31 августа 2014 года, с 01 сентября 2014 года по 30 ноября 2014 года, с 01 декабря 2014 года по 28 февраля 2015 года были начислены пени в размере 330 рублей 58 копеек. Поскольку ответчиком в срок, установленный в требованиях, сумма задолженности по налогу и пени добровольно уплачена не была, то в соответствии со статьей 48 Н...

...К РФ административным истцом направлено заявление на выдачу судебного приказа. Мировым судьей судебного участка *** по *** *** выдан судебный приказ о взыскании с Лисок И.И. задолженности по транспортному налогу, пени, который отменен определением мирового судьи от 15 августа 2016 года. В случае отмены судебного приказа в соответствии с п.3 ст.48 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с исковым заявлением не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Просит суд взыскать с Лисок И.И. задолженность по транспортному налогу за 2009, 2010, 2014 годы в размере 2 358 рублей, пени по транспортному налогу за период с 07 ноября 2012 года по 31 августа 2014 года, с 01 сентября 2014 года по 30 ноября 2014 года, с 01 декабря 2014 года по 28 февраля 2015 года в размере 330 рублей 58 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца - представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области, не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик Лисок И.И. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего административного дела, в суд не явился, уважительных причин своей неявки суду не предоставил. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признавал, указывал, что транспортным средством марки *** он не пользуется, поскольку оно является технически не исправным. Кроме того, считает, что на транспортное средства марки *** административным истцом неверно рассчитан транспортный налог, поскольку налоговая инспекция считает, что указанное транспортное средство имеет категорию «автобус», что не соответствует действительности. Также считает, что по требованиям об уплате транспортного налога за 2009, 2010 годы истек срок давности.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ суд, посчитал возможным, рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 и 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Из содержания статьи 52 НК РФ следует, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Статья 48 НК РФ предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

Статья 3 Закона Иркутской области №53-оз «О транспортном налоге» (на момент возникновения правоотношений) предусматривала, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 05 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Ранее действовавшая редакция закона предусматривала срок уплаты транспортного налога – 01 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на имя административного ответчика, зарегистрированы транспортные средства:

*** государственный регистрационный знак *** (дата постановки на учет 29 марта 2004 года);

*** государственный регистрационный знак *** (дата постановки на учет 07 октября 1995 года);

*** государственный регистрационный знак *** (дата постановки на учет 01 октября 1997 года).

Факт принадлежности указанных транспортных средств административным ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В связи с чем, а также в соответствии со статьей 357 НК РФ административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

С учетом мощности двигателей указанных транспортных средств и налоговой ставки, установленной в соответствии с п. 1 ст. 361 НК РФ и статьи 1 закона Иркутской области № 53-оз «О транспортном налоге» налоговой инспекцией административному ответчику исчислен транспортный налог за 2009, 2010, 2014 годы в общей сумме 2 358 рублей по следующей формуле: (налоговая база-мощность двигателя) * (налоговая ставка) * (количество месяцев, за которые производится расчет) / (12) = исчисленная сумма налога.

Таким образом, транспортный налог на транспортные средства ***, 2004 года выпуска, ***, 1976 года выпуска, ***, 1994 года выпуска за указанный период составил 2 358 рублей, согласно представленному расчету, который не был оспорен административным ответчиком и с правильностью которого у суда нет оснований не согласиться.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно материалам дела, налоговым органом по адресу административного ответчика заказными письмами направлялись налоговые уведомления на уплату транспортного налога:

*** по сроку уплаты до 06 ноября 2012 года, что подтверждается списком *** внутренних почтовых отправлений от 16 августа 2012 года;

*** по сроку оплаты до 01 октября 2015 года, что подтверждается списком *** на отправку заказных писем с отметкой почтового отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции 10 июня 2015 года.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога не была исполнена Лисок И.И. в установленные законом сроки, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в его адрес заказными письмами направлены требования:

*** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22 ноября 2012 года со сроком уплаты до 09 января 2013 года, что подтверждается списком *** на отправку внутренних почтовых отправлений с отметкой отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции 15 декабря 2012 года;

*** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 29 августа 2014 года со сроком оплаты до 17 октября 2014 года, что подтверждается списком *** на отправку внутренних почтовых отправлений с отметкой отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции 05 сентября 2014 года;

*** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10 марта 2015 года со сроком оплаты до 01 апреля 2015 года, что подтверждается реестром требований с отметкой отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции 13 марта 2015 года;

*** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12 марта 2015 года со сроком оплаты до 03 апреля 2015 года, что подтверждается реестром требований с отметкой отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции 13 марта 2015 года.

Сведений об исполнении ответчиком в полном объеме требований налогового уведомления и налогового требования в материалы дела не представлено.

Часть 1 ст. 62 КАС РФ возлагает обязанность по предоставлению доказательств на стороны.

Однако в нарушение требований ст. 62 КАС РФ доказательств уплаты задолженности по транспортному налогу за указанный период административным ответчиком суду не предоставлено.

Напротив, административный ответчик, оспаривая расчет задолженности по транспортному налогу за транспортное средство ***, указывал на неправильность определения административным истцом категории указанного транспортного средства как «Автобус», вследствие чего, размер данного налога рассчитан с нарушением действующего законодательства.

Однако суд расценивает указанный довод как безосновательный и несоответствующий действительности, поскольку исходя из представленного суду расчета, размер транспортного налога на вышеуказанное транспортное средство рассчитан исходя из налоговой ставки 6,5, что соответствует категории транспортного средства – автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 л.с.

В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Поскольку административный ответчик свою обязанность по оплате транспортного налога в установленные законом сроки не исполнил, то на нем лежит обязанность оплатить пени в размере 330 рублей 58 копеек, согласно представленному расчету.

Согласно ч.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока

В соответствии с частью второй статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу требований ст. 48 НК РФ срок исполнения самого раннего требования об уплате налога *** от 22 ноября 2012 года истек 09 января 2013 года.

Поскольку в течение трех лет с момента истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога сумма задолженности по транспортному налогу не превысила 3000 рублей, административный истец вправе был обратиться к мировому судье о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, то есть в течение шести месяцев, начиная с 09 января 2016 года по 09 июля 2016 года.

Из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что Межрайонная ИФНС №15 по РФ обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Лисок И.И. в установленные законом сроки.

15 августа 2016 года на основании поступивших от Лисок И.И. письменных возражений, мировым судьей судебного участка *** по ***, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка *** по *** судебный приказ от 26 июля 2016 года был отменен.

Административное исковое заявление к Лисок И.И. истец направил в Нижнеилимский районный суд заказным письмом с уведомлением 15 февраля 2017 года, то есть в установленный налоговым законодательством шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

Более того, судом с достоверностью установлено и не было опровергнуто административным ответчиком, налогоплательщику в 2012 году был произведен перерасчет в связи с поступившими в налоговый орган от него сведениями. В соответствии с п.6 ст. 408 НК РФ, в случае обращения с заявлением о предоставлении льготы по уплате налога, перерасчет суммы налогов производится не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году обращения, но не ранее даты возникновения у налогоплательщика права на налоговую льготу.

Вследствие чего, Лисок И.И. был произведен перерасчет по транспортному налогу за 2009, 2010, 2011 годы, а потому довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока давности для обращения в суд является незаконным и безосновательным.

Относительно довода административного ответчика о наличии у него льготы по оплате транспортного налога, в связи с тем, что он имеет 3 группу инвалидности бессрочно с 20 мая 2014 года, суд полагает необходимым заметить следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 56 НК РФ льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются данным Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

Льготы для налогоплательщиков - физических лиц, проживающих на территории Иркутской области, установлены статьей 2 Закона Иркутской области от №53-оз «О транспортном налоге», вступившего в силу с 01 января 2008 года.

Из действующего законодательства следует, что в целях учета налоговых льгот при исчислении имущественных налогов гражданам необходимо своевременно предоставить в инспекцию по месту регистрации соответствующие документы, подтверждающие право на предоставление льготы.

Для получения льготы по транспортному налогу соответствующее заявление и документы следует подавать в налоговую инспекцию по месту регистрации налогоплательщика.

Из материалов дела не следует, что Лисок И.И. в установленном порядке обращался в налоговые органы с заявлением и подтверждающими документами по вопросу предоставления льготы по уплате транспортного налога.

Между тем предоставление налоговой льготы носит уведомительный характер.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления в части оплаты транспортного налога за 2014 год и пени за указанный период.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что административный ответчик, будучи лицом, являющимся плательщиком транспортного налога и обязанным производить оплату налога в установленные законом сроки, свою обязанность не исполнил.

В связи с тем, что налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также по направлению ему требования об уплате налога, предусмотренные действующим налоговым законодательством, а административным ответчиком не оплачена задолженность по транспортному налогу, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу в размере 2 358 рублей и пени в размере 330 рублей 58 копеек.

Размер задолженности по оплате транспортного налога, пени, проверенный судом, произведен административным истцом верно, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с чем, с учетом подлежащей удовлетворению части иска, суд приходит к выводу о том, что с административного ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за удовлетворенную часть исковых требований истца, освобожденного от уплаты госпошлины (ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области к Лисок Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени - удовлетворить.

Взыскать с Лисок Ивана Ивановича задолженность по транспортному налогу в размере 2 358 рублей, пени в размере 330 рублей 58 копеек.

Взыскать с Лисок Ивана Ивановича в пользу местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 06 октября 2017 года.

Председательствующий М.А. Перфилова