Лисова Евгения Валерьевна

Судья Михин Б.А. Дело № 33-12644/2024

№ 2-3024/2021

УИД 23RS0003-01-2021-005721-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Смородиновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по исковому заявлению Казарян Светланы Анатольевны к Вавиловой Ольге Викторовне о признании сделки ничтожной и расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Казарян С.А. обратилась в суд с иском к Вавиловой О.В. о признании сделки ничтожной и расторжении договора, согласно которому просит:

признать расписку от 11 декабря 2018 года о получении Казарян С.А. от Вавиловой О.В. ................ рублей недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения (выдачи), а именно с 11 декабря 2018 года;

в порядке применения последствий недействительности ничтожности признать расписку от 11 декабря 2018 года не имеющей правовых последствий с момента ее совершения (выдачи), а именно с 11 декабря 2018 года;

расторгнуть договор купли-продажи от 11 декабря 2018 года, заключенный между Казарян С.А. и Вавиловой О. В., зарегистрированный 14 декабря 2018 года;

прекратить и погасить ипотеку (ограничения и обременения) на объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 471,5 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ....

.................., кадастровый номер ................, и земельный участок, общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ................, кадастровый номер ................, в пользу ПАО «Сбербанк России»;

обязать Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке (ограничении и обременении) на указанные объекты недвижимости;

аннулировать регистрационную и иную запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Вавиловой О.В. на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок;

обязать Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Вавиловой О.В. на указанные объекты недвижимости;

восстановить регистрационные записи о принадлежности жилого дома и земельного участка Казарян С.А.;

обязать Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести действия по восстановлению регистрационных записей о принадлежности жилого дома и земельного участка Казарян С.А.;

обязать Вавилову О.В. передать Казарян С.А. жилой дом и земельный участок;

взыскать с Казарян С.А. в пользу Вавиловой О.В. ................ рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2018 года между Казарян С.А (продавец) и Вавиловой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.-................ (предмет договора). Данный договор заключен во исполнение предварительного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость жилого дома и земельного участка составляет ................ рублей. Порядок оплаты определен разделом 1 договора, денежные средства в размере ................ рублей оплачиваются за счет собственных денежных средств ответчика, оставшиеся денежные средства в размере ................ рублей подлежат оплате за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк.

Истец получила от ответчика ................ (задаток), при подписании предварительного договора, что подтверждается распиской от 22 августа 2018 года (до заключения основного договора), более денежных средств ответчик истцу не передавал.

При оформлении кредита, представитель ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» пояснил, что в материалы кредитного дела необходимо предоставить копию расписки (расписок) о получении истцом денежных средств в размере ................ рублей от ответчика для последующего перечисления кредитных денежных средств в размере ................ рублей, поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в размере ................ рублей не позволит перечислить кредитные денежные средства, а также потребует регистрации обременений в пользу истца, что противоречит условиям предоставления согласованного кредита.

Ответчик, войдя в доверие истца, убедила ее написать расписку о получении ................ рублей, исключительно только для банка, пояснив, что оригинал расписки останется у истца (в связи с чем отсутствует риск неоплаты с его стороны), а ответчик, в свою очередь, рассчитается в обязательном порядке.

Дополнительно, ответчик, с целью придания убедительности своим действиям и намерениям, что рассчитается с истцом за продаваемое имущество, написала расписку от 11 декабря 2018 года о том, что обязуется передать ................ рублей в счет договора купли-продажи.

Истец указывает, что написала мнимую расписку от 11 декабря 2018 года о получении от ответчика денежных средств в размере ................ рублей и предоставила копию расписки представителю ООО «Центр недвижимости от Сбербанка». Оригинал расписки истец не передавала ответчику или третьим лицам, более того она получила расписку от 11 декабря 2018 года, написанную ответчиком собственноручно об обязательствах доплатить ................ рублей.

По утверждению истца, расписка от 11 декабря 2018 года (выданная истцом) является односторонней сделкой и создает обязанности только для лица ее давшего, по совершению действий, предусмотренных этим обязательством. Стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно подтвердить фактическое надлежащее и полное исполнение денежного обязательства, расписка составлена для вида, поскольку позволяла ответчику подтвердить в учреждении банка и Росреестре факт исполнения им обязательства по оплате истцу цены за предмет договора и осуществить регистрацию перехода права собственности на домовладение с земельным участком без обременения ипотекой в пользу истца, в связи с чем расписка находится у истца, и она не была предана ответчику. В этой связи, указанная расписка является недействительной по критерию мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

При этом, ответчик на протяжении длительного времени отказывается от оплаты предмета договора (с 11 декабря 2018 года) (задолженность ................ рублей), что в значительной степени лишает того, на что истец была вправе рассчитывать при заключении договора. Такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истицы право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества.

Обжалуемым заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года иск Казарян С.А. удовлетворен в полном объеме.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2022 года разъяснено заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года, указано, что на основании данного решения Вавилова О.В. должна передать Казарян С.А. жилой дом общей площадью 471,5 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г................, кадастровый номер ................, и земельный участок общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ................, кадастровый номер ................, а Казарян С.А. должна Вавиловой О.В. ................ рублей, указанные действия сторонами должны быть совершены одновременно.

При вынесении решения суд первой инстанции основывался на том, что расписка от 11 декабря 2018 года о получении Казарян С.А. от Вавиловой О.В. денежных средств в сумме ................ рублей является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия, данная расписка была оставлена для подтверждения фактически надлежащего и полного исполнения денежного обязательства покупателя в размере ................ рублей перед продавцом, что позволило осуществить регистрацию перехода права собственности на домовладение с земельным участком без обременения ипотекой в пользу продавца.

Также суд установил, что продавец не получил денежные средства в размере ................ за проданное имущество, а потому лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Выплаченная по предварительному договору купли-продажи сумма в размере ................ рублей являлась задатком и обеспечивала исполнение обязательств по предварительному договору, которые не подлежат возврату при уклонении ответчика от исполнения условий договора в срок не позднее 01 июня 2019 года.

27 мая 2022 года Вавилова О.В. обратилась с заявлением об отмене заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года, в котором также просила восстановить срок на подачу данного заявления.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2022 года Вавиловой О.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2022 года отменено, Вавиловой О.В. восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года по делу по иску Казарян С.А. к Вавиловой О.В. о признании сделки ничтожной и расторжении договора.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2023 года заявление Вавиловой О.В. об отмене заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Вавиловой О.В. по доверенности Баринова М.И. просила отменить заочное решение Анапского городского суда от 27 сентября 2021 года; отменить определение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения; рассмотреть дело судом апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также, что дело рассмотрено судом в отсутствие Вавиловой О.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Обращает внимание, что в почтовое отделение из суда поступила повестка на имя «Вавилиной О.Н.», в связи с чем ответчик не могла получить данную почтовую корреспонденцию, кроме того, повестка покинула почтовое отделение только 28 сентября 2021 года, то есть после даты вынесения заочного решения, и поступила в суд 30 сентября 2021 года. Также указывает, что суд ссылается на предварительный договор от 22 августа 2018 года, который в материалах дела отсутствует, судом не исследован должным образом факт полной оплаты по договору.

Также с апелляционной жалобой обратился представитель Вавиловой О.В. по доверенности Адамян Т.А., в которой просил заочное решение Анапского городского суда от 27 сентября 2021 года отменить и отказать в удовлетворении иска. В качестве доводов жалобы сослался на вынесение решения без надлежащего извещения Вавиловой О.В. о времени и месте судебного разбирательства. Указал, что суть заочного решения от 27 сентября 2021 года сводится к тому, что расписка признана недействительной, что, по мнению суда, и влечет за собой остальные негативные последствия для Вавиловой О.В., но в судебном акте не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о ее недействительности, при этом, если расписка была заверена банком, истец не отрицает написание расписки собственноручно, соответственно, оснований полагать, что она недействительна, не имеется. Также отметил, что истец по неизвестным причинам на протяжении двух с половиной лет до обращения в суд с данным иском не указывала на необходимость выплаты ей ................ рублей, которые, по ее утверждению, она не получила.

В апелляционной жалобе Вавилова О.В. просила отменить заочное решение Анапского городского суда от 27 сентября 2021 года и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы также сослалась на рассмотрение дела в ее отсутствие, не извещение надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, указала, что в почтовое отделение из суда поступила повестка на иное имя - «Вавилиной О.Н.», при этом суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, ссылаясь на отчет об отслеживании, датированный 14 октября 2021 года, то есть после вынесенного решения суда. Кроме того, повестка покинула почтовое отделение 28 сентября 2021 года и поступила в суд 30 сентября 2021 года, то есть ответчик, если и могла получить данную повестку, то только 28 сентября 2021 года, уже после вынесения обжалуемого заочного решения. Также отметила, что между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома с использованием кредитных денежных средств, который исполнен сторонами, а именно, жилой дом и земельный участок переданы покупателю Вавиловой О.В., а продавцом Казарян С.А. получены от Вавиловой О.В. денежные средства, которые оплачены по договору в полном объеме, что подтверждается, в том числе, и распиской о получении ................ рублей. Достоверных и неопровержимых доказательств фиктивности расписки не представлено, напротив, истец подтверждает факт того, что расписка написана ею собственноручно. Полагает, что доказательств, позволивших суду признать эту расписку недействительной и не подтверждающей оплату по договору купли-продажи дома полностью, не имеется. Считает, что требование о признании сделки недействительной не может в данном случае рассматриваться как отдельное требование, поскольку факт подложности платежного документа не установлен. При этом, при заключении договора купли-продажи в 2018 году между сторонами обязательства исполнены сторонами надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Помимо стороны ответчика, с заочным решением суда не согласился представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности Хуришанов Д.Б., который подал апелляционную жалобу и просил отменить заочное решение суда, рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска. Отметил, что у Вавиловой О.В. по кредиту задолженности не имеется. При этом, из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край................, с использованием кредитных денежных средств, который исполнен сторонами, а именно, имущество передано покупателю Вавиловой О.В., а продавцом Казарян С.А. получены от Вавиловой О.В. денежные средства по договору в полном объеме, что подтверждается, в том числе, и распиской о получении ................ 000 рублей и задатком на ................ рублей. Сделка соответствовала требованиям параграфа 7 главы 30 ГК РФ, прошла государственную регистрацию, проверку со стороны Банка, оснований предполагать о ее недействительности не имелось, поэтому в силу приведенных выше положений и норм, ответчик Вавилова О.В. является добросовестным приобретателем. Также отмечает, что между сторонами возникли два отдельных вида правоотношений: из договора купли-продажи и договора строительного подряда по двум распискам, однако суд данные факты оставил без внимания. Указывает, что истребование имущества из собственности ответчика и прекращение его прав собственности само по себе не влечет прекращение права залога добросовестного залогодержателя ПАО Сбербанк.

Определением от 28 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Казарян С.А. к Вавиловой О.В. о признании сделки ничтожной и расторжении договора, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основанием послужило то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Вавиловой О.В., не извещенной о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Так, доказательств, свидетельствующих о надлежащем и своевременном извещении Вавиловой О.В. о месте и времени судебного разбирательства, назначенном на 27 сентября 2021 года (уведомление о вручении, расписка о получении повестки, либо конверт с отметкой «Истек срок хранения», направленный в адрес Вавиловой О.В.) материалы дела не содержат.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Колодяжный В.В., в связи с предоставлением последним в материалы дела заключенных с Вавиловой О.В. договора займа от 28 августа 2021 года и договора ипотеки (залога недвижимости) с дополнительным соглашением от 28 августа 2021 года в отношении спорного имущества.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель истца Казарян С.А. по доверенности Божко О.Г. уточнил исковые требования, и просит:

признать расписку от 11 декабря 2018 года о получении Казарян С.А. от Вавиловой О.В. ................ рублей недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения (выдачи), а именно с 11 декабря 2018 года;

в порядке применения последствий недействительности ничтожности признать расписку от 11 декабря 2018 года не имеющей правовых последствий с момента ее совершения (выдачи), а именно с 11 декабря 2018 года;

расторгнуть договор купли-продажи от 11 декабря 2018 года, заключенный между Казарян С.А. и Вавиловой О. В., зарегистрированный 14 декабря 2018 года;

прекратить и погасить ипотеку (ограничения и обременения) на объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 471,5 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ................, кадастровый номер ................, и земельный участок, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ................, кадастровый номер ................, в пользу ПАО «Сбербанк России»;

обязать Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке (ограничении и обременении) в Едином государственном реестре недвижимости от 14 декабря 2018 года на указанные объекты недвижимости в пользу ПАО «Сбербанк России» после поступления денежных средств в размере ................ копейки на ссудный счет ПАО Сбербанк ................;

аннулировать регистрационную и иную запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Вавиловой О.В. на объекты недвижимости – указанные жилой дом и земельный участок;

обязать Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Вавиловой О.В. на указанные объекты недвижимости;

восстановить регистрационные записи о принадлежности указанных жилого дома и земельного участка Казарян С.А.;

обязать Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести действия по восстановлению регистрационных записей о принадлежности указанных жилого дома и земельного участка Казарян С.А.;

обязать Вавилову О.В. передать Казарян С.А. жилой дом и земельный участок по указанному адресу;

взыскать с Казарян С.А. в пользу Вавиловой О.В. ................ копейку путем зачисления на ссудный счет ПАО Сбербанк ................ на имя Вавиловой О.В. и ................ копеек в течение 10 рабочих дней с момента передачи указанных жилого дома и земельного участка Казарян С.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Казарян С.А. по доверенности Божко О.Г. поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что по предварительному договору было передано ................ рублей и данная сумма не оспаривается и подлежит оставлению у Казарян С.А. ввиду нарушения ответчиком условий договора, далее по основному договору была оплата за счет кредитных средств в сумме ................ рублей. Долговое обязательство в виде оригинала расписки о получении суммы в размере ................ рублей находится у Казарян С.А. и является ничтожной сделкой, поскольку эту сумму истец не получала. Также Вавилова О.В. написала расписку об обязательстве оплатить Казарян С.А. ................ рублей в этот же день. В договоре купли-продажи имеется указание на то, что покупатель осмотрел объект и претензий не имеет, а продавец обязуется передать объект в состоянии на день подписания договора. Также ссылался на заключение специалиста №................ от 19.08.2024 г., которое является лингвистической экспертизой по исследованию стенограммы телефонного разговора между ним и Вавиловой О.В., пояснив, что лингвисты пришли к выводу о том, что Вавилова О.В. признает факт неоплаты денежных средств. Также, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2022 года по заявлению Вавиловой О.В., установлено, что денежных средств на выплату второго платежа у нее не было. Полагает необходимым оценить финансовое положение ответчика с учетом только легализованных денежных средств посредством предоставления налоговых деклараций. Отмечает, что обязательства по договору купли-продажи со стороны продавца не были выполнены в полном объеме.

Заявил ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, проведение которой просит поручить Краснодарской ЛСЭ, с целью установления принадлежности голоса гражданке Вавиловой О.В., а также по аналогичным вопросам, проведенной ими экспертизы, также поставить вопрос о фальсификации договора ипотеки, дополнительного соглашения от 28 августа 2021 года, назначить техническую экспертизу указанных документов с целью определения давности изготовления документов и проверки принадлежности подписей Вавиловой О.В. и Колодяжного В.В. Полагает, что ответчик злоупотребила правами и изначально действовала с целью причинить вред Казарян С.А.

Представитель ответчика Вавиловой О.В. по доверенности Адамян Т.А. возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что между сторонами был заключен договор купли - продажи и договор подряда, расписки представляют собой два разных правоотношения. По договору подряда в связи с неисполнением его условий Казарян С.А. имеется судебный спор. При этом, сделка купли-продажи прошла через ПАО Сбербанк, в момент ее заключения никто не говорил о мнимости сделок и не передаче денег. Истец в течение двух лет не обращалась в суд, не предъявляла претензий. Утверждает, что по договору купли-продажи Вавилова О.В. передала Казарян С.А. сумму в размере ................ рублей и кредитные средства в размере ................ рублей. По факту нахождения оригинала расписки у Казарян С.А. отметил, что Вавилова О.В. юридически неграмотна и не придала данному обстоятельству значения.

Относительно представленного заключения специалиста-лингвиста, полагает его нарушающим требования Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», просит отнестись критически. Также возражал против назначения экспертизы.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» по доверенности Юхнович В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 06 августа 2024 года с учетом уточненных исковых требований полагался на усмотрение суда. После перерыва в судебное заседание 20 августа 2024 года не явился.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, третье лицо Колодяжный В.В. в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске Казарян С.А. отказать, иные лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия установила следующее.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что 22 августа 2018 года между Казарян С.А. (продавец) и Вавиловой О.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с условием о задатке, в котором стороны определили срок подписания договора купли-продажи - не позднее 01 июня 2019 года после выполнения продавцом всех взятых на себя по настоящему договору обязательств (пункт 4), стоимость продаваемой недвижимости – ................ рублей (пункт 3), порядок расчета – ................ рублей выплачивается в качестве задатка за приобретаемую по договору недвижимость наличным расчетом в момент подписания предварительного договора, и ................ рублей выплачивается непосредственно перед подписанием основного договора купли-продажи в срок не позднее 01 сентября 2019 года (пункт 5), а также предмет договора – земельный участок с кадастровым номером ................, общей площадью 400 кв.м., и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ................, общей площадью 471,5 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, ................ (пункт 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предварительный договор купли-продажи от 22 августа 2018 года соответствует требованиям статьи 429 Гражданского кодекса РФ, содержит условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, цену договора, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи, 22 августа 2018 года Вавилова О.В. передала Казарян С.А. денежные средства в сумме ................ рублей в качестве задатка за указанный объект недвижимости, что подтверждается распиской в получении денег от 22 августа 2018 года к договору купли-продажи недвижимости с условием о задатке от 22 августа 2018 года, подписанной собственноручно Казарян С.А. и засвидетельствованной Василюк М.С.

Факт получения указанной суммы в размере ................ рублей и подписания расписки в получении данной суммы подтвердил представитель Казарян С.А. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

11 декабря 2018 года между Казарян С.А. (продавец) и Вавиловой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером ................, общей площадью 400 кв.м., и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ................, общей площадью 471,5 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, .................

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи, стоимость объекта купли-продажи составляет ................ рублей, из которых ................ рублей – стоимость жилого дома, и ................ рублей – стоимость земельного участка.

Сторонами договора купли-продажи определен порядок оплаты стоимости объекта, и согласно пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора купли-продажи часть стоимости объекта в сумме ................ рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, и часть стоимости объекта в сумме ................ рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Вавиловой О.В. в соответствии с кредитным договором № ................ от 11 декабря 2018 года, срок кредита 235 месяцев.

Как предусмотрено пунктами 2.3.1-2.3.3 договора купли-продажи, расчеты по данной сделке купли-продажи производятся с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС»), бенефициаром в отношении денежных средств, размещенных на номинальном счете, является покупатель.

Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателя в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект к заемщику/созаемщику и государственной регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу Банка на расчетный счет получателя Казарян С.А. № ................, открытый в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк.

Из указанного договора купли-продажи усматривается, что порядок и сроки оплаты покупателем денежных средств в размере ................ рублей данным договором не предусмотрен.

Из установленных обстоятельств следует, что покупателем исполнена обязанность по передаче задатка и продавцом исполнена обязанность по заключению основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.

Также установлено и не оспаривается сторонами факт перечисления на расчетный счет Казарян С.А. стоимости объектов недвижимости в сумме ................ рублей за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Вавиловой О.В. в соответствии с кредитным договором.

Таим образом, общая сумма, которая не оспаривается Казарян С.А. как полученная в счет оплаты по договору купли-продажи от 11 декабря 2018 года, составляет ................ рублей, то есть более 80% от общей суммы сделки.

В материалах дела имеется расписка от 11 декабря 2018 года, написанная и подписанная собственноручно Казарян С.В., согласно которой Казарян С.А. получила от Вавиловой О.В. денежные средства в размере ................ рублей в счет договора купли-продажи домовладения и земельного участка по адресу: .................

Факт написания и подписания расписки Казарян С.А. и ее представителем не оспаривается.

Учитывая положения пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при толковании данной расписки принимает во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, и при сопоставлении с условиями и смыслом договора купли-продажи от 11 декабря 2018 года, во исполнение обязательств по которому она составлена, находит их соответствующими ее условиям.

Указанное свидетельствует об исполнении в полном объеме Вавиловой О.В. обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.1 договора купли-продажи от 11 декабря 2018 года, по оплате части стоимости объекта за счет собственных денежных средств в сумме ................ рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод иска и представителя истца о том, что оригинал расписки Казарян С.А. от 11 декабря 2018 года о получении денежных средств находится у Казарян С.А. и, соответственно свидетельствует о недействительности расписки по критерию мнимости в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, как основанный на неверном применении норм права и опровергаемый установленными по делу обстоятельствами.

Так, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Из указанных разъяснений следует, что мнимая сделка преследует цель скрыть имущество от третьего лица, не теряя при этом фактического права на данный объект.

В данном случае расписка Казарян С.А. от 11 декабря 2018 года о получении денежных средств составлена в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи от 11 декабря 2018 года, и сама по себе не представляет отдельную сделку (договор займа либо иной договор).

При этом договор купли-продажи и его условия истцом не оспариваются, намерения сторон создать соответствующие правовые последствия по сделке купли-продажи, а именно – осуществить переход права собственности на недвижимое имущество за обусловленную плату, установлены в ходе рассмотрения дела, цели скрыть предмет договора купли-продажи от третьих лиц ни у истца, ни у ответчика не имеется.

В связи с указанным, оснований для признания данной расписки ничтожной в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ не имеется.

По тем же основаниям судебная коллегия полагает необоснованным применение к данным правоотношениям в рамках рассматриваемого спора пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ о том, что нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Сам по себе факт нахождения расписки у истца в данном случае не свидетельствует о мнимом характере расписки, поскольку как установлено выше, данная расписка была представлена сторонами в ПАО Сбербанк в качестве подтверждения оплаты ответчиком части суммы договора купли-продажи за счет собственных средств. О мнимости данной расписки на момент представления расписки в Банк истцом не заявлялось, напротив, сотрудникам Банка Казарян С.А. подтвердила факт оплаты суммы в размере ................ рублей со стороны Вавиловой О.В., тем самым подтвердив действительность содержания указанных в расписке обстоятельств.

Сделка купли-продажи соответствовала требованиям параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ, прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке и проверку со стороны ПАО Сбербанк на добросовестность и чистоту сделки.

Согласно выписки из ЕГРН от 06 июля 2021 года, 14 декабря 2018 года зарегистрировано право собственности Вавиловой О.В. на объект договора купли-продажи, и ограничение прав и обременений объекта недвижимости – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору купли-продажи от 11 декабря 2018 года.

Из указанного следует, что продавцом Казарян С.А. получены от покупателя Вавиловой О.В. денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи в полном объеме, а земельный участок и жилой дом переданы покупателю Вавиловой О.В., что свидетельствует о полном исполнении сторонами договора купли-продажи.

Довод искового заявления о том, что расписка от 11 декабря 2018 года о получении от ответчика денежных средств в размере ................ рублей является мнимой и была написана лишь с целью предоставления в Банк подтверждения получения продавцом денежных средств в сумме ................ рублей от Вавиловой О.В., как того требует договор купли-продажи от 11 декабря 2018 года, является необоснованным, не соответствует установленным обстоятельствам по делу и расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом со стороны истца.

Судебной коллегией также установлено, что 11 декабря 2018 года между Вавиловой О.В. и Казарян С.А. достигнуто соглашение о заключении договора подряда на выполнение Казарян С.А. строительно-отделочных работ приобретенного Вавиловой О.В. жилого дома общей площадью 471,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край................, определив стоимость работ в размере ................ рублей.

В качестве гарантии выполнения обязательств в части оплаты договора подряда, Вавилова О.А. обязалась передать ................ рублей при выполнении Казарян С.А. договора подряда, о чем составила соответствующую расписку от 11 декабря 2018 года. Указанная расписка по своей правовой природе представляет собой расписку-обязательство об оплате.

Так, 13 декабря 2018 года между Вавиловой О.В. (заказчик) и Казарян С.А. (подрядчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-отделочные работы жилого дома общей площадью 471,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

В силу пункта 4.1 договора подряда, стоимость работ составляет ................, оплата производится в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ.

Данный договор подряда предусматривает сроки осуществления подрядчиком работ – начать работы в течение 3 дней с момента подписания договора, общая продолжительность работ составляет 5 месяцев.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подлинности и принадлежности расписки-обязательства Вавиловой О.В. от 11 декабря 2018 года данному договору подряда.

Кроме того, из пояснений представителя истца и представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что при продаже дома Казарян С.А. предлагала сделать ремонт указанного домовладения, который производил бы ее сын Казарян Арамис, на выполнение данных работ истец и ответчик заключили договор подряда от 13 декабря 2018 года, по которому в Анапском городском суде рассматривается судебный спор по иску Вавиловой О.В. к Казарян С.А. относительно взыскания суммы за неисполнение указанного договора подряда, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и подтверждаются сведениями с официального сайта Анапского городского суда Краснодарского края.

Указанное также подтверждает вывод о наличии двух разных правоотношений по распискам.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в деле две расписки от 11 декабря 2018 года имеют две разные правовые природы, одна из которых подтверждает факт получения денежных средств по договору купли-продажи, вторая – является гарантом выполнения обязательства об оплате по договору подряда.

Довод иска о том, что расписка Вавиловой О.В. от 11 декабря 2018 года об обязанности Вавиловой О.В. передать Казарян С.А. денежные средства в размере ................ подтверждает мнимость расписки Казарян С.А. от 11 декабря 2018 года о получении Казарян С.А. указанной суммы от Вавиловой О.В., является безосновательным и направлен на извлечение истцом преимущества из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Следует учитывать, что предметом спора по настоящему иску являются правоотношения сторон по договору купли-продажи, в связи с чем, условия договора подряда и расписка об обязательстве оплаты выполненных подрядных работ не принимаются во внимание при разрешении данного спора.

Довод и ссылка представителя истца на пояснения Вавиловой О.В., указанные в заявлении в ОМВД России по г. Анапа от 03 октября 2022 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2022 года, относительно заключенного договора подряда, возврата ................ рублей по указанному договору подряда, и отсутствие доказательств, что она располагала такой суммой, не принимается судом во внимание, поскольку правоотношения по договору подряда не являются предметом настоящего спора.

Довод представителя истца об оценке финансового положения посредством предоставления налоговых деклараций Вавиловой О.В. и установлении способности ее выплатить спорную сумму по расписке отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания расписки ничтожной и относятся к налоговым правоотношениям сторон. Кроме того, помимо доходов у ответчика имеются иные законные основания для подтверждения легальности имеющихся у нее денежных средств (заем у третьего лица, возврат долга и другие).

Также, говоря о мнимости расписки Казарян С.А. от 11 декабря 2018 года и взаимоисключающем характере написания расписки Вавиловой О.В., истцом и ее представителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих данный довод.

Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Казарян С.А. пояснил, что приобретаемый Вавиловой О.В. жилой дом являлся «пустой коробкой», без ремонта, и согласно пункту 3.5 договора купли-продажи от 11 декабря 2018 года, покупатель претензий по качеству приобретаемого объекта не имел, и продавец обязался передать жилой дом в том состоянии, в котором он находится на день подписания договора.

Указанное подтверждает обоснованность возникновения новых правоотношений между сторонами по договору подряда с целью производства отделочных работ в приобретаемом жилом доме по соответствующему договору подряда, и соответственно указанная в расписке-обязательстве Вавиловой О.В. сумма ................ рублей не имеет отношения к цене договора купли-продажи от 11 декабря 2018 года в размере ................ рублей.

К представленному представителем истца заключению специалиста ООО «НЭК «ФАВОРИТ» № 0456 от 19 августа 2024 года о проведении независимой лингвистической экспертизы состоявшегося телефонного разговора между Вавиловой О.В. и Божко О.Г. (представителем Казарян С.А.) суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данный разговор состоялся между Вавиловой О.В. и Божко О.Г., который не является стороной договора купли-продажи и не выступает заинтересованным лицом в оспариваемой расписке.

Кроме того, учитывая предмет спора по настоящему иску – признание расписки недействительной (ничтожной) и расторжение договора купли-продажи, лингвистическое исследование телефонного разговора между Вавиловой О.В. и Божко О.Г. не влечет доказывание либо опровержение каких-либо обстоятельств по настоящему делу, поскольку из представленного заключения специалиста усматривается, что в телефонном разговоре речь идет о возможности оплаты некой суммы, а не о расторжении договора купли-продажи и признании расписки ничтожной.

При этом следует учитывать, что в деле имеется две расписки с разной природой правоотношений, и требований о взыскании недоплаченной ответчиком, по мнению истца, суммы в размере ................ рублей, в рамках рассматриваемого дела не имеется.

По этим же основаниям, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного представителем истца Казарян С.А. по доверенности Божко О.Г. ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы. Аргументированных доводов в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем истца не приведено.

Кроме того, содержание спорной расписки и договора купли-продажи не вызывает сомнений и для уяснения их смысла достаточно применения правил толкования, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса РФ, поэтому специальных знаний в области лингвистики не требуется.

Оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, предмет заявленных требований, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения такой экспертизы. Кроме того, именно суд определяет, какие обстоятельства необходимо установить по делу и какими доказательствами они подлежат подтверждению.

Также не усматривается оснований для удовлетворения представителем истца ходатайства о назначении судебной технической экспертизы давности изготовления документов и принадлежности подписи в отношении заключенных между Вавиловой О.В. и Колодяжным В.В. договора ипотеки (залога недвижимости) от 28 августа 2021 года и дополнительного соглашения от 28 августа 2021 года к договору ипотеки (залога недвижимости), поскольку указанные договор и соглашение не прошли государственную регистрацию обременения в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского кодекса РФ и статей 10-11 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», соответствующая запись ограничения (обременения) права не внесена в ЕГРН, в связи с чем являются ненадлежащим доказательством по делу.

Оснований для расторжения договора купли-продажи от 11 декабря 2018 года, заключенного между Казарян С.А. и Вавиловой О.В., судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекс РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Судебной коллегией установлено, что переход права собственности на жилой дом и земельный участок к покупателю Вавиловой О.В. вместе с ограничением прав и обременений объекта недвижимости – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору купли-продажи от 11 декабря 2018 года, был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06 июля 2021 года.

Из представленных материалов усматривается, что ответчик после приобретения жилого дома, за счет собственных средств были сделаны неотделимые улучшения данного домовладения, что подтверждается представленными договорами подряда от 04 апреля 2019 года, 26 апреля 2019 года, 17 апреля 2020 года, 22 июня 2020 года, заключенными между Вавиловой О.В. и третьими лицами.

Также установлено, что неоспариваемая Казарян С.А. сумма, уплаченная Вавиловой О.В. в счет оплаты по договору купли-продажи от 11 декабря 2018 года, составляет ................, что соответствует 80,64% от общей суммы сделки.

Таким образом, сама по себе ссылка истца на передачу не в полном объеме денежных средств в счет оплаты объекта недвижимости по договору купли-продажи ответчиком истцу как на существенное нарушение договора покупателем, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать достаточным для признания указанных нарушений со стороны покупателя существенными.

Иных нарушений договора со стороны Вавиловой О.В., которые могут быть отнесены к существенным, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно справки о задолженности заемщика по состоянию на 17 июня 2024 года, выданной ПАО Сбербанк, обязательства ответчика перед Банком исполняются своевременно и надлежащим образом, полная сумма задолженности по кредиту на дату расчета составляет ................ копейка, из полученной суммы ................ рублей.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и в случае несоблюдения указанных требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В данном споре исковые требования Казарян С.А. направлены на признание расписки от 11 декабря 2018 года о получении Казарян С.А. от Вавиловой О.В. ................ рублей недействительной (ничтожной) сделкой, применение последствий недействительности ничтожности сделки и расторжение договора купли-продажи от 11 декабря 2018 года и восстановление регистрационных записей о принадлежности спорных жилого дома и земельного участка Казарян С.А., вытекающих из одних правоотношений – договора купли-продажи недвижимости.

В качестве правового обоснования истцом приводятся нормы права, регламентирующие правоотношения по договору займа и по основаниям одностороннего расторжения договора ввиду существенных нарушений условий договора. При этом оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимости по требованию одной из сторон, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ прекращение или изменение правоотношения является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым.

Под способами защиты субъективных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом истец должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ его защиты приведет к восстановлению нарушенного права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты своего права, и в случае, если истец полагает нарушенным свое право в части недоплаты ответчиком суммы в размере ................ рублей, надлежащим способом защиты права в данном контексте является требование о взыскании указанной суммы по договору купли-продажи, а не расторжение договора. Однако указанные требования истцом не заявлялись и предметом рассмотрения не являются.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В нарушение указанных требований, истцом и его представителем не представлено допустимых и достаточных доказательств мнимости расписки и наличия оснований для расторжения договора купли-продажи от 11 декабря 2018 года.

Таким образом, требования истца о признании расписки от 11 декабря 2018 года о получении Казарян С.А. от Вавиловой О.В. ................ рублей недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения (выдачи), применении последствий недействительности ничтожности и признать расписку от 11 декабря 2018 года не имеющей правовых последствий с момента ее совершения (выдачи), а также расторжении договора купли-продажи от 11 декабря 2018 года, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Остальные требования касательно прекращения и погашения ипотеки, производства действий по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН, аннулировании и восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности, обязании передать жилой дом и земельный участок и взысканию денежной суммы, являются производными, и также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года подлежащим отмене.

Исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом вышеизложенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Казарян С.А. к Вавиловой О.В. о признании сделки ничтожной и расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда), что прямо предусмотрено статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции заочное решение суда Анапского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года вступило в законную силу, исполнено, правообладателем спорных объектов недвижимости числится Казарян С.А., постольку, в связи с отменой судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в иске Казарян С.А., следует произвести поворот исполнения решения суда и восстановить сведения в ЕГРН о правообладателе жилого дома, общей площадью 471,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, кадастровый номер ................, и земельного участка, общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ................, кадастровый номер ................, имевших место до исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года отменить.

В удовлетворении искового заявления Казарян Светланы Анатольевны к Вавиловой Ольге Викторовне о признании сделки ничтожной и расторжении договора – отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года путем восстановления сведений в ЕГРН о правообладателе жилого дома, общей площадью 471,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ................ кадастровый номер ................, и земельного участка, общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ................ кадастровый номер ................, имевших место до исполнения заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2024 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

Ю.С. Смородинова

№2-2476/2024

36RS0005-01-2024-002942-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

07 октября 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Кулик В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шабалина Александра Александровича к ИП Сеник Галине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шабалин А.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ИП Сеник Галине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 547 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 091 рубля 11 копеек.

В судебное заседание истец Шабалин А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просила рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом направил заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

Ответчик ИП Сеник Г.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации истцы вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и зак...

...онные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации).

Заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу выражено в письменном виде, подписано, приобщено к материалам дела и занесено в протокол судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК Российской Федерации.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены, что подтверждается содержанием заявления об отказе от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Шабалина Александра Александровича от иска к ИП Сеник Галине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Шабалина Александра Александровича от иска к ИП Сеник Галине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья О.И. Корпусова

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0005-01-2024-002942-33

Дело № 33-1430/2025

Строка № 214г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2025 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже гражданское дело № 2-2476/2024 по иску Шабалин А.А. к индивидуальному предпринимателю Сеник Г.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Шабалин А.А.

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2024 г.

(судья районного суда Корпусова О.И.),

У С Т А Н О В И Л:

Шабалин А.А. обратился в суд с иском к ИП Сеник Г.С. о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 450547 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54337,61 руб., продолжив их начисление до полного удовлетворения требования потребителя (том 1 л.д. 5-11, 74-75).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2024 г. принят отказ Шабалина А.А. от иска к ИП Сеник Г.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по настоящему делу прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается (том 2 л.д. 98).

30 октября 2024 г. в Советский районный суд г. Воронежа от ИП Сеник Г.С. поступило заявление о взыскании с Шабалина А.А. ...

...судебных издержек в размере 180000 руб. (том 2 л.д. 107-111).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2024 г. с Шабалина А.А. в пользу ИП Сеник Г.С. взысканы судебные расходы в размере 64374,24 руб. (том 2 л.д. 184-187).

В частной жалобе Шабалин А.А. в лице представителя по доверенности Черных А.В. просит постановленное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу, взыскать с него в пользу ИП Сеник Г.С. судебные расходы в размере 25165 руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., транспортные расходы по оплате общественного транспорта 165 руб., ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права. Считает размер судебных расходов завышенным и не соответствующим принципу разумности (том 2 л.д. 194-199).

Лица, участвующие в деле, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив обжалуемый судебный акт по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора, их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Приведенные основания к отмене обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции усматриваются, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2024 г. принят отказ Шабалина А.А. от иска к ИП Сеник Г.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу прекращено (том 2 л.д. 98).

Судебный акт сторонами по делу не обжаловался и вступил в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из права ИП Сеник Г.С. на возмещение понесенных судебных расходов по делу.

При рассмотрении настоящего дела интересы ИП Сеник Г.С. в суде первой инстанции представляла адвокат Лисова Е.В., действующая на основании ордера (том 1 л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ адвокатский кабинет в лице адвоката Лисовой Е.В. и доверитель ИП Сеник Г.С. заключили соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает адвокату, а адвокат обязуется представлять (защищать) интересы доверителя в качестве представителя в правоприменительном, внесудебном и судебном процессе, по гражданскому делу по иску Шабалина А.А. к ИП Сеник Г.С. о взыскании денежных средств в Советском районном суде г. Воронежа (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения об оказании юридической помощи адвокат, исполняя обязанности по договору, консультирует, собирает необходимые документы в отношении предмета поручения, изучает документы, дает правовое заключение по разрешению вопроса, составляет необходимые процессуальные документы, в том числе иски, заявления, ходатайства, жалобы и иные, занимается внесудебным урегулированием вопросов, связанных с предметом поручения, представляет интересы в суде первой инстанции, а также в иных организациях г. Воронежа, Новосибирска по мере возникновения необходимости, в соответствии с полномочиями.

В силу пункта 1.5 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат вправе, в случае необходимости, по своему усмотрению, привлекать к выполнению данного поручения третьих лиц (адвокатов, специалистов).

Согласно пункту 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 180000 руб. за судебное представительство по делу; составление возражений по иску и сопутствующих заявлений и ходатайств; формирование правовой позиции, анализ и сбор доказательств; участие в суде первой инстанции в случае необходимости на усмотрение адвоката; оплата за участие в суде апелляционной, кассационной инстанции согласовывается сторонами дополнительно путем заключения дополнительного соглашения к данному соглашению.

Сумма вознаграждения включает в себя расходы организационного характера, которые могут возникнуть в процессе выполнения поручения, в виде оплаты услуг специалистов, государственной пошлины в суд, почтовых и иных, к которым относятся транспортные и командировочные расходы (пункт 2.3 соглашения) (том 2 л.д. 112-114).

Как следует из отчета от 23 октября 2024 г. по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение заключенного между сторонами соглашения адвокатом проделана следующая работа:

- 19-20 августа 2024 г. – консультации;

- 20-27 августа 2024 г. – подбор, переговоры и привлечение третьего лица (адвоката) для снятия копий с материалов дела в суде;

- 27-28 августа 2024 г. – ознакомление с материалами дела;

- 29-30 августа 2024 г. – истребование дополнительное информации у доверителя, документов и онлайн-консультации;

- 1-2 сентября 2024 г. – анализ полученных документов и информации, подготовка правовой позиции по делу, составление письменных возражений и ходатайств;

- 2-3 сентября 2024 г. – переезд / командировка из г. Москвы в г. Воронеж;

- 3 сентября 2024 г. - участие в судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа, консультация доверителя;

- 3-4 сентября 2024 г. – анализ судебного заседания, консультации с доверителем;

- 8 сентября 2024 г. – онлайн-сопровождение осмотра и фиксации доказательств, сопровождение и рекомендации по составлению акта осмотра переписки; установление свидетелей по делу;

- 12-17 сентября 2024 г. – консультации с доверителем, истребование дополнительной информации;

- 18 сентября 2024 г. – переезд / командировка из г. Москвы в г. Воронеж;

- 18 сентября 2024 г. – участие в судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа; консультация доверителя;

- 19 сентября 2024 г. – анализ судебного заседания, консультация с доверителем;

- 22 октября 2024 г. – взаимодействие с сотрудниками суда (выяснение итогов судебного разбирательства и получение информации о направлении судебного акта в адрес доверителя); консультация с доверителем;

- 24 октября 2024 г. – подготовка заявления о возмещении судебных издержек и снятии обеспечительных мер о наложении ареста на расчетные счета доверителя;

- 28 октября 2024 г. – отправление вышеуказанного заявления (том 2 л.д. 115).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата юридических услуг Сеник Г.С. адвокату Лисовой Е.В. на сумму 180000 руб. (том 2 л.д. 106).

В подтверждение несения судебных расходов в рамках соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заявителем представлены электронный билет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 544,30 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 827,84 рублей, электронный билет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 544,30 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 827,84 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 700 руб., счет №, электронный билет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 890 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 268 руб., электронный билет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 821,30 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 585,56 руб., скриншот из приложения «Яндекс такси» на сумму 151 руб., скриншот из приложения «Яндекс такси» на сумму 261 руб., скриншот из приложения «Яндекс такси» на сумму 267 руб., скриншот из приложения «Яндекс такси» на сумму 354 руб., скриншот из приложения «Яндекс такси» на сумму 337 руб. (том 2 л.д. 119-134).

Материалами дела подтверждается, что адвокат Лисова Е.В. представляла интересы ИП Сеник Г.С. в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 3 сентября 2024 г., длительностью 50 минут, и в судебном заседании суда первой инстанции 18 сентября 2024 г., длительностью 35 минут (том 1 л.д. 112-115, том 2 л.д. 84-85).

Представители ИП Сеник Г.С. – адвокаты Зернов И.А. и Лисова Е.В. ознакомились с материалами дела, подготовили возражения на иск, дополнительную позицию, письменные пояснения, ходатайство о приобщении документов, ходатайство об истребовании доказательств по делу, заявление о возмещении ответчику судебных издержек и снятии обеспечительных мер (том 1 л.д. 85, 109-111, 135-158, том 2 л.д. 65-79, 80-81, 82-83, 107-111).

Установив указанные обстоятельства, разрешая требования ИП Сеник Г.С. о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1), оценив характер и общий размер понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем и содержание доказательств, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям и процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию размера судебных издержек.

Районный суд признал отвечающим принципам соразмерности и разумности расходы по оплате услуг представителя ИП Сеник Г.С. на общую сумму 35 000 руб., в том числе: ознакомление с материалами дела 3 000 руб., составление возражений на иск 5 000 руб., составление дополнительных возражений на иск 5 000 руб., составление письменных пояснений 5 000 руб., составление ходатайства о приобщении документов 1 000 руб., составление ходатайства об истребовании доказательств 1 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов в пользу заявителя и снятии обеспечительных мер 3 000 руб., участие в предварительном судебном заседании 3 сентября 2024 г. 7 000 руб., участие представителя в судебном заседании 18 сентября 2024 г. 5 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, учитывая, что часть из услуг по условиям соглашения об оказании юридической помощи от 19 августа 2024 г. являются отдельно предоставляемыми услугами, однако самостоятельными услугами для доверителя они не выступают, поскольку необходимы представителю для исполнения его обязательства по оказанию юридической помощи, районный суд счел их необоснованными и не подлежащими взысканию.

Руководствуясь статьей 94 ГПК РФ, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании транспортных расходов по оплате услуг железнодорожного сообщения и расходов на проживание представителя, связанных с рассмотрением дела на общую сумму 29209,24 руб., из которых: 3827,84 руб. проезд из г. Москва в г. Воронеж 2 сентября 2024 г., 3827,84 руб. проезд в г. Москва из г. Воронеж 3 сентября 2024 г., 8 268 руб. проезд из г. Москва в г. Воронеж 17-18 сентября 2024 г., 4585,56 руб. проезд из г. Воронеж в г. Москва 19 сентября 2024 г., 8 700 руб. проживание представителя в гостинице «Azimut сити отель Воронеж» с 18 сентября 2024 г. по 19 сентября 2024 г., так как данные расходы были связаны непосредственно с участием представителя ответчика в рассмотрении гражданского дела.

Вместе с этим, районный суд не усмотрел оснований для возмещения ИП Сеник Г.С. понесенных расходов по оплате поездок представителя на такси в общей сумме 1 068 руб., так как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обязательности и необходимости расходов на оплату такси для проезда в суд и целесообразности такого вида транспорта, об отсутствии возможности прибытия к месту проведения судебного заседания на общественном транспорте. Принимая во внимание установленный тариф на проезд лиц в общественном транспорте г. Воронежа, с учетом количества совершенных поездок на такси, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции определил подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика расходы на проезд в размере стоимости проезда в общественном транспорте в общей сумме 165 руб.

Поскольку доказательств несения иных расходов, указанных ИП Сеник Г.С., по оплате услуг копирования документов, почтовых расходов не представлено, суд первой инстанции счел обоснованными и, следовательно, подлежащими взысканию с Шабалина А.А. в пользу ИП Сеник Г.С. судебные расходы в общей сумме 64374,24 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обжалуемый судебный акт по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в полной мере не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, по следующим причинам.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер понесенных и доказанных расходов может быть уменьшен судом в случае его явной неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов означает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав сторон и согласуется с материалами дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов по делу, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, так как определение Советского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2024 г. не обжалуется ИП Сеник Г.С., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки постановления суда в той части, которой в возмещении судебных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с Шабалина А.А. в пользу ИП Сеник Г.С. расходов по оплате услуг представителя за составление возражений на иск в сумме 5 000 руб. и дополнительных возражений на иск в сумме 5 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов и снятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб., за участие в предварительном судебном заседании 3 сентября 2024 г. в сумме 7 000 руб. и в судебном заседании 18 сентября 2024 г. в сумме 5 000 руб.

Указанные расходы соответствуют критериям разумности и справедливости, соотносятся с объемом и качеством оказанных юридических услуг, снижены судом в достаточной мере, убедительных доводов о необходимости их дополнительного снижения в частной жалобе не приведено.

Исследовав составленные представителем ИП Сеник Г.С. письменные пояснения, суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы не усматривает оснований рассуждать о необоснованности вывода районного суда о возмещении указанных расходов и определенной судом к взысканию с Шабалина А.А. в пользу ответчика суммы расходов за составление данного процессуального документа.

Исходя из его объема и сложности, юридической техники, времени, необходимого на подготовку, суд апелляционной инстанции считает, что сумма 5000 руб. является разумным размером расходов за составление письменных пояснений, учитывая, что они составлены на 15 страницах, содержат объяснения стороны по существу обстоятельств дела, хронологию имеющих значение для дела событий, содержание переписки сторон с учетом позиции лица ИП Сеник Г.С., а также описание оказанных истцу консультационных услуг для удобства суда (том 2 л.д. 65-79).

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ИП Сеник Г.С. расходов по оплате услуг представителя ответчика адвоката Лисовой Е.В. за ознакомление с материалами дела, составление ходатайств о приобщении документов и об истребовании доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Признавая подлежащими взысканию расходы за ознакомление с материалами дела, суд первой инстанции, правильно определив, что не все услуги, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, являются отдельными услугами, а лишь выступают в качестве действий по подготовке представителя стороны к составлению процессуальных документов и ведения дела в суде, в то же время не учел, что юридическая услуга по составлению возражений на иск уже предполагает необходимость ознакомления с материалами дела, изучение судебной практики, положений закона и иных нормативно-правовых документов. При этом защита интересов доверителя не может быть осуществлена без должной подготовки и проведения правового анализа дела. В этой связи расходы ИП Сеник Г.С. за ознакомление с материалами дела самостоятельному возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о необоснованном взыскании с истца в пользу ответчика расходов за составление ходатайств о приобщении документов и об истребовании доказательств. Такие услуги не носят самостоятельного и юридического характера, фактически выступают составляющими участия в судебном заседании, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что из суммы судебных расходов, подлежащих возмещению ИП Сеник Г.С. за счет Шабалина А.А., подлежат исключению расходы за ознакомление с материалами дела в сумме 3 000 руб., за составление ходатайства о приобщении документов в сумме 1 000 руб. и ходатайства об истребовании доказательств в сумме 1 000 руб.

Общий размер расходов по оплате услуг представителя ИП Сеник Г.С, отвечающий принципам соразмерности и разумности, в рассматриваемом случае составляет 30000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимыми обстоятельствами является установление связи указанных расходов с рассмотрением данного дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, обычно устанавливаемых за указанные услуги.

Вопреки доводам истца суд апелляционной инстанции считает правильными выводы районного суда о возложении на проигравшую сторону обязанности возместить ответчику расходы по оплате услуг проезда железнодорожным транспортном в заявленном размере.

Факт несения ИП Сеник Г.С. таких расходов подтверждается материалами настоящего гражданского дела (том 2 л.д. 119-122, 126-129).

Указанные расходы обусловлены необходимостью представителя принимать участие в судебных заседаниях районного суда, с учетом нахождения ответчика и его представителя в другом регионе, являются разумными, соразмерными, а также объективно необходимыми. Расходы на проезд представителя стороны к месту рассмотрения дела соотносятся с датами судебных заседаний. При этом нахождение представителя в другом регионе по отношению к месту рассмотрения спора не является препятствием к заключению с ним соглашения на представление интересов и в силу закона не освобождает проигравшую в споре сторону от обязанности возместить транспортные расходы и расходы на его проживание в разумных пределах.

Вопреки доводам частной жалобы Шабалина А.А. расходы на проезд представителя ответчика к месту слушания дела и обратно железнодорожным транспортом, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, являются необходимыми, оправданными и разумными. Каких-либо доказательств их неразумности, сведений о стоимости поездок аналогичным видом транспорта в те же даты, отличных от представленных стороной ответчика, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Право выбора транспортного средства принадлежит самой стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. При этом разумные пределы расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом оценки обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов, связанных с участием представителя стороны в судебных заседаниях, выступает стоимость экономных транспортных услуг, но под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия транспорта, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в том состоянии, при котором он будет способен надлежащим образом осуществлять свои функции.

Оснований для признания чрезмерной стоимости транспортных расходов по железной дороге судом апелляционной инстанции не установлено. Само по себе существование более экономичного тарифа при использовании междугороднего автобусного сообщения не может свидетельствовать о завышении транспортных расходов.

Тем более, что проезд по железной дороге, в отличие от автобуса, гарантирует своевременное прибытие представителя в судебное заседание, в отличии от проезда автомобильным сообщением.

В отсутствие доказательств наличия билетов в вагон более низкого класса, с учетом времени, когда представитель ответчика узнал о необходимости покупки билета (судебное заседание 3 сентября 2024 г. районным судом было отложено на 18 сентября 2024 г.), суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о несоответствии размера транспортных расходов стоимости услуг данного вида транспорта. При этом использование представителем вагона класса «купе» является разумным и экономным, не свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов, а Шабалиным А.А. не подтвержден документально факт наличия возможности получения услуги по более низкой стоимости в указанные даты.

Таким образом, сумма судебных издержек в виде стоимости транспортных расходов на проезд железнодорожным транспортом в рассматриваемом случае соответствует разумным пределам и не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению транспортных расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что представитель ИП Сеник Г.С. до начала судебного заседания 18 сентября 2024 г. не могла достоверно знать о его результате, дате следующего судебного заседания, как и длительности рассмотрения дела в конкретный день, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ответчику расходов на проживание его представителя.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы стороны истца о чрезмерности заявленных и взысканных с истца в пользу ответчика расходов на проживание представителя ИП Сеник Г.С. Из представленных платежных документов и документов на проживание следует, что представителем Лисовой Е.В. уплачено 5800 руб. за проживание и 2900 руб. за услугу раннего заселения (том 2 л.д. 123). В этой связи в отсутствие доказательств, что такая услуга была представителю необходима, суд апелляционной инстанции не считает обоснованным возложить обязанность по ее оплате на проигравшую сторону. В настоящем случае компенсация расходов на проживание подлежит снижению до 5800 руб.

Общий размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет 56474,24 руб. (30000 руб. + 20509,24 руб. + 165 руб. + 5800 руб.).

При таких обстоятельствах, определение Советского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2024 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 56474,24 руб.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2024 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Шабалин А.А. (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Сеник Г.С. (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 56 474 руб. 24 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований индивидуального предпринимателя Сеник Г.С. о возмещении судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2025 г.

Председательствующий:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2022-002323-34 33-4051/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

при секретаре Бурцевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Марковой Л.С. на определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 2 мая 2023 года о возращении апелляционной жалобы на решение суда от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Сазанского Н.В. к индивидуальному предпринимателю Марковой Л.С. о защите прав потребителей

установил:

Сазанский Н.В. обратился в суд к ИП Марковой Л.С. с иском, в котором просил взыскать денежные средства в размере 575 000 рублей - стоимость предварительной оплаты по договору №№ от 07.03.2021, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, неустойку - 420 000 рублей за период с 08.06.2021 по 20.08.2022 и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в размере 500 000 рублей.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 22.02.2022 исковые требования Сазанского Н.В. удовлетворены частично. Взысканы с ИП Марковой Л.С. в пользу Сазанского Н.В. 575 000 рублей - денежные средства, внесенные по договору № № от 07.03.2021 в счет предварительной оплаты, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 155 250 рублей - неустойка, штраф - 50 000 рублей.

Взыскана с ИП Марковой Л.С. в доход бюджета Губкинского городского округа государственная пошлина в размере 10 802 ру...

...бля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

20.03.2023 ИП Марковой Л.С. на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 03.04.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения. Апеллянту предложено в срок до 14.04.2023 представить оригинал документа, подтверждающего оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами истцу Сазанскому Н.В. и Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинском районе.

25.04.2023 в суд поступила апелляционная жалоба ИП Марковой Л.С. с приложением квитанции об оплате госпошлины, а также квитанций, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 02.05.2023 апелляционная жалоба возвращена ИП Марковой Л.С. со ссылкой на то, что недостатки, указанные в определении от 03.04.2023 устранены не в полном объеме, а именно не представлен документ, подтверждающий направление по верному адресу или вручение копии апелляционной жалобы истцу Сазанскому Н.В.

В частной жалобе ИП Маркова Л.С. просит определение от 02.05.2023 отменить. Ссылается на то, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была представлена, в том числе, квитанция (ШПИ <данные изъяты>), подтверждающая направление копии жалобы истцу. Указывает, что согласно отслеживанию почтовой корреспонденции на сайте Почта России, письмо с ШПИ <данные изъяты> доставлено адресату – Сазанскому Н.В., в связи с чем, цель направления лицу апелляционной жалобы, для которой предусмотрена норма п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, достигнута.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ определено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные судом в определении от 03.04.2023 ответчиком в установленный судьей срок устранены в полном объеме не были.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Определением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 03.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения по причине отсутствия оригинала документа, подтверждающего оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, а также документы, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами истцу Сазанскому Н.В. и Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинском районе.

25.04.2023 в суд поступила апелляционная жалоба ИП Марковой Л.С. с приложением квитанции об оплате госпошлины, а также квитанций, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 02.05.2023 апелляционная жалоба возвращена ИП Марковой Л.С. со ссылкой на то, что недостатки, указанные в определении от 03.04.2023 устранены не в полном объеме, а именно не представлен документ, подтверждающий направление по верному адресу или вручение копии апелляционной жалобы истцу Сазанскому Н.В.

Вместе с тем, к исправленной апелляционной жалобе апеллянтом приложен почтовая квитанция (ШПИ <данные изъяты>) на имя Сазанского Н.В., которая свидетельствует о вручении последнему 10.05.2023 почтового отправления.

Таким образом, вывод судьи в определении от 02.05.2023 о непредоставлении ответчиком документа, подтверждающего вручение истцу копии апелляционной жалобы, являлся преждевременным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку материалы гражданского дела не содержат подлинника апелляционной жалобы, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для апелляционного оформления и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 2 мая 2023 года о возращении апелляционной жалобы на решение суда от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Сазанского Н.В. (паспорт <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Марковой Любови Сергеевне (<данные изъяты>) о защите прав потребителей отменить.

Гражданское дело направить в Губкинский городской суд Белгородской области для совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 28 августа 2023 года.

Судья Н.Н. Черных

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2022-002323-34 33-5353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазанского Н.В. к индивидуальному предпринимателю Марковой Л.С. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Марковой Л.С.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истца Щукина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сазанский Н.В. обратился в суд к ИП Марковой Л.С. с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 575 000 рублей - стоимость предварительной оплаты по договору №№ от 07.03.2021, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, неустойку – 420 000 рублей за период с 08.06.2021 по 20.08.2022, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.03.2021 между Сазанским Н.В. и ИП Марковой Л.С. заключен договор №№, по условиям которого продавец обязался произвести и передать в собственность покупателю товар комплект мебели в соответствии со спецификацией, не позднее 60 рабочих дней и обеспечить доставку товара по адресу: <адрес>. Цена товар...

...а составляла 750 000 рублей.

12.03.2021 Сазанским Н.В. по данному договору оплачено 375 000 рублей, а 03.08.2021 - 200 000 рублей, всего 575 000 рублей.

По условиям договора срок его действия начинается с момента предоплаты и должен был быть исполнен до 08.06.2021.

В указанный срок ответчик не уведомил истца о готовности к доставке товара, не доставил и не смонтировал товар.

21.10.2022 истец ответчику направил претензию, в которой просил последнюю исполнить взятые на себя обязательства по договору. Ответа на претензию не последовало.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 22.02.2023 предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы с ИП Марковой Л.С. в пользу Сазанского Н.В. 575 000 рублей - денежные средства, внесенные по договору №№ от 07.03.2021 в счет предварительной оплаты, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 155 250 рублей - неустойка, штраф – 50 000 рублей.

Взыскана с ИП Марковой Л.С. в доход бюджета Губкинского городского округа государственная пошлина в размере 10 802 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик и представитель территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по условиям договора №№ от 07.03.2021 ответчик обязался произвести и передать в собственность истца комплект мебели в соответствии со спецификацией.

Согласно п.3.2 договора его цена в соответствии с прилагаемой спецификацией составляет 750 000 рублей.

Из пункта 5.2 договора следует, что покупатель оплачивает продавцу аванс в размере 65% от полной стоимости товара, что составляет: 500 000 рублей. Сумму в размере 35% от полной стоимости товара, что составляет 250 000 рублей, покупатель оплачивает после изготовления изделия, до момента доставки и установки (сборки) товара.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, истец 12.03.2021 оплатил ответчику 375 000 рублей и 03.08.2021 - 200000 рублей.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что срок его действия начинается с момента предоплаты. Согласно пункта 2.2 договора обязательства должны быть исполнены в течение 60 рабочих дней.

Суд с учетом произведенной оплаты 12.03.2021 определил срок исполнения обязательства до 08.06.2021.

22.10.2022 Сазанский Н.В. направил ответчику претензию, в которой просил исполнить взятые на себя обязательства по договору и сдать результат работы покупателю Сазанскому Н.В. до 01.09.2022.

Таким образом, истцом установлен исполнителю новый срок.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком, принятые по договору обязательства по изготовлению, доставке и установке товара в соответствии со спецификацией не выполнены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 730 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнение принятых на себя обязательств, что послужило основанием для возложения на ИП Маркову Л.С. обязанности по возвращению истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 575 000 рублей.

Доказательств обратного суду не предоставлено, акт приемки товара отсутствует.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, судом правильно с применением п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» произведено взыскание неустойки в размере 155 250 рублей за период с 21.11.2022 по 29.11.2022.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, судом обоснованно взысканы в пользу истца штраф и компенсация морального вреда, что отвечает требованиям ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не являются убедительными ссылки в апелляционной жалобе на возможность влияния принято решения на права не привлеченного к участию в деле Маркова Н.А., поскольку согласно принятому Центральным районным судом г.Сочи заочному решению от 14.06.2022 основанием предъявленного Сазанским Н.В. иска являлась расписка Маркова Н.А., с которого было произведено взыскание денежных средств, указанных в такой расписке. При этом, подобной суммы денежных средств в рамках настоящего дела не усматривается, в качестве основания иска расписка Маркова Н.А. от 20.10.2021 не представлялась.

Нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не усматривает, несмотря на указание в 8.2 договора на разрешение спора в арбитражном суде.

По правилам общей территориальной подсудности (ст.28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение закреплено в п.2 ст.17 Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В частности, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 данного Закона, в соответствии с которым право выбора предъявления иска принадлежит истцу (п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1).

Изменения в ст.16 Закона о защите прав потребителей в части установления недопустимых условий договора внесены Федеральным законом от 01.05.2022 №135-ФЗ, который вступил в законную силу 01.09.2022. Однако, как указано в ст.2 названного закона положения ст.16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются и на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вопреки мнению апеллянтов, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 22.012.2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Сазанского Н.В. (паспорт <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Марковой Л.С. (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 22 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

26 февраля 2020 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Левченко А.Ю., при секретаре судебного заседания Садыриной В.И., с участием прокурора – заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона <данные изъяты> С. С.А., старшего следователя военного следственного отдела СК России по Новосибирскому гарнизону <данные изъяты> Е. И.А., потерпевших А. А.Р., Г. Т.Р., Г. А.Д., И. Н.Е. и Я. А.Г., подозреваемого Валеева З.Г. и его защитника-адвоката Лисовой Е.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава, рассмотрев ходатайство старшего следователя военного следственного отдела СК России по Новосибирскому гарнизону Центрального военного округа <данные изъяты> Е. И.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирское высшее военное командное училище» Министерства обороны Российской Федерации (г. Новосибирск) (далее – НВВКУ)<данные изъяты>

Валеева Зуфара Гумаровича, <данные изъяты>,

подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК Российской Федерации,

установил:

по мнению органов предварительного следствия, с 20 января 2019 года у Валеева, проходящего военную службу по контракту в НВВКУ в должности командира № роты батальона курсантов, в воинском звании «<данные изъяты>», и являющегося по своему воинскому званию и служебному положению начальником для подчиненных военнослужащих А. А.Р., Г. Т.Р., Г. А.Д., И. Н.Е. и Т. А.С., возник корыс...

...тный преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий – сокрытие дисциплинарных проступков, совершаемых подчиненными военнослужащими № батальона, незаконное изъятие мультимедийных технических средств, а также последующее требование за допущенный проступок передачи в свою пользу чужого имущества, принадлежащего последним.

Реализуя задуманное, Валеев, в нарушение положений статей 33-36, 75, 78, 79 и 132 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ), а также статьи 51 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ), находясь в расположении НВВКУ:

- 20 января 2019 года Валеев под предлогом нарушения запрета на использование мультимедийных технических средств на территории НВВКУ со стороны подчиненного ему по воинскому званию и должности А., совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, отобрал принадлежащий последнему мобильный телефон «Самсунг №».

В один из дней с 20 по 31 января 2019 года, продолжая совершать действия, явно выходящие за пределы его полномочий, передал через курсанта Ц., что вернет потерпевшему мобильный телефон в обмен на приобретение последним 260 вешалок. В один из дней в период с 20 по 31 января 2019 А., исполняя незаконное указание Валеева, желая вернуть свое имущество, приобрел в обмен на свой мобильный телефон за свои средства требуемыеподозреваемымвешалки стоимостью 5000 рублей;

- около 22 часов 30 минут 21 января 2019 года Валеев под предлогом нарушения запрета на использование мультимедийных технических средств на территории НВВКУ со стороны подчиненного ему по воинскому званию и должности Г., совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, отобрал принадлежащий последнему мобильный телефон «Х.».

В период с 20 по 22 января 2019 года, продолжая совершать действия, явно выходящие за пределы его полномочий, сообщил Г. через курсанта Ц., что вернет ему мобильный телефон в обмен на приобретение последним уборочного инвентаря. 26 января того же года Г., исполняя незаконное указание Валеева, желая вернуть свое имущество, приобрел в обмен на свой мобильный телефон за свои средства требуемыйподозреваемымуборочный инвентарь стоимостью 5000 рублей;

- 9 апреля 2019 года Валеев под предлогом нарушения запрета на использование мультимедийных технических средств на территории НВВКУ со стороны подчиненного ему по воинскому званию и должности Т., совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, отобрал принадлежащий последнему мобильный телефон «Х.».

1 июля 2019 года, продолжая совершать действия, явно выходящие за пределы его полномочий, Валеев сообщил Т. о том, что вернет ему мобильный телефон в обмен на передачу последним каких-либо материальных благ. 1 июля того же года Т., исполняя незаконное указание Валеева, желая вернуть свое имущество, передал подозреваемому денежные средства в размере 2000 рублей;

- в период с 1 по 10 апреля 2019 года Валеев под предлогом нарушения запрета на использование мультимедийных технических средств на территории НВВКУ со стороны подчиненного ему по воинскому званию и должности А., совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, вновь отобрал принадлежащий последнему мобильный телефон «С.».

В период с 10 по 13 апреля 2019 года, продолжая совершать действия, явно выходящие за пределы его полномочий, сообщил А., что вернет ему мобильный телефон в обмен на приобретение последним двух чехлов для бронежилетов. В один из дней в период с 10 по 18 апреля того же года А., исполняя незаконное указание Валеева, желая вернуть свое имущество, приобрел в обмен на свой мобильный телефон за свои средства требуемыеподозреваемымчехлы для бронежилетов стоимостью 8000 рублей;

- в один из дней мая 2019 года Валеев под предлогом нарушения запрета на использование мультимедийных технических средств на территории НВВКУ со стороны подчиненного ему по воинскому званию и должности Г., совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, отобрал принадлежащий последнему мобильный телефон «А.».

В период с 1 мая по 30 июня 2019 года, продолжая совершать действия, явно выходящие за пределы его полномочий, Валеев сообщил Г., что вернет ему мобильный телефон в обмен на передачу ему 3000 рублей. В один из дней в период с мая по июнь того же года Г., исполняя незаконное указание Валеева, желая вернуть свое имущество, передал подозреваемому денежные средства в размере 3000 рублей;

- в один из дней в период с 27 по 28 июня 2019 года Валеев под предлогом нарушения запрета на использование мультимедийных технических средств на территории НВВКУ со стороны подчиненного ему по воинскому званию и должности И., совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, отобрал принадлежащий последнему мобильный телефон «А.».

27 июня 2019 года, продолжая совершать действия, явно выходящие за пределы его полномочий, Валеев довел через подчиненных личный состав до сведения И. информацию о том, что вернет ему мобильный телефон в обмен на приобретение курсантом банки краски. 1 июля того же года И., исполняя незаконное указание Валеева, желая вернуть свое имущество, передал подозреваемому банку краски общей стоимостью 1600 рублей.

В результате противоправных действий, Валеев существенно нарушил права и законные интересы потерпевших А., Г., Г. И. и Т., причинив последним имущественный вред в указанных выше размерах, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве основ и дискредитации военной службы, умалении авторитета воинского должностного лица и нарушении правопорядка.

Приведенные противоправные действия Валеева расценены органами предварительного следствия как превышение должностных полномочийи квалифицированы по части 1 статьи 286 УК Российской Федерации.

Наряду с этим, по мнению органов предварительного следствия, в один из дней в период с 15 по 25 сентября 2018 года Валееву, являющемуся по своему воинскому званию и служебному положению начальником для подчиненных военнослужащих, стало известно о планировании курсантами Я. и Н. самовольно убыть за пределы Новосибирского гарнизона, в связи с чем у подозреваемого возник корыстный преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий – требование передачи в свою пользу чужого имущества, принадлежащего курсантам, за намерение покинуть пределы названного гарнизона.

Реализуя задуманное, Валеев, в нарушение положений статей 33-36, 75, 78, 79 и 132 УВС ВС РФ, а также статьи 51 ДУ ВС РФ, находясь в расположении НВВКУ, потребовал от подчиненных Я. и Н. приобрести и передать ему казан.

В один из дней в период с 15 по 25 сентября 2018 года Я., не желая портить отношения с Валеевым и опасаясь негативных последствий по службе, исполнил распоряжение подозреваемого и передал последнему казан общей стоимостью 5000 рублей.

В результате противоправных действий, Валеев существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего Я., причинив последнему имущественный вред в указанном выше размере, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве основ и дискредитации военной службы, умалении авторитета воинского должностного лица и нарушении правопорядка.

Приведенные противоправные действия Валеева расценены органами предварительного следствия как превышение должностных полномочийи квалифицированы по части 1 статьи 286 УК Российской Федерации.

14 февраля 2020 года подозреваемый Валеев заявил ходатайство, поддержанное его защитником Лисовой, о прекращении в отношении него уголовного дела по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК Российской Федерации, в соответствии со статьей 25.1 УПК Российской Федерации, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

19 февраля текущего года в Новосибирский гарнизонный военный суд поступило ходатайство старшего следователя военного следственного отдела СК России по Новосибирскому гарнизону <данные изъяты> Е. о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Валеева и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Т., а также руководитель военного следственного отдела СК России по Новосибирскому гарнизону, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного рассмотрения, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При этом из поступившего от руководства НВВКУ сообщения следует, что Т. в настоящее время проходит лечение в медицинском учреждении.

В судебном заседании подозреваемый Валеев, подтвердив, что с выдвинутым в отношении него подозрением, а также с описанием органами предварительного следствия в рассматриваемом ходатайстве его противоправных действий, согласен, виновным себя в превышении должностных полномочий признал в полном объеме.

Валеев также показал, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, возместил причиненный потерпевшим имущественный вред, публично принес извинения в содеянном на собрании офицеров НВВКУ. Ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК Российской Федерации, на основании статьи 25.1 УПК Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлено им добровольно, последствия заявленного ходатайства ясны и понятны.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подозреваемым Валеевым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия прекращения уголовного дела в отношении него и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного положениями статьи 104.4 УК Российской Федерации.

Кроме того, Валеев, после разъяснений суда о последствиях применения в отношении него указанной процедуры, дал согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, а также указал, что судебный штраф он обязуется уплатить в установленный судом срок, последствия уклонения от уплаты штрафа осознает.

В судебном заседании защитник-адвокат Лисова ходатайство органов предварительного следствия поддержала и просила его удовлетворить.

Потерпевшие А., Г., Г., И. и Я., каждый в отдельности, подтвердив факт возмещения им причиненного подозреваемым материального ущерба, против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Валеева по приведенным основаниям не возражали.

Военный прокурор и следователь, каждый в отдельности, полагали необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, прекратить уголовное дело в отношении Валеева с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев представленное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, а также выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных положениями статьи 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно части 3 статьи 15 УК Российской Федерации, умышленные деяния, предусмотренные частью 1 статьи 286 приведенного Кодекса, отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положений статьи 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Так, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что выдвинутое в отношении Валеева подозрение подтверждается доказательствами, собранными и представленными органами предварительного следствия.

Из протокола собрания офицеров НВВКУ от 1 февраля 2020 года, усматривается, что на очередном собрании офицеров Валеев, осознав свою вину, в присутствии военнослужащих публично принес извинения в содеянном, раскаялся, а также указал на недопустимость совершения подобных действий в дальнейшем.

Как усматривается из расписок потерпевших А., Г., Г., И., Т. и Я., последними получены денежные средства от подозреваемого Валеева в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства указанные потерпевшие, каждый в отдельности, заявили, что каких-либо имущественных претензий к обвиняемому не имеют, вред возмещен в полном объеме.

Наряду с этим, в судебном заседании установлено, что Валеевк уголовной ответственности не привлекался, полностью признал выдвинутое в отношении него органами предварительного следствия подозрение в совершении двух преступлений средней тяжести и загладил причиненный преступлениями вред.

Кроме того, суд учитывает, что подозреваемый за период прохождения военной службы характеризуются положительно, имеет ряд ведомственных наград, неоднократно поощрялся воинскими должностными лицами, в содеянном раскаялся.

При таких обстоятельствах, военный суд учитывает, что материалы представленного уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии препятствий для освобождения подозреваемого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением Валееву судебного штрафа.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, данные о личности Валеева, его раскаяние в содеянном и действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда, а также установив, что условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации соблюдены, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя следственного органа о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа, подлежащего назначению Валееву, суд, исходит из того, что последний обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, учитывает его материальное положение, трудоспособный возраст.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 25.1, 254, 256 и 446.2 УПК Российской Федерации,

постановил:

ходатайство старшего следователя военного следственного отдела СК России по Новосибирскому гарнизону Центрального военного округа <данные изъяты> Е. И.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащегоФедерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирское высшее военное командное училище» Министерства обороны Российской Федерации (г. Новосибирск) <данные изъяты> Валеева Зуфара Гумаровича, подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении военнослужащего Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирское высшее военное командное училище» Министерства обороны Российской Федерации (г. Новосибирск) <данные изъяты> Валеева Зуфара Гумаровича, подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить Валеева Зуфара Гумаровича от уголовной ответственности, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН: 6671356260; КПП: 667001001; р/с: 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург; БИК: 046577001; ОКТМО: 65701000; л/с: 04621F23980; КБК: 41711621010016000140; ОКПО: 92898701; ОГРН: 1116671008464.

Установить Валееву З.Г. срок для уплаты судебного штрафа – не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Валееву З.Г., что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-йВосточный окружной военный суд, через Новосибирский гарнизонный военный суд, в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Левченко

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 2а-803/2023

Поступило в суд: 10.01.2023 г.

54RS0013-01-2023-000050-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шерера А. А.овича к Призывной комиссии по мобилизации г.Бердска, Военному комиссариату г.Бердска Новосибирской области о признании бездействия/действия призывной комиссии по мобилизации незаконными, обязании устранить нарушения,

Установил:

Административный истец Шерер А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что в связи с Указом Президента РФ от 21.09.2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в РФ» 26.09.2022 года он был вызван повесткой на пункт сбора к 08-00 часам 27.09.2022 года по адресу: <адрес> По прибытии в указанное время врачу, руководящему работой по освидетельствованию граждан при военном комиссариате г.Бердска была предъявлена справка о том, что истец с 2016 года имеет заболевание –хронический подагрический артрит и заявлено об имеющемся заболевании, однако медицинский осмотр, освидетельствование проведено не было, как и не было зафиксировано его обращение. После прибытия в НВВКУ (Новосибирское высшее военное командное училище) Шерер А.А. также обращался с жалобами на состояние здоровья, однако его жалобы были оставлены без удовлетворения. Впоследствии, 09.11.2022 года он был направлен на стационарное обследование и лечение в ФГУ «425 военный госпиталь» Минобороны России. Согласно заключению ВВК № 6\97 от 09.12.2022 был признан временно не годным к военной службе (категория «Г»), предоставлен отпуск по болезни сроком на 30 суток. С 16.12.2022 по 22.12.2022 года он также находился на лечении в ревматологическом отделении ГБУЗ Государственная Новосибирская областная клиническая больница. Административный истец считает, что на момент призыва по мобилизации 27.09.2022 года, с учетом имеющегося у него с 2017 года диагноза, уже было достоверно установлено, что он не годен к воинской службе ...

...и не подлежал мобилизации, соответственно, решение призывной комиссии о призыве, а также решение от 10.10.2022 года об отказе в предоставлении отсрочки на период мобилизации являются незаконными и подлежат отмене. Просит признать бездействие призывной комиссии по мобилизации города Бердска, выразившееся в не направлении на медицинское освидетельствование при решении вопроса о призыве на воинскую службу и при принятии решения об отказе в предоставлении отсрочки незаконными; признать решение по мобилизации от 27.09.2022 и решение об отказе в предоставлении отсрочки от 10.10.2022 незаконными и обязать ответчика устранить нарушения путем повторного рассмотрения вопроса об определении годности к военной службе и предоставлении отсрочки от призыва на военную службу на период мобилизации.

В судебном заседании административный истец Шерер А.А. и его представитель Сидорова О.В. требования поддержали.

Административный истец Шерер А.А. пояснил, что 27.09.2022 года по прибытии в 08-00 часов в пункт сбора по адресу: <адрес> он передал призывной комиссии военный билет, а также уточнил, когда будет проходить медицинская комиссия. Ему пояснили, что вся медицинская комиссия будет проводиться в училище. <данные изъяты> До 27.09.2022г. он состоял на воинском учете с категорией «А». На вопрос суда Шерер А.А. уточнил, что при явке на сборный пункт 27.09.2022 г. он просьбы о проведении медицинского осмотра не заявлял, медицинские документы членам комиссии не передавал.

Представитель административного истца Сидорова О.В. действующая на основании ордера и удостоверения адвоката, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Представитель административных ответчиков Военного комиссара г.Бердска Новосибирской области, Военного комиссариата г.Бердска Новосибирской области, Призывной комиссии по мобилизации г.Бердска Востров А.Н., действующий на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании, исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что Шерер А.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате города Бердска с 2000 года. 15.05.2001 года ВВК признан категории «А»- «годен» к военной службе и призван на срочную военную службу. Проходил военную службу по призыву с 2001 по 2003 г.г., принимал участие в боевых действиях в Чеченской республике. В соответствии с Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 года №647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» Шерер А.А. был призван на военную службу. На пункте предварительного сбора граждан дежурила карета «скорой медицинской помощи» ГБУЗ БЦГБ г.Бердска, присутствующему медицинскому работнику жалобы на здоровье мобилизованный не предъявлял, подтверждающие медицинские документы не предоставлял. Действующим законодательством не предусмотрено медицинское освидетельствование граждан, подлежащих мобилизации. В связи с этим, считает решение призывной комиссии по мобилизации и действия административных ответчиков, связанные с призывом истца на военную службу по мобилизации законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица ФГКВОУ ВО «Новосибирское высшее военное командное училище Министерства обороны РФ» Ефремов Д.Н., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что исковые требования Шерера А.А. не подлежат удовлетворению (л.д.49).

Выслушав административного истца, его представителя, представителя ответчиков, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из ст. 59 (части1 и 2) Конституции РФ, зашита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы, в соответствии с федеральным законом, каковым является федеральный закон от 28.03.1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени.

Как следует из ст. 19, 20 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» призыв граждан на военную службу по мобилизации осуществляется в сроки, устанавливаемые мобилизационными планами Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований.

В целях своевременного перевода Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов на организацию и состав военного времени и создания специальных формирований граждане, пребывающие в запасе, заблаговременно приписываются к воинским частям (предназначаются в специальные формирования) для прохождения военной службы в военное время на воинских должностях или для работы на должностях гражданского персонала, предусмотренных штатами военного времени.

Граждане, приписанные к воинским частям (предназначенные в специальные формирования) для прохождения военной службы в военное время, призываются на военную службу по мобилизации в случае осуществления мероприятий по переводу воинских частей, к которым они приписаны, на организацию и состав военного времени, а также в случае создания специальных формирований.

Призыв граждан на военную службу по мобилизации или направление их для работы на должностях гражданского персонала, предусмотренных штатами военного времени, осуществляет призывная комиссия по мобилизации граждан, создаваемая в субъекте Российской Федерации, муниципальном районе, муниципальном округе, городском округе и на внутригородской территории города федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Председателем призывной комиссии по мобилизации граждан, создаваемой в субъекте Российской Федерации, является высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), а председателем призывной комиссии по мобилизации граждан, создаваемой в муниципальном образовании, указанном в пункте 3 настоящей статьи, - должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования). Если призывная комиссия по мобилизации граждан создана на внутригородской территории города федерального значения, на которой в соответствии с законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения местная администрация не сформирована, то председателем такой призывной комиссии является руководитель органа исполнительной власти (руководитель территориального органа исполнительной власти) субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя по решению высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) соответствующего субъекта Российской Федерации.

Порядок создания и деятельности призывной комиссии по мобилизации граждан, а также порядок призыва граждан, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования) для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, и направления граждан для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 30.12.2006 N 852 утверждено Положение о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований.

Призыв граждан по мобилизации - комплекс мероприятий, проводимых военными комиссариатами, призывными комиссиями по мобилизации и федеральными органами исполнительной власти, имеющими запас, при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по обеспечению своевременного и гарантированного укомплектования личным составом воинских частей до штатов военного времени.

Призыв граждан по мобилизации включает:

-оповещение граждан и организаций о проведении мобилизации;

-явку (доставку) граждан в места сбора и (или) на пункты (места) приема мобилизационных ресурсов воинских частей (специальных формирований);

-документальное оформление призыва граждан по мобилизации.

Призыв граждан по мобилизации осуществляется на основании решений Президента Российской Федерации об объявлении общей или частичной мобилизации на территории Российской Федерации или субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает через военные комиссариаты заблаговременное направление органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и организациям необходимых сведений об объемах (с учетом резервов), сроках оповещения и поставки мобилизационных людских ресурсов (далее - ресурсы).

Порядок проведения оповещения, явки (доставки) ресурсов и предложения по обеспечению проведения этих мероприятий по представлению военного комиссариата (федерального органа исполнительной власти, имеющего запас) утверждается решением призывной комиссии по мобилизации субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Приписка граждан к воинским частям (предназначение в специальные формирования) организуется военными комиссарами и федеральными органами исполнительной власти, имеющими запас, во взаимодействии с командирами (начальниками) комплектуемых воинских частей.

Факт приписки к воинской части или предназначения в специальное формирование доводится до сведения гражданина на основании решения призывной комиссии по мобилизации путем вызова в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) или орган местного самоуправления (через работников, осуществляющих воинский учет) и вручения ему мобилизационного предписания.

Решение призывной комиссии по мобилизации в день принятия оформляется протоколом, который подписывается председателем, его заместителем и членами комиссии. В протоколе указывается общее количество ресурсов. Решение призывной комиссии по мобилизации является основанием для выписки и вручения мобилизационного предписания, а также для проведения мероприятий по обеспечению этой работы (п. 25 Положения).

Призывная комиссия по мобилизации в отношении граждан, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), принимает решения:

-о призыве для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, и направлении их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований;

-о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации;

-об освобождении от призыва на военную службу по мобилизации (п. 27 Положения).

Призывная комиссия по мобилизации граждан создана на территории города Бердска Новосибирской области.

Судом установлено, что Шерер А.А., <данные изъяты> состоит на воинском учете в Военном комиссариате г.Бердска Новосибирской области с 2000 года.

Решением ВВК Военного комиссариата г.Бердска Новосибирской области от 15.05.2001 года Шерер А.А. признан годным к военной службе, присвоена категория годности «А» (л.д.99).

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», постановлено: 1. Объявить с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации частичную мобилизацию. 2. Осуществить призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту. 3. Установить, что уровень денежного содержания граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, соответствует уровню денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту. 4. Контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, установленным настоящим Указом. 5. Установить в период частичной мобилизации следующие основания увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации: а) по возрасту - по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе; б) по состоянию здоровья - в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими; в) в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы. 6. Правительству Российской Федерации: а) осуществлять финансирование мероприятий по проведению частичной мобилизации; б) принять необходимые меры для удовлетворения потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в период частичной мобилизации. 7. Для служебного пользования. 8. Высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации обеспечить призыв граждан на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации в количестве и в сроки, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации для каждого субъекта Российской Федерации. 9. Предоставить гражданам Российской Федерации, работающим в организациях оборонно-промышленного комплекса, право на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации (на период работы в этих организациях). Категории граждан Российской Федерации, которым предоставляется право на отсрочку, и порядок его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.

На основании данного Указа Президента Российской Федерации, а также решения призывной комиссии по мобилизации 26.09.2022 года Шереру А.А. была вручена повестка о явке к 08-00 часам 27 сентября 2022 год в пункт предварительного сбора граждан – <адрес> (л.д.7).

В силу ст. 17 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» призыв граждан на военную службу по мобилизации проводится в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам:

1) забронированным в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

2) признанным временно не годными к военной службе по состоянию здоровья - на срок до шести месяцев;

3) занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, мужем, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы в постороннем постоянном уходе (помощи, надзоре) либо являющимися инвалидами I группы, при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан;

3.1) являющимся опекуном или попечителем несовершеннолетнего родного брата и (или) несовершеннолетней родной сестры при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан;

4) имеющим на иждивении четырех и более детей в возрасте до 16 лет или имеющим на иждивении и воспитывающим без матери одного ребенка и более в возрасте до 16 лет (гражданам женского пола, имеющим одного ребенка и более в возрасте до 16 лет, а также в случае беременности, срок которой составляет не менее 22 недель);

4.1) имеющим жену, срок беременности которой составляет не менее 22 недель, и имеющим на иждивении трех детей в возрасте до 16 лет;

5) матери которых кроме них имеют четырех и более детей в возрасте до восьми лет и воспитывают их без мужа;

6) членам Совета Федерации и депутатам Государственной Думы.

Отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации кроме граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, предоставляется другим гражданам или отдельным категориям граждан, которым дано такое право указом Президента Российской Федерации.

Из представленной учетной карточки следует, что Шерер А.А. находился на воинском учете в военном комиссариате г.Бердска Новосибирской области и имеет категори. годности «А», воинское звание – мл.сержант, 2-ую категорию запаса, группа учета РА, состав –сержанты; воинская должность военно-учетная специальность – водитель автомобилей (л.д.99).

Таким образом, Шерер А.А. состоя на воинском учете, права на отсрочку от призыва на военную службу, предусмотренное ст. 18 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации № 664 от 24 сентября 2022 года «О предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. N 1725, не имел.

При постановке Шерера А.А. на учет в военном комиссариате г.Бердска Новосибирской области последний не оспаривал сведений, содержащихся в военном билете фактическим обстоятельствам, решение военно-врачебной комиссии о признании его годным к военной службе и установлении категории годности «А» в установленном законом порядке не оспаривал, впоследствии документов, подтверждающих ухудшение здоровья в военкомат по месту учета не предоставлял.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Таким образом, законодателем не определено и не предусмотрено, что при объявлении частичной мобилизации гражданам проводится медицинское освидетельствование.

Соответственно, ссылка административного истца на бездействие призывной комиссии, выразившееся в не проведении медицинского освидетельствования, является несостоятельной, поскольку мобилизованные призываются в соответствии с ранее установленной им категорией годности.

Кроме того, по мнению суда, у призывной комиссии отсутствовали и основания для медицинского осмотра Шерера А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в настоящем судебном заседании установлено, что Шерер А.А. ДД.ММ.ГГГГ с письменными заявлениями о состоянии здоровья в призывную комиссию по мобилизации не обращался, медицинских документов в комиссию не предоставлял, о чем он сам указал и при рассмотрении настоящего дела.

Об отсутствии таких жалоб со стороны административного истца объективно свидетельствуют и показания допрошенной П.И., которая пояснила, что она работает в Военкомате города Бердска. В соответствии с планом распределения по работе мобилизации она была включена в группу по работе аппарата усиления и 27.09.2022 года с 08-00 находилась в пункте сбора мобилизованных граждан в <адрес>. У всех прибывших граждан, по очереди принимались военные билеты, в которые вклеивались мобилизационные предписания. В пункте сбора в обязательном порядке находился фельдшер, «скорая помощь». Велся журнал регистрации обращений за медицинской помощью, и 27.09.2022 года таких обращений зарегистрировано не было, никто из прибывших на состояние здоровья не жаловался.

Указанные показания свидетеля П.И. согласуются с представленной копией журнала регистрации учета медицинского осмотра граждан, призываемых на военную службу по мобилизации и предъявивших жалобы на состояние здоровья (л.д.118-141). Журнал начат 21.09.2022 года, прошит, пронумерован, скреплен гербовой печатью. Отметок о регистрации обращений граждан, призываемых по мобилизации за 27.09.2022 года журнал не содержит.

Учитывая, что на момент прибытия на предварительный пункт сбора граждан Шерер А.А. на состояние своего здоровья не жаловался, то и медицинский осмотр ему не проводился, поскольку он носит только заявительный характер.

При поступлении в ФГКВОУ ВО «Новосибирское высшее военное командное училище Министерства обороны РФ» Шерер А.А. также ходатайств о проведении медицинского освидетельствования не заявлял, что следует из справки выданной начальником медицинской службы Новосибирского высшего военного командного училища (л.д.48). В данной справке указано, что Шерер А.А. лишь обращался за медицинской помощью 16 и 19 октября 2022 и был направлен в военно-медицинскую организацию ФГКУ «425 ВГ» МО РФ для консультации и дальнейшего лечения.

Проанализировав действующее законодательство, регулирующие спорные правоотношения, с учетом отсутствия в момент нахождения на призывной комиссии у административного истца жалоб на состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовала обязанность как по проведению медицинского осмотра Шерера А.А., так и по его освидетельствованию для определения годности к военной службе.

Вся представленная административным истцом медицинская документация из ФГУ «425ВГ» Минобороны РФ, ГБУЗ Государственная Новосибирская областная клиническая больница, свидетельствующая о прохождении им обследования и лечения после 09.11.2022 года, отношения к оспариваемым действиям не имеет, поскольку лечение Шерер А.А. проходил уже после принятия решения по мобилизации от 27.09.2022 и решения об отказе в предоставлении отсрочки от 10.10.2022 года.

В материалах дела также представлен ответ ВРИО начальника ФГКУ «425» Минобороны России А.Соколова в котором указано, что военно-врачебная комиссия проводится военнослужащим при определившемся военно-экспертном исходе. У Шерера А.А. в настоящее время имеет место обострение хронического заболевания, не позволяющее провести освидетельствование.

При этом, Шерер А.А. не лишен права при наличии заболеваний обратиться в медицинскую санитарную часть для проведения медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано нарушение его прав и законных интересов административными ответчиками при принятии оспариваемых решений, административными ответчиками выполнены все действия в соответствии с Федеральным законом от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", следовательно, требования истца о признании бездействия/действия призывной комиссии по мобилизации незаконными, обязании устранить нарушения, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Шерера А. А.овича к призывной комиссии по мобилизации г.Бердска, Военному комиссариату г.Бердска Новосибирской области о признании бездействия/действия призывной комиссии по мобилизации незаконными, обязании устранить нарушения, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А.Зюкова

Полный текст решения изготовлен 20.01.2023 года.

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к Смолиной Т. Б. о признании не приобретшей прав собственности на объекты недвижимости,

у с т а н о в и л:

ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с исковым заявлением к Смолиной Т.Б. о признании не приобретшей прав собственности на объекты недвижимости.

Судебное заседание было назначено на 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, стороны были извещены надлежащим образом, однако истец в судебное заседание не явился. Просил дело слушанием отложить. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Судебное заседание было назначено на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, истец о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В судебное заседание истец вновь не явился. Просил дело слушанием отложить. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по повторному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к Смолиной Т. Б. о признании не приобретшей прав собственности на объекты ...

...недвижимости - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу ст. 223 ГПК РФ он может вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, либо обратиться в суд, вынесший настоящее определение, об отмене этого определения, если представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Н. Ермаков

Дело №

УИД: №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре А. А. Штакес

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Смолиной Т. Б. о признании недействительными сделок по купли продажи квартир, применении последствий недействительности сделок, признании незаконной регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Смолиной Т. Б. о признании недействительными сделок по купли продажи квартир в р.<адрес>, применении последствий недействительности сделок, признании незаконной регистрации перехода права собственности.

Согласно доводам истца, ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, квартиры, расположенные в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>

- <адрес> кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, кадастровая стоимость 1 131 801 рубль 27 копеек;

- <адрес> кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о...

...т ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, кадастровая стоимость 1 131 801 рубль 27 копеек;

- <адрес> кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, кадастровая стоимость 1 136 876 рублей 61 копейка;

- <адрес> кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, кадастровая стоимость 1 126 725 рублей 92 копейки;

- <адрес> кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, кадастровая стоимость 1 136 876 рублей 61 копейка;

- <адрес> кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, кадастровая стоимость 1 608 883 рублей 41 копейка;

А так же квартиры, расположенные в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, р.<адрес> «Е»:

- <адрес> с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, кадастровая стоимость 1 078 510 рублей 18 копеек;

- <адрес> с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, кадастровая стоимость 1 075 972 рубля 50 копеек;

- <адрес> с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №; кадастровая стоимость 1 075 972 рубля 50 копеек.

В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры купли-продажи квартир №,12,14,16 по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> были поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты к третьим лицам.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что регистрационные действия приостановлены по причине того, что права собственности на указанные выше объекты зарегистрированы за иным лицом – ответчиком Смолиной Т.Б.

Кроме того, истцу стало известно, что на Смолину Т.Б. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, являющиеся собственностью ООО «<данные изъяты>» :

- <адрес> кадастровым номером №;

- <адрес> кадастровым номером №;

- <адрес> кадастровым номером №;

- <адрес> кадастровым номером №;

- <адрес> кадастровым номером №.

Истцом указанные сделки с ответчиком не заключались, договоры, акты приема-передачи имущества не составлялись. Денежные средства в оплату за указанные объекты недвижимости истцу, ответчиком не оплачивались.

Ответчиком для регистрации перехода прав были представлены подложные документы (договоры, справки и т.д.).

Со стороны истца не было воли в отношении заключении договора с ответчиком, ввиду отсутствия акцепта со стороны ответчика. Все договоры, представленные на регистрацию ответчиком, недействительны, поскольку совершены с нарушением закона ответчиком в одностороннем порядке (ничтожны в силу отсутствия обоюдной воли сторон и самого факта сделки), и не отражают реальной воли истца.

Оспариваемые сделки нарушают законные права истца на добровольное распоряжение принадлежащим ему имуществом и повлекли неблагоприятные для истца последствия, которые выразились в неполучении Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» прибыли вследствие невозможности реализовать третьим лицам, объекты недвижимости указанные выше.

Кроме того, неблагоприятные для истца последствия заключаются в неполучении прибыли по всем девяти оспариваемым сделкам.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных - охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Казаков В.О. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Смолиной Т.Б. ФИО2 требования не признала, пояснила, что истец ссылается на то, что сделка не двусторонняя, при заключении договора необходимо согласие двух сторон. Имеется подтверждение, что договор подписан двумя сторонами – директором Герасюком и покупателем ФИО3. Это подтверждено экспертизой и экспертизой, которую прошел договор в Росреестре. Передача денег подтверждается письменными доказательствами. Росреестр провел экспертизу, сделка прошла без приостановки. Данный договор был подписан директором ООО «<данные изъяты>», который действовал на основании устава. В соответствии с уставом директор имеет полномочия без доверенности совершать какие – либо сделки. В договоре имеется пункт, где прописана цена и расчет между сторонами. Договор имеет акт приема – передачи, и подписи директора и продавца. Довод о том, что ООО «<данные изъяты>» недополучило прибыль, несостоятелен, с данным иском истец может обратиться к Герасюку и предъявить к нему претензии. По всем основаниям, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Третье лицо Герасюк А.В. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что подписи в договоре купли продажи указанных квартир похожи на его подпись, но он не мог подписать и продать Смолиной Т.Б девять квартир с низкой цене, для общества это является невыгодной сделкой.

ФИО3, сын ответчика, являлся соучредитель ООО «<данные изъяты>», взносы вносили все учредители в равных долях: он, ФИО1 и ФИО3. ФИО3 и он были учредителями, директором был ФИО1 Вели совместную деятельность. ФИО3 отвечал за строительство, он решал вопросы с поставщиками по материалам и финансовые вопросы. А ФИО1 занимался документами, оформлением, договорами. Печатью общества пользовались втроем. Позже выяснили, что ФИО3 забрал свою долю, оформив сделки купли продажи со своей матерью.

Третье лицо ФИО1 поддержал требования, показал, что денежные средства за спортные квартиру общество не получало, приходно-кассовые ордера, договора он не оформлял, Герасюк А.В. ему об указанных сделках не говорил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Вылегжанина В.В. в судебном заедании пояснила, что нет доказательств, что регистрация перехода права собственности была зарегистрирована незаконно. В рамках проведения правовой экспертизы все существенные обстоятельства были рассмотрены регистратором, сомнений не возникло, и он вынес решение о регистрации права собственности. Данное требование истца не подлежит удовлетворению Полагает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие незаконность сделок.

Эксперт Стаскина Н.С. в судебном заседании пояснила, что экспертиза, проводилась ею и экспертом ФИО, основываясь на представленных материалах, которых было недостаточно для дачи заключения по всем поставленным судом вопросам. Поэтому на некоторые вопросы, о давности подписи ответить, не представилось возможным.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик Смолина Т.Б. – его мать. Он присутствовал при заключении договоров купли-продажи спорных квартир. Деньги Смолина Т.Б. передавала лично ФИО1 наличными средствами, при перадачи договоров на регистрацию. Договоры купли-продажи, приходные кассовые ордера оформлялись ФИО1, у которого была доверенность от ООО «Квадратный метр». Всего встречались четыре раза для заключения договоров и передачи денежных средств, передачи документов на регистрацию, помнит, что в один раз заключали сразу четыре договора. Решение о заключении сделок, о цене квартир, принимали все учредители, втроем. Считает цена на тот период времени была договорной и соответствовали стоимости квартир, в каком виде они находились.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 218 п.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли -продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Из исследованных судом доказательств, представленных сторонами следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему, зарегистрированы права собственности ответчика Смолиной Т.Б.

Истец указывает, что с его стороны не было воли в отношении заключении договора с ответчиком. Все девять договоров купли-продажи недействительны, совершены с нарушением закона, в одностороннем, не отражают реальной воли истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуется пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 153, п. 1 ст. 166 п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 549 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры.

Намерения сторон заключить договор купли-продажи квартиры подтверждаются как содержаниям самих договоров, так и последующими действиями сторон.

Квартиры были переданы в собственность Смолиной Т.Б., произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиры от истца к ответчику, за квартиры истцом были получены денежные средства, что подтверждаются приходно-кассовыми ордерами, что свидетельствует о достижении сторонами правовых последствии совершенной сделки.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Договоры купли-продажи подписаны Герасюком А.В., который на основании Устава общества, как директор на период заключения договоров, имел право подписи, подписаны им, что подтверждено заключением судебной экспертизы, оснований которой не доверять, у суда нет основания. Решения общего собрания учредителей при заключении сделок, законом не предусмотрено.

Экспертное исследование проведено на основании определения суда, в пределах поставленных вопросов, надлежащим экспертным учреждением и лицом (экспертом), имеющим длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения содержат все необходимые сведения, является результатом проведенных экспертами исследований с указанием примененных методик, опираются на собранные по делу доказательства, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы.

Приходные кассовые ордера в получении денежных средств за каждый приобретенный объект недвижимости ответчиком представлен, доводы о том, что подпись факсимильная не является оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, воля стороны истца на заключение сделки подтверждена, договор купли-продажи одновременно является и актом приема передачи, что указано в каждом исследованном договоре. письменная форма договора сторонами так же соблюдена,

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований признавать договора и приходные кассовые ордера подложными доказательствами.

Доводы истца о заниженной стоимости квартир суд находит несостоятельными, поскольку цена в договорах определена, в соответствии с принципам, свободы договора.

Истцом не представлено достаточно доказательств о том, что при заключении сделок, условия для истца были не выгодны. По общему правилу учредители (участники) ООО не несут ответственности по долгам общества. Они лишь несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона об ООО).

Положениями статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 21 указанного выше закона, тексты документов, представляемых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в форме документов на бумажном носителе, должны быть написаны разборчиво, наименования юридических лиц - без сокращения с указанием их мест нахождения. Фамилии, имена и при наличии отчества физических лиц, адреса их мест жительства должны быть написаны полностью.

Истец указывает, что в представленных на государственную регистрацию договорах не достоверно был указан адрес юридического лица.

Указанные доводы не являются основанием к признании сделок не действительным, и признании незаконной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с положением п. 6 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственное регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.

Как установлено, в судебном заседании государственная регистрация спорных сделок приостановлена не была, в рамках проведения правовой экспертизы все существенные обстоятельства были рассмотрены регистратором, сомнений не возникло.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья: О.В. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года