Лисовая Татьяна Константиновна

Гр. дело № 2-388/13

Именем Российской Федерации

«21» марта 2013 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Барановой Н.В.

при секретаре: Банниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисовой Т.К. к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к условиям кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лисовая Т.К. (далее истец) обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки к условиям кредитного договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> срок погашения – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 12,9 % годовых. Согласно кредитному договору, условием предоставления кредита является уплата заемщиком банку комиссии за выдачу кредита в размере 2,5 % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> а также комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита, что составляет <данные изъяты> уплачиваемой ежемесячно. Всего за период действия договора заемщиком уплачена комиссия в размере <данные изъяты>

Истец считает указанные действия ответчика незаконными и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 167, 168, 422, 395, 819, 1101 ГК РФ, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к условиям кредитного договора, обязывающим заемщика выплачивать банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размер 2,5 %, а также к условиям, обязывающим заемщика уплачивать комиссию за обслуживание и сопровождение...

... кредита в размере 0,5 % ежемесячно от суммы предоставленного кредита, взыскать с ответчика денежные средства за выдачу кредита в размере <данные изъяты> денежные средства за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы, связанные с составлением доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход потребителя.

Лисовая Т.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Иванцову В.О.

Представитель истца, Иванцов В.О., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., срок погашения – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 12,9 % годовых. Пунктом 12.4 кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 2,5 % от суммы кредита, которая уплачивается единовременно, до выдачи кредита, указанная комиссия была уплачена истцом в размере <данные изъяты>. Пунктом 12.5 кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита, которая уплачивается ежемесячно в соответствии с Графиком погашения задолженности. Указанная комиссия составила <данные изъяты> Всего за период действия договора заемщиком уплачена комиссия в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка была направлена претензия с требованием о досудебном урегулировании спора и возврате уплаченной Заемщиками комиссии в размере <данные изъяты>

Однако в досудебном порядке требования ответчиком удовлетворены не были. Согласно представленному ответу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о невозможности выполнения требований истца в силу ст. 453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента изменения или расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На деятельность кредитных организаций, оказывающих услуги физическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика в данном случае за выдачу, за обслуживание и сопровождение кредита, не предусмотрена. Суд считает, что указание в кредитном договоре на такой вид комиссии как «комиссия за обслуживание и сопровождение кредита» подразумевает под собой именно комиссию за ведение ссудного счета.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Доводы отзыва ответчика основаны на неправильном толковании закона.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита является в соответствии с разделом 12 кредитного договора условием выдачи кредита заемщику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности включения в условия кредитного договора условий об обязанности заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита как не предусмотренного законом, кроме того, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату - выдачу кредита, сопровождение кредита, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

То обстоятельство, что истица была ознакомлена с договором, заключила его на предложенных условиях, не может ограничивать ее право на судебную защиту и не лишает возможности требовать признания недействительными отдельных условий заключённого договора.

Истица Лисовая Т.К. доказала понесенные ей убытки при исполнении договора, ущемляющего ее права - выплаты банку комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> в день заключения договора кредитования, а также уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты>

Поскольку условия кредитного договора об уплате денежных средств за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита являются недействительными (ничтожными) и, учитывая, что эти действия банка не являются услугой, предоставленной заемщику, уплаченные во исполнение этих условий договора суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования Лисовой Т.К в части признания пунктов 12.4 и 12.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, недействительными и взыскании с ответчика денежных средств за выдачу кредита в размере <данные изъяты> а также денежных средств за обслуживание кредита в размере 15750 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность пунктов 12.4, 12.5 кредитного договора не влечет недействительность прочих частей договора, поскольку договор был заключен и может исполняться без включения недействительной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). По смыслу указанной нормы неустойка за несвоевременное выполнение требований потребителя так же является мерой ответственности.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных обстоятельств по делу.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, последствия неисполнения обязательств, а так же принимает во внимание компенсационный характер неустойки, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие ненадлежащего выполнения работы (оказания услуги) в случае установления вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в определении от 16.10.2001 года №252-О в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Презюмировав факт возможности причинения такого вреда законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, суд, установив, что были нарушены права потребителя обязан взыскать моральный вред в пользу потребителя, используя презумпцию наличия у потребителя физических и нравственных страданий.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда определяется вне зависимости от размера имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию, суд приходит к выводу о том, что исходя из характера и объема причиненных истцу в данном случае физических и нравственных страданий компенсация морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> является завышенной и подлежит снижению до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела. С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, его сложность, количество проведенных заседаний судом с участием представителя, Суд считает, что заявленная сумма в размере 10000 рублей является разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с изготовлением доверенности в размере <данные изъяты>

Суд, рассмотрев заявленное требование, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень этих издержек приведен в статье 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

Таким образом, понесенные истцом расходы, связанные с изготовлением доверенности могут быть признаны судебными издержками.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда в случае удовлетворения требования истца по иску о защите прав потребителя.

Истица обращалась к ответчику с претензией о возврате ему в добровольном порядке уплаченных денежных сумм в качестве комиссии за выдачу кредита и обслуживание и сопровождение кредита (л.д. 25). Однако ответчик отказался исполнить обоснованное требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных им.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По правилам, закрепленным в подпункте 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы перечисляются в бюджеты муниципальных районов либо городских округов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа) по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лисовой Т.К. к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к условиям кредитного договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать пункты 12.4 и 12.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Лисовой Т.К., незаконными.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Лисовой Т.К. денежные средства за выдачу кредита в размере <данные изъяты> денежные средств за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы, связанные с составлением доверенности в размере <данные изъяты>., а всего сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1418 руб. 73 коп., а также штраф в размере 26672 руб. в доход бюджета муниципального района по реквизитам Аксайского районного суда Ростовской области: ИНН 6141019936, БИК 046015001, счет получателя 40101810400000010002, ОКАТО 60 407000 000, КПП 614101001, КБК 182108030100110 00110, получатель платежа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2013 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области Н.В. Баранова