logo

Лисовец Алексей Александрович

Дело 7У-5073/2024 [77-2438/2024]

В отношении Лисовца А.А. рассматривалось судебное дело № 7У-5073/2024 [77-2438/2024] в рамках уголовного судопроизводства. Кассация проходила 24 мая 2024 года, где вынесено решение по существу дела. Рассмотрение проходило в Первом кассационном суде общей юрисдикции в Саратовской области РФ судьей Евстигнеевой О.В.

Окончательное решение было вынесено 16 июля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лисовцем А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 7У-5073/2024 [77-2438/2024] смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.05.2024
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Саратовская область
Название суда
Первый кассационный суд общей юрисдикции
Уровень суда
Кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Евстигнеева О.В.
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
Дата решения
16.07.2024
Лица
Лисовец Алексей Александрович
Перечень статей:
ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.а; ст.105 ч.1 УК РФ
Результат в отношении лица:
Жалоба (представление) БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, а обжалуемые судебные решения БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны
Катаев О.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Кичигина М.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Щелочков Владимир Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Одинцовская городская прокуратура
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Прокуратура Московской области
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2438/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Евстигнеевой О.В., Батулиной Е.Н.,

при секретаре Игнатьевой А.Р.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А.,

защитника осужденного Лисовца А.А. – адвоката Щелочкова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 19 июня 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Лисовца А.А. – адвоката Катаева О.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 декабря 2023 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 года

Лисовец Алексей Александрович, родившийся 22 июля 1983 года в г<адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колони...

Показать ещё

...и строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление защитника осужденного Лисовца А.А. – адвоката Щелочкова В.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего отменить судебные решения, мнение прокурора Пряхина И.А. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Лисовец А.А. признан виновным в убийстве; а также в покушении на убийство в отношении пяти лиц.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лисовца А.А. – адвокат Катаев О.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела. Выражает несогласие с квалификацией содеянного и выводами суда о виновности Лисовца А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, поскольку субъективная сторона покушения на убийство не нашла своего подтверждения, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие у Лисовца А.А. прямого умысла на убийство пяти человек. Анализирует имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей и потерпевших.

Обращает внимание, что как было установлено на предварительном следствии и в суде, между Лисовцом А.А. и потерпевшими никаких конфликтов ранее не возникало, они не были знакомы, нож появился в руках Лисовца А.А. только в момент, когда его избивали, он находился на земле. Подняв нож, осужденный начал хаотично им размахивать с целью самообороны. Указывает, что в качестве орудия преступления использовался туристический нож, не являющийся холодным оружием, а характер и локализация телесных повреждений потерпевших в виде колото - резаных, непроникающих ран указывают на то, что сила, с которой Лисовец А.А. нанес ранения потерпевшим, была недостаточной ни для того, чтобы лишить их жизни, ни для того, чтобы причинить тяжкий вред их здоровью. Полагает, что показания потерпевших, существенно противоречат друг другу и показаниям свидетелей.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, действия Лисовца А.А., который защищался от нападения, и назначил чрезмерно суровое наказания.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо изменить судебные решения, смягчив наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кунегин Е.А. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Лисовца А.А. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах нанесения им, а также погибшему ФИО14 ударов ножом осужденным; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об известных им обстоятельствах дела; протоколами очных ставок между осужденным и потерпевшими ФИО12, ФИО11, а также свидетелями ФИО25, ФИО23; протоколами осмотра места происшествия, автомобиля скорой медицинской помощи, где обнаружен труп ФИО14; заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО14 наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением правого желудочка сердца, осложнившегося обильной кровопотерей; заключениями экспертов по результатам судебно-медицинских экспертиз об установленных колото-резаных ранениях у потерпевших ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО10; протоколами иных следственных действий и экспертными заключениями; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд правомерно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, в том числе показания потерпевших ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО10 и свидетелей, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Лисовца А.А., и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд указал причины, по которым признает достоверными одни доказательства и отвергает как не соответствующие действительности другие доказательства по делу. При этом показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, в приговоре дана надлежащая оценка, как избранному осужденным способу защиты от обвинения.

Судом не установлено предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. При его составлении нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, включая время, место, способ совершения преступлений, наличие у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшим ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО10 и погибшему ФИО14 установлены судом и приведены в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, надлежащим образом рассмотрены судом, отказ в их удовлетворении мотивирован, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Данных, свидетельствующих о предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Лисовца А.А., включая его право на защиту, не выявлено.

Действия Лисовца А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Версии, приведенные стороной защиты, о том, что осужденный Лисовец А.А. принимал меры к защите от потерпевших и от их незаконного посягательства, в том числе от погибшего ФИО14, были известны суду, им проверены и отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе отсутствием сведений о телесных повреждениях у самого осужденного, что опровергает его утверждение о том, что действия потерпевших создавали реальную опасность для его жизни и здоровья, заключениями экспертов о характере ножевых ранений, нанесенных потерпевшим в области жизненно важных органов, что также исключает версию стороны защиты о том, что Лисовец А.А. оборонялся от действий нападавших, хаотично нанося им удары, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Наказание Лисовцу А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Лисовцу А.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес по каждому преступлению: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание Лисовцу А.А., судом не установлено.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Наказание, назначенное осужденному за каждое из преступлений в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по неоконченному преступлению – ч. 3 ст. 66 УК РФ, не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание по совокупности преступлений правильно назначено судом на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судами по уголовному делу в отношении Лисовца А.А. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника – адвоката Катаева О.А., а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 декабря 2023 года в отношении Лисовца Алексея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – адвоката Катаева О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело 2-3783/2024 ~ М-2775/2024

В отношении Лисовца А.А. рассматривалось судебное дело № 2-3783/2024 ~ М-2775/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Наро-Фоминском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Царёвой И.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лисовца А.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 19 ноября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лисовцем А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3783/2024 ~ М-2775/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.07.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Наро-Фоминский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Царёва Ирина Владимировна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
19.11.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Лисовец Александр Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Лисовец Алексей Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Лисовец Артем Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Лисовец Ольга Вениаминовна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Смердов Владимир Геннадьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Заварзина Екатерина Андреевна, представитель истцов
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Наро-Фоминский отдел Управления Росреестра по Московской области
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

дело № 2-3783/2024

УИД: 50RS:0029-01-2024-004212-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 19.11.2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В., при секретаре судебного заседания Балашовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисовец Александра Владимировича, Лисовец Ольги Вениаминовны, Лисовец Алексея Александровича, Лисовец Артема Александровича к администрации Наро-Фоминского городского округа о признании квартиры автономным жилым блоком/частью жилого дома блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на автономный жилой блок/часть жилого дома блокированной застройки,

у с т а н о в и л:

Истцы, с учетом имевших место уточненных требований обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просили признать квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> автономным жилым блоком/ частью жилого дома блокированной застройки. Прекратить право собственности истцов на вышесказанную квартиру, признать за ними право собственности, по ? доле в праве на автономный жилой блок/ часть жилого дома блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., без учета произведенной реконструкции, в составе помещений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование заявленного иска указав, что на основании вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14.07.2005 по их иску к в/ч № о признании права собственности на жилое помещение за ними признано права общедолевой собственности, по ? доле за каждым на жилое помещение – <адрес>, состоящую из трех комнат, их право зарегистрировано в ЕГРН. Жилой <адрес> по вышеуказанному адресу состоит из двух квартир, собствен...

Показать ещё

...ником <адрес> является ФИО6 Между тем, вышеуказанный дом состоит из двух обособленных (блокированных) жилых частей (помещений) с разными входами, имеющие выход на земельный участок, фактически это отдельные части жилого дома. Данной квартирой (частью жилого дома блокированной постройки) истцы владеют непрерывно, открыто и добросовестно, оплачивают коммунальные услуги, производит капитальный и текущий ремонты. Таким образом, все помещения в жилом доме, в том числе, помещение истцов уже признаны домами блокированной застройки.

В судебное заседание истцы и их представитель ФИО7, надлежащим образом, извещенные судом о дате, месте и времени слушания дела не явились, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

3е лица: Смердов В.Г., Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств в адрес суда не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 246 ГК РФ).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Пунктом 3 той же статьи определено, что помещения, машино-места как недвижимые вещи могут быть образованы в том числе в результате раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, в которых они образуются, помещения), объединения смежных недвижимых вещей (помещений, машино-мест) либо в результате реконструкции здания, сооружения, при проведении которой образуются помещения, машино-места как новые недвижимые вещи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относит жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, а также комнату (пункт 1).

Жилым домом в силу пункта 2 данной статьи признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой, согласно пункту 3 той же статьи, признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Под домом блокированной застройки пункт 40 статьи 1 ГрК РФ понимает жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2024 г. N 1048-О, Федеральный закон от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" призван устранить правовую неопределенность, возникающую при отнесении здания к многоквартирному дому или дому блокированной застройки, определяя, что дом блокированной застройки является видом жилого дома. Вышеуказанные законоположения обеспечивают внесение в ЕГРН достоверных сведений о виде, назначении конкретных домов блокированной застройки и виде их разрешенного использования, что достигается в том числе за счет одновременного исключения из этого реестра утративших свою актуальность сведений о прежних характеристиках указанных объектов (учтенных в качестве квартир в составе многоквартирного дома), о наличии самого многоквартирного дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества. Необходимость же совместного обращения собственников домов блокированной застройки в территориальный орган Росреестра в указанных случаях преследует цель защиты их законных интересов, а в случае недостижения согласия в вопросах, касающихся характеристик объекта недвижимости, они не лишены возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о признании принадлежащего им жилого помещения в качестве дома блокированной застройки.

Таким образом, блок жилого дома ставится на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости: вид - "здание", назначение - "жилой дом", вид разрешенного использования - "дом блокированной застройки", - и право собственности на жилой дом является строго индивидуальным, унитарным и ни с кем (относительно других блоков) не делимым, что, в свою очередь, не может влечь в судебном порядке признания права общей долевой собственности (статьи 244, 245 ГК РФ) на здание, в котором расположены такие блоки, собственника квартиры, отвечающей признакам дома блокированной застройки.

Судом установлено, что жилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № по адресу: <адрес> принадлежит на права общедолевой собственности истцам, каждому по ? доле в праве.

Согласно технического паспорта домовладения по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., а площадь жилых помещений – <данные изъяты> кв.м.

На основании вступившего законную силу решения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком признано право собственности на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>

Для разрешения спора, определением суда от 22.08.2024 судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручена штатным экспертам ООО «Наракадастр», которой установлено, что при проведении обследования жилого <адрес> по вышеуказанному адресу установлено, что он состоит из двух частей и имеет два отдельных входа, имеется сложившийся порядок пользования домом, одной частью жилого дома пользуются истцы, второй – ответчик. Также экспертом установлено, что в части жилого <адрес> по вышеназванному адресу осуществлена реконструкция: возведена пристройка веранда) и второй этаж (мансарда). На момент обследования в жилом доме имеются следующие коммуникации: в части жилого дома, находящейся в пользовании истцов – электричество, водоснабжение, газоснабжение, канализация, в части жилого дома, находящегося в пользовании ответчика – электричество, водоснабжение, газоснабжение, канализация. Фактическая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., а площадь жилого дома без учета реконструкции – <данные изъяты> кв.м. Исследуемая часть жилого дома, находящегося в пользовании истцов не имеет элементов общего имущества: фундамент, перекрытия, чердачные помещения, крыша, принадлежащего собственникам всех помещений в <адрес> по вышеуказанному адресу. Части жилого дома, находящиеся в пользовании собственников, предназначены ля проживания оной семьей, части жилого дома сособственников изолированы друг от друга, имеют общую стену без проемов и представляют собой автономные блоки, имеющие выходы на земельные участки. Таким образом, исследуемый жилой <адрес> по вышеуказанному адресу является домом блокированной застройки, состоящим из двух отдельных блоков (частей жилого дома). Данный объект является объектом капитального строительства и с технической стороны выдел истцам части жилого <адрес> по вышеназванному адресу возможен.

Экспертом предложен один вариант выдела истцам части жилого <адрес> по вышеуказанному адресу, с учетом сложившегося пользования и без учета, произведенной реконструкции, поскольку право собственности истцов на реконструированные объекты не зарегистрировано.

В соответствии с предложенным вариантом истцам выделяется в общедолевую собственность часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в составе помещений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а ФИО6 – часть жилого дома, общей площадь <данные изъяты> кв.м., в составе помещений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При предложенном экспертом варианте, переоборудование производить не требуется.

Проанализировав данное заключение, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям статей 55 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может быть положено в основу принимаемого решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что <адрес>, принадлежащая истцам на праве общедолевой собственности по своим техническим характеристикам соответствует автономному жилому блоку жилого дома блокированной застройки.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный жилой дом состоит из самостоятельных частей, отвечает признакам блокированной застройки, каждое помещение представляет собой жилой дом, блокированный с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок, имеет индивидуальное подключение к водоснабжению, канализации, газоснабжению и электроснабжению, указанный жилой дом длительное время эксплуатируется сторонами как дом блокированной застройки, в том числе, <адрес>, принадлежащая истцам, которая по своим техническим характеристикам соответствует автономному жилому блоку жилого дома блокированной застройки, который может быть самостоятельным объектами недвижимости. Признании <адрес> по вышеуказанному адресу, автономным жилым блоком/ частью жилого дома блокированной застройки.

Исходя из изложенного, исковые требования истцов являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лисовец Александра Владимировича, Лисовец Ольги Вениаминовны, Лисовец Алексея Александровича, Лисовец Артема Александровича, удовлетворить.

Признать <адрес>, кадастровый № автономным жилым блоком/ частью жилого дома блокированной застройки

Прекратить право собственности Лисовец Александра Владимировича,, паспорт: № Лисовец Ольги Вениаминовны, паспорт: №, Лисовец Алексея Александровича, паспорт: №, Лисовец Артема Александровича, паспорт: № на <адрес> кадастровый №.

Признать право общедолевой собственности Лисовец Александра Владимировича,, паспорт: № Лисовец Ольги Вениаминовны, паспорт: №, Лисовец Алексея Александровича, паспорт: №, Лисовец Артема Александровича, паспорт: № на квартиру <адрес>, кадастровый №, по ? доле за каждым на автономный жилой блок/ часть жилого жилого дома блокированной застройки, общей площадью 63,3 кв.м. в составе помещений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>., по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Царёва

Свернуть

Дело 22К-8759/2022

В отношении Лисовца А.А. рассматривалось судебное дело № 22К-8759/2022 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 08 ноября 2022 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Никифоровым И.А.

Окончательное решение было вынесено 17 ноября 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лисовцем А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22К-8759/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.11.2022
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Московский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Никифоров Игорь Анатольевич
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата решения
17.11.2022
Лица
Лисовец Алексей Александрович
Перечень статей:
ст.105 ч.1; ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.а УК РФ
Результат в отношении лица:
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны
Рыжкова И.Н.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)

Дело 22-9375/2023

В отношении Лисовца А.А. рассматривалось судебное дело № 22-9375/2023 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 01 ноября 2023 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Филимоновой О.Г.

Окончательное решение было вынесено 14 декабря 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лисовцем А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22-9375/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.11.2023
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Московский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Филимонова Ольга Геннадьевна
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата решения
14.12.2023
Лица
Лисовец Алексей Александрович
Перечень статей:
ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.а; ст.105 ч.1 УК РФ
Результат в отношении лица:
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны
Кичигина М.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Судебные акты

Судья Федоров Д.П. № 22-9375/2023

№ 12202460008000139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2023

г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Филимоновой О.Г. и Пешкова М.А.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

защитника – адвоката Катаева О.А.,

при помощнике судьи Костиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Катаева О.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 года, которым

Лисовец А.А., родившийся <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужд...

Показать ещё

...енными наказания в виде ограничения свободы, в установленное время 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.47.1 УИК РФ наименование муниципального образования, в котором, осужденный будет отбывать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, надлежит определить уголовно-исполнительной инспекции, в которой осужденный должен будет встать на учет, в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

В период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленное время 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.47.1 УИК РФ наименование муниципального образования, в котором, осужденный будет отбывать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, надлежит определить уголовно-исполнительной инспекции, в которой осужденный должен будет встать на учет, в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы.

Апелляционное представление отозвано первым заместителем Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В..

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., выслушав мнение и объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Лисовец А.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку в отношении пяти лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Катаев О.А. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду допущенных судом существенных нарушений процессуального закона, норм материального права.

Выводы суда о виновности Лисовец А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами (покушение на убийство С., З,, З,, Ш. и Б.)

Считает квалификацию содеянного по ч.3 ст.30 и. «а» ч.2 ст.105 УК РФ ошибочной, поскольку субъективная сторона покушения на убийство не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, и что установить наличие у Лисовец А.А. прямого умысла на убийство пяти человек на основании показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей не представилось возможным.

Как было установлено на предварительном следствии и в суде, между Лисовец и потерпевшими никаких конфликтов ранее не возникало, они даже не были знакомы. Нож появился в руках Лисовец только в момент, когда его избивали, и он находился на земле, подняв его, начал хаотично размахивать, с целью прекращения его избиения.

Отсутствие у Лисовец А.А. прямого умысла на убийство пяти человек подтверждается также исследованным в судебном заседании материалами уголовного дела - в деле отсутствуют какие-либо заявления потерпевших и в допросе также отсутствуют данные, что Лисовец угрожал им убийством и желал это сделать.

Наличие у Лисовец прямого умысла на убийство пяти человек также не подтверждается и иными обстоятельствами содеянного. Так, в частности, то, что в качестве орудия преступления использовался туристический нож, не являющийся холодным оружием, указывает на отсутствие каких-либо приготовлений к совершению преступления.

Автор жалобы указывает, что характер и локализация телесных повреждений потерпевших в виде колото- резанных, непроникающих ран указывают на то, что сила, с которой Лисовец нанёс ранения потерпевшим, была недостаточной не только для того, чтобы лишить их жизни, но и для того, чтобы причинить тяжкий вред здоровью.

Согласно заключениям эксперта, проведенным в рамках расследования уголовного дела, потерпевшим по уголовному делу причинены следующие телесные повреждения:

С. телесное повреждение в виде непроникающего колото-резаного ранения мягких тканей передней брюшной стенки слева без повреждения крупных кровеносных сосудов - расценивается как лёгкий вред, причинённый здоровью человека.

З, телесное повреждение в виде колотой раны шеи справа - расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

З, телесное повреждение в виде одной поверхностной резаной раны лба, одной поверхностной резаной раны носа - расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Ш. телесное повреждение в виде непроникающего в грудную полость колото-резаного ранения груди слева по задней подмышечной линии расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Автор жалобы считает, что именно отражая преступное посягательство на себя, Лисовец воспользовался оказавшимся на земле ножом, хаотично размахивая в сторону избивавших лиц на расстоянии вытянутой руки.

Посягательство со стороны нападавших было наличным, т.е. уже началось, сопровождалось угрозами, не было окончено, когда его подзащитный в целях самозащиты стал размахивать ножом в их сторону.

Посягательство было реальным, а не существовало в воображении Лисовца. Действия Лисовец были своевременными, вред при защите он причинил именно посягающим на него лицам, пределы необходимой обороны им превышены не были.

Суд первой инстанции не принял во внимание следующие существенные обстоятельства: количественное и физическое превосходство нападавших, посягавшие действовали с прямым умыслом, преследовали цель нанести увечья Лисовец и другим посетителям кафе. Названные обстоятельства, а также отсутствие у Лисовец каких-либо мотивов причинять вред здоровью потерпевшим, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что ножевые ранения потерпевшим его подзащитный нанес именно в рамках самообороны, защищаясь от преступного посягательства с их стороны.

Лисовец после размахивания ножом при первой же возможности покинул место драки и не предпринял каких-либо активных действий по завершению умысла на убийство, хотя ему ничего не мешало это сделать.

Обращает внимание судебной коллегии на отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных в месте драки. Многие свидетели обвинения в своих показания указывают, что в полиции им показывали видеозапись драки, однако в материалах уголовного дела их нет.

Также суд первой инстанции не обратил внимание как же органы предварительного следствия проводили опознание, собрав всех в актовом зале отдела полиции объявили, чтоб все запомнили, что убийца Лисовец и показали его фотографию, после чего и начали всех допрашивать, подстраивая показания.

Кроме того, ни в процессе предварительного следствия, ни в судебном заседании не были установлены факты возможного наступления смерти потерпевших (как получивших ранение различной степени) в случае не оказания им своевременной медицинской помощи.

У подсудимого не было иного выхода, как защищать свою жизнь и здоровье, оказывать сопротивление людям, которые избивали его ногами и руками, и он не однократно терял сознание. Он уворачивался, закрывался от ударов, и находясь на земле, поднял нож и размахивал ножом только с одной целью прекратить избиение. Действия Лисовец укладываются в понятие необходимая оборона или с большой натяжкой можно квалифицировать по ст. 115 и 116 УК РФ, но не как не покушение на убийство.

Выводы суда о виновности Лисовец А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами (убийство Б.)

Согласно материалам уголовного дела первое сообщение о происшествии поступило в ОП <данные изъяты> МУ МВД России «Власиха» <данные изъяты> в 02-20 от гражданки Л. (прож: М.О., <данные изъяты>, тел: <данные изъяты>) о том, что возле кафе «Берингов» в <данные изъяты> происходит драка. Мужчину порезали ножом, (рапорт Ш. <данные изъяты>)

Второе сообщение о происшествии поступает в ОП <данные изъяты> МУ МВД России «Власиха», через систему ПАК-112, <данные изъяты> минут, от гражданина С. (тел<данные изъяты>) о том, что возле кафе «<данные изъяты> мужчина получил ножевое ранение в живот, (рапорт Ш. <данные изъяты>). Однако ни сам Ш., ни Л., ни С. органами предварительного следствия допрошены не были.

Также указывает в жалобе, что в приговоре указано: «... а показания Лисовца А.А., что кровь убитого Б. попала к нему на одежду, так как попадала на обувь тех, кто его избивал, суд считает надуманным» †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Данный вывод суд можно опровергнуть, изучив протокол осмотра места происшествия, согласно которому кровь Б. находилась на земле в трех местах, на расстоянии примерно 15-20 метров друг от друга и одно из мест - это место, где и избивали Лисовца, другое, где обнаружен труп Б. Таким образом, Лисовец не мог находиться в двух местах одновременно или этот факт кто-нибудь из свидетелей явно заметил бы. Из сообщений о происшествии четко видно, что в 2 часа 20 минут уже порезали Б., т.к. только у него есть пДанный вывод суд можно опровергнуть, изучив протокол осмотра места происшествия, согласно которому кровь Б. находилась на земле в трех местах, на расстоянии примерно 15-20 метров друг от друга и одно из мест - это место, где и избивали Лисовца, другое, где обнаружен труп Б.. Таким образом, Лисовец не мог находиться в двух местах одновременно или этот факт кто-нибудь из свидетелей явно заметил бы.

Из сообщений о происшествии четко видно, что в 2 часа 20 минут уже порезали Б., т.к. только у него есть проникающее ранение в живот.

Также обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что место, где был труп Б. - между входом в магазин «<данные изъяты>» и входом в кафе (ближе к входу в кафе) протокол осмотра места происшествия (<данные изъяты>), а Лисовец дрался у входа в магазин <данные изъяты> на асфальте, т.е. он не мог оказаться в двух местах одновременно и не быть замеченным свидетелями (расстояние между двумя местами примерно 15-20 метров). Все свидетели пояснили, что они не видели, кто нанес ножевые ранения Б., возможно Л. и С. видели, но их не допросили.

Согласно заключению эксперта Б. причинены 13 ножевых, 8 из которых проникающих ранений, а у остальных потерпевших по одному не проникающему ранению. Как установлено судом, Лисовец со своей компанией употреблял алкоголь, защита сомневается в том, мог ли в своем состоянии Лисовец нанести 8 проникающих ранений обычным походным ножом.

Лисовец не конфликтный человек и драки в кафе сам не начинал (из показаний свидетелей), он отдыхал в компании и выпивал алкоголь, так прежде чем начать наносить ножевые ранения, тем более у него с потерпевшими конфликта не было, несколько минут нужно только для словесной перепалки и чтоб начался конфликт, потом нанесение ударов руками Лисовцу и Б., и уж потом только нанесение ударов ножом, которое займет примерно минуты 3-4, т.е. получается с Б., по версии следствия, Лисовец должен был начать разбираться примерно в 2 часа 15 минут, а до этого должен был разобраться с другими потерпевшими (4 человека) каждому нанести по одному ранению, т.е. еще нужно время (следствие говорит, что покушение на убийство закончилось нанесением ножевых ранений Б. и он упал на землю и ему стали оказывать помощь, только это никто не видел), т.е. по версии следствия, Лисовец начал размахивать ножом примерно с 2-00 и его никто не остановил.

По версии следствия, Лисовец нанес 13 ножевых ранений Бесаеву за несколько секунд, что не реально и его никто не видел. Обращает внимание, что первое сообщение о нанесении ножевых ранений поступило в 2-20, а потерпевшие говорят, что они только в 2-30 начали выходить, кто говорит не правду, следственные органы не разобрались и суд не разобрался.

Другие свидетели и потерпевшие также не видели, кто наносил удары погибшему и в какой момент. Показания потерпевших разнятся между собой и с показаниями свидетелей.

Объективный данных о совершении Лисовец преступления следствием не добыто, один лишь факт, что Лисовец размахивал ножом, по мнению защиты, не достаточно для выдвижения обвинения.

Считает, что по настоящему делу не доказано событие преступления, так как отсутствует достаточная совокупность доказательств, при которой обвинительный приговор будет соответствовать требованиям действующего законодательства, приведенные доводы защиты не были опровергнуты стороной обвинения, не представившей суду достоверных доказательств виновности Лисовца в совершении инкриминируемых преступлений.

Автор жалобы считает приговор суда несправедливым. Определяя в приговоре размер наказания, суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, действия самого Лисовца, который в действительности защищался от нападения.

Просит отменить обжалуемый приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность Лисовца А.А. в совершении инкриминируемых деяний установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе: показаниями потерпевших З,, З,, Б., С., Ш., Г., Ф., М., Потерпевший №1, Г., А., Т,, Ч., письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б., заключениями судебно-медицинской экспертизы С., З,, Ш., З,, заключением судебно-молекулярной генетической экспертизы, протоколом осмотра одежды Б., протоколами очных ставок между Ш. и Лисовцом А.А., между З, и Лисовцом А.А., между А. и Лисовцом А.А., между З, и Лисовцом А.А., между свидетелем Т, и Лисовцом А.А., другими доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Из показаний и свидетелей следует, что в ходе драки Лисовец А.А. использовал нож, Лисовца А.А. толпой никто не избивал, более ножа ни у кого не было, драка прекратилась после обнаружения у участвующих лиц резаных ранений.

Исследованные и проанализированные судом доказательства в своей совокупности суд первой инстанции признал относимыми, допустимыми, согласующимися друг с другом, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности Лисовца А.В. в совершении указанных преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Время преступлений верно установлено судом на основании совокупности вышеуказанных доказательств. Доводы жалобы защитника в этой части основаны на иной оценке исследованных судом доказательств.

К показаниям подсудимого Лисовца А.А., частично признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, и доводам о том, что умысла на убийство у него не было, он оборонялся, и не признавшего вину в убийстве Б., суд первой инстанции отнесся критически, и опроверг совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших З,, Б., Ш., С., свидетелей Ф., А., Т,, З,, письменными доказательствами.

Согласно заключению судебно –молекулярной генетической экспертизы биологически следы (следы крови) в смывах №<данные изъяты> на фрагменте марли, на ноже, на одежде Лисовца А.А. (на джинсах, на переде и пм рукаве свитера, на левом ботинке), на одежде Б. (на рубашке <данные изъяты>, на паре туфель, на брюках, на спинке куртки, на рубашке <данные изъяты>, на трусах, на паре носков – принадлежат лицу мужского пола. Расчётная (условная) вероятность того, что вышеуказанные биологические следы действительно произошли от самого Б., составляет не менее 99,(9)2364%.

Из показаний потерпевшего З, следует, что в процессе драки, боковым зрением он увидел, что еще один человек наносит ему удар сбоку в шею, потом его оттолкнул Ш., после этого он почувствовал, что у него рана на шее, впоследствии ему стало известно, что Ш. порезали бок сзади, единственным человеком с ножом в той драке был Лисовец. У его брата после драки были раны на лбу и переносице. Потерпевший З, пояснял, что когда он дрался, то внезапно его развернул к себе мужчина в кожаной черной куртке с мехом и складным ножом нанес ему удар по лицу примерно на уровне лба, через переносицу, у него потекла кровь.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ш. следует, что он помнит, как в какой-то момент оттолкнул З, от Лисовца А., после чего последний бил со спины, нанёс ему удар ножом в область туловища.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего С. следует, что практически сразу после начала драки он подошёл к дерущимся, став участником конфликта, и получил ножевое ранение от неизвестного ему лица, он никого не бил.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф. следует, что он не видел, чтобы Лисовца А.А. избивали толпой.

Из показаний свидетеля М. следует, что телесных повреждений на Лисовце он не видел, все было нормально.

Свидетель А. пояснял, что мельком увидел, как З, отталкивает от себя Лисовца, в руках у Лисовца он увидел небольшой нож-раскладушку, увидев нож у Лисовца, он стал оттаскивать З,.

Свидетель Т, пояснял, что он видел, что какой-то человек из той компании, очень похожий на Лисовца, размахивал ножом черного цвета на уровне груди перед собой. Он повернулся направо и увидел, что у З, порезано лицо, он помог тому встать, они зашли в кафе, умылись. Когда он вышел из кафе, увидел, что Б. лежит на земле, подошел Ш., у него был порезан бок, спросил у Ш., кто резал, он сказал, что не знает, сзади кто-то подошел и ударил в левый бок, ближе к сердцу, было колотое ранение, сильно шла кровь.

Из заключений экспертов следует, что смерть Б. наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением правого желудочка сердца, осложнившегося обильной кровопотерей, у С. - непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей передней брюшной стенки слева без повреждения крупных кровеносных сосудов, у З, - одна поверхностная резаная рана лба, одна поверхностная резаная рана носа, у Ш. - непроникающее в грудную полость колото-резаное ранение груди слева по задней подмышечной линии, у З, колотая рана шеи.

Судом достоверно установлено, что Б., С., З,, Ш. и З, были нанесены ножом, который находился только у Лисовца А.А., телесные повреждения нанесены в жизненно-важные органы.

Доводы Лисовца А.А. о нахождении его в состоянии самообороны проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения, суд не усмотрел в действиях Лисовца А.А. необходимой обороны, превышения ее пределов или умышленного причинения легкого вреда здоровью, свои выводы мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Также установлено, что количество ударов, нанесенных Лисовцу А.А., согласно его показаниям, не соответствует выводам судебно -медицинской экспертизы последнего, согласно которым при обращении за медицинской помощью у Лисовца А.А. были выявлены повреждения в виде ссадин на лице.

По делу было установлено, что Лисовца никто не бил, драка происходила один на один (один на два), между молодыми людьми с одной стороны и компанией взрослых мужчин с другой стороны, примерно равное количество дерущихся.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших, которые ранее с Лисовцом А.А. знакомы не были, оснований его оговаривать не имеют.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о направленности умысла Лисовца А.А. на убийство Б. и покушение на убийство потерпевших Ш., З,, З, и С. свидетельствуют способ и орудие преступления - нож, как предмет, обладающий поражающими свойствами, количество, характер и локализация телесных повреждений - нанесение ударов и причинение телесных повреждений в область расположения жизненно важных органов человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного - после совершения преступления Лисовец А.А. выкинул нож и сжег куртку.

Психическое состояние Лисовца А.А. судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения комиссии экспертов, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений.

Суд квалифицировал действия Лисовца А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ и по ч.3, ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для переквалификации действий Лисовца А.А., а также уменьшения обвинения по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы.

При назначении Лисовцу А.А. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лисовца А.А., суд признал: частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеванием сердца.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Лисовец А.А. обратился с явкой с повинной, в которой сообщил, что <данные изъяты> года в кафе в <данные изъяты>, примерно в 2 часа на выходе из кафе возникла драка между посетителями, он был втянут в эту драку, получил телесные повреждения, в ходе обороны он поднял лежащий на земле нож, которым нанес беспорядочные удары нападавшим на него лицам, потом с места драки убежал, по дороге выкинул нож, умысла убивать у него не было.

После указанной явки с повинной <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ по факту покушения на убийство потерпевших.

В связи с тем, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной, то суд обоснованно назначил наказание Лисовцу А.А. с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд назначил наказание Лисовцу А.А. в виде реального лишения свободы, свое решение мотивировал, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усмотрел.

Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 года в отношении Лисовца А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 2-3446/2019 ~ М-2923/2019

В отношении Лисовца А.А. рассматривалось судебное дело № 2-3446/2019 ~ М-2923/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Наро-Фоминском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Бузылевой Н.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лисовца А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 ноября 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лисовцем А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3446/2019 ~ М-2923/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.09.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Наро-Фоминский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Бузылева Наталья Алексеевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
07.11.2019
Стороны по делу (третьи лица)
ИП Горбунов Евгений Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Лисовец Алексей Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Лисовец Евгения Юрьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №2-3446 /19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3446/2019 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, взыскании расходов по оплате госпошлины, взыскании расходов на представителя

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей № копейки, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей № копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, оказание коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно осуществлял филиал «Кубинский» АО «Славянка». Свои обязательства по оказанию коммунальных услуг филиал «Кубинский» АО «Славянка» исполнял в полном объеме. Должник плату за коммунальные услуги в полном объеме не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере № рублей № копейки. Согласно выписке из домовой книги, по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО2. Согласно договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № к нему, управление вышеуказанным многоквартирным домом о...

Показать ещё

...существляла управляющая компания АО «Славянка». В связи с уклонением от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по мнению истца с ответчиков подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей № копейка Итого задолженность составляет № рубля № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. (дата объявления резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6 Ранее мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности. Однако данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим было принято решение о проведении электронных торгов по продаже дебиторской задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. право требования задолженности перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору уступки права требования №

В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования погашения задолженности полностью перешло от филиала «Кубинский» АО «Славянка» к Индивидуальному предпринимателю ФИО4. В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса РФ - согласие должника на уступку права требования не требуется. Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Взыскатель не единожды высылал должнику требование о погашении задолженности. Взыскатель до предъявления явления о вынесении судебного приказа предпринимал все меры по взысканию, но задолженность в претензионном в порядке не погашена.

Истец ИП ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали.

О дате, времени и месте судебного разбирательства ответчики были извещены посредством направления судебного извещения по адресу, указанному как их место регистрации.

Указанное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неполучения его ответчиками.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для извещения ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оказание коммунальных услуг многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> период с <адрес>. включительно осуществлял филиал «Кубинский» АО «Славянка». Свои обязательства по оказанию коммунальных услуг филиал «Кубинский» АО «Славянка» исполнял в полном объеме. Ответчики плату за коммунальные услуги в полном объеме не вносили, в результате чего образовалась задолженность за период с <адрес> в размере № рублей № копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета (Расчет задолженности) (л.д. №).

Согласно выписке из домовой книги, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).

Согласно договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложению № к нему, управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляла управляющая компания АО «Славянка» (л.д. №).

В связи с уклонением от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по мнению истца с ответчиков подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей № копейка.

ДД.ММ.ГГГГ. (дата объявления резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ) АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Ранее по заявлению АО «Славянка» мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности. Однако данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Конкурсным управляющим было принято решение о проведении электронных торгов по продаже дебиторской задолженности. ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору уступки права требования №

В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., право требования погашения задолженности полностью перешло от филиала «Кубинский» АО «Славянка» к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (л.д. №). В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса РФ - согласие должника на уступку права требования не требуется. Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Истом в адрес ответчиков направлялось уведомление о погашении задолженности (л.д. №).

Образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Исходя из указанных норм закона, ответчики должны нести ответственность по обязательствам по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Представленный истцом расчет задолженности, ответчиками не был опровергнут.

Учитывая изложенное, суд считает правильным расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленный истцом.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом.

Факт неисполнения ответчиками обязанностей по своевременному внесению платы за пользование жилым помещением и потребленные коммунальные услуги нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и поэтому требования истца являются обоснованными.

Оснований для освобождения ответчиков от обязательств по погашению задолженности по плате за коммунальные услуги не имеется.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере № рубля № копеек (л.д. №).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере № рубля № копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи оказанных услуг, платежное поручение (л.д. №). Стоимость услуг по данному договору составляет № рублей за подготовку документов по № исковым заявлениям. Так, стоимость услуг за подготовку одного искового заявления составляет № рублей (№).

Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на юридические услуги в размере № рублей обоснована, учитывая категорию дела, объем представленных доказательств.

Оснований для снижения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, взыскании расходов по оплате госпошлины, взыскании расходов на представителя удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № (<данные изъяты>) рублей № (<данные изъяты>) копейки, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № (<данные изъяты>) рублей № (<данные изъяты>) копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере № (<данные изъяты>) рубля № (<данные изъяты>) копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело 2-4102/2019 ~ М-4110/2019

В отношении Лисовца А.А. рассматривалось судебное дело № 2-4102/2019 ~ М-4110/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Наро-Фоминском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Даценко Д.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лисовца А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 декабря 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лисовцем А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4102/2019 ~ М-4110/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
04.12.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Наро-Фоминский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Даценко Денис Вадимович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
В ПРОИЗВОДСТВЕ СУДА (в т.ч. иностранного) ИМЕЕТСЯ ДЕЛО О ТОМ ЖЕ ПРЕДМЕТЕ И ПО ТЕМ ЖЕ ОСНОВАНИЯМ
Дата решения
25.12.2019
Стороны по делу (третьи лица)
ИП Горбунов Евгений Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Лисовец Алексей Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Лисовец Евгения Юрьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2- 4102/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

25.12.2019 г. город Наро-Фоминск.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко ФИО6 и секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном исковое заявление Индивидуального предпринимателя «ФИО5» к ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,-

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель «ФИО5» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму госпошлины, уплаченной в государственный бюджет в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В суд от ответчиков ФИО1 и ФИО2 поступило заявление о том, что Наро-Фоминским городским судом Московской области по гражданскому делу № вынесено заочное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В соответствии с данным решением иск удовлетворен. Решение в законную силу не вступило.

Истец, в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть заявление без лиц неявившихся в судебное заседание, так как стороны уведомлены надлежащим образом, все стороны участвуют в судебном заседании, что...

Показать ещё

... не противоречит требованиям ГПК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Наро-Фоминским городским судом Московской области по гражданскому делу № вынесено заочное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В соответствии с данным решением иск удовлетворен. Решение в законную силу не вступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя «ФИО5» к ФИО1 и ФИО2, о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму госпошлины, уплаченной в государственный бюджет в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Даценко ФИО7

Свернуть

Дело 2-8/2020

В отношении Лисовца А.А. рассматривалось судебное дело № 2-8/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Наро-Фоминском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Бузылевой Н.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лисовца А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 января 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лисовцем А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-8/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.01.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Наро-Фоминский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Бузылева Наталья Алексеевна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
28.01.2020
Стороны по делу (третьи лица)
ИП Горбунов Евгений Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Лисовец Алексей Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Лисовец Евгения Юрьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №2-8/20

50RS0029-01-2019-003823-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/20 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейки, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей № копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, оказание коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно осуществлял филиал «Кубинский» АО «Славянка». Свои обязательства по оказанию коммунальных услуг филиал «Кубинский» АО «Славянка» исполнял в полном объеме. Должник плату за коммунальные услуги в полном объеме не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере № рублей № копейки. Согласно выписке из домовой книги, по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО2. Согласно договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № к нему, управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляла ...

Показать ещё

...управляющая компания АО «Славянка». В связи с уклонением от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по мнению истца с ответчиков подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей № копейка Итого задолженность составляет № рубля № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. (дата объявления резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6 Ранее мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности. Однако данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим было принято решение о проведении электронных торгов по продаже дебиторской задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. право требования задолженности перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору уступки права требования №

В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования погашения задолженности полностью перешло от филиала «Кубинский» АО «Славянка» к Индивидуальному предпринимателю ФИО4. В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса РФ - согласие должника на уступку права требования не требуется. Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Взыскатель не единожды высылал должнику требование о погашении задолженности. Взыскатель до предъявления явления о вынесении судебного приказа предпринимал все меры по взысканию, но задолженность в претензионном в порядке не погашена.

Истец ИП ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, пояснив, что задолженность по оплате коммунальных услуг у них отсутствует, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, пояснив, что задолженность по оплате коммунальных услуг у них отсутствует, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оказание коммунальных услуг многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно осуществлял филиал «Кубинский» АО «Славянка». Свои обязательства по оказанию коммунальных услуг филиал «Кубинский» АО «Славянка» исполнял в полном объеме. Ответчики плату за коммунальные услуги в полном объеме не вносили, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета (Расчет задолженности) (л.д. №).

Согласно выписке из домовой книги, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).

Согласно договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложению № к нему, управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляла управляющая компания АО «Славянка» (л.д. №).

В связи с уклонением от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по мнению истца с ответчиков подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей № копейка.

ДД.ММ.ГГГГ. (дата объявления резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ) АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Ранее по заявлению АО «Славянка» мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности. Однако данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Конкурсным управляющим было принято решение о проведении электронных торгов по продаже дебиторской задолженности. ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору уступки права требования №.

В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., право требования погашения задолженности полностью перешло от филиала «Кубинский» АО «Славянка» к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (л.д. №). В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса РФ - согласие должника на уступку права требования не требуется. Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Истом в адрес ответчиков направлялось уведомление о погашении задолженности (л.д. №).

Образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Исходя из указанных норм закона, ответчики должны нести ответственность по обязательствам по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчиками ФИО1, ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

ИП ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ежемесячный платеж за ДД.ММ.ГГГГ должен был быть внесен ответчиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ., и период задолженности, указанный в исковом заявлении (с ДД.ММ.ГГГГ), находится за пределами срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Наро-Фоминского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный судебный приказ отменен.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

ИП ФИО4 предъявлены требования о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в ч. 1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с ответчиков не подлежат взысканию пени, начисленные истцом, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ИП ФИО4 о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также пени с за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины, расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело 3/1-239/2022

В отношении Лисовца А.А. рассматривалось судебное дело № 3/1-239/2022 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 24 октября 2022 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Одинцовском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Моряковой С.В.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 24 октября 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лисовцем А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 3/1-239/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.10.2022
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Одинцовский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы в порядке досудебного производства
Предмет представления, ходатайства, жалобы
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ; ст.108 УПК РФ)
Судья
Морякова Светлана Валентиновна
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
24.10.2022
Стороны
Лисовец Алексей Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 3/2-76/2023

В отношении Лисовца А.А. рассматривалось судебное дело № 3/2-76/2023 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 14 февраля 2023 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Одинцовском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Духновской З.А.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 16 февраля 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лисовцем А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 3/2-76/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.02.2023
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Одинцовский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы в порядке досудебного производства
Предмет представления, ходатайства, жалобы
о продлении срока содержания под стражей (п.2 ч.2 ст.29 УПК РФ; ст.109 УПК РФ)
Судья
Духновская Зося Анатольевна
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
16.02.2023
Стороны
Лисовец Алексей Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 1-309/2023

В отношении Лисовца А.А. рассматривалось судебное дело № 1-309/2023 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Одинцовском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Федоровым Д.П. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 22 сентября 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лисовцем А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-309/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.02.2023
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Одинцовский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Федоров Дмитрий Павлович
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
22.09.2023
Лица
Лисовец Алексей Александрович
Перечень статей:
ст.105 ч.1; ст.105 ч.2 п.а УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
21.09.2023
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Кичигина М.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Судебные акты

№ 12202460008000139

Дело № 1-309/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 22 сентября 2023 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П.,

с участием государственных обвинителей - Царьковой А.В., Жуган И.В.,

подсудимого Лисовца А.А.,

защитника-адвоката Катаева О.А.,

представившего ордер и удостоверение юридической консультации,

потерпевших Зияева О.Р., Зияева Р.Р.,

при помощнике судьи Галстян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лисовца Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС "образование", "семейное положение" ....., "место работы" ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3, ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Лисовец А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же (Лисовец А.А.) совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку в отношении пяти лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 24 минут на участке местности, расположенном у АДРЕС, в результате внезапно возникшего словесного конфликта произошла массовая драка между пребывавшими в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Лисовцом Алексеем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и иными неустановленными следствием ...

Показать ещё

...лицами с одной стороны и Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны.

В ходе массовой драки, в вышеуказанные время и месте, у пребывавшего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Лисовца А.А., видевшего, что его товарищи подвергаются избиению, в том числе Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Свидетель №7, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ним, возник преступный умысел, направленный на убийство последних.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти указанным лицам, пребывавший в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Лисовец А.А. в вышеуказанные время и месте, вооружившись имеющимся при себе ножом, с целью убийства, осознавая общественно – опасный характер своих действий, а также предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшим и желая их наступления, нанёс указанным ножом Потерпевший №4 1 удар в левую боковую область шеи, 1 удар в область передней поверхности груди слева, 6 ударов в область передней и левой боковой поверхности брюшной стенки, 4 удара в заднюю область грудной клетки слева, 1 удар в заднюю область левого предплечья, 1 удар Потерпевший №3 в область передней брюшной стенки слева, 1 удар Потерпевший №2 в область шеи справа, 1 удар Потерпевший №1 в область лица, 1 удар Свидетель №7 в область груди слева по задней подмышечной линии.

Своими умышленными преступными действиями Лисовец А.А. причинил Потерпевший №4 следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением 6 ребра слева, сердечной сорочки, правого желудочка сердца и излитием крови в полость сердечной сорочки (100 мл.), плевральные полости (слева 100 мл., справа 450 мл.), с признаками обильной кровопотери – неравномерным кровенаполнением органов и тканей, с островчатыми трупными пятнами, малым количеством крови в полостях сердца и крупных сосудах, которое по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, относится к тяжкому вреду, причинённому здоровью человека;

- три проникающих колото-резаных ранения передней брюшной стенки с повреждением 7 ребра справа, правого купола диафрагмы, правой доли печени и излитием крови в брюшную полость (100 мл.), которые по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, относятся к тяжкому вреду, причинённому здоровью человека;

- непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей шеи без повреждения крупных кровеносных сосудов, четыре непроникающих колото-резаных ранения мягких тканей грудной клетки, три непроникающих колото-резаных ранения мягких тканей передней брюшной стенки, колото-резаное ранение мягких тканей левого предплечья, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня), в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, относятся к лёгкому вреду, причинённому здоровью человека.

Также, своими умышленными преступными действиями Лисовец А.А. причинил Потерпевший №3 телесное повреждение в виде непроникающего колото-резаного ранения мягких тканей передней брюшной стенки слева без повреждения крупных кровеносных сосудов, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня, включительно), в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как лёгкий вред, причинённый здоровью человека.

Вместе с тем, в результате умышленных преступных действий Лисовца А.А. Потерпевший №2 причинено телесное повреждение в виде колотой раны шеи справа, которая не повлекла за собой расстройства здоровья и, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями Лисовец А.А. причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде одной поверхностной резаной раны лба, одной поверхностной резаной раны носа, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Помимо этого, в результате умышленных преступных действий Лисовца А.А. Свидетель №7 причинено телесное повреждение в виде непроникающего в грудную полость колото-резаного ранения груди слева по задней подмышечной линии, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня причинило лёгкий вред здоровью в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Смерть Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Свидетель №7 не наступила по независящим от Лисовца А.А. обстоятельствам, в связи с прекращением массовой драки из-за нанесённых ножевых ранений Потерпевший №4, упавшему на землю и привлёкшему к себе внимание очевидцев, и оказанием указанным потерпевшим медицинской помощи.

Смерть Потерпевший №4 наступила в 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле скорой помощи, гос. номер №, расположенном АДРЕС от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением правого желудочка сердца, осложнившегося обильной кровопотерей, и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему Лисовцом А.А. тяжкого вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лисовец А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ признал частично и показал, что с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он с компанией друзей и знакомых Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 решили отпраздновать и собрались в одном из кафе АДРЕС, адрес и название не помнит. Собрались, выпивали водку, взяли 1,5 литра на 6, около 22 часов кафе стало закрываться, они решили посетить кафе «.....» в АДРЕС. Добирались в кафе в две компании, когда он вместе с ФИО36 и ФИО36 приехали туда, то увидели, что Свидетель №2 и Свидетель №3 два его товарища сцепились с лицами славянской внешности и уже назревала драка, лиц славянской внешности была толпа около 11 человек. Они зашли в толпу, переговорили, все уладили и пошли в кафе. Когда шли, то Свидетель №2 сказал ему, что через 30 минут еще больше народу соберется, он не придал этому значения. В кафе они выпивали, отдыхали, пили водку, пиво, он заказал себе виски, агрессии не было, стычку с охранником он видел. Он находился около бара, заказывал виски, за столом сидели Ямковая, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5. В какой-то момент он не увидел своих друзей, решил выйти покурить, когда вышел на улицу, то с левой стороны от выхода из кафе увидел много народу, с правой стороны темно. Свидетель №4 стоял за магазином «..... и выкрикивал про кавказцев, что они понаехали сюда. Он подошел, чтобы успокоить Свидетель №4, тот внезапно ударил его рукой в челюсть и по голове, он потерял сознание. Когда очнулся, то понял что на голове рассечение, идет кровь, понял, что надо закругляться и уходить. Он зашел в кафе, забрал телефон и документы, сказал ФИО36, которая видела его всего в крови, что надо закругляться и уходить. Он вышел из кафе, справа, посередине между входом в кафе и магазином «.....» стоял Свидетель №5 у которого был разбит или сломан нос, слева группа молодых людей. Он подбежал к Свидетель №5 и спросил, все ли с ним нормально, тот промолчал и ничего не ответил. С левой стороны он увидел, что на газоне лежат Свидетель №2 и Свидетель №3. Он подошел к Свидетель №2 и стал помогать ему подняться, через 15-20 секунд к нему подбежал Свидетель №5 и стал помогать поднимать Свидетель №2. В этот момент к ним подбежала группа молодых людей славян, с которыми он разговаривал, когда они подъехали к кафе, ему нанесли удар кулаком в область лица, кто, он не видел, и он потерял сознание. Когда очнулся, то находился уже ближе к магазину «.....», как он там оказался, не знает. Он попытался встать, увидел, что большая группа людей переходила от одного человека –Свидетель №3 к другому Свидетель №2, Свидетель №5 он не видел. Его стали избивать, наносили сильные удары по голове и телу, не давали встать, били по спине, ребрам, по ногам постоянно били. Он передвигался левее к магазину «.....», его настигали и пытались уронить на землю, наносили удары по телу, лицу и ногам, били руками и ногами. Он падал, вставал на колени, в очередной раз его повалили на землю, он увидел на земле документы, телефон, шапку и шарф, нож выкидной полуоткрытый, лезвие было немного выдвинуто, выдвигалось прямо из рукоятки, понял, что надо отпугнуть людей. Взял нож, стал размахивать перед собой, лезвие не было зафиксировано, то вылетало, то убиралось обратно в ручку. Он хотел напугать нападавших, все были тепло одеты, поэтому он бил по ногам, размахивал ножом в полусогнутом состоянии. В этот время ему наносили сильные удары в грудь, он разгибался и размахивал ножом, перед своим лицом, на уровне глаз, чтобы быстрее испугались, но старался больше по ногам, нож у него нападавшие не пытались выбить. Его избивали 8 человек, ему не хватало воздуха, потом его перестали бить, стали расходиться, он подобрал документы, телефон и направился в сторону магазина «.....», подошел к фонарю, увидел в руках окровавленный нож и сразу его бросил, у него сильно шла кровь с головы и носа. Прошел еще 20-25 метров, умылся в луже, пошел в сторону отдела полиции, ему позвонил Свидетель №5. Потом подъехало такси, где были Свидетель №5 и Свидетель №3, забрали его и уехали, когда он приехал домой, то жена обработала ему раны, и он рассказал ей обо все произошедшем. На следующий день он звонил Свидетель №5, но тот не брал трубку, потом ему позвонили из полиции, сказали приехать в связи с дракой, он приехал, в отделе сотрудник полиции показал ему фотографию мертвого ФИО36 и сказал, что это он (Лисовец) его убил, сфотографировал его. Когда они вышли из кабинета, то он увидел много молодых людей, узнал их, так как они участвовали в драке, также там были Свидетель №5 и Свидетель №3, сотрудник полиции показал им фотографию, сказал, что это убийца, его зовут Алексей Лисовец. Лиц кавказской национальности в кафе он не видел, так же не видел их в первый раз когда он не дал начаться драке и во второй раз, когда произошла драка, охранников он не видел, потерпевших на улице и в драке не видел, умысла убивать никого не было. Появление крови убитого на принадлежащей ему одежде, туфлях, ноже, объясняет тем, что на асфальте было много крови убитого, от начала входа в кафе «..... и района магазина «.....», когда его били ногами, то кровь потерпевшего могла попасть на одежду. После 21-22 числа ему не поступали угрозы от кавказцев, умысла на убийство не было, ранить никого не хотел, ему показывали фото и видео в отделе полиции, как он скидывал нож и убегал, видео драки большого количества людей около кафе «.....». В самом заведении у него никаких конфликтов ни с кем не было. Когда он взял в руку нож, то осознавал, что это нож, когда размахивал, то тоже осознавал, но не видел, по кому махал, сначала старался бить по ногам, чтобы нанести телесные повреждения не сильные, но потом вспомнил, что в ногах есть артерии, но где они находятся, не знает, поэтому стал бить по одежде, по куртке, чтобы никого не ранить. Считает, что потерпевшие его оговаривают, чтобы самим избежать уголовной ответственности за содеянное. В день драки он был одет в кожаную коричневую куртку с меховой белой вставкой. В драке его держали за воротник, наносили удары по голове, ребрам, били по спине. Отвечая на вопросы суда, почему он не говорил и не спрашивал у свидетеля Свидетель №4, при допросе, почему тот ударил его по голове и на голове было рассечение, при этом Свидетель №4 не показывал в суде, что наносил удары Лисовцу, почему не задавал вопросы свидетелю ФИО36, при ее допросе в суде, что он заходил весь в крови в кафе, забирал телефон и документ, говорил, что надо закругляться, при этом свидетель ФИО36 не показывала в суде, что Лисовец заходил в крови в кафе и что-то говорил, Лисовец сначала пояснил, что он много чего не говорил, впоследствии пояснил, что согласовал позицию со старым адвокатом, тот задавал вопросы, а у него (Лисовца) была «каша в голове», поэтому он не задавал вопросы.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Лисовца А.А., данных в качестве подозреваемого, следует, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «.....», расположенном по адресу: АДРЕСА, совместно с ФИО36, ФИО36, а также ФИО36 и ФИО36. Также в это же время с нами были какие-то знакомые Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО36 и ФИО36. Он не помнит, принимали ли они участие в последующем конфликте или нет, кажется, что нет. Их имена и фамилии он не знает, потому что с ними не знаком. Во время их нахождения в указанном кафе, при нем каких-либо конфликтов происходило. В какой-то момент времени между их компанией и компанией молодых ребят (группа около 11 человек, сколько их было он точно не помнит), которые также находились в этот вечер в указанном кафе, произошел конфликт. Он в это время находился на танцполе и танцевал. Когда он увидел, что в кафе никого из его товарищей нет, то вышел на улицу покурить. Там он увидел происходивший конфликт между указанной группой молодых ребят и его товарищами, а именно несколько молодых людей толкали в плечо его товарища ФИО36, он им грубостью не отвечал, то есть с ними не дрался, их не толкал. Он разнял конфликт, все пожали друг другу руки и пошли обратно в кафе отдыхать. На какой почве произошел конфликт ему неизвестно, казанный инцидент произошел примерно через тридцать минут после того, как они пришли в кафе «.....». При этом хочет отметить, что внутри самого кафе каких-либо конфликтов между ними не происходило. Затем, примерно спустя один - полтора часа после того, как они пришли в указанное заведение, произошел второй конфликт, а именно: он также находился на танцполе, отдыхал, после чего заметил, что в помещении его товарищей нет. Далее он вышел на улицу перекурить, там он увидел большое количество людей (больше, чем в первый раз), при этом он запомнил, что там были все из компании молодых ребят, а также группа из трех человек (бородатые), которые также отдыхали в кафе «.....». Из его компании на улице был Свидетель №5 и кто-то еще, кто именно, он не помнит, он лежал на асфальте, лицом вниз. По внешнему виду находившихся там людей (красные лица), а также по лежащему на асфальте товарищу, он понял, что произошла драка. При этом в момент, когда он вышел улицу, непосредственно драки уже не было, но все при этом были агрессивно настроены, кроме его компании. Каких-либо оскорблений он не помнит. Он сразу побежал вместе с Свидетель №5 поднимать своего товарища, кого именно он не помнит, после чего, подняв его, их начали избивать и группа молодых ребят, и группа из трех мужчин (бородатых). Удары ему наносили все беспорядочно в область головы, ног, груди, то есть по всему телу. В ходе драки его повалили на землю, он стал бороться на земле с кем-то, кто был одет во все черное, а остальные продолжали наносить ему удары, пока он лежал на земле. Далее он смог встать на ноги, увидел лежащий на земле нож. Указанный нож ему не принадлежал, у него с собой его не было. Там же лежали его сумка и шапка. Как выглядел нож, он не запомнил, потому что было темно. С надеждой, что он сможет отбиться от совершаемого на него нападения, сможет испугать посягавших на его жизнь и здоровье лиц, он поднял нож с земли и стал беспорядочно махать перед собой ножом. Указанные действия он совершал с целью отпугнуть людей, а не причинить вред их жизни или здоровью. При этом они продолжали нападать на него. Его продолжали беспорядочно бить в область головы и тела, а он продолжал махать перед собой ножом наотмашь. Он не знает, ударил ли он кого-нибудь указанным ножом, так как сам подвергался избиению, при этом левой рукой он закрывал свою голову и несколько опустил ее вниз, чтобы удары не попадали ему в лицо. Это закрывало ему обзор, в связи с чем, он практически не видел, что происходит перед ним, однако по количеству ног (то есть он смотрел вниз) видел, что нападавших на него было много. Из-за количества посягавших на него лиц, их численного превосходства, а также нанесения ему ударов в область головы, он боялся за свою жизнь, в связи с чем и размахивал перед собой ножом, пытавшись разогнаться людей, которые били его. В настоящий момент у него от нападения следующие телесные повреждения: синяк на спинке носа справа и ссадина, от указанных повреждений у него болит нос, на лбу справа имеется глубокая рана - из нее шла кровь, также он чувствует ушиб правой кисти, она болит - он рукой удары не наносил, то есть по ней были кем-то нанесены удары (скорее всего ногой). Ссадины на мизинце и безымянном пальце левой руки, которые образовались, по всей видимости, в результате падения на асфальт от наносимых ему ударов. Болит изнутри грудная клетка, болят ноги - по ним приходились удары. Внутри разбиты губы, из них шла кровь, а также болит челюсть (правая сторона). Когда нападавшие на него люди отступили, то он смог поднять свою сумку и убежать в сторону дворов. При этом с собой он унес нож, который подобрал в ходе драки. Недалеко от указанного кафе (места драки), возле бетонного забора, он, увидев, что на надетой на нем куртке была крови, испугавшись, выкинул нож в сторону этого забора. До указанной драки он выпил примерно 250 мл водки (за вечер, примерно за 2 часа, которые он находился там), при этом сильно пьяным он себя не ощущал. Больше спиртного он не пил. В указанный вечер он находился в следующей одежде - туфли коричневого цвета, джинсы синие, кофта коричневого цвета, куртка с меховой подкладкой коричневого цвета. Поскольку куртка была в крови, то он, позже, придя домой, сжег ее в мангале. Сделал он это для того, чтобы его супруга не увидела у него окровавленную одежду, так как не хотел ее беспокоить.

Примерно минут через 20 после того, как он ушел от кафе «.....», ему позвонили его знакомые Свидетель №5 и ФИО36, которые спросили, жив ли он и здоров, где он находится, он тоже самое спросил и у них. Им он сказал, что со ним все в порядке, они ответили тоже самое. Он договорились встретиться неподалеку от ОП № по АДРЕС (возле стоянки). Через некоторое время, после того как он подошел к обозначенному месту, на такси приехали Свидетель №5 и ФИО36. Они забрали его и вместе они поехали сначала отвезти Свидетель №5 и ФИО36 в АДРЕС а затем, когда они вышли, таксист отвез его до дома. Кто заказывал такси, он не знает. Государственный регистрационный номер такси он не помнит, возможно автомобиль был минивэн «..... По пути он, как и Свидетель №5 и ФИО36 заснул, произошедшее мы не обсуждали. Я полагаю, что никто не предал никакого значения тому, что моя куртка была в крови, потому что они видели, что в драке ему наносили множество ударов, и у него шла кровь. О том, что кто-то умер в ходе драки, ему никто не говорил. Считает, что никакого убийства он не совершал, это была самооборона, удары ножом он наносил, не глядя, беспорядочно махая перед собой ножом, так как отбивался от превосходящего количества посягавших на его жизнь и здоровье лиц. Также хочу пояснить, что до конфликта при нем находился рабочий (выданный) мобильный телефон ....., модель не помню, в корпусе темно-синего цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером, которого он не помнит. По окончанию драки указанного телефона у него не было, возможно он выпал, а возможно его у него кто-то украл. Он не видел, чтобы кто-либо из принимавших участие в драке лиц наносил кому-либо удары ножом. Первый раз он увидел нож только лежащим на земле, в руках у кого-либо он его не видел. После того как он увидел нож, он поднял его и далее он находился у него (т.3, л.д. 125-129).

Указанные показания Лисовец А.А. подтвердил частично, пояснив, что когда он знакомился с материалами уголовного дела, то спросил у следователя, зачем он так написал, следователь ответил, что тут ерунда, он переписывать не будет, адвокат пообещал написать ходатайство, но так и не написал. На вопрос суда, почему в показаниях, данных в суде.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Лисовца А.А., данных в качестве обвиняемого следует, что вину в инкриминируемых ему деяний он признает частично, ранее данные им показания подтверждает в полном объеме и пояснил, что конфликт начинался без его участия и какой-либо неприязни к погибшему и потерпевшим он иметь не мог. Он действовал с целью защиты своих товарищей, которые были подвергнуты избиению до его появления. Драка между ними потерпевшими и погибшим произошла после того, как он стал оказывать помощь Свидетель №2 Умысла на убийство Потерпевший №4 и указанных потерпевших он не имел, так как никакого конфликта с ними у него не было. Он не знает в связи с чем в этой драке появились ФИО36. Потерпевший №4 участия в избиении его товарищей не принимал, Когда его начали избивать, он отмахивался ножом, наносил удары вслепую, хаотично, с целью самозащиты, умысла на убийство не имел. О смерти Потерпевший №4 он узнал от сотрудников полиции, после того, как обратился с явкой с повинной. Его одновременно избивали несколько лиц, он отбивался от них ножом, не перемещался и наносил удары наотмашь. Когда кто-то схватил его за воротник куртки, он начал отмахиваться ножом и мог нанести удар в спину. Установленное у Свидетель №7 ранение грудной клетки по задней подмышечной линии объясняет тем, что как-то попал, широко махал руками (т.3, л.д.186-190). Оглашенные показания Лисовец А.А. подтвердил

Несмотря на частичное признание вины Лисовца А.А. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, непризнание вины по ч.1 ст.105 УК РФ, вина Лисовца А.А. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с двумя братьями и друзьями Свидетель №8, ФИО36 и Свидетель №7 пришли в период с 23:00 по 00:00 часов в кафе «..... АДРЕС, сидели, отдыхали. Позже, он вышел подышать на улицу, увидел, что ребята из его компании ссорятся с неизвестными мужчинами, шла словесная перепалка. Один из мужчин ударил ФИО36 по лицу, началась драка, он тоже вступил в драку, дрался с каким-то мужчиной, но не с Лисовцом. В процессе драки, боковым зрением он увидел, что еще один человек наносит ему удар сбоку в шею, чем наносил, не помнит, так как ничего не почувствовал. Запомнил, что этот человек, который ударил его один раз в шею, был одет в черную короткую куртку с меховым воротником, ниже его ростом, с некрупными чертами лица и округлыми очертаниями, с короткой прической. Потом его оттолкнул Свидетель №7, после этого, он почувствовал, что у него рана на шее, впоследствии ему стало известно, что Свидетель №7 порезали бок сзади. Драка стала затихать, он услышал крики, что человека порезали. Увидел, что на земле лежит ФИО36 и истекает кровью, рядом с ФИО36 сидел его брат и кричал, чтобы вызвали «Скорую», потом он ушел. О смерти ФИО36 он узнал на следующий день в отделе полиции, проанализировав обстановку во время драки и сопоставив все, он пришел к выводу, что единственным человеком с ножом в той драке был Лисовец. У его брата после драки были раны на лбу и переносице. Братьев ФИО36 он увидел, когда началась массовая драка.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с двумя братьями ФИО36, Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО36 пошли в кафе «.....», АДРЕС. Пришли примерно между 23:00 и 00:00, выпивали, отдыхали. Вышли на улицу компанией покурить, произошел конфликт с компанией мужчин, причину конфликта не помнит. Один из компании мужчин ударил ФИО36 по лицу, началась драка, когда он дрался, то внезапно, его развернул к себе мужчина в кожаной черной куртке с мехом и складным ножом нанес ему удар по лицу примерно на уровне лба, через переносицу, у него потекла кровь, он продолжил драку. ФИО36 сказал ему, что капает кровь, тогда он пошел в туалет, замыл рану, вышел, увидел, что Свидетель №7, сидит на подоконнике и держится за бок, ФИО36 лежал на земле, стали кричать «Скорую». Потом ему стало известно, что это Лисовец порезал его, он с компанией обсуждали, данный момент, вспомнили лицо и одежду Лисовца, ФИО36 сказал, что он (ФИО36) отталкивал от себя Лисовца с ножом. Драка происходила в движении, дерущиеся перемещались, после драки он Лисовца не видел, так же он вспомнил куртку с белым мехом, по результатам воспоминаний и рассуждений, ФИО36 он знал, познакомился с ними около месяца до произошедших событий.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вся их компания (он, два его брата ФИО36, ФИО36, Свидетель №8 и Свидетель №7) вышли из кафе «.....», чтобы перекурить. Они выходили не все сразу, но в конечном итоге оказались внизу в полном составе. Возле них находилась компания взрослых мужиков, которых было, как минимум, 6-7 человек. Указанные мужчины также отдыхали в кафе «.....». Не помнит ввиду чего, но кто-то из указанных взрослых мужиков (или сразу несколько) начали их оскорблять, что-то выкрикивая в их сторону. В результате этого между их компанией и компанией этих мужиков произошёл словесный конфликт, перешедший в драку, так как один из них нанёс ФИО36 удар рукой в область лица. Из их компании, как и из компании взрослых мужиков, дрались все – били, отбивались, толкались или просто находились внутри дерущейся толпы. Практически сразу к драке подключились два брата ФИО36 и их друг ФИО36, которые, насколько он помнит, принимали непосредственное участие в конфликте. В тот вечер он употреблял алкоголь, ввиду чего не запомнил всех обстоятельств произошедшего конфликта. Помнит, как кого-то ударил, после чего его развернул к себе ранее неизвестный ему мужчина, который нанёс ему удар ножом в область лица. Он попытался увернуться, но лезвие ножа всё же задело его нос и лоб. Указанного мужчину он впоследствии неоднократно встречал в отделении полиции, а также в следственном отделе. От друзей ему стало известно, что его зову Лисовец Алексей. После полученного от Лисовца А. повреждения, он пошёл умываться в помещение кафе, позвав с собой Свидетель №8 При этом, драка продолжалась. Умывшись и выйдя через несколько минут из кафе, он увидел сидящего на подоконнике Свидетель №7 в крови, а также лежавшего на земле с множественными ножевыми ранениями Потерпевший №4, который на тот момент ещё дышал. К тому моменту конфликт начал затихать, а люди – расходиться. Он уверен, что в ходе драки не было такого, чтобы кто-то избивал Лисовца А. группой, а тот, в свою очередь, отбивался. Дерущиеся находились на расстоянии друг от друга, в связи с чем, Лисовцу А. необходимо было перемещаться между ними, чтобы нанести ножевые ранения каждому. По окончании конфликта и доставлении всех дравшихся в отделении полиции, он неоднократно видел как Лисовца А., так и остальных его друзей (не менее 6 человек), которые принимали участие в вышеуказанной драке. Его брат ФИО36 и Свидетель №8 не получили каких-либо телесных повреждений. Преступными действиями Лисовца А. ему причинён моральный и физический вред (т.1, л.д. 159-162, 165-167). Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут он, его брат Потерпевший №4, Потерпевший №3 пришли отдыхать в кафе «.....», расположенное по адресу: АДРЕС Войдя в помещение кафе, они заняли один из свободных столиков, расположенных в дальней части помещения напротив входа. Потерпевший №4, Потерпевший №3 стали распивать пиво, он алкоголь не пил, они втроем общались между собой, с людьми из кафе не знакомились, не общались, людей в кафе было много, зал был практически заполнен. Около 00 часов 00 минут у Потерпевший №3 возник словесный конфликт с отдыхавшим в кафе мужчиной по имени ФИО36, данный мужчина что-то сказал в спину Потерпевший №3, однако драки между ними никакой не было, те просто вышли на улицу, пообщались, после чего вернулись обратно в кафе. Мужчина по имени ФИО36 сидел за соседним столиком от них в компании других мужчин, всего их было 8, возраста 30-35 лет. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут он, Потерпевший №4, Потерпевший №3 собрались домой, вышли из кафе, направились в сторону магазина «..... расположенного рядом с кафе «.....», Потерпевший №4 шёл впереди его, он шёл вторым, после него шел Потерпевший №3 Рядом с магазином «Магнит» находилась компания мужчин, те ли это были мужчины, что сидели рядом с ними за соседним столом в кафе «.....» или нет, он не знает, данные мужчины стали выкрикивать в их адрес оскорбления, кто-то кричал: «Чурка» или что-то в таком духе. Он полагает, что люди были просто пьяные и искали конфликта, он не считает это разжиганием межнациональной розни (кто именно кричал, он не знает). Его брат, Потерпевший №4, направился в их сторону, он пошел следом за ним. Какой-то мужчина крупного телосложения, высокий, одетый в черный костюм «..... с 3 белыми полосками начал его успокаивать, на что он ему ответил, что он спокоен, также сказал о том, что они направляемся домой. Потом данный мужчина ни с того, ни с сего схватил его за капюшон куртки, потащил вниз, так, что он не видел происходящего вокруг его. Бил ли его данный человек, он в настоящий момент сказать не может, так как не помнит, однако на теле у него нет телесных повреждений, ввиду чего он склоняется к тому, что тот его не бил, а просто протащил за капюшон. Считает, что какого-либо вреда этими действиями ему не причинено. Спустя непродолжительное временя он услышал голос брата, тот хрипло выкрикивал его имя два раза подряд, после чего он вырвался из куртки, подбежал к брату, тот лежал в это время на асфальте, на животе имелось множество ножевых ранений, из него обильно вытекала кровь. Также рядом с ним оказался Потерпевший №3 Кто именно нанёс ножевые ранения Потерпевший №4, он не знает, так как этого момента я не видел. Он стал кричать о том, чтобы вызывали скорую помощь, в это время на улице было много людей, в том числе и те, которые сидели за соседним столом от их кафе «.....». Они с Потерпевший №3 стали закрывать раны Потерпевший №4, чтобы он смог дожить то приезда скорой помощи. В какой-то момент они заметили, что у Потерпевший №3 тоже имеется ножевое ранение брюшины слева, однако как тот его получил, ни Потерпевший №3, ни он сам не знают. Они не смотрели за тем, что происходит вокруг, так как ним было не до этого. В какой-то момент к ним подошла ранее не известная девушка, на вид ей было 25-27 лет, со светлыми волосами в очках, которая сообщила, что имеет медицинское образование, после чего перемотала брату брюшную область бинтом. Примерно минут через 15 на место прибыли сотрудники полиции и врачи ОСМП. После транспортировки Потерпевший №4 в автомобиль скорой помощи он более его не видел, однако ему кажется, что он был еще живой, он был без сознания, но еще дышал. Сотрудники полиции всех находящихся вокруг, в том числе и его, доставили в отдел полиции, откуда Потерпевший №3 увезли в больницу, однако тот от госпитализации отказался, после больницы вернулся обратно в отдел. Что происходило вокруг после того, как он увидел брата с ножевыми ранениями он не знает, так как не смотрел по сторонам. О том, что еще кто-то получил ножевые ранения, он узнал уже находясь в отделе полиции, кто именно их получил, ему неизвестно, от кого, ему также неизвестно. Находясь в отделе полиции, он узнал, что его брат умер. Смертью брата ему причинен моральный вред, так как это его близкий, родной человек, которого он сильно любил. В отделе полиции он видел мужчину, которого как в последствии ему стало известно зовут Лисовец Алексей Александрович, со слов сотрудников правоохранительных органов тот мог совершить убийство его брата Потерпевший №4 Он не знает, тот крикнул «Чурка» или нет, когда они проходили мимо (т.1, л.д. 138-140, 147-149).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Свидетель №7 следует, что в какой-то момент вся их компания (он, три брата ФИО36, ФИО36 и Свидетель №8) оказались возле заведения «.....». Там же находилась компания взрослых мужиков (около 6-7 человек, как минимум), каждый из которых, как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стояли недалеко от них. В какой-то момент кто-то из компании взрослых мужиков (не помнит кто) начал их задирать, в результате чего между их компаниями произошёл конфликт. В ходе конфликта один из взрослых мужиков, как ему впоследствии стало известно, нанёс ФИО36 удар в область головы (сам удар он не видел), в результате чего между ними завязалась драка, к которой подключились (на их стороне) два брата ФИО36, а также какой-то их друг (они находись недалеко от них). Он не помнит, с кем дрались браться ФИО36 и их друг, а также он не уверен, что все они непосредственно дрались, но участие в конфликте принимали. Всех подробностей произошедшей драки он не помнит, однако он абсолютно убеждён, что каждый из компании взрослых мужиков так или иначе принимал в ней участие - бил, толкался или отбивался. Вероятно, кто-то из них мог просто находиться внутри конфликта, не дравшись при этом (но это маловероятно). Он помнит, как в какой-то момент в ходе потасовки он увидел, как ранее незнакомый ему мужчина, позже ставший ему известным со слов сотрудников полиции как Лисовец Алексей, упал, выронив нож. После, он же подобрал выпавший нож. Также он помнит, как в какой-то момент оттолкнул Потерпевший №2 от Лисовца Алексея, после чего, как он полагает, последний (он не был к нему повёрнут в этот момент, он бил со спины), нанёс ему удар ножом в область туловища. После, он сел на подоконник (драка продолжалась), где ему начали перебинтовывать рану. Драка окончилась в тот момент, когда на земле оказался лежавший в крови с ножевыми ранениями один из братьев ФИО36. Лисовца А. к тому моменту рядом уже не было. Впоследствии, его товарищи видели в отделе полиции и в следственном отделе всех тех, кто так или иначе принимал участие в драке со стороны компании взрослых мужиков. Из их компании каких-либо телесных повреждений не получили только Свидетель №6 и Свидетель №8. Преступными действиями Лисовца А. ему причинён моральный и физический вред (т.1, л.д. 194-202).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что в ту ночь они с братьями ФИО36 действительно покинули кафе «.....» и направлялись в сторону дома. Выйдя из указанного кафе они увидели стоящие возле магазина «.....» две конфликтующих между собой компании - одна компания состояла преимущественно из молодых людей (около 6 человек), а вторая - из людей постарше (также около 6-7 человек). Он не помнит, почему Потерпевший №4 направился в их сторону (он пошёл первым). Вероятно, кто-то из толпы выкрикнул в его сторону что-то оскорбительное. Его брат Потерпевший №4 пошёл вслед за ним. Он стоял немного поодаль. В какой-то момент между компанией мужчин постарше с одной стороны и компанией молодых людей, а также братьями ФИО36 с другой стороны (не уверен, что ФИО36 дрался, так как он потерял его из виду, однако в конфликте тот участвовал) началась драка (я не помнит, с чего та началась и кто выступал агрессором). В указанной драке так или иначе участвовали все присутствующие - кто-то кого-то бил или отбивался. Допускает, что некоторые просто находились внутри потасовки, но не дрались. В любом случае, в конфликте участвовали все. Практически сразу после начала драки он подошёл к дерущимся, став участником конфликта, и получил ножевое ранение от неизвестного ему лица. При этом, насколько он помнит, он никого не бил. В дальнейшем, от сотрудников полиции ему стало известно, что ножевое ранение ему мог нанести некий Лисовец Алексей, так как нож, со слов полицейских, находился только при нём. Он видел указанного мужчину в коридоре отдела полиции. Драка закончилась в тот момент, когда Потерпевший №4 оказался на земле с множественными ножевыми ранениями. Момент нанесения ему ранений он не застал. В дальнейшем, находясь в здании отдела полиции, он видел тех мужчин и молодых людей (по 6-7 человек с каждой стороны), которые принимали участие в конфликте. Он уверен, что каждый из них так или иначе принимал участие в конфликте. В тот вечер он был выпившим, в связи с чем может что-то перепутать, однако в целом всё было именно так, как он указал выше. В остальном он поддерживает ранее данные им показания. Преступными действиями Лисовца А. ему причинён моральный и физический вред (т.1, л.д. 216-221).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что в конце октября 2022, точную дату не помнит, он находился в кафе «.....» на АДРЕС в АДРЕС. В кафе пришел его знакомый Свидетель№1 вместе с компанией людей, в которой также был Лисовец. Свидетель№1 подсел к нему, стали разговаривать. Примерно через два часа он вышел на улицу покурить и увидел, что заканчивалась драка (, напротив магазина «.....», примерно 20-30 метров, молодежь и кавказцы, человек 30, сильно били людей из компании Свидетель№1, двоих он знает по именам: ФИО36 и ФИО36, Лисовца он не видел. ФИО36 и ФИО36, когда он уже вышел, бить заканчивали, кто-то из молодежи сидел с раной сбоку, ему на рану клеили скотч. Рядом стоял избитый ФИО36, увидел человека, который лежал на брусчатке, услышал крик: «У него нож», толпа склонилась над лежащим человеком. Он забрал ФИО36 и довел того до центра в АДРЕС. С одним из кавказцев, который участвовал в драке на улице, у его товарища был конфликт, примерно за неделю до произошедшего он пил пиво в кафе «.....» с друзьями- ФИО36 и ФИО36. ФИО36 заснул за столом, из-за этого кавказцы и два молодых брата-близнеца вывели его на улицу толпой, потом вышли он и Казаку, вмешались в драку, разрешили конфликт, но ФИО36 все равно избили. Личности запомнились ярко, потому что были бородатые. Он не видел нож на месте драки в октябре 2022, не видел, как вышли Лисовец, ФИО36 и ФИО36. Два молодых брата-близнеца, которые били ФИО36, были в толпе, которая избивала компанию ФИО36, сама драка происходила ночью, человек лежал примерно в 30 метрах от входа в кафе, а человек, которому клеили скотч на рану, сидел на подоконнике в кафе, видел, как один из братьев с бородой наклонялся над лежащим.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что знает Лисовца около 5-7 лет, отношения с ним хорошие. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №5, Свидетель№1, Свидетель №2, Свидетель №3, Лисовец до 23:30 находились в кафе, название не помнит в АДРЕС, ФИО36 вел себя нормально, агрессию не проявлял. Потом, около 00 часов они все пришли в кафе «.....» АДРЕС, заказали выпить и закусить, пили водку, отдыхали, у него случился конфликт с охранником, так как он наступил ему на ноги, но они быстро разошлись. Впоследствии он уснул в кафе, когда проснулся, то увидел 15 пропущенных от жены, перезвонил жене, вышел из кафе, услышал, что кричат: «кровь», подошел к молодому человеку кавказской внешности, у того была кровь через рубашку, спросил, что случилось, получил удар в правый висок, пошатнулся, закрылся, его стали избивать, людей было много, его избивали 5-7 человек, около 1-2 минут, избивавших он не запомнил. Свидетель №5 и какая- то девушка оказывали ему помощь после драки, Лисовца в драке он не видел, нож у Лисовца так же не видел. Потом его привозили в отдел полиции, где сотрудники показывали ему видео, где бежал силуэт человека, сотрудники полиции сказали ему, что это Лисовец, погиб человек, это сделал Лисовец.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал со своими друзьями, в том числе с Лисовцом А.А., в кафе «.....». В кафе у них конфликтов не было, они распивали водку, выпили, примерно по 250 мл на человека. В какой-то момент у него случился конфликт с охранником заведения, но до драки не дошло. До прихода в кафе Лисовец А.А. вёл себя агрессивно. Ближе к 02 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу совместно с Свидетель №5 поскольку услышал женские крики «Кровь! Кровь!». На улице он увидел молодого человека кавказской внешности, у которого шла кровь, что было видно через рубашку. Его товарищ Свидетель №2 лежал на земле без сознания. В тот же момент кто-то нанёс ему удар в область головы, после чего его начали избивать. Он старался сгруппироваться, закрывал голову, кого-либо, как ему кажется, не бил. Драка закончилась тем, что на земле оказался молодой человек кавказской внешности с ножевыми ранениями, в крови. Насколько он помнит, как минимум он и Свидетель №5 подходили к указанному человеку, спрашивали, чем ему можно помочь. Находясь в здании отдела полиции, ему от сотрудников полиции стало известно, что ножевые ранения участникам драки могли быть нанесены Лисовцом А.. Перед произошедшим он не видел у Лисовца А. ножа. Также, он не видел, чтобы Лисовца А. избивали толпой в ходе той потасовки (т.2, л.д.15-17, 21-22). Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что Лисовец А.А. его коллега, знакомы около 5 лет, отношения нормальные. Осенью 2022, точную дату не помнит, около 00:00 часов он, Свидетель №5, Свидетель №2, Лисовец, ФИО36 и Валентина, фамилий не знает, пришли в кафе «.....» АДРЕС, выпивали, развлекались и танцевали, конфликтов не было. В кафе были лица кавказской национальности, но конфликтов с ними не было, они вместе танцевали. Потом он вышел из кафе, сразу же получил сильный удар в бровь, упал и потерял сознание. Очнулся на парковке между машинами, встал, пришел к кафе, увидел Свидетель №5, пошли к ТЦ «.....», чтобы вызвать такси, Свидетель №5 позвонил Лисовец, они встретились и поехали домой в АДРЕС он спал в такси. Лисовца он может охарактеризовать как доброго и бесконфликтного человека, нож у Лисовца он никогда не видел, не видел Лисовца в драке. На следующее утро жена сказала ему, что узнала из соцсетей об убийстве человека в АДРЕС, а через неделю его вызвали в УВД ....., где он общался со следователем, про причастность Лисовца к преступлению, следователь ему не говорил о причастности к преступлению Лисовца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени 23:30-00:00 часов он, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Лисовец, ФИО36 ФИО36, пришли в кафе «.....» АДРЕС, сели за столик, заказали спиртного, стали отдыхать, лично он выпил 0,5 бутылки водки, все было нормально. Впоследствии у Свидетель №4 случился конфликт с охранником, они вышли на улицу, он вышел с ними, поговорили, разошлись миром, не дрались, вернулись в кафе, продолжили отдых, все были в адекватном состоянии. Периодически они выходили на улицу, курили, дышали воздухом, потом возвращались обратно в кафе. В один момент его кто-то позвал, он вышел на улицу, увидел толпу людей, подошел, зашел в центр, там лежал ФИО36 Он попытался его поднять, развернулся, стал спрашивать, вдруг из толпы молодой человек славянской внешности ударил его головой в нос, он сгруппировался, закрыл руками лицо, тут же ему полетели многочисленные удары, в голову и туловище, били его нормально, кто не видел, били несколько минут. Когда все закончилось, то он повернул голову и увидел, что на полу лежит человек, кто-то сидел, он спросил, что с человеком, ему ответили, что того порезали, он снял куртку и положил на рану этого человека. Потом приехала «Скорая помощь», он помогал уложить человека на носилки, видел кровь у него на майке, человек был жив и дышал. Потом вместе с Свидетель №3 пошел искать такси, нашли, поехали в АДРЕС на дачу, позвонил Лисовец, сказал, где он находится, они забрали Лисовца и уехали, телесных повреждений на Лисовце он не видел, все было нормально. АДРЕС в АДРЕС высадили Свидетель №3, потом отвезли его домой в АДРЕС, потом повезли домой Лисовца. Лисовца он знает давно, вместе учились в ПТУ, по характеру Лисовец добродушный человек, нож у него он никогда не видел, в драке Лисовца не видел. О том, что в ходе той драке погиб человек, он узнал, когда его привезли в отдел полиции, показали видео, на котором бежит человек, непонятно кто, не Лисовец. Лисовца привезли в ОП около 12 часов дня, сотрудник полиции говорил ему, что возможно Алексей Лисовец мог убить человека.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, что Лисовец ей знаком хорошо, так как работают в одной организации. Осенью 2022, точные дату и время не помнит, она вместе с Лисовец и еще одним мужчиной, которого знает только визуально, отдыхала в кафе, название точно не помнит, возможно «.....» в АДРЕС. Весь вечер они пили, танцевали, отдыхали, выходили курить, перед ними сидели за столиками молодые парни неславянской внешности. В какой –то момент вскочили мужчины которые сидели рядом с ней, про Лисовца сказать не может, так как не помнит, вскочили парни неславянской внешности, подошла охрана, поговорили, пообщались и разошлись. Через некоторое время за другой столик подошли еще молодые ребята, потом она вышла по своим делам, когда вернулась, то никого из мужчин не было. Время было позднее, она вышла из кафе на улицу, увидела, как дралась толпа народу, дрались мужчины. На освещенном участке она увидела, как мужчина из их компании по имени Влад дрался с двумя молодыми людьми, к нему подлетели еще молодые люди, сбили с ног, стали бить ногами. Она подбежала к одному из молодых людей, кто избивал Влада, пнула его ногой, отбежала к выходу кафе, сказала охраннику, чтобы вызывал полицию. Лисовца в драке она не видела, через какое-то время она услышала крики, из-за угла кафе выкатилась группа мужчин, кричали: «Убили и нужно скорую». Она увидела, что на земле лежал один мужчина, второй стоял над ним и кричал, это были мужчины неславянской внешности. Она не видела у Лисовца ножа, и чтобы тот участвовал в драке. В зале кафе Лисовец ни с кем не конфликтовал, ножа у Лисовца не было. После драки все бегали побитые в крови, а о смерти человека она узнала уже в отделе полиции. Когда Лисовец выпивал на корпоративах, то всегда оставался адекватным и спокойным, ни на кого не бросался, скандалов не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показала, что в октябре 2022 она была с подругой в кафе «.....» АДРЕС, вышла подышать на улицу. Подальше от входа стояло двое молодых людей- ингуши, она узнала их по постам в соцсети «ВК», они громко разговаривали, один говорил другому: «Брат, успокойся, пошли танцевать», следом шел русский мужчина и кричал «Я русский». Они вернулись в кафе, недалеко от них сидели трое нерусских мужчин. Около 1-1.30 часов ночи ей позвонил муж, она стала перезванивать ему уже на улице по видеосвязи, когда повернулась, то увидела драку, сразу же зашла в кафе, поговорила с мужем. Когда вышла на улицу, то увидела братьев ФИО36, знает их как жителей АДРЕС, у одного из братьев было покраснение на лбу, потом ФИО36 зашли в кафе. Нерусский молодой парень лежал на земле, рядом с ним сидел родственник и говорил: «Брат, вставай», оба были в крови, она позвала свою подругу-медика, та подошла, потрогала у лежащего пульс, сказал, что пульс еле-еле. Она не видела в толпе дерущихся у кого-то нож, так как было плохое освещение. В кафе никаких драк не было, ингуши сидели рядом с ними и пили пиво. Приехала полиция, вместе с ней смотрели камеры видеонаблюдения и ничего не увидели, потом приехала «Скорая», человека погрузили на носилках в «Скорую», «Скорая» простояла два часа на месте, потом уехала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель№1 показал, что познакомился с Лисовцом за 1,5 месяца до произошедших событий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночь он находился в кафе «.....» АДРЕС, вместе с ним были Лисовец, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО36, Свидетель №10 (фамилию не помнит), было много народу, по времени они пришли в кафе после 23:00. Они сидели, отдыхали, никаких конфликтов, в том числе с участием Лисовца, не было. Он вышел покурить с девушкой по имени Свидетель №10 справа на площадке магазина «.....» в метрах 20-30 лежал человек, он с Свидетель №10 подбежали к нему, Свидетель №10 –медик, стала оказывать первую помощь этому человеку, он стал помогать, приподнял человека. Лисовца он на улице не видел, подъехали полицейские, стали раздавать бинты, было темно. Человек кавказской национальности, с бородой, лежал на левом боку. Когда подъехала «Скорая», то он помогал грузить человека, видел внизу лужу крови. На следующий день его вызвали в отдел полиции, где он узнал, что человек с бородой умер, видел в отделе полиции Лисовца, тот приехал позже, чем он. Потом он вспомнил, что тот человек, который погиб, это ФИО36, у него есть брат ФИО36, с ними он познакомился за две недели до произошедшего. Оба брата в тот день сидели в кафе, недалеко от их столика, у него с братьями никаких конфликтов не было, в кафе также никто не конфликтовал. В тот день он не видел нож у Лисовца, у других лиц тоже не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО36 показал, что точное время не помнит, в конце октября 2022, он, Потерпевший №1, Свидетель №10, Потерпевший №2, Свидетель №8, ФИО36 Шаршенков пришли в кафе «.....» АДРЕС, примерно до 00:00 часов. ФИО36 и ФИО36 ему знакомы давно, Свидетель №10 приехал около двух недель назад до произошедшего, сидели, отдыхали, взяли 1-2 бутылки водки, распивали спиртное, конфликтов не было. Потом вышли всей компаний покурить на улицу, там была компания мужчин 6-7 человек, стали кричать на них и оскорблять, они стали также им отвечать словесно и все переросло в драку. Кто-то ударил его по лицу кулаком, он упал, вскочил, мельком увидел, как Потерпевший №1 отталкивает от себя Лисовца, в руках у Лисовца он увидел небольшой нож-раскладушку, увидев нож у Лисовца, он стал оттаскивать Свидетель №10. Он лежал, его били, сколько прошло времени не помнит, он услышал крики: «Скорую!», увидел, что Потерпевший №4 лежит на земле в крови, братья ФИО36 присоединились к драке, так как он видел, что драка начиналась только их компанией.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36 следует, что где-то в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с его друзьями, а именно - тремя братьями ФИО36, Свидетель №8 и Свидетель №7, спустились ко входу в кафе «.....» и немного отошли от него, чтобы перекурить. Они спустились не все сразу, но в конце концов оказались внизу всем составом. Недалеко от их также стояла и курила компания из, примерно, как минимум, 6-7 взрослых мужиков, которые, судя по всему, находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент кто-то из тех взрослых мужиков начал кричать в их сторону что-то оскорбительное, а также то, что покажет «Русский дух» или что-то такое. Из-за этого между их компанией и компанией взрослых мужиков произошёл словесный конфликт, в ходе которого ему кто-то нанёс удар рукой в область головы, отчего он изначально потерялся. После, началась драка, к которой присоединились (на их стороне) двое братьев ФИО36 и их друг ФИО36, которые, как ему кажется, также принимали непосредственное участие в драке. Он не помнит всех обстоятельств произошедшей драки ввиду стремительного развития событий и того, что в какой-то момент его повалили на землю, начав бить. Помнит, что все взрослые мужики, как и они, так или иначе принимали участие в драке - били, отбивались, боролись или просто находились внутри дерущейся толпы. Также помнит, как в какой-то момент он увидел, как Потерпевший №1 отталкивает от себя ранее неизвестного ему мужчину, у которого в руках был нож. Этим ранее неизвестным ему мужчиной оказался Лисовец Алексей, которого он впоследствии встретил в здании полицейского отдела. Кроме того, он помнит, как в ходе драки оттаскивал от кого-то Свидетель №6. Конфликт начал затихать после того, как кто-то закричал, чтобы вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Тогда же он увидел лежавшего на земле с множественными ножевыми ранения Потерпевший №4, его брат был возле него. Они не били Лисовца А. толпой, так как каждый, по сути, дрался с каким-то одним-двумя людьми. Дерущиеся находились друг от друга на расстоянии не менее 1-2 метров. То есть, Лисовец А. передвигался между людьми и целенаправленно наносил ножевые ранения. Уже пребывая в отделении полиции он встретил всех тех взрослых мужиков (6-7 человек), и, в том числе Лисовца А., с которыми у них случилась драка. Как он и говорил, каждый из них принимал участие в конфликте. Его друзья Свидетель №6 и Свидетель №8 не получили в ходе той драки каких-то телесных повреждений. Также, как ему позже стало известно, Лисовец А. нанёс ножевые ранения двум братьям ФИО36, Свидетель №7, Потерпевший №4 и его другу Свидетель №10 (т.1,л.д.227-231, 235-237). Оглашенные показания свидетель ФИО36 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что в октябре 2022, точную дату не помнит, он, 3 братьев ФИО36, Свидетель №10, Свидетель №7 пришли вечером в кафе «.....» АДРЕС, там уже находились братья Свидетель №10. Стали отдыхать, через какое-то время вышли покурить на улицу, там стояла компания мужчин около 6-7 человек, стали их оскорблять, началась словесная перепалка. Потом ударили ФИО36 по лицу, он упал, началась драка, он бил, его били, дрались около 5-7 минут. Он видел, что какой-то человек из той компании, очень похожий на Лисовца, размахивал ножом черного цвета на уровне груди перед собой. Он повернулся направо и увидел, что у Потерпевший №1 порезано лицо, он помог тому встать, они зашли в кафе, умылись. Когда он вышел из кафе, увидел, что ФИО36 лежит на земле, подошел Свидетель №7, у него был порезан бок, спросил у Свидетель №7, кто резал, он сказал, что не знает, сзади кто-то подошел и ударил в левый бок, ближе к сердцу, было колотое ранение, сильно шла кровь.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в ту ночь, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 00 минут до, где-то, 02 часов 30 минут, вся их компания - он, трое братьев ФИО36, Свидетель №10, а также Свидетель №7 (в своих ранее данных показаниях он перепутал, сообщив, что Свидетель №7 был с братьями ФИО36) вышли покурить, встав недалеко от входа в кафе «.....», в котором они тогда отдыхали. Недалеко от их находилась большая (не меньше 6-7 человек, и даже больше) взрослых мужчин, которые также, как и они, курили, что-то обсуждали между собой. В какой-то момент между ними и указанной компанией произошёл словесный конфликт, переросший в драку после того, как как-то из взрослых мужчин ударил ФИО36 в лицо. К драке на их стороне подключились два брата ФИО36 и какой-то их друг (он его видел, но имя ему неизвестно). Он помнит, как ударил кого-то в лицо, с кем-то толкался. Также он видел, как ранее неизвестный ему мужчина стоял возле кого-то одного и размахивал имевшимся при нём ножом чёрного цвета (его лицо он практически не разглядел). Позже, насколько он помнит, он видел этого мужчину в здании полицейского отдела, где от товарищей ему стало известно, что его зовут Лисовец А.А. Там же им, вроде бы, показывали фотографии разных людей, на одной из которых он узнал Лисовца А.А., размахивавшего ножом в ходе драки. В момент драки он запомнил то, во что тот примерно был одет, его телосложение (так как тот единственный был с ножом и бросался в глаза). Часть дравшихся с ними мужчин (около 6-7 человек) он впоследствии встретил в здании отдела полиции. Каждый из них как бы то ни было принимал участие в драке или, как минимум, находился в центре или возле дерущейся толпы. Насколько он помнит, против них дралось более 6-7 человек. В ходе происходившей драки он увидел Потерпевший №1, у которого было порезано лицо, шла кровь. Он пошёл вместе с ним, чтобы тот умылся. Выйдя из заведения вместе с Потерпевший №1, он увидел лежавшего на земле Потерпевший №4, одежда которого была в крови. Его брат по имени ФИО36 находился рядом и звал на помощь. Также он увидел Свидетель №7, у которого тоже, с его слов, было ножевое ранение, которое было нанесено Лисовцом А. К тому момента драка завершилась, люди начали расходиться, Лисовца А. уже не было на месте. Он уверен, что ни он, ни ко-либо из их компании не избивали Лисовца А. толпой, вынудив его тем самым взяться за нож. Как и указано выше, он видел, как тот размахивал ножом, не будучи окружённым, не лежавшим на земле. В той драке ним не было получено каких-либо телесных повреждений(т.2, л.д.4-7, 10-12). Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в октябре 2022, точную дату не помнит, была пятница, он, Лисовец, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №10 (фамилию не помнит) отдыхали в одном кафе в АДРЕС. Потом пошли в кафе «..... находящееся в АДРЕС, пришли в промежуток времени 23:30-00:00 часов, потом подошел Свидетель №10, сели за стол, выпивали водку. В кафе было много народу, он видел лиц кавказской национальности, около 4-5 человек, никого из них не знает, в кафе с ними не общался. Свидетель №3 вышел покурить на улицу, он пошел с ним, возле кафе стояло 10 молодых парней –русские. Эта компания подошла к ним поближе и что-то спокойно спросила у Свидетель №10, тот ответил, что он не расслышал, так как было шумно, что-то спросили у него, он ответил, что не помнит, стал объяснять. Толпа окружила его и Свидетель №3, он увидел руку из толпы и удар Свидетель №3 в лицу, от которого тот упал навзничь и ударился головой об асфальт. Он обернулся, с левой стороны ему нанесли удар в голову, от которого упал и потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что рядом стоял Свидетель №10, услышал крики, повернулся и увидел, что толпа находилась уже в 30 метрах от кафе рядом с магазином «.....», услышал крики: «Вызывайте Скорую». Он встал и ушел оттуда вместе с Свидетель №10. ФИО36 в драке он не видел, в кафе ни у кого, в том числе у Лисовца, конфликтов не было, нож у Лисовца он не видел. На момент произошедшего он знал Лисовца около месяца, характеризует его с положительной стороны, как хорошего водителя и собеседника. На следующий день утром всех стали задерживать, как ему потом стало известно из-за того, что убили человека.

Вина Лисовца А.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Том 1: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому, был произведён осмотр автомобиля скорой медицинской помощи, г.р.з. № расположенного АДРЕС а также находившегося внутри указанного автомобиля трупа Потерпевший №4 (л.д.25-35), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен «Г»-образный участок местности размером 15х5 метров и 20х7 метров, расположенный у АДРЕС. В 3-х метрах от указанного дома и в 2 метрах от автомобильной стоянки от напротив магазина «.....» (возле входа) обнаружены два пятна вещества бурого цвета, произведен смыв указанного вещества бурого цвета на марлевый тампон, который был упакован в бумажный конверт. Возле указанных пятен крови расположены две бумажные салфетки со следами вещества бурого цвета и марлевый бинт. Далее, на проезжей части на углу указанного дома АДРЕС, обнаружено обильное пятно вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия произведен смыв указанного вещества на марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт. От указанного пятна до двух ранее описанных пятен имеются следы (множественные) брызг вещества бурого цвета. АДРЕС обнаружен след вещества бурого цвета, произведен смыв указанного вещества на марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт (л.д.36-43), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенного АДРЕС. На указанном участке местности обнаружены нож с рукояткой черного цвета, на лезвии имеется следы вещества бурого цвета, нож изъят и упакован в картонную коробку (л.д.44-47), протоколом явки с повинной Лисовца А.А., в котором тот собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе по адресу: АДРЕС, где примерно в 2:00 на выходе из кафе между посетителями произошла драка, которую он попытался разнять. В результате был втянут в эту драку, получил телесные повреждения по всему телу. В ходе обороны он поднял лежащий на земле чужой нож, которым нанес беспорядочные удары нападавшим на него лицам. После чего, испугавшись, убежал с места драки, по дороге выкинул нож. Умысла убивать кого-либо не было, применил нож в качестве самообороны, в содеянном раскаивается (л.д.75), в судебном заседании Лисовец А.А. подтвердил данную явку с повинной, так как писал ее добровольно, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был произведён осмотр квартиры по адресу: АДРЕС в ходе осмотра обнаружены и изъяты джинсы синего цвета с белыми ставками, свитер коричневого цвета, коричневые ботинки, указанные предметы были упакованы и опечатаны (л.д.76-91), протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Потерпевший №1 был получен образец буккального эпителия (л.д. 164), протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Свидетель №7 был получен образец буккального эпителия (л.д. 208-209), протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО36 был получен образец буккального эпителия (л.д. 233-234), протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Свидетель №6 был получен образец буккального эпителия (л.д. 246-247).

Том 2: протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Свидетель №8 был получен образец буккального эпителия, (л.д. 9), протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Свидетель №4 был получен образец буккального эпителия (л.д. 19-20), протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Свидетель№1 был получен образец буккального эпителия (л.д. 29), протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Свидетель №3 был получен образец буккального эпителия (л.д. 40-41), протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Свидетель №5 был получен образец буккального эпителия (л.д. 48), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №9 был получен образец буккального эпителия (л.д. 61-62), протоколом выемки, согласно которому в помещении Звенигородского СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» была произведена выемка биологических образцов и одежды с трупа Потерпевший №4 (л.д.107-110), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №4 установлено: проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением 6 ребра слева, сердечной сорочки, правого желудочка сердца и излитием крови в полость сердечной сорочки (100 мл.), плевральные полости (слева 100 мл., справа 450 мл.), с признаками обильной кровопотери – неравномерным кровенаполнением органов и тканей, с островчатыми трупными пятнами, малым количеством крови в полостях сердца и крупных сосудах, которое по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, относится к тяжкому вреду, причинённому здоровью человека; три проникающих колото-резаных ранения передней брюшной стенки с повреждением 7 ребра справа, правого купола диафрагмы, правой доли печени и излитием крови в брюшную полость (100 мл.), которые по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, относятся к тяжкому вреду, причинённому здоровью человека; непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей шеи без повреждения крупных кровеносных сосудов, четыре непроникающих колото-резаных ранения мягких тканей грудной клетки, три непроникающих колото-резаных ранения мягких тканей передней брюшной стенки, колото-резаное ранение мягких тканей левого предплечья, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня), в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, относятся к лёгкому вреду, причинённому здоровью человека. Все установленные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти. Смерть Потерпевший №4 наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением правого желудочка сердца, осложнившегося обильной кровопотерей (л.д.115-130), заключением судебно –медицинской экспертизы, согласно выводам которой, при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №3 установлено: непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей передней брюшной стенки слева без повреждения крупных кровеносных сосудов, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня, включительно), в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как лёгкий вред, причинённый здоровью человека ( л.д.140-144), заключением судебно –медицинской экспертизы Потерпевший №1, согласно выводам которой, при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 установлено: одна поверхностная резаная рана лба, одна поверхностная резаная рана носа, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Рубцы линейной формы со временем станут менее заметными, мягкими, не вызывают деформации мягких тканей лица, нарушений мимики, соответственно не подпадают под пункт 6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. (л.д.160-163), заключением судебно –медицинской экспертизы, согласно выводам которой, при судебно-медицинской экспертизе Свидетель №7 установлено: непроникающее в грудную полость колото-резаное ранение груди слева по задней подмышечной линии, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня причинило лёгкий вред здоровью в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. (л.д. 187-191), заключением судебно –медицинской экспертизы Потерпевший №2, согласно выводам которой, при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №2 установлено: колотая рана шеи, которая не повлекла за собой расстройства здоровья и, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.218-221).

Том 3: заключением судебно –молекулярной генетической экспертизы, согласно выводам которой, биологически следы (следы крови) в смывах №№ на фрагменте марли, на ноже, на одежде Лисовца А.А. (на джинсах, на переде и пм рукаве свитера, на левом ботинке), на одежде Потерпевший №4 (на рубашке №, на паре туфель, на брюках, на спинке куртки, на рубашке №, на трусах, на паре носков – принадлежат лицу мужского пола. Расчётная (условная) вероятность того, что вышеуказанные биологические следы действительно произошли от самого Потерпевший №4, составляет не менее 99,(9)2364%. ( л.д.2-104), протоколом осмотра предметов, согласно которому был произведён осмотр одежды Потерпевший №4 (двух рубашек, пары туфель, брюк, куртки, трусов, пары носков), одежды Лисовца А.А. (джинс, свитера, пары ботинок), образцов буккального эпителия Свидетель №10., Потерпевший №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Потерпевший №2, Свидетель №6, Потерпевший №1, ФИО36, Свидетель №4, Свидетель №5, Лисовца А.А., Свидетель №3, Свидетель№1, Свидетель №9, трёх смывов вещества бурого цвета, тампона с кровью Свидетель №10., срезов ногтевых пластин с обеих рук Лисовца А.А., тампона с желчью, срезов ногтевых пластин с обеих рук, волос с пяти областей головы Потерпевший №4 Р. (л.д.106-109), протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием специалиста был произведён осмотр ножа, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, АДРЕС (л.д.112-115), протоколом очной ставки между потерпевшим Свидетель №7 и обвиняемым Лисовцом А.А., в ходе которой Свидетель №7 показал, что знает, что это Алексей, они познакомились в ходе драки, в каких либо отношениях не состоит, оснований оговаривать не имеет. Лисовец А.А. показал, что данного молодого человека он не помнит, оснований его оговаривать не имеет. Свидетель №7 показал, что помнит, что они отдыхали компанией, в какой-то момент все вышли из кафе покурить на улицу, там была компания мужчина, между ними произошла словесная перепалка. Драка началась из-за того, что кто-то из них ударил Свидетель №10 кто не помнит. Помнит, как в ходе его драки он оттолкнул ФИО36, в тот же момент Лисовец А.А. нанес ему удар ножом в спину (сзади, сбоку). Он запомнил Лисовца А. по одежде, красной отметине на лбу. Так же он видел нож (черная раскладушка), нож был в руке у Лисовца в развернутом виде. После, он сел на подоконник, у него пошла кровь, его перевязали. Драка закончилась тем, что кто-то стал кричать вызывать «Скорую», на земле оказался Потерпевший №4 в крови. Лисовец А.А. показал, что показания Свидетель №7 понятны, поддерживает их частично, хочет уточнить, что поддерживает ранее данные им показания, в ту ночь, примерно в 1 час 30 минут они приехали компанией в то кафе. Первый конфликт с компанией молодых людей случился на улице, закончился мирно. Чуть позже он вышел на улицу покурить, увидел трех своих избитых товарищей, было большое скопление людей. Он начал поднимать одного из товарищей, спрашивать, что случилось. Его почему-то начали бить около 5 человек, он начал терять сознание и терял его. В какой –то момент он увидел на земле нож, (его в тот момент били несколько человек), который он поднял и начал отмахиваться им, делая резкие удары вслепую. В какой-то момент все расступились, и он ушел. Отмечает, что между местами, где его били, было небольшое расстояние, его били в нескольких местах. Умысла на убийство у него не было, он хотел защититься. Каждый настоял на своих показаниях (л.д.148-153), протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Лисовцом А.А., в ходе которой Потерпевший №1 показал, что знает, что это Алексей Лисовец, в каких либо отношениях не состоит, оснований оговаривать не имеет. Лисовец А.А. показал, что данного молодого человека он не помнит, оснований его оговаривать не имеет. Потерпевший №1 показал, что они отдыхали компанией, в какой-то момент оказались на улице, между их компанией и компанией взрослых мужчин случился конфликт, кто-то ударил ФИО36, он подключился к драке и с кем-то дрался, в какой-то момент его развернул к себе Лисовец, взяв рукой за шею и нанес удар в область лица, он попытался увернуться, но получилось не очень. Он разглядел лицо Лисовца и нож у него в руках. При этом, он его (Лисовца), не бил, толпой они его также не избивали, каждый дрался с каким-то оппонентом. После он понял, что у него идет кровь, и, взяв с собой Свидетель №8 ушел умываться в помещение кафе. Выйдя через пару минут, он увидел сидящего в крови на подоконнике Свидетель №7 и Свидетель №10, лежащего в крови. Он помог Свидетель №7 перевязаться. На улице было темно, освещение плохое, было темно, но он уверен, что ножом его ударил именно Лисовец, потому что это произошло близко. Дравшихся с ними мужчин было больше, их он потом увидел в отделе полиции. Он не видел, как Лисовец оказался в драке, видел его только в тот момент, когда он его развернул и ударил. Между дравшимися было определенное расстояние. В бар они пришли примерно в 22:30, компания мужчин пришла позже, в баре у них конфликтов не было. На следующий день ему стало известно, что Потерпевший №4 скончался. Лисовец А.А. показал, что показания подтверждает частично, хочет уточнить, что в ходе драки, он, прикрываясь от нападавших на него людей (он их не помнит), левой рукой нанес с целью защиты отмахивающие, режущие удары ножом вслепую, хаотично. Допускает, что в ходе этого им нанесены указанному молодому человеку режущие повреждения лица. Умысла на его убийство у него не было, он действовал с целью защиты. Однако, он не помнит, как он нанес этому молодому человеку ножевое ранение. Каждый настоял на своих показаниях (л.д.154-158), протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым Лисовцом А.А., в ходе которой Потерпевший №2 показал, что знает, что это Алексей Лисовец, до драки с ним знаком не был, в каких либо отношениях не состоит, оснований оговаривать не имеет. Лисовец А.А. показал, что данного молодого человека он не знает, оснований его оговаривать не имеет. Потерпевший №2 показал, что они сидели компанией, отдыхали. В какой-то момент вышли покурить, на улице была компания мужчин, между ними произошел конфликт, началась драка, кто-то ударил ФИО36. Он дрался с мужчиной в темной одежде, впоследствии он не видел его в отделе полиции. В какой-то момент он увидел, как сбоку к нему приблизился Лисовец А., который нанес ему удар ножом в шею, после чего куда-то переместился, а он продолжил драться с вышеуказанным мужчиной. Драка начала заканчиваться, когда кто-то закричал про ножевые ранения, а также то, чтобы вызвали «Скорую». После того, как Лисовец нанес ему ножевое ранение, его оттолкнул Свидетель №7, который впоследствии тоже получил ножевое ранение. По окончанию драки он увидел Свидетель №7 в крови и Свидетель №10 лежавшего на земле в крови. Толпой они ни Лисовца, ни кого-либо другого не избивали. Драка началась после 02 часов 00 минут, при нем, ФИО36 с братом и с другом к ней подключились на их стороне, после того, как они начали драться. Он не видел, кто бил Лисовца, о смерти Свидетель №10 ему стало известно в отделении полиции. Лисовец А.А. показал, что показания понятны, подтверждает частично, он действовал с целью самозащиты, не имел умысла, направленного на причинение вреда здоровью данного молодого человека, каждый настоял на своих показаниях (л.д.159-163), протоколом очной ставки между обвиняемым Лисовоцом А.А. и свидетелем Свидетель №8, в ходе которой ФИО36 показал, что знает, что это Лисовец Алексей, до драки он его не видел, отношений не поддерживает, оснований оговаривать не имеет, Лисовец А.А. показал, что не знает этого молодого человека, оснований оговаривать не имеет. Свидетель №10 показал, что они сидели в баре, выпивали, в какой –то момент вышли на улицу покурить. На улице у них случился конфликт с компаний мужчин, один из которых нанес ему несколько ударов, после чего началась драка. Он не помнит, в какой момент ФИО36 и их друг подключились к драке, не помнит, видел ли их дерущимися. В какой –то момент, в ходе драки он увидел, как Потерпевший №1 отталкивает от себя Лисовца, в руках у которого был нож. После Потерпевший №1 не наносил ударов Лисовцу, он не видел, куда далее направился Лисовец. Он начал оттаскивать от кого-то Свидетель №10, после чего раздались крики, чтобы вызвали «Скорую». Тогда же он увидел Свидетель №10 в крови и лежащего ФИО36 в крови, с Лисовцом он не дрался, группой они Лисовца, тем более, он не видел, чтобы Лисовца били группой. После того, как на земле оказался Бесаев, драка начала прекращаться. О смерти Свидетель №10 ему стало известно в полиции, а о том, что это мог сделать Лисовец, он узнал в полиции, по фотографии он узнал человека, у которого был нож, а именно: Лисовец. В ту ночь было темно, но не кромешная тьма. Он запомнил, во что был одет Лисовец, кроме него, ни у кого ножа не было, у ФИО36 ножа не было. Лисовец показал, что показания подтверждает частично, данного молодого человека он не бил, с ФИО36 никакого конфликта у него не было, на улице он оказался, когда уже там была драка. Точно пояснить, кто ему наносил удары, не может, так как было темно и он пытался уклониться от этих ударов. Умысла на причинение вреда здоровью и убийство кого-либо он не имел. Оценить свое состояние на тот момент не могу, так как пребывал в шоке. Каждый настаивает на своих показаниях (л.д.164-168), протоколом очной ставки между обвиняемым Лисовцом А.А. и свидетелем Свидетель №6, в ходе которой Свидетель №6 показал, что знает, что это Лисовец Алексей, до драки он его не видел, отношений не поддерживает, оснований оговаривать не имеет, Лисовец А.А. показал, что не знает этого молодого человека, оснований оговаривать не имеет, в отношениях не состоял. Свидетель №6 показал, что у них случился конфликт, который в какой –то момент перерос в драку. Перед началом драки он видел Лисовца, который доставал из кармана нож и сразу убрал его обратно. Почти всю драку, он дрался (боролся) с одним мужчиной, в какой-то момент его оттащил ФИО36. После он увидел лежащего на земле в крови Потерпевший №4. Толпой Лисовца они не избивали, каждый дрался с кем-то одним-двумя. Насколько он помнит, конфликт начался с того, что какой-то высокий, лысый мужчина что-то говорил про нерусскую кровь. Он посчитал, что тот мужчина из компании Лисовца, так как они стояли все вместе. В тот момент, когда он видел, как Лисовец достает из кармана нож, они были на улице. Он уверен, что был именно нож, а не какой-то предмет, нож был типа раскладного, подробно описать затрудняется, так как не помнит. Он не видел, как дрались иные участники конфликта, был сконцентрирован на том, с кем боролся. В начале драки их, считая ФИО36 и его друга было около 9-10 человек, а со стороны мужчин было не менее 7-8 человек, но, по его мнению, их было больше. Лисовец показал, что показания понятны, подтверждает частично, хочет пояснить, что конфликт начался, когда начали избивать Свидетель №10 ФИО36 и ФИО36. Желая им помочь, он начал поднимать его (Свидетель №10). Ему не дали его поднять, сразу же начали избивать, нанесли удар в челюсть, от которого он временно потерял сознание, упав на землю. Далее он поднялся, его продолжили бить, он в полусогнутом состоянии увидел лежавший на земле нож, который поднял, начав им отбиваться, размахивать, не помнит, наносил ли колющие удары, но если и наносил, то без умысла на убийство. В связи с этим, пострадало несколько человек, но он не хотел их убивать, хотел напугать, защититься от нападавших. Он не чувствовал попадания ножа в человека, чувствовал, что попадает по одежде. Момент нанесения ударов потерпевшему он не помнит, целенаправленно ударов (множество) одному лицу он не наносил, бил вслепую. Изначально он пытался разнять нападавших, бил вслепую. Изначально он пытался разнять дравшихся, ни с кем не конфликтовал, хотел избежать драки. Каждый из участников очной ставки настоял на своих показаниях (л.д.169-173), протоколом очной ставки, между обвиняемым Лисовцом и свидетелем Свидетель №8, Свидетель №8 пояснил, что знает, что это Лисовец Алексей, до драки он никогда его не видел, отношений не поддерживает, оснований его оговаривать не имеет. Лисовец А.А. показал, что этого молодого человека он не знает. Свидетель №8 показал, что их компания была на улице, в какой- то момент между их компанией и компанией стоявших рядом взрослых мужчин произошел словесный конфликт, слово за слово, кто-то из мужчин ударил ФИО36 и началась драка. В ходе драки он видел мужчину, который размахивал ножом, лица мужчины не видел, толпой этого мужчину не били, он не видел в чью сторону тот мужчина махал ножом. В какой-то момент он увидел Потерпевший №1 у которого были порезы и кровь заливала тому лицо. Он отвел ФИО36 в кафе, драка продолжалась, ФИО36 умылся, после чего они вышли на улицу. На улице они увидели лежавшего на земле Потерпевший №4 в крови и Свидетель №7 с ножевыми ранениями, драка к тому моменту прекращалась. Отмечает, что Лисовца они толпой не били, там все дрались один на один или два на один. Лисовец показал, что показания подтверждает частично и показал, что на момент начала драки он находился за столом вместе с молодым человеком и девушкой, Свидетель №10, ФИО36 и ФИО36 за столом уже не было. Когда вышел на улицу, драка уже была, он увидел Свидетель №10 на земле и хотел помочь ему встать. Далее все произошло так, как он пояснял ранее. Он не помнит, с кем дрался указанный молодой человек. Умысла на убийство и причинение вреда здоровью кому –либо он не имел. В момент нанесения ударов возле него было не менее 5 человек, а в драке участвовало более 10 человек с каждой стороны. Каждый настоял на своих показаниях (л.д.174-178).

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №12 показала, что Лисовец А.А. ее муж человек семейный, вместе воспитывают двоих детей, добрый, заботливый, всегда помогает, работает. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ Лисовец А.А. написал ей, что хочет с ребятами посидеть в кафе в АДРЕС. Когда Лисовец пришел домой, то все спали, когда раздевался, то она увидела, что у Лисовца нос побитый, ссадина обрабатывала раны – рассечение и гематома с правой стороны головы. Разговаривал с ней Лисовец нормально, она спросила его, что случилось, Лисовец рассказал ей, что в кафе была драка, кто начал драку, не говорил, группа молодых людей вылавливала и била толпой, его били несколько человек, он отмахивался ножом, нож у Лисовца она никогда не видела, на работу с ножом он не ходит, Лисовец не говорил ей, что убил человека. Утром Лисовец проснулся, ушел курить, потом сказал ей, что его вызывают в полицию, она отвезла его в отдел полиции АДРЕС.

Исследованные и проанализированные судом доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми, достаточными, взаимоподтверждают и дополняют друг - друга, являются непротиворечивыми и находятся в определенной логической последовательности, подтверждая вину в совершении вышеописанного преступления.

Показания подсудимого Лисовца А.А. частично признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, что умысла на убийство у него не было, он оборонялся, не признавшего вину в убийстве Потерпевший №4 и его позиция в судебном заседании, полностью опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО36, оглашенными показаниями потерпевших Потерпевший №4, Свидетель №7, Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, ФИО36, Свидетель №8, Свидетель №6, всеми письменными доказательствами и расценивается судом как защитная, направленная на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Суд критически относится к показаниям Лисовца А.А. данным в судебном заседании и оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ в качестве подозреваемого, обвиняемого, при очных ставках со свидетелями и потерпевшими, в протоколе явки с повинной, так как они нелогичны и непоследовательны, опровергаются совокупностью доказательств, содержание которых суд привел выше и более того неправдивые.

Необоснованными суд считает доводы Лисовца А.А. о том, что он не убивал Потерпевший №4, так как анализируя и оценивая вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей, письменных доказательств, суд приходит к выводу, что нож в момент драки был только у Лисовца, никто из свидетелей и потерпевших никогда не показывал ни в стадии следствия, ни в судебном заседании, что нож был у кого- то еще из участников драки.

Кроме того, согласно выводам судебно –молекулярной генетической экспертизы, согласно выводам которой, биологически следы (следы крови) в смывах №№ на фрагменте марли, на ноже, на одежде Лисовца А.А. (на джинсах, на переде и пм рукаве свитера, на левом ботинке), на одежде Потерпевший №4 (на рубашке №, на паре туфель, на брюках, на спинке куртки, на рубашке №, на трусах, на паре носков – принадлежат лицу мужского пола. Расчётная (условная) вероятность того, что вышеуказанные биологические следы действительно произошли от самого Потерпевший №4, составляет не менее 99,(9)2364%.

А показания Лисовца А.А., что кровь убитого Потерпевший №4 попала ему на одежду, так как попадала на обувь тех, кто избивал его, суд считает более чем надуманными.

Так же о направленности умысла Лисовца А.А. именно на убийство Потерпевший №4 свидетельствуют, способ и орудие преступления-нож, как предмет, обладающий поражающими свойствами, по отношению к человеческому организму, количество, характер и локализацию телесных повреждений - нанесение ударов и причинения ранения в области расположения жизненно важных органов человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, после совершения преступления Лисовец А.А. выкинул нож и сжег куртку.

Согласно выводам судебно -психиатрической экспертизы, как показал психологический анализ материалов уголовного дела, Лисовец А.А. в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение, о чём свидетельствует отсутствие свойственных для него трехфазной динамики развития эмоциональной реакции и особенностей её проявления, а также наличие состояния алкогольного опьянения. Имеющиеся у Лисовца А.А. индивидуально-психологические особенности: склонность к эмоциональным всплескам с быстрой отходчивостью, вспыльчивость, склонность к проявлению внешнеобвиняющим реакций в конфликте, склонность к самовзвинчиванию в конфликтных ситуациях, облегчённость в реализации поступков, поверхностность в оценке проблем, склонность идти на поводу у своих непосредственных желаний и побуждений нашли своё отражение в содеянном, но не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого деяния, так как не привели к нарушению произвольной саморегуляции (т.2, л.д. 228-232).

Доводы Лисовца А.А. о нахождении его в состоянии самообороны проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что в процессе драки, боковым зрением он увидел, что еще один человек наносит ему удар сбоку в шею, потом его оттолкнул Свидетель №7, после этого, он почувствовал, что у него рана на шее, впоследствии ему стало известно, что Свидетель №7 порезали бок сзади, проанализировав обстановку во время драки и сопоставив все, он пришел к выводу, что единственным человеком с ножом в той драке был Лисовец. У его брата после драки были раны на лбу и переносице.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что когда он дрался, то внезапно, его развернул к себе мужчина в кожаной черной куртке с мехом и складным ножом нанес ему удар по лицу примерно на уровне лба, через переносицу, у него потекла кровь, он продолжил драку.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Свидетель №7 следует, что он помнит, как в какой-то момент в ходе потасовки он увидел, как ранее незнакомый ему мужчина, позже ставший ему известным со слов сотрудников полиции как Лисовец Алексей, упал, выронив нож. После, он же подобрал выпавший нож. Также он помнит, как в какой-то момент оттолкнул Потерпевший №2 от Лисовца Алексея, после чего, как он полагает, последний (он не был к нему повёрнут в этот момент, он бил со спины), нанёс ему удар ножом в область туловища.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что практически сразу после начала драки он подошёл к дерущимся, став участником конфликта, и получил ножевое ранение от неизвестного ему лица. При этом, насколько он помнит, он никого не бил.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он не видел, чтобы Лисовца А.А. избивали толпой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что вместе с Свидетель №3 пошел искать такси, нашли, поехали в АДРЕС на дачу, позвонил Лисовец, сказал, где он находится, они забрали Лисовца и уехали, телесных повреждений на Лисовце он не видел, все было нормально.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО36 показал, что мельком увидел, как Потерпевший №1 отталкивает от себя Лисовца, в руках у Лисовца он увидел небольшой нож-раскладушку, увидев нож у Лисовца, он стал оттаскивать Свидетель №10.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что он видел, что какой-то человек из той компании, очень похожий на Лисовца, размахивал ножом черного цвета на уровне груди перед собой. Он повернулся направо и увидел, что у Потерпевший №1 порезано лицо, он помог тому встать, они зашли в кафе, умылись. Когда он вышел из кафе, увидел, что ФИО36 лежит на земле, подошел Свидетель №7, у него был порезан бок, спросил у Свидетель №7, кто резал, он сказал, что не знает, сзади кто-то подошел и ударил в левый бок, ближе к сердцу, было колотое ранение, сильно шла кровь.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что также он видел, как ранее неизвестный ему мужчина стоял возле кого-то одного и размахивал имевшимся при нём ножом чёрного цвета (его лицо он практически не разглядел). Позже, насколько он помнит, он видел этого мужчину в здании полицейского отдела, где от товарищей ему стало известно, что его зовут Лисовец А.А. Там же им, вроде бы, показывали фотографии разных людей, на одной из которых он узнал Лисовца А.А., размахивавшего ножом в ходе драки. В момент драки он запомнил то, во что тот примерно был одет, его телосложение (так как тот единственный был с ножом и бросался в глаза).

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз: у трупа Потерпевший №4 установлено: проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением 6 ребра слева, сердечной сорочки, правого желудочка сердца и излитием крови в полость сердечной сорочки (100 мл.), плевральные полости (слева 100 мл., справа 450 мл.), с признаками обильной кровопотери – неравномерным кровенаполнением органов и тканей, с островчатыми трупными пятнами, малым количеством крови в полостях сердца и крупных сосудах, которое по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, относится к тяжкому вреду, причинённому здоровью человека; три проникающих колото-резаных ранения передней брюшной стенки с повреждением 7 ребра справа, правого купола диафрагмы, правой доли печени и излитием крови в брюшную полость (100 мл.), которые по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, относятся к тяжкому вреду, причинённому здоровью человека; непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей шеи без повреждения крупных кровеносных сосудов, четыре непроникающих колото-резаных ранения мягких тканей грудной клетки, три непроникающих колото-резаных ранения мягких тканей передней брюшной стенки, колото-резаное ранение мягких тканей левого предплечья, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня), в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, относятся к лёгкому вреду, причинённому здоровью человека. Все установленные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти. Смерть Потерпевший №4 наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением правого желудочка сердца, осложнившегося обильной кровопотерей

У Потерпевший №3 установлено: непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей передней брюшной стенки слева без повреждения крупных кровеносных сосудов.

У Потерпевший №1 установлено: одна поверхностная резаная рана лба, одна поверхностная резаная рана носа.

У Свидетель №7 установлено: непроникающее в грудную полость колото-резаное ранение груди слева по задней подмышечной линии.

У Потерпевший №2 установлено: колотая рана шеи.

Таким образом, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Свидетель №7 Потерпевший №2 были нанесены ножом, который находился только у Лисовца А.А.. телесные повреждения в жизненно-важные органы.

При очных ставках с Лисовцом А.А.:

Свидетель №7 показал, что помнит, как в ходе его драки он оттолкнул ФИО36, в тот же момент Лисовец А.А. нанес ему удар ножом в спину (сзади, сбоку). Он запомнил Лисовца А. по одежде, красной отметине на лбу. Так же он видел нож (черная раскладушка), нож был в руке у Лисовца в развернутом виде. После, он сел на подоконник, у него пошла кровь, его перевязали. Драка закончилась тем, что кто-то стал кричать вызывать «Скорую», на земле оказался Потерпевший №4 в крови.

Потерпевший №1 показал, что в какой-то момент его развернул к себе Лисовец, взяв рукой за шею и нанес удар в область лица, он попытался увернуться, но получилось не очень. Он разглядел лицо Лисовца и нож у него в руках. При этом, он его (Лисовца), не бил, толпой они его также не избивали, каждый дрался с каким-то оппонентом. После он понял, что у него идет кровь, и, взяв с собой Свидетель №8 ушел умываться в помещение кафе. Выйдя через пару минут, он увидел сидящего в крови на подоконнике Свидетель №7 и Потерпевший №4, лежащего в крови. Он помог Свидетель №7 перевязаться. На улице было темно, освещение плохое, было темно, но он уверен, что ножом его ударил именно Лисовец, потому что это произошло близко. Дравшихся с ними мужчин было больше, их он потом увидел в отделе полиции. Он не видел, как Лисовец оказался в драке, видел его только в тот момент, когда он его развернул и ударил. Между дравшимися было определенное расстояние.

Потерпевший №2 показал, что знает, что это Алексей Лисовец, до драки с ним знаком не был, в каких либо отношениях не состоит, оснований оговаривать не имеет. Лисовец А.А. показал, что данного молодого человека он не знает, оснований его оговаривать не имеет. Потерпевший №2 показал, что они сидели компанией, отдыхали. В какой-то момент вышли покурить, на улице была компания мужчин, между ними произошел конфликт, началась драка, кто-то ударил ФИО36. Он дрался с мужчиной в темной одежде, впоследствии он не видел его в отделе полиции. В какой-то момент он увидел, как сбоку к нему приблизился Лисовец А., который нанес ему удар ножом в шею, после чего куда-то переместился, а он продолжил драться с вышеуказанным мужчиной. Толпой они ни Лисовца, ни кого-либо другого не избивали. Драка началась после 02 часов 00 минут, при нем, ФИО36 с братом и с другом к ней подключились на их стороне, после того, как они начали драться.

ФИО36 показал, что не помнит, в какой момент ФИО36 и их друг подключились к драке, не помнит, видел ли их дерущимися. В какой –то момент, в ходе драки он увидел, как Потерпевший №1 отталкивает от себя Лисовца, в руках у которого был нож. После Потерпевший №1 не наносил ударов Лисовцу, он не видел, куда далее направился Лисовец. Он начал оттаскивать от кого-то ФИО36 Влада, после чего раздались крики, чтобы вызвали «Скорую». Тогда же он увидел Свидетель №10 в крови и лежащего ФИО36 в крови, с Лисовцом он не дрался, группой они Лисовца, тем более, он не видел, чтобы Лисовца били группой. После того, как на земле оказался ФИО36, драка начала прекращаться. О смерти Потерпевший №4 ему стало известно в полиции, а о том, что это мог сделать Лисовец, он узнал в полиции, по фотографии он узнал человека, у которого был нож, а именно: Лисовец. В ту ночь было темно, но не кромешная тьма. Он запомнил, во что был одет Лисовец, кроме него, ни у кого ножа не было, у ФИО36 ножа не было.

Свидетель №6 показал, перед началом драки он видел Лисовца, который доставал из кармана нож и сразу убрал его обратно. Почти всю драку, он дрался (боролся) с одним мужчиной, в какой-то момент его оттащил ФИО36. После он увидел лежащего на земле в крови Потерпевший №4. Толпой Лисовца они не избивали, каждый дрался с кем-то одним-двумя. Насколько он помнит, конфликт начался с того, что какой-то высокий, лысый мужчина что-то говорил про нерусскую кровь. Он посчитал, что тот мужчина из компании Лисовца, так как они стояли все вместе. В тот момент, когда он видел, как Лисовец достает из кармана нож, они были на улице. Он уверен, что был именно нож, а не какой-то предмет, нож был типа раскладного, подробно описать затрудняется, так как не помнит. Он не видел, как дрались иные участники конфликта, был сконцентрирован на том, с кем боролся. В начале драки их, считая ФИО36 и его друга было около 9-10 человек, а со стороны мужчин было не менее 7-8 человек, но, по его мнению, их было больше.

Свидетель №8 показал, что ходе драки он видел мужчину, который размахивал ножом, лица мужчины не видел, толпой этого мужчину не били, он не видел в чью сторону тот мужчина махал ножом. В какой-то момент он увидел Потерпевший №1 у которого были порезы и кровь заливала тому лицо. Он отвел ФИО36 в кафе, драка продолжалась, ФИО36 умылся, после чего они вышли на улицу. На улице они увидели лежавшего на земле Потерпевший №4 в крови и Свидетель №7 с ножевыми ранениями, драка к тому моменту прекращалась. Отмечает, что Лисовца они толпой не били, там все дрались один на один или два на один.

Таким образом, суд не усматривает в действиях Лисовца А.А. необходимой обороны, превышения ее пределов или умышленного причинения легкого вреда здоровью, так как действия Лисовца А.А. были целенаправленные, а не хаотичные, нанесение ударов ножом было не вслепую, а так же целенаправленно, при этом Свидетель №7 был нанесен удар в спину (сзади, сбоку), Потерпевший №1 развернул к себе Лисовец, взяв рукой за шею и нанес удар в область лица.

Кроме того, то количество ударов, нанесенных Лисовцу А.А., согласно его показаниям, не соответствует выводам судебно -медицинской экспертизы последнего, согласно которым, при обращении за медицинской помощью у Лисовца А.А. были выявлены повреждения в виде ссадин на лице. Повреждения в виде ссадин не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью).Установленный Лисовцу А.А. диагноз: ушиб носа, ушиб правой кисти, не может расцениваться, как повреждение, так как врачом не описаны морфологические признаки повреждений (кровоподтеки, ссадины, гиперемия, отечность мягких тканей и т.п.) (т.2, л.д. 237-240).

Так же, суд учитывает, согласно показаниям свидетелей и потерпевших, толпой Лисовца никто не бил, драка происходила один на один (один на два), между молодыми людьми с одной стороны и компанией взрослых мужчин с другой стороны, примерно равное количество дерущихся.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших, которые ранее с Лисовцом А.А. знакомы не были, оснований его оговаривать не имеют, что свидетельствует о правдоподобности их показаний.

О направленности умысла Лисовца А.А. именно на убийство потерпевших, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, свидетельствуют, способ и орудие преступления-нож, как предмет, обладающий поражающими свойствами, по отношению к человеческому организму, количество, характер и локализацию телесных повреждений - нанесение ударов и причинения ранения в области расположения жизненно важных органов человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение (Лисовец А.А. выкинул нож и сжег куртку), их взаимоотношения, целенаправленность действий Лисовца А.А.

Так же, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №12 данным в судебном заседании, так как об обстоятельствах произошедшего ей стало известно со слов (показаний) Лисовца А.А., к которым суд относится критически, соответственно критически суд относится и к показаниям свидетеля Свидетель №12, которая к тому же еще является близким родственником (женой) подсудимого.

Не соглашается суд с позицией защиты о том, что отсутствие ранее конфликтов между Лисовцом А.А. и потерпевшими, характер телесных повреждений у потерпевших ФИО36, Свидетель №7 и Потерпевший №3, могут свидетельствовать об отсутствии у Лисовца А.А. умысла на убийство потерпевших, по основаниям, изложенным выше.

Суд квалифицирует действия Лисовца А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и по ч.3, ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку в отношении пяти лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Лисовцу А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, согласно которым: Лисовец А.А. ..... работает.

Согласно выводам комплексной, амбулаторной, первичной судебно –психиатрической экспертизы, Лисовец А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности (в том числе в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния у Лисовца А.А. не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности (в том числе в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный характер его действий, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой-либо продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации). В настоящее время по своему психическому состоянию Лисовец А.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение — уголовного судопроизводства, — своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, предстать перед следствием и судом. Клинических признаков алкоголизма, наркомании и токсикомании у Лисовца А.А. не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера Лисовец А.А. не нуждается. Как показал психологический анализ материалов уголовного дела, Лисовец А.А. в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение, о чём свидетельствует отсутствие свойственных для него трехфазной динамики развития эмоциональной реакции и особенностей её проявления, а также наличие состояния алкогольного опьянения. Имеющиеся у Лисовца А.А. индивидуально-психологические особенности: склонность к эмоциональным всплескам с быстрой отходчивостью, вспыльчивость, склонность к проявлению внешнеобвиняющим реакций в конфликте, склонность к самовзвинчиванию в конфликтных ситуациях, облегчённость в реализации поступков, поверхностность в оценке проблем, склонность идти на поводу у своих непосредственных желаний и побуждений нашли своё отражение в содеянном, но не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого деяния, так как не привели к нарушению произвольной саморегуляции (т.2, л.д. 228-232).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лисовца А.А., .....

Органом следствия в качестве отягчающего наказания Лисовца А.А. обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании Лисовец А.А. показал, что .....

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Лисовца А.А., ......

Так как судом установлено наличие смягчающего наказание Лисовца А.А. обстоятельства, .....

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенного Лисовцом А.А. преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, изложенных судом выше, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лисовца Алексея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Лисовцу А.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленное время 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.47.1 УИК РФ наименование муниципального образования, в котором, осужденный будет отбывать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, надлежит определить уголовно-исполнительной инспекции, в которой осужденный должен будет встать на учет, в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Лисовцу А.А. наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и 1 год ограничения свободы.

В период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Лисовцу А.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленное время 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.47.1 УИК РФ наименование муниципального образования, в котором, осужденный будет отбывать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, надлежит определить уголовно-исполнительной инспекции, в которой осужденный должен будет встать на учет, в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы.

Меру пресечения Лисовцу А.А. по вступлении приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Зачесть Лисовцу А.А. в срок лишения свободы время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания Лисовцом А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу находящиеся в камере хранения СО по АДРЕС ГСУ СК РФ по МО: две рубашки, пара туфель, брюки, куртку, трусы, пару носков, джинсы, свитер, пару ботинок, образцы буккального эпителия, три смыва вещества бурого цвета, тампон с кровью, срезы ногтевых пластин, тампон с желчью, срезы волос, нож– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья п\п Д.П. Федоров

Свернуть

Дело 9-189/2015 ~ М-614/2015

В отношении Лисовца А.А. рассматривалось судебное дело № 9-189/2015 ~ М-614/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где заявление возвращено заявителюневыполнение указаний судьи. Рассмотрение проходило в Наро-Фоминском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Ивлевым Д.Б. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лисовца А.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 13 марта 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лисовцем А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-189/2015 ~ М-614/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.02.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Наро-Фоминский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ивлев Дмитрий Борисович
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителюНЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
Дата решения
13.03.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Лисовец Александр Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Лисовец Алексей Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Лисовец Артем Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Лисовец Ольга Вениаминовна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ФГКЭУ "Алабинская КЭЧ района" МО РФ
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Смердов Владимир Геннадьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 9-263/2014 ~ М-1370/2014

В отношении Лисовца А.А. рассматривалось судебное дело № 9-263/2014 ~ М-1370/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где заявление возвращено заявителюневыполнение указаний судьи. Рассмотрение проходило в Наро-Фоминском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Копыловым И.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лисовца А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 мая 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лисовцем А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-263/2014 ~ М-1370/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.04.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Наро-Фоминский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Копылов Игорь Владимирович
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителюНЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
Дата решения
05.05.2014
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО "Славянка"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Лисовец Алексей Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Лисовец Евгения Юрьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-2046/2014 ~ М-1794/2014

В отношении Лисовца А.А. рассматривалось судебное дело № 2-2046/2014 ~ М-1794/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Наро-Фоминском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Чертковым М.Е. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лисовца А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 июня 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лисовцем А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2046/2014 ~ М-1794/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.05.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Наро-Фоминский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Чертков Михаил Егорович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
17.06.2014
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО "Славянка"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Лисовец Алексей Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Лисовец Евгения Юрьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие