Лисовенко Ирина Геннадьевна

2-330/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре Чаленко Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ТСЖ «Дорадо» к Лисовенко И.Г., Тимощенко С.А. о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг и прочих платежей, связанных с обслуживанием дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Лисовенко И.Г. и Тимощенко С.А. о взыскании морального вреда,

установил:

Истец ТСЖ «Дорадо» обратился в суд с иском к ответчику Лисовенко И.Г. о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг и прочих платежей, связанных с обслуживанием дома, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что Лисовенко И.Г. является собственником приватизированной квартиры № по <адрес>.

Дом находится в управлении ТСЖ «Дорадо».

В связи с тем, что ответчик является собственником данной квартиры, зарегистрирован в ней, постоянно проживает, пользуется всеми коммунальными услугами, услугами по содержанию и ремонту общего имущества, он в соответствии со ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 30, ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жило...

...го помещения.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ на него распространяется обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и ч. 4.17 Устава ТСЖ «Дорадо», ответчик обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее сбора платежей, на основании выставляемых ему счетов-квитанций.

В соответствии с расчетами ТСЖ «Дорадо», начисленные платежи за жилое помещение коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составляют в общей сумме 75 134,27 рублей.

Ежемесячно счета-квитанции для оплаты данных платежей выставлялись ответчику в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 155 ЖК РФ. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Ответчиком до настоящего времени в полном объеме обязательств по оплате коммунальных услуг и прочих платежей, связанных с работой по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается справками по начислениям и оплате коммунальных платежей, копиями платежных поручений.

Лисовенко И.Г. произвела выплаты в пользу ТСЖ «Дорадо» на сумму 14 152,80 рублей.

Сумма основного долга ответчика перед истцом за оспариваемый период с <дата> по <дата> составляет 61 560 рублей.

До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата долга, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

В качестве правового обосновании истец ссылается на ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, а также ст. 3, 307, 309, 310, 393, 395 ГК РФ и просит взыскать с Лисовенко И.Г. сумму основного долга по оплате коммунальных услуг и прочих платежей, связанных с работой по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 61 560 рублей 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 574,03 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С аналогичными доводами и требованиями истец ТСЖ «Дорадо» обратился к ответчику Тимощенко С.А. и просит взыскать с Тимощенко С.А. сумму основного долга по оплате коммунальных услуг и прочих платежей, связанных с работой по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 53 079 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 704,12 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от <дата> производства по указанным делам объединены в одно производство с присвоением общего номера дела.

<дата> к производству суда принято увеличение исковых требований ТСЖ «Дорадо» о взыскании морального вреда с ответчиков Лисовенко И.Г. и Тимощенко С.А. в размере по 2 500 рублей с каждой.

Дважды судом принимались уточнения исковых требований в части взыскания сумм долга с ответчиков, в окончательной форме <дата> судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания суммы долга с Лисовенко И.Г. в размере 60 933,66 рублей, с Тимощенко С.А. – 52 573,95 рублей, остальные исковые требования оставлены без изменения.

Со встречным иском обратились Лисовенко И.Г. и Тимощенко С.А. к ТСЖ «Дорадо» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истицы указали, что решением Таганрогского городского суда от <дата> суд обязал ТСЖ «Дорадо» заключить с Лисовенко И.Г. и Тимощенко С.А. договор о содержании общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> и оплате пользования коммунальными услугами в соответствии с типовым договором.

Однако, ТСЖ «Дорадо» договор на управление многоквартирным домом не заключило. Считают неправомерными действия ответчика, которыми нарушены их права, в связи с чем, причинены нравственные страдания.

Истицы по встречному иску просят суд взыскать в их пользу моральный вред в размере по 50 000 рублей в пользу каждой.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Дорадо» Е., действующий на основании доверенности № от <дата>, исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что жилищно-коммунальные услуги оказывались ответчикам в полном объеме, отсутствие договора по оплате ЖКУ не является основанием для освобождения от уплаты коммунальных платежей. Спор в отношении данных ответчиков не является единичным, ранее обращались в суд по взысканию долга по оплате коммунальных услуг. Тарифы установлены как решениями общих собрания, так и Постановлениями региональной службы по тарифам, расчеты произведены на основании Правил предоставления коммунальных услуг. Просит первоначальный иск удовлетворить. Встречные требования считал необоснованными, просил оставить без удовлетворения.

Лисовенко И.Г. и Тимощенко С.А. исковые требования не признали, показали, что на основании решения суда <дата> года ТСЖ «Дорадо» обязано с ними заключить договоры по предоставлению коммунальных услуг, предоставлять расчеты по оплате коммунальных услуг. До настоящего времени решение суда не исполнено, кроме того, начисление оплаты за водоснабжение производится по нормативу, ТСЖ «Дорадо» не учитывает их показания приборов учета, работник ТСЖ к ним не приходит для снятия показаний, сверку ТСЖ с ними не производит, с тарифом по отоплению не согласны, поскольку он завышен, потери считаются не верно. Просят отказать в удовлетворении требований, встречные требования просили удовлетворить, поскольку нарушаются их права как потребителей.

Представитель Лисовенко И.Г. и Тимощенко С.А. – М., действующий на основании доверенностей от <дата> и <дата>, исковые требования ТСЖ «Дорадо» не признал, пояснил, что в судебном заседании нашлись подтверждения несостоятельности иска. Доверители лишены права участия в проведении общих собраний ТСЖ, их оспаривания, поскольку не являются членами ТСЖ. На основании Закона о защите прав потребителей и Правил предоставления коммунальных услуг необходимо заключение договора по предоставлению коммунальных услуг. Имеется вступившее в силу решение суда, которым ТСЖ «Дорадо» обязано заключить договора с доверителями, провести сверку платы коммунальных услуг, а также представлять документы, подтверждающие правильность начисления платежей. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Поскольку законом не урегулированы данные вопросы, то они регулируются Законом «О защите прав потребителей», в частности, информация о ценах, количестве услуг не доведена до потребителей, а за не предоставление информации ТСЖ несет ответственность по ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», при этом потребитель имеет право потребовать уменьшения оплаты, устранения недостатков, возмещения убытков. ТСЖ не представлено надлежащего расчета и правильности расчета на услуги. Государственная жилищная инспекция указала на неверное начисление оплаты по отоплению, при этом истцом произведен перерасчет всего по 500 рублей за период времени с <дата> по <дата> год, тогда как тариф применен неверно, поскольку завышен в 1,5 раза. Потери должно производить ТПТС. Тарифы должны быть утверждены общим собранием. Просит иск ТСЖ оставить без удовлетворения. Иск доверителей по взысканию морального вреда удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд установил, что собственниками квартир № и № по <адрес> являются Лисовенко И.Г. и Тимощенко С.А..

Проживая в указанных жилых помещениях, Лисовенко И.Г. и Тимощенко С.А. пользуются жилыми помещениями и коммунальными услугами.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.ч.3.4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчиками не оплачиваются коммунальные платежи в полном объеме, а именно в период с <дата> по <дата>, задолженность Лисовенко И.Г. за указанный период составляет 60 933,66 рублей, Тимощенко С.А. – 52 573,95 рублей.

Наличие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в заявленных размерах ответчиками оспариваются.

В качестве доводов несогласия с суммой задолженности Лисовенко И.Г. и Тимощенко С.А. ссылаются на решение Таганрогского городского суда от <дата>, которым суд обязал ТСЖ «Дорадо» заключить с Лисовенко И.Г. и Тимощенко С.А. договор о содержании общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес> и оплате пользования коммунальными услугами в соответствии с типовым договором. Также суд обязал ТСЖ «Дорадо» организовать и провести сверку платы за коммунальные услуги не позднее 3 рабочих дней после проведения такой сверки и выдавать документы, подтверждающие правильность начислений платежей, которое до настоящего времени не исполнено, что подтверждается извещением о вызове на прием к судебному приставу исполнителю <дата> по вопросу исполнения указанного решения суда.

Утверждение ответчиков по первоначальному иску об отсутствии заключенного договора с ТСЖ «Дорадо» в силу чего отсутствуют основания для оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд признает не состоятельным, поскольку обязанность по внесению обязательных платежей возникает в силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ и ст. ст. 37, 39, 137, 155, 158 ЖК РФ.

То обстоятельство, что Лисовенко И.Г. и Тимощенко С.А. не являются членами ТСЖ, с ними не заключены индивидуальные договора, не может служить основанием для освобождения от исполнения обязанности по оплате указанных выше расходов, поскольку освобождение от внесения таких платежей только по основанию отсутствия заключенного договора действующим законодательством не предусмотрено, с учетом фактического предоставления ТСЖ «Дорадо» указанных услуг, а также их принятия и пользования ими Лисовенко И.Г. и Тимощенко С.А. Кроме того, решение суда от <дата>, на которое ссылаются ответчики в части проведения сверки ТСЖ «Дорадо», свидетельствует о рассмотрении спорного периода с <дата> года по момент рассмотрения спора судом (<дата>), тогда как, требования настоящего иска заявлены в период с <дата> по <дата> без учета долга за предыдущий период времени.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется органами управления жилищного кооператива в соответствии с Уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива.

В силу п. 4.16 Устава ТСЖ «Дорадо», Лисовенко И.Г. и Тимощенко С.А. как собственники жилых помещений обязаны оплачивать коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями ч. 4 ст. 137 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате общих расходов.

Обязанность ТСЖ по обеспечению выполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество, установлено положениями ч. 5 ст. 138 ЖК РФ.

В силу ст. 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.

В силу ст. 157 ЖК РФ, устанавливающей порядок определения размера платы за коммунальные услуги, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 1).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2).

В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам") "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, товарищество собственников жилья.

Как предусматривает п. 15 Правил, в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В данном жилом доме создано ТСЖ «Дорадо», которое в силу п. 7.1.2 Устава вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные законодательством РФ и Уставом Товарищества цели. (<данные изъяты>).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Дорадо» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата>, утвержден финансовый план деятельности ТСЖ «Дорадо» на <дата> год – как основной документ регламентирующий доходы и расходы в течение <дата> года. (<данные изъяты>)

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиками, что оплата жилищно-коммунальных услуг, платежей связанных с работой по управлению домом, ответчиками по встречному иску в полном объеме не производилась. Так, истцом предоставлен расчет в отношении ответчика Лисовенко И.Г., которая произвела оплату коммунальных услуг и иных платежей в размере 14 152,8 рублей за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты>), задолженность по оплате услуг составила 61 560,24 рублей, между тем из представленных квитанций Лисовенко И.Г. следует об оплате услуг за указанный период времени на сумму 16 754,04 рублей (<данные изъяты>). В отношении ответчика Тимощенко С.А., которая по сведениям ТСЖ «Дорадо» произвела оплату коммунальных услуг и иных платежей в размере 6 868,83 рублей за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты>), задолженность по оплате услуг составила 53 079,89 рублей, между тем из представленных квитанций Тимощенко С.А. следует об оплате услуг за указанный период времени на сумму 7 995,15 рублей (<данные изъяты>). Исследованные документы свидетельствуют о том, что оплата Лисовенко и Тимощенко услуг по техническому обслуживанию, капитальному ремонту, отоплению не производилась, оплата за услуги – свет, вода холодная, вода горячая осуществлялась не в полном объеме.

Размер тарифов, применяемых истцом при начислении оплаты за указанный период взыскания по оплате за холодную воду, горячую воду, водоотведение установлен Постановлением Мэра г. Таганрога от <дата> №, тариф на отопление для ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» установлен Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от <дата> № в размере 1 424,53 руб./Гкал. (за <дата> год по <дата> года), в размере 1 510 руб./Гкал. (с <дата> год по <дата> год) и в размере 1 580,96 руб./Гкал. (с <дата> года по <дата> год), а также протоколом общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Дорадо» в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата>, решением которого установлен размер платы за отопление с учетом тепловых потерь в размере: с января по март 57,0 руб./кв.м., с апреля по декабрь 28,5 руб./кв.м., в декабре корректировка. На данном собрании утвержден тариф на техническое обслуживание в размере 15,52 рублей с 1 кв.м. Кроме того, собственниками принято решение о том, что собственникам, не представившим информацию о показаниях квартирных приборов учета холодной и горячей воды в день установленный правлением ТСЖ – 26 числа каждого месяца, производить начисление платы за холодное водоснабжение, водоотведение и горячее водоснабжение в соответствии с Постановлениями Администрации г. Таганрога о начислении платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение для жилых помещений, не оборудованных приборами учета, то есть по норме потребления. (<данные изъяты>) Тариф по оплате электрической энергии установлен Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 30/4 от 27.12.2011 года с 2011 года по 30.06.2012 год – 3,08 руб./кв.м., в период с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года в размере 3,23 руб./кв.м. Тариф на газ установлен Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 19/1 от 27.06.2012 года и для населения составил с 2011 года по 30.06.2012 год в размере 3,785 руб./кв.м., с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года 4,353 руб./куб.м. (<данные изъяты>) Кроме того, факт предоставления коммунальных услуг ТСЖ «Дорадо» собственникам помещений в многоквартирном доме, подтверждается:

счетами-фактурами ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата>, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата>, <дата>, <дата>;

счетами МУП «Управления Водоканал» от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>;

счетами ОАО «Энергосбыт «Ростовэнерго» от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, актом сверки расчетов от <дата>.

Суд полагает, что тарифы на коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроэнергию) полностью соответствуют действующим тарифам в регионе и принятым решениям на общем собрании собственников дома, в котором проживают ответчики и являются собственниками жилых помещений в доме.

При таких данных, а также в силу представленных истцом протоколов собраний собственников жилья ТСЖ «Дорадо», из которых усматривается установление тарифов за вышеуказанный период времени, ссылку на завышение истцом тарифов на отопление, неверное начисление тарифов по водоснабжению, при начислении коммунальных платежей, суд находит несостоятельной, подлежащей отклонению.

Что касается доводов ответной стороны о недействительности представленного протокола собрания собственников жилья ТСЖ «Дорадо» от <дата>, из содержания которого, усматривается установление тарифных ставок на плату коммунальных услуг, в соответствии с которыми производилось начисление собственникам жилья, в том числе и Лисовенко И.Г. и Тимощенко С.А., то указанный протокол в установленным порядке не обжаловался, не признан недействительным, и обоснованно принят во внимание при начислении коммунальных платежей собственникам квартир ТСЖ «Дорадо».

Довод ответной стороны о том, что к ним не приходит работник ТСЖ и не производит запись показаний приборов учета, ТСЖ «Дорадо» не производит сверку платы за коммунальные услуги, суд находит не состоятельным, поскольку, в отраженном выше протоколе принято решение собственниками дома № по <адрес>, в соответствии с которым каждый собственник обязан представить информацию о показаниях квартирных приборов учета холодной и горячей воды в день установленный правлением ТСЖ – 26 числа каждого месяца, производить начисление платы за холодное водоснабжение, водоотведение и горячее водоснабжение в соответствии с Постановлениями Администрации г. Таганрога о начислении платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение для жилых помещений, не оборудованных приборами учета, то есть по норме потребления.

Требования истца в части оплаты коммунальных услуг по капитальному ремонту, суд оставляет без удовлетворения, и полагает исключить сумму оплаты по данной услуге, поскольку доказательств утверждения данного тарифа общим собранием собственников многоквартирного дома по <адрес>, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Сумма взыскания по услуге капитальный ремонт в отношении ответчика Лисовенко И.Г. составляет 3 548,76 рублей (<дата> – <дата> года), в отношении Тимощенко С.А. составляет 2 865,48 рублей (<дата> – <дата> года). Таким образом, данные суммы подлежат исключению из общих сумм задолженности в отношении ответчиков.

Судом исследовался ответ Государственной жилищной инспекции Ростовской области от <дата>, адресованный Лисовенко И.Г., из которого следует о проведенной проверке в отношении ТСЖ «Дорадо», по результатам которой установлено, что оплата за отопление ТСЖ «Дорадо» производило в <дата> – <дата> годах из расчета 0,02 Гкал/кв.м., что не соответствует п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг, ежегодная корректировка платы не выполнялась. Из представленного предписания ГЖИ Ростовской области от <дата> следует о выявленном нарушении ТСЖ «Дорадо» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> № в части порядка определения размера платы граждан за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении, при этом установлен срок по приведению начисления платы по отоплению до <дата>.

В судебном заседании от ТСЖ «Дорадо» принято уточнение исковых требований в части уменьшения суммы задолженности с ответчиков с учетом проведенной корректировки, что указывает на действия ТСЖ «Дорадо» по приведению начисления оплаты по отоплению в соответствии с предписанием, в частности ТСЖ «Дорадо» требования о взыскании задолженности коммунальных услуг уточнены в части проведенной корректировки по отоплению.

Доводы ответной стороны по встречному иску о том, что работники ТСЖ «Дорадо» к ним в квартиры не приходят и не снимают показания приборов учета, в связи с чем, неправомерно начисляются услуги по нормативу, суд признает не состоятельным, поскольку обязанность по внесению платы за коммунальные услуги несет собственник жилого помещения, кроме того, истцовой стороной по первоначальному иску представлено объявление, адресованное Лисовенко и Тимощенко о проведении снятия показаний приборов учета холодной и горячей воды <дата>, которое было вывешено на доску объявлений <дата>, а также объявление были брошены в почтовые ящики Лисовенко и Тимощенко, однако из акта проверки показаний водомеров Лисовенко и Тимощенко <дата>, <дата> и <дата> двери квартиры комиссии не открыли, проверка водомеров не состоялась. Данное обстоятельство, суд признает достоверным, поскольку доказательств направления сведений о показаниях приборов учета собственниками жилых помещений в <адрес> – Лисовенко И.Г. и Тимощенко С.А. суду не представлены. Следовательно, у ТСЖ «Дорадо» имелись основания, для проведения расчетов исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам.

Кроме того, ответчиками не представлено суду объективных доказательств, подтверждающих не обоснованность проведения расчета размера платы, за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, вместе с тем, судом установлено несоблюдение ответчиками данной обязанности.

Из представленного расчета начислений и оплаты по жилому помещению, с учетом уменьшенной в последующем истцом по первоначальному иску суммы иска, усматривается, что задолженность ответчиков Лисовенко И.Г. и Тимощенко С.А. по оплате коммунальных услуг и прочих платежей составляет:

Лисовенко И.Г. - 60 933,66 рублей (общая сумма задолженности) – 3 548,76 рублей (сумма долга по услуге капитальный ремонт) – 2 601,24 рублей (разница между оплатой услуг, представленной ТСЖ и оплатой услуг по квитанциям) = 54 783,66 рублей.

Тимощенко С.А. - 52 573,95 рублей (общая сумма задолженности) – 2 865,48 рублей (сумма долга по услуге капитальный ремонт) – 1 126,32 рублей (разница между оплатой услуг, представленной ТСЖ и оплатой услуг по квитанциям) = 48 582,15 рублей.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги правомерны, а на ответчике лежит обязанность по возмещению указанной задолженности.

Суд не может согласиться с расчетами, представленными стороной ответчиков по первоначальному иску, поскольку они составлены без учета счетов-фактур ресурсоснабжающих организаций и без учета требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами, между тем расчет суммы процентов, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, суду не представлен, в силу чего данные требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиками все коммунальные услуги получаются в полном объеме, однако за период с <дата> по <дата> оплата указанных услуг производится не в полном объеме, что подтверждается представленными расчетами, не оспаривалось ответчиками в судебных заседаниях.

Требования ТСЖ «Дорадо» о взыскании с Лисовенко И.Г. и Тимощенко С.А. морального вреда, суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств нарушения неимущественных прав истца, действиями ответчиков по неуплате жилищно-коммунальных платежей, суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные ТСЖ «Дорадо» требования в части, суд приходит к выводу о том, что Лисовенко И.Г. и Тимощенко С.А. не вносят плату за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги, в связи с чем, за ними образовалась задолженность, которую ТСЖ «Дорадо» имеет право взыскать в предусмотренном законом порядке.

Встречные исковые требования Лисовенко И.Г. и Тимощенко С.А. о взыскании морального вреда основаны на отсутствии договорных отношений между ТСЖ «Дорадо» и истцами по встречному иску, как собственниками квартир, что также следует из решения Таганрогского городского суда от <дата>, которым ТСЖ «Дорадо» обязано заключить с Лисовенко и Тимощенко договора о содержании общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг. Однако, суд не может согласиться с доводами Лисовенко И.Г. и Тимощенко С.А., поскольку в силу установленных судом обстоятельств, а также изложенных норм закона следует об обязанности собственников жилых помещений многоквартирного дома по оплате жилищных и коммунальных платежей, при этом наличие либо отсутствие такого договора не ставится в зависимость от получаемых собственниками услуг. Судом достоверно установлено, что собственники жилых помещений в МКД по <адрес> Лисовенко И.Г. И Тимощенко С.А. получали коммунальные и жилищные услуги в заявленный период времени в полном объеме, иных доказательств суду не представлено, в силу чего, встречные требования о взыскании морального ущерба с ТСЖ «Дорадо» подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, удовлетворения первоначального иска в части, а также разумных пределов, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с Лисовенко И.Г. в размере 1 843,49 рублей, с Тимощенко С.А. в размере 1 657,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере по 1 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ТСЖ «Дорадо» к Лисовенко И.Г., Тимощенко С.А. о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг и прочих платежей, связанных с обслуживанием дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Лисовенко И.Г. в пользу ТСЖ «Дорадо» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 54 783,66 рублей.

Взыскать с Тимощенко С.А. в пользу ТСЖ «Дорадо» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 48 582,15 рублей.

Взыскать с Лисовенко И.Г. в пользу ТСЖ «Дорадо» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843,49 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Тимощенко С.А. в пользу ТСЖ «Дорадо» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 657,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковые требования ТСЖ «Дорадо» к Лисовенко И.Г., Тимощенко С.А., оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Лисовенко И.Г. и Тимощенко С.А., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Дело № 2-6404/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Таламаненко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Лисовенко И.Г. к ТСЖ «Дорадо» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» обратилась в суд в интересах Лисовенко И.Г. с исковым заявлением к ТСЖ «Дорадо» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Лисовенко И.Г. на праве собственности принадлежит квартира № по <адрес> согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> <дата> в адрес Лисовенко И.Г. ТСЖ «Дорадо» направило уведомление согласно которому предлагалось произвести оплату за жилищно-коммунальные услуги. Однако, Лисовенко И.Г. в полном объеме производит оплату за холодное водоснабжение и водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, горячее водоснабжение, что подтверждается квитанциями об оплате за ЖКУ. Возникший спор по оплате по ст.«отопление», ст.«содержание и ремонт жилья» между ТСЖ «Дорадо» и Лисовенко И.Г. находится на рассмотрении в суде. Кроме того, согласно вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда ТСЖ «Дорадо» обязано произвести сверку начисления платежей. Несмотря на эти обстоятельства <дата> ТСЖ «Дорадо» без всяких оснований произвело отключение квартиры Лисовенко И.Г. от электроэнергии. Неоднократно устные и письменные обращения Лисовенко И.Г. к ТСЖ «Дорадо» с просьбой подключить эл.энергию положительного результата не дали. Незаконными действиями ТСЖ «Дорадо» нарушает права потребителя и причиняет потребителю нравственные страдания. РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» просит суд обязать ТСЖ «Дорадо» незамедлительно подключить...

... эл. энергию к квартире потребителя № Лисовенко И.Г. дома № по <адрес>; взыскать с ТСЖ «Дорадо» в пользу Лисовенко И.Г.: компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., согласно Договора поручения на ведение дела в суде и квитанции № <дата>.; взыскать с ТСЖ «Дорадо» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Лисовенко И.Г.; взыскать с ТСЖ «Дорадо» 50 % суммы взысканного штрафа в пользу РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей».

Истица Лисовенко И.Г., представитель РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» и истицы Мирвода Н.Г., действующий на основании Устава РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», доверенности № от <дата>, в судебное явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали и просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Дорадо», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда (вх. № от <дата> отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Свою позицию обосновала тем, что Лисовенко И.Г. является собственником квартиры № дома № по <адрес>. Проживая в указанном жилом помещении Лисовенко И.Г. пользуется помещением и коммунальными услугами. Истицей не оплачиваются коммунальные платежи в полном объеме предусмотренные ч.2 ст. 154 ЖК РФ, а именно за период с <дата> задолженность па <дата> составляет 34681,48 рубль. Наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истицей не оспаривается. Решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования ТСЖ «Дорадо» о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг удовлетворены за период с <дата> по <дата> Решение суда от <дата> на которое ссылается истица в части проведения сверки ТСЖ «Дорадо», свидетельствует о рассмотрении спорного периода с <дата> по момент рассмотрения спора судом <дата> тогда как, речь идет об образовавшейся задолженности за иной период времени. Согласно п. «д» ст. 32 «Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» исполнитель вправе приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов. Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги (ст. 117 вышеуказанных Правил). Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (ст. 118). <дата> в адрес Лисовенко И.Г. было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности за предоставление коммунальных услуг на <дата> в сумме 77063 рубля и в случае неоплаты образовавшейся задолженности в течение 30 дней с момента получения данного уведомления ТСЖ «Дорадо» будет вынуждено приостановить предоставляемые коммунальные услуги. Данное уведомление было получено Лисовенко И.Г. <дата> однако, по истечении указанного периода никаких мер по погашению задолженности принято не было. <дата> в адрес Лисовенко И.Г. была направлена телеграмма в которой ТСЖ «Дорадо» повторно просит погасить задолженность и уведомляет о том, что в случае неоплаты в течении 3-х дней будет вынуждено приостановить предоставление коммунальных услуг - электроэнергии (указав время и дату «<дата> г. <данные изъяты>.»). Ответных действии со стороны истицы не последовало, в связи с чем, ТСЖ «Дорадо» приостановило подачу электроэнергии в квартиру № дома № по <адрес> на законных основаниях. Предоставление коммунальных услуг может быть возобновлено в течение 2 календарных дней с момента погашения потребителем задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ТСЖ «Дорадо» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований ч. ч. 2 и 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (ред. от 27.08.2012) "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") предусмотрено право исполнителя приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Статьей 117 указанных Правил установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В соответствии со ст. 118 Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

В судебном заседании установлено, что истцу Лисовенко И.Г. на праве собственности принадлежит квартира № по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>

<дата> в адрес Лисовенко И.Г., ТСЖ «Дорадо» направило уведомление, согласно которому Лисовенко И.Г. предлагалось погасить задолженность за квартплату на <дата> в сумме 77063 рубля, а также разъяснено, что в случае неоплаты долга в течение 30 дней с момента получения данного уведомления, предоставляемые коммунальные услуги будут ограничены согласно Постановления от <дата> №

Как следует из материалов дела, <дата> ТСЖ «Дорадо» произвело отключение квартиры Лисовенко И.Г. от электроэнергии.

Суд считает, что указанные действия ТСЖ «Дорадо» являются неправомерными, поскольку судом установлено, что Лисовенко И.Г. с <дата> по <дата> вносилась частичная плата по жилищным и коммунальным услугам, что подтверждается копиями квитанций об оплате.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у Лисовенко И.Г. имеется задолженность по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса.

Довод ответчика о том, что наличие задолженности подтверждается решением Таганрогского городского суда от <дата> о взыскании с Лисовенко И.Г. задолженности по уплате коммунальных услуг и прочих платежей, связанных с обслуживанием дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования ТСЖ «Дорадо» удовлетворены частично и с Лисовенко И.Г. в пользу ТСЖ «Дорадо» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 54783 рубля 66 копеек. Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что указанное решение суда оспаривается Лисовенко И.Г.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд, принимая во внимание то, что отключение ТСЖ «Дорадо» от электроэнергии истца Лисовенко И.Г. является незаконным, состояние здоровья истца, которая является инвалидом, полагает, что проживание в квартире без электричества влечет существенное нарушение жилищных прав истца, приходит к выводу, что решение суда в части обязания ответчика ТСЖ «Дорадо» подключить электроэнергию в квартире потребителя Лисовенко И.Г. подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, исковые требования в части обязания ТСЖ «Дорадо» незамедлительно подключить электрическую энергию в квартире потребителя № дома № по <адрес> подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате незаконного отключения электроэнергии, выразившееся в отсутствии у истца нормальных жилищно-бытовых условий. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п.5 указанной статьи 50% штрафа подлежит перечислению в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от взысканной суммы 3000 рублей, т.е. в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 750 рублей 00 копеек, так как 50% взысканного штрафа в размере 750 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей».

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Лисовенко И.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Лисовенко И.Г. к Товариществу собственников жилья «Дорадо» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать Товарищество собственников жилья «Дорадо» подключить электрическую энергию в квартире № дома № по <адрес>, принадлежащей Лисовенко И.Г., со дня вынесения решения суда.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дорадо» в пользу Лисовенко И.Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 750 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дорадо» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 750 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья М.А. Донцова

дело № 2-1021-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2014 г. гор. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

При секретаре судебного заседания Серегиной Е.В.,

С участием заявителя Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя Г,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратилась Л с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Г, выразившегося в не применении мер к должнику ТСЖ Дорадо принудительного исполнения, обязании устранить допущенное нарушение.

В ходе судебного производства Л отказалась от заявленных требований.

СПИ Г в судебном заседании участие не принимает, извещен судом надлежаще.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Данное заявление рассматривается в соответствии с главой 25 ГПК РФ, в которой отсутствует процессуальная норма, регулирующая принятие отказа от заявления и прекращение производство по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по заявлению и принятии отказа от заявления, суд находит подлежащим применению положения ст. 39, 220 ГПК РФ в соответствии с которыми, суд не принимает отказ истца от иска, если ...

...это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено в судебном заседании, отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно, письменное заявление приобщено к делу. Судья принимает отказ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1,39, 220, 224-225, ст.ст. 254-258 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по заявлению Л об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя Г, в связи с отказом от заявленных требований.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по требованиям к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.В. Семеняченко

Дело №11-478/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре Мешковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лисовенко И.Г. на решение мирового судьи судебного участка № г. Таганрога от <дата> года,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка № г. Таганрога находилось гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Дорадо» к Лисовенко И.Г. о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг и прочих платежей, связанных с обслуживанием дома, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указал, что ответчик Лисовенко И.Г. является собственником приватизированной квартиры № находящейся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчица зарегистрирована в данной квартире, проживает и пользуется всеми коммунальными услугами, услугами по ремонту и содержанию общего имущества, в соответствии со ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 30, 39, 158 ЖК РФ должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу ст. 153 ЖК РФ. В соответствии с расчетами ТСЖ «Дорадо», начисленные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составляют в общей сумме <данные изъяты>, в том числе с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>; с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>. Ежемесячно счета-квитанции для оплаты данных платежей выставлялись ответчику в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 155 ЖК РФ. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил в полном объеме обязательств по оплате. Лисовенко И.Г. произвела оплату в пользу ТСЖ «Дорадо» в сумме <данные изъяты>, за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>. Таким образо...

...м, сумма основного долга ответчика перед истцом составила за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе, за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> <данные изъяты>, за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с истечением срока погашения долга, а ответчик продолжает удерживать незаконно сбереженные им денежные средства, истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а также сумму основного долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № г. Таганрога от <дата> исковые требования ТСЖ «Дорадо» к Лисовенко И.Г. о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг и прочих платежей, связанных с обслуживанием дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены в части. С Лисовенко И.Г. в пользу ТСЖ «Дорадо» взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы – <данные изъяты> <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. В остальной части в иске отказано.

С вынесенным решением не согласилась ответчица Лисовенко И.Г. , <дата> подала апелляционную жалобу, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка № г. Таганрога от <дата> – отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы Лисовенко И.Г. указала, что при рассмотрении дела она не принимала участия, поскольку находилась на лечении, что подтверждается больничным листом. На основании решения суда от <дата> сверка с Лисовенко И.Г. по оплате ЖКУ не произведена, договор на оказание ЖКУ не заключен. Судом удовлетворены требования суда в полном объеме в части взыскания суммы основного долга, однако оплата ЖКУ была произведена больше на <данные изъяты>, чем указано истцом. Повторно истребованы оплаты за капитальный ремонт в 2009 году в размере <данные изъяты>. От оплаты за капремонт по федеральной программе апеллятор была освобождена. В соответствии с решением Таганрогского городского суда от <дата> было установлено, что платеж за техническое обслуживание составляет <данные изъяты> с квадратного метра, однако истец подает сведения о <данные изъяты> с квадратного метра. Сметы по оплате данного платежа представлены не были. В решении суда не отражено почему ТСЖ «Дорадо» выставлял оплаты по факту потребления, когда должно было выставлять оплаты в соответствии с Постановлением № 307 и выставлять оплаты по среднемесячному объему за предыдущий год и проводить корректировку в конце года. Расчет среднемесячного объема за 2010 год, подтвержденного документально истцом не представлен. Кроме того, ГЖИ установила, что оплаты за тепловую энергию ТСЖ производил неверно. Оплата за водоснабжение и водоотведение произведена неверно, поскольку начисление произведено по вымышленным показаниям. Оплаты по начислениям за общую воду и свет не исследованы. Судом снижены проценты за пользование чужими денежными средствами, что противоречит п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от <дата> постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду наличия безусловного основания к отмене решения.

Представитель истца ТСЖ «Дорадо» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонном режиме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Согласно представленных возражений, представителем ТСЖ «Дорадо» указано на отсутствие обоснованных доводов апеллятора и доказательств, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Лисовенко И.Г. в судебное заседание явилась, просила отменить решение мирового судьи, как незаконное, поскольку доказательств обоснования заявленных требований истцом не представлено.

Выслушав ответчика Лисовенко И.Г. , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья разрешил спор, не известив надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора ответчика Лисовенко И.Г.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы пришел к выводу о наличии основания предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и необходимости отмены решения мирового судьи.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ, в соответствии с которым обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги, в силу части 2 статьи 154 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что Лисовенко И.Г. проживает и является собственником квартиры №, расположенной в <адрес> в <адрес>. Дом находится в управлении ТСЖ «Дорадо».

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер требуемой истцом с ответчицы суммы установлен в предусмотренном законом порядке и ответчицей не произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, платежей связанных с работой по управлению многоквартирным домом за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> и за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Между тем, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи необоснованными и убедительно не мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В суд апелляционной инстанции представлена выписка из амбулаторной карты Лисовенко И.Г. , согласно которой в 2011 года имела лист нетрудоспособности в период с <дата> по <дата> года, что свидетельствует о том, что Лисовенко И.Г. не имела возможности участия в судебном заседании при рассмотрении спора у мирового судьи по иску ТСЖ «Дорадо» о взыскании задолженности по ЖКУ и других платежей, и предоставлении доказательств в опровержение заявленных требований.При взыскании задолженности по оплате ЖКУ и других платежей мировым судом не учтено, что решением Таганрогского городского суда от <дата> года, ТСЖ «Дорадо» обязано заключить договор о содержании общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и оплате пользования коммунальными услугами в соответствии с типовым договором. ТСЖ «Дорадо» обязано провести сверку платы за коммунальные услуги, не позднее 3-х дней после проведения сверки выдавать Лисовенко И.Г. документы, подтверждающие правильность начисления ей платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленной справки судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов от <дата> следует, что требование исполнительного документа об обязании ТСЖ «Дорадо» провести сверку платы за коммунальные услуги, заключить с Лисовенко И.Г. договор о содержании общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> и оплате пользования коммунальными услугами, не исполнены.

Оценив данное доказательство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет задолженности за ЖКУ и иные услуги должен был быть произведен с учетом указанного решения суда от <дата> года. Между тем, при расчете задолженности истцом обязанность, установленная судом для ТСЖ «Дорадо» до настоящего времени не исполнена в связи с чем, расчеты, представленные в материалы дела, не могут быть признаны допустимыми и приняты во внимание при вынесении решения суда.

Более того, при взыскании суммы задолженности за ЖКУ, в части взыскания платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> с квадратного метра, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания ЖСК-46 от <дата> об установлении тарифа на техническое обслуживание дома в размере <данные изъяты> с квадратного метра общей площади квартиры, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что апелляционным определением Таганрогского городского суда от <дата> установлено, что в период рассмотрения спора (<дата> год) ТСЖ «Дорадо» взимает плату за содержание и ремонт жилого помещения из расчета <данные изъяты> с квадратного метра жилого помещения. При наличии указанных противоречий в данных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что представленный расчет в части взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения не обоснован и не подтвержден неоспоримыми доказательствами.

Требования по взысканию задолженности по оплате услуги по водоснабжению и водоотведению не могут быть удовлетворены, поскольку оплата данной услуги потребителем Лисовенко И.Г. производилась по показаниям индивидуального прибора учета. Показания прибора учета были сверены, что подтверждается актами сверки по состоянию на <дата> и <дата> и не согласуются с заявленными показаниями приборов учета, указанными в расчете задолженности.

Также ко взысканию задолженности по оплате ЖКУ и других платежей истцом включена оплата налога на землю, между тем, доказательств взыскания заявленной суммы суду не представлено, кроме того, суд учитывает, что Лисовенко И.Г. в марте 2009 года произведена оплата налога за землю в размере <данные изъяты>.

Требования о взыскании общего света произведены из расчета двоих проживающих в квартире Лисовенко И.Г. , тогда как в квартире зарегистрирована только ответчица Лисовенко И.Г. , что подтверждается домовой книгой, кроме того, расчет произведен без учета тарифа по дневному и ночному свету, отдельные счетчики, на которые установлены в доме. Доказательств установленных тарифов на общую воду, журналы показаний общего счетчика, показания счетчика всех квартир в доме, исходя их которых, производится расчет оплаты по данной услуге, истцом суду не представлено, в силу чего данные требования удовлетворены быть не могут, поскольку не подтверждены доказательствами.

Представленный расчет о взыскании задолженности по оплате ЖКУ и других услуг, свидетельствует о том, что год разделен на 11 месяцев. Кроме того, выставляемые требования о потерях тепла не подтверждены доказательствами, в общий тариф по отоплению включены потери тепла, и далее повторно выставляются требования о потерях тепла. Таким образом, потери тепла выставляются дважды, что следует из представленного истцом расчета. Между тем, расчет расхода отопления произведен неверно, и не соответствует требованиям, указанным в договоре энергоснабжения № от <дата> (п. 2.1.2). Доказательств потерь тепла в доме в заявленный период, а также его обоснованный расчет, суду также не представлены, в силу чего, не подлежат удовлетворению.

Заявленное требование по взысканию услуги по уборке мусора подтверждено решением общего собрания от <дата> года, где установлен тариф по уборке мусора с человека, а заявленная ко взысканию оплата по данной услуге осуществлялась по расчету квадратного метра. Таким образом, расчет произведен не верно, а обязанность ТСЖ «Дорадо» по проведению сверки не исполнена.

Обязанность по взысканию услуги по статье обслуживание дома, возникла на основании общего собрания собственников дома от <дата> года, которым установлен тариф <данные изъяты> с квартиры по обслуживанию дома, что противоречит положениям Жилищного кодекса РФ, в силу которого данный тариф устанавливается с квадратного метра. Между тем, поскольку данная статья входит в статьи содержание и ремонт жилья, суд полагает, что требование взыскания данной услуги истцом не правомерна и незаконна, в силу чего, не подлежит удовлетворению. На основании протокола общего собрания от <дата> с апреля 2010 года увеличен тариф техническому обслуживанию дома с <данные изъяты> за 1 кв.м. до <данные изъяты> за 1 кв.м., а тариф по обслуживанию дома был исключен из оплаты. Между тем, доказательств утверждения сметы ревизионной комиссией товарищества, в нарушение Жилищного кодекса РФ и Устава кооператива, суду не представлено.

В силу ст. 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов товарищества относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. Поскольку заявленная ко взысканию сумма по оплате стоимости трубы установлена решением правления ТСЖ «Дорадо» <дата> года, что не соответствует положениям Жилищного кодекса РФ, и относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, данное требование также не подлежит удовлетворению.

В части взыскания услуги по капитальному ремонту жилья, суд учитывает, что Лисовенко И.Г. в заявленный период времени являлась малоимущей и безработной, о чем свидетельствуют представленные справки ОСЗН и по информации ТСЖ «Дорадо» данной в Администрацию г. Таганрога (ответ Лисовенко И.Г. от <дата> года) начисления по статье «капитальный ремонт» малоимущим гражданам не производились. Кроме того, доказательств принятия решения членами товарищества о проведении капитального ремонта дома с долей софинансирования собственниками помещений дома, суду не представлен.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что Лисовенко И.Г. произведена оплата коммунальных услуг в 2009 году (в заявленный период времени с <дата> года) в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, в 2010 году в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, общая сумма оплаты в заявленный ко взысканию период оплаты составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждено представленными квитанциями по оплате коммунальных услуг и иных платежей, тогда как истцом указан размер оплаченных услуг только в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, доказательств чего, суду не представлено.

Проверяя доводы апеллятора Лисовенко И.Г. об отсутствии доказательств взыскания задолженности по уплате коммунальных услуг и прочих платежей, связанных с обслуживанием дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, считает установленным отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска ТСЖ «Дорадо».

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика Лисовенко И.Г. нашли свое подтверждение при разрешении спора, и основаны на верном толковании норм материального права, которые судом апелляционной инстанции приняты во внимание.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № г. Таганрога Ростовской области подлежит отмене в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения.

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению требования ТСЖ «Дорадо» к Лисовенко И.Г. о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг и прочих платежей, связанных с обслуживанием дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих правовые основания для взыскания с ответчика Лисовенко И.Г. в период времени с <дата> по <дата> уплаты коммунальных и иных платежей, связанных с обслуживанием дома и как следствие отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № г. Таганрога Ростовской области от <дата> по исковому заявлению ТСЖ «Дорадо» к Лисовенко И.Г. о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг и прочих платежей, связанных с обслуживанием дома, процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Дорадо» к Лисовенко И.Г. о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг и прочих платежей, связанных с обслуживанием дома, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: