Лисовенкова Юлия Юрьевна

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-879/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» мая 2018 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрин М.Г.,

при секретаре: Антоновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспарян Аркадия Эриковича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Лисовенковой Юлии Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> в 01час 30 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: <данные изъяты>, под управлением Лисовенковой Юлии Юрьевны, принадлежащее Лисовенковой Ю.Ю.; ТС Хендэ Солярис гос.номер А118УЕ 161, под управлением Мелкумян ГерманаАрмиковича, принадлежащее Гаспарян Аркадию Эриковичу.

Виновником данного ДТП является Лисовенкова Ю.Ю., согласно Постановлению по делу об административном правонарушении.

Ответственность виновника ДТП, владельца <данные изъяты>, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответственность Гаспарян А.Э., владельца Хендэ Солярис гос.номер А118УЕ 161, по полису обязательного страхования серии ЕЕЕ № застрахована СПАО «Ингосстрах».

Гаспарян А.Э. обратился в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, к которому, согласно п. 3.10 «Правил», приложил пакет необходимых документов, согласно пунктам 3.3, 3.8, 3.9 Правил обязательного страхован...

...ия гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Положением ЦБ РФ №-П от <дата> (далее по тексту «Правила»).

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23.06.2016 №214-ФЗ, пункт 11 статьи 12, страховщик обязан провести осмотр поврежденного ТС в течении 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате. Осмотр был организован.

Ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

<дата> зачислено на счет истца часть страхового возмещения в размере 72 400,00 рублей. Акт о страховом случае с указанием расчета размера страховой выплаты истцу не предоставлен, что вынудило Гаспарян А.Э. обратиться за независимой экспертизой с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС Хендэ Солярис гос.номер А118УЕ 161, руководствуясь ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с Заключением о результатах экспертного исследования автомобиля <данные изъяты> № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 175 672,68 рублей. Расходы Истца по проведению независимой экспертизы составили 7 000,00 рублей.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гаспарян Аркадия Эриковича доплату страхового возмещения в размере 103 212,68 рублей; штраф в размере 50 % от совокупного размера доплаты страхового возмещения за невыплату страхового возмещения 55 106,34 рублей, возмещение морального вреда в размере 5 000,00 рублей; возмещение расходов по оплате Экспертного заключения, в размере 7 000,00 рублей; возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200,00 рублей; возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Взыскать с Лисовенковой Юлии Юрьевны в пользу Гаспарян Аркадия Эриковича возмещение ущерба в размере 29 320,32 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя- Борисовой Н.В., действующей на основании доверенности, которая поддержала доводы иска, просила удовлетворить в полном объеме, критически отнестись к выводам судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингострах» не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку судебная экспертиза достаточно полно отражает обстоятельства по делу.

В судебное заседание Лисовенкова Ю.Ю., не явилась, извещена надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Солярис гос.номер А118УЕ 161, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д. 13).

Как указывает истец, <дата> в 01час 30 мин., по адресу: РО, <адрес>, произошло ДТП с участием двух <данные изъяты> под управлением Лисовенковой Юлии Юрьевны, принадлежащее Лисовенковой Ю.Ю.; <данные изъяты>, под управлением Мелкумян ГерманаАрмиковича, принадлежащее Гаспарян Аркадию Эриковичу, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Истец так же указывает, что согласно заключения о результатах экспертного исследования автомобиля <данные изъяты> № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 175 672,68 рублей.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

По ходатайству ответчика определением Новочеркасского городского суда по делу была назначена трасолого – автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский экспертный центр».

Перед экспертом были поставлены вопросы:

- Все ли повреждения автомобиля <данные изъяты> быть получены в результате ДТП от <дата> с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме.

- С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России <дата> и без учета износа.

Согласно выводам заключения судебной трасолого – автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>» № от <дата> установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> и зафиксированные в справке о ДТП от <дата>., по количеству, локализации, морфологии следообразующих объектов и направлению силового воздействия, не соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП от <дата>

Исходя из выводов сделанных по первому вопросу, вопрос номер два не требует разрешения.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу положить в основу решения заключение судебной трасолого – автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> № от <дата>, так как проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы представленными доказательствами, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в том, что он обратился с заявлением о выплате страховой выплате, зная о том, что повреждения, о выплате возмещения на восстановительный ремонт которых он просил, не были получены в заявленном ДТП от <дата> Данный факт был установлен заключением проведенной по делу экспертизы (исключившей заявленные повреждения) (л.д. 108- 134 ).

В связи с указанными обстоятельствами имеются основания полагать, что истец был намерен извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения.

Судом достоверно установлено, что в результате ДТП от <дата> имуществу истца не были причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых он просит взыскать со страховщика.

В связи с чем суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Гаспарян А.Э. следует отказать.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению судебные расходы истца.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаспарян Аркадия Эриковича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Лисовенковой Юлии Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен «07» мая 2018 года.

Судья: