Лисовицкая Татьяна Сергеевна

Судья: Черненко А.А. дело № 224307/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «21» августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Большаковой Е.Г., Фаленчи А.В.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

с участием:

прокурора Кириченко М.В.,

осужденной Лисовицкой

адвоката Гончаренко А.А.,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Лисовицкой на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 июля 2017 года, которым

Лисовицкая, ...,

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вынесения приговора с 03 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденной Лисовицкой в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО7, прокурора Кириченко М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лисовицкая признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей ФИО7

Преступление совершено 01.04.2017 г в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут в <адрес>...

... края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лисовицкая виновной себя признала полностью и по ее ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Лисовицкая считает приговор несправедливым.

Указывает, что потерпевшая претензий к ней не имеет, гражданский иск в размере 1150 рублей возмещен, вину признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирилась, преступление совершила не умышленно, так как находилась в состоянии аффекта.

Просит смягчить приговор и назначить более мягкое наказание в виде условной меры наказания или смягчить режим отбывания наказания на колонию поселение.

Возражения не поступали.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание - справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Лисовицкой суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлялось ею добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей против применения особого порядка не имелось.

Придя к выводу о том, что обвинение, предъявленное Лисовицкой . в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденной по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведение судебного заседания и постановление приговора по делу, рассмотренному в порядке гл. 40 УПК РФ, судом не допущено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая не судима, отрицательно характеризуется, состоит на учете в КНД, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ и о невозможности исправления осужденной без его изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о совершении преступления в состоянии аффекта являются несостоятельными, поскольку объективных данных, указывающих на наличие длительной психотравмирующей ситуации, нахождении Лисовицкой . в момент применения насилия не опасного для жизни или здоровья ФИО7 в состоянии аффекта, материалы дела не содержат, поведение ее носило последовательный, целенаправленный, осмысленный характер.

Изложенное в апелляционной жалобе утверждение о возмещении ущерба в размере 1150 рублей, по мнению судебной коллегии, не может быть принято во внимание, поскольку какие-либо документы, объективно подтверждающие указанное заявление, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены и опровергнуты пояснениями потерпевшей ФИО7 в суде апелляционной инстанции, пояснившей, что материальный ущерб ей не возмещен и никакого примирения между ними не достигнуто.

Выводы суда о необходимости назначения Лисовицкой наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому с доводами жалобы о чрезмерно суровом наказании судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное Лисовицкой наказание, соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления.

Требования гл. 40 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Поэтому оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам о смягчении назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 июля 2017 года в отношении Лисовицкой - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: Е.Г. Большакова

А.В. Фаленчи

Судья Барабаш О.В. Дело № 22- 519/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.

при секретаре Пимшиной А.А.,

с участием потерпевшей Стариковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) осужденной Лисовицкой Т.С. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2017 года, которым

Лисовицкая ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ судимая:

1) 03.07.2017 года Первомайским районным судом г. Владивостока по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свобод, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.07.2017 года, окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13.11.2017 года.

Постановлено зачесть в срок отбытого наказания, наказание отбытое по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от 03.07.2017 года, период с 03.07.2017 года по 12.11.2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Корольковой И.В., мнение адвоката Майкова Г.А. и осужденной Лисовицкой Т.С. (посредством видеоконференцсвязи), поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор оставит...

...ь без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лисовицкая Т.С. признана виновной и осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено с 09 марта 2017 года в г.Владивостоке Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Лисовицкая Т.С. вину признала в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Лисовицкая Т.С. не согласилась с приговором, поскольку считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, просит с учетом установленных смягчающих обстоятельств применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание и местом отбывания наказания определить колонию – поселение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участвующих лиц, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении Лисовицкой Т.С. по её ходатайству постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства Лисовицкой Т.С. разъяснялись. Она поддержала свое ходатайство, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав осужденной.

Действия Лисовицкой Т.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания Лисовицкой Т.С. требования ст.60 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены. Суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья Лисовицкой Т.С. Кроме того суд учел что Лисовицкая Т.С. по месту жительства характеризуется посредственно, с 30.03.2007 года наблюдается с диагнозом «наркомания», но момент совершения преступления к уголовной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающим наказание Лисовицкой Т.С. судом не установлено.

Наказание осужденной назначено с учетом требований ст. 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначение осужденной наказания в виде лишения свободы в приговоре судом мотивировано.

Оснований для освобождения Лисовицкой Т.С. от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых при назначении наказания возможно применение ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не установлено.

Таким образом, назначенное наказание в виде лишения свободы в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ судом определен правильно.

Назначенное Лисовицкой Т.С. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено осужденной правильно.

Приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Лисовицкой Т.С. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2017 года в отношении Лисовицкой ФИО9 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Лисовицкой Т.С. - без удовлетворения.

Судья Королькова И.В.

Справка: осужденная Лисовицкая Т.С. содержится ФКУ <адрес>

1-306/17(11701050050000351)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 03 июля 2017 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.

при секретаре Бушиной А.А.

с участием:

государственного обвинителя -

пом.прокурора Первомайского района г.Владивостока Гуманик Р.В.

защитника по уд.№ 730, ордеру № 352 от 03.07.2017 Пронь В.П.

подсудимой ФИО2

потерпевшей Карлаш Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.Владивостоке Приморского края, гражданки РФ, не военнообязанной, со средним образованием, разведенной, иждивенцев не имеющей, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 открыто похитила имущество, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь в прихожей <адрес> в г.Владивостоке, вместе со своей бабушкой Потерпевший №1, попросила у последней денежные средства на личные нужды. Получив отказ, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, ФИО2 прошла в комнату, где подошла к комоду, на котором стояла сумка Потерпевший №1 и из данной сумки достала кошелек с денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 Увидев происходящее и желая пресечь преступные действия ФИО2, Потерпевший №1 прошла в комнату, попросила ФИО2 отдать кошелек, после чего предприняла попытку забрать его. ФИО2 ответила отказом, после чего упала на пол, прижимая к своей грудной клетке вышеуказанный кошелек. Наклонившись к ФИО2, Потерпевший №1 просунула свои руки под тело последней и попыталась забрать свой кошелек, однако ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни или здо...

...ровья, с силой укусила Потерпевший №1 за кисть левой руки, от чего последняя, испытав сильную физическую боль и страдания, отпустила кошелек и попыток пресечь преступные действия ФИО2 больше не предпринимала. В этот момент в комнату прошел ФИО7, который, находясь в соседней комнате и видя все происходящее, также предпринял попытку пресечь преступные действия ФИО2 и забрать кошелек, но в виду своего возраста и физического состояния не смог, после чего ФИО2, поднявшись с пола на ноги, вытащила из кошелька Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1150 рублей, принадлежащие последней и, положив денежные средства в карман своих джинс, бросила кошелек на пол и покинула квартиру, тем самым открыто, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, похитила имущество Потерпевший №1 Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 были причинены ущерб на сумму 1150 рублей и физическая боль.

По ходатайству подсудимой, полностью согласившейся с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 вину признала в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО2 подтверждена материалами дела, действия подсудимой подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании изучена личность подсудимой.

Так, подсудимая ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Владивостоке, по которому участковым уполномоченным охарактеризована с отрицательной стороны, замечена в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, на нее поступали жалобы по факту нарушения общественного порядка (л.д.124); с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении в наркологическим диспансере с диагнозом - наркомания (л.д.117), под наблюдением у психиатра не находится (л.д.116).

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимой, анализируя её поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает её вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимой ФИО2 совершено умышленное преступление, которое согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ суд относит – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

О наличии иных тяжелых, хронических заболеваний (помимо гепатита В), наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимая суду не сообщила.

Обсуждая вопрос о виде, мере и сроке наказания в отношении подсудимой, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на её исправление. С учетом указанных данных, суд полагает, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимой ФИО2 возможно применение ст. 64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её социальное и имущественное положение, суд не усматривает оснований для назначения ей дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Размер наказания в виде лишения свободы подсудимой определяется в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными для лиц, в отношении которых уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, а также с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставляется без рассмотрения, в связи с отказом потерпевшей от заявленных исковых требований.

Вещественных доказательства по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Взять ФИО2 под стражу в зале суда, с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу и до момента отправки к месту отбытия наказания.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная имеет право в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей ее законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Черненко