Лисовой Егор Вадимович

КОПИЯ

Дело № 2-531/2025

74RS0002-01-2024-009763-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 05 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Гаттарове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисового Егора Вадимовича, Лисовой Дарьи Владимировны к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Лисовой Е.В., Лисовая Д.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 309 477 руб. 86 коп. за вред, причиненный в результате затопления принадлежащих истцам нежилых помещений в <адрес> в <адрес>, компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебных расходов по оплате за оценку ущерба, по оплате государственной пошлины, по оплате за услуги представителя.

Требования мотивированы тем, что в результате засора на общем коллекторе 600 мм, расположенном в районе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на участке трубы системы водоотведения, отводящей бытовые сточные воды от потребителей многоквартирного дома, находящейся на балансе ответчика, произошло затопление нежилых помещений истцов. Как следствие, внутренней отделки помещений и находящемуся в нем оборудованию был причинен ущерб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ввиду чего, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, их представитель в судебном заседании ...

...настаивала на исковых требованиях по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика Пережогина К.С. иск не признала, просила снизить размер компенсации морального вреда, представительских расходов.

Представитель третьего лица ООО УК «Эллада» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцам на момент затопления 06 декабря 2023 года на праве собственности принадлежали нежилые помещения № по указанному выше адресу.

06 декабря 2023 года истцы обнаружили, что произошло затопление принадлежащих им нежилых помещений канализационными стоками в результате засора на коллекторе городской системы водоотведения.

Обслуживание участка системы водоотведения, вследствие прорыва на котором произошло затопление помещений истцов, осуществляет ответчик, что также не оспаривалось сторонами.

Как утверждают истцы, в результате произошедшего затопления был причинен ущерб внутренней отделки помещений, находящемуся оборудованию.

С целью определения размера ущерба истцы обратились к ФИО12, согласно заключений которого величина ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, мебели и оборудования составила 1 014 419 руб. 83 коп.

С целью определения величины причиненного истцам ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Касимовский А.Б. (Касимовскому А.Б., Сафронову А.Е.).

Согласно заключения экспертов, стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имуществу и внутренней отделке нежилых помещений истцов причиненного от затопления составила 309 477 руб. 86 коп..

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Выводы судебного эксперта в части величины ущерба внутренней отделке помещения и мебели в размере 309 477 руб. 86 коп. сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что причиной затопления, повлекшего причинение материального ущерба истцам являются действия ответчика, который не обеспечил надлежащее состояние находящегося у него на балансе трубопровода, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, мебели и оборудования в размере 309 477 руб. 86 коп.

При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно по вине ответчика, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате действий ответчика. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать в счет возмещения причиненного ущерба без учета износа.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказано, что действиями ответчика нарушены неимущественные права и нематериальные блага истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцами понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 237 руб., истцом Лисовой Д.В. понесены расходы на оценку ущерба в сумме 21 000 руб..

Учитывая удовлетворение уточненного иска, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 10 237 руб., с ответчика в пользу Лисовой Д.В. подлежат взысканию расходы на оценку 21 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 12-13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснял, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в абзаце 2 пункта 11 названного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между истцами и Портяновой П.Д. заключено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. 2.2 соглашения адвокат вправе привлекать к работе в рамках настоящего соглашения экспертов, специалистов, третьих лиц.

Согласно п. 1.5 соглашения адвокат оказывает следующие виды юридической помощи: представление интересов доверителей в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в государственных органах и органах местного самоуправления, подготовка договоров, дополнительных соглашений, исковых заявлений, ходатайств, письменных пояснений, жалоб, представления интересов доверителей, иные виды юридической помощи, необходимые для защиты интересов доверителей или указанных им лиц, определенные дополнительными соглашениями, в том числе подготовка и подача искового заявления доверителей и иных процессуальных документов и ходатайств при необходимости, представление интересов доверителей в суде первой инстанции (в соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения №).

В соответствии с п.п. 2.1 дополнительного соглашения № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работы по договору составляет 50 000 руб..

В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг по соглашению произведена в полном объеме Лисовым Е.В..

Как установил суд, услуги во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в действительности были оказаны исполнителем, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб..

Вместе с тем, суд отмечает, что дело не представляло большой сложности, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях первой инстанции, кроме того, во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено уточненное исковое заявление, представлены иные документы.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителей, по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В данном случае для возмещения расходов по оплате услуг представителя значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его оплаты необходимо оценивать их разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Таким образом, учитывая объем оказанных представителем истца Портяновой П.Д., с привлечением представителя истца Демкиной А.В. юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, затраченное ими время при участии в указанных судебных заседаниях, категорию спора, требования разумности и справедливости, суд полагает размер заявленных истцом Лисовым Е.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, не соответствующим характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным размером представительских расходов, подлежащим взысканию с ответчика является 35 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисового Егора Вадимовича, Лисовой Дарьи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Лисового Егора Вадимовича, Лисовой Дарьи Владимировны в счет возмещения ущерба 309 477 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины 10 237 руб..

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Лисовой Дарьи Владимировны расходы на оценку 21 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Лисового Егора Вадимовича расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Лисового Егора Вадимовича, Лисовой Дарьи Владимировны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: Д.И. Гаттаров

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года.

Дело № 2-1295/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 января 2016 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотина И.И,

при секретаре Вяльциной К.В

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Лисовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Лисовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебных расходов.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ Лисовой Е.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение кредита, в котором выразил свое согласие с Условиями предоставления и обслуживания банковских карт АО «Банк Русский Стандарт» с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифами по карте, обязался их соблюдать, и просил заключить с ним договор о карте, в рамках которого открыть ему банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. Во исполнение принятых обязательств, АО «Банк Русский Стандарт» предоставил Лисовой Е.В. расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта <данные изъяты>. Лисовой Е.В. систематически пользовался кредитной картой, однако задолженность до настоящего времени не погасил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Лисовой Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих ув...

...ажительность причин своей неявки, в суд не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ Лисовой Е.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) на получение кредита, в котором просил заключить с ним договор о карте, в рамках которого просил открыть ему банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта (п. 2 заявления).

При этом Лисовой Е.В. своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт АО «Банк Русский Стандарт» с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифами по карте, обязался их соблюдать, а также дал согласие на то, что акцептом АО «Банк Русский Стандарт» его оферты будет являться действия кредитора по открытию банковского счета. При этом датой заключения договора является дата активации карты.

АО «Банк Русский Стандарт» акцептовал оферту Лисовой Е.В. путём совершения действий по открытию банковского счета, а также предоставил расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта <данные изъяты>, что подтверждается письменными материалами дела, не оспорено стороной ответчика.

Лисовой Е.В. активировала карту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, не оспорено ответчиком.

Поскольку предложение Лисовой Е.В. заключить договор о карте, оформленное заявлением, было принято АО «Банк Русский Стандарт» в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, о чем свидетельствует факт открытия банковского счета, выдачи расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта, письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Лисовой Е.В. заключен договор о карте в офертно-акцептной форме (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Активировав карту, Лисовой Е.В. пользовался кредитными денежными средствами, однако допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчету АО «Банк Русский Стандарт» составляет <данные изъяты>.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, аргументированных возражений и контррасчета задолженности суду не представил.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитом не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, являются обоснованными.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной суммы госпошлины при обращении истца в суд за выдачей судебного приказа, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ истцу выдавался судебной приказ о взыскании с Лисовой Е.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. При обращении к мировому судье истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лисовой Е.В. судебный приказ был отменен, в связи с этим истец обратился в суд с исковыми требованиями, оплатив госпошлину в размере <данные изъяты>.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3)прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В том случае, если в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. 98 - 103 ГПК РФ, соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками не являются.

По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Лисовой Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Лисовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать сЛисовой Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Лисовой Е.В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п И.И. Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И. Мотина

Секретарь К.В. Вяльцина

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201_ года.

Судья И.И. Мотина

Секретарь