Лиссовский Михаил Михайлович

Дело №2-2614/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской JI.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовской Е.И. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Лисовская Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> № и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением Горяиновой Л.А. Указанное ДТП произошло по вине последней, нарушившей п. 13.5 ПДД РФ, гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «Страх», ответственность истца застрахована в ООО «Страх». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению ООО «АвтПл» размер ущерба составил 24 101,84 рубля. Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Д», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 99 318 рублей. Просила взыскать с ответчика ООО «Страх» разницу между стоимостью восстановительного ремонта установленного на основании заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Д» и выплаченным страховым возмещением – 75 216,16 рублей (99 318 рублей – 24 101,84 рубль). Кроме ...

...того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки – 2600 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – 2 534,51 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 3000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по выше приведенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страх» в зал суда не явился. извещен своевременно, надлежащим образом.

Третьи лица Горяинова Л.А., представитель ОСАО «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением Горяиновой Л.А.

Постановлением ИДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Горяинова Л.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.5 ПДД РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

В силу п. 13.4 ПДД РФ, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Водитель Горяинова Л.А. нарушила указанный пункт ПДД РФ, что привело в столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Собственником автомобиля <данные изъяты> № является Лисовская Е.И., автогражданская ответственность последней застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №). Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № Горяиновой Л.А. также застрахована в установленному законом порядке в ОСАО «Страх» (полис ВВВ №).

В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения, согласно отчету об оценке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Д» от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составляет 99 318 рублей.

Согласно акту о страховом случае ООО «Страх» выплачена истцу сумма страхового возмещения – 24 101,84 рубль.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства ущерба, причиненного автомобилю истца отчет об оценке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Д» от ДД.ММ.ГГГГ поскольку он в целом отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Данный отчет составлен ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Д» на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтПл» по заказу страховщика. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).

Из содержания отчета следует, что при определении размера причиненного ущерба, требующего восстановления автомобиля истца, применялся затратный и сравнительный подходы. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов. Затратный подход применялся для калькулирования затрат. В расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и иных ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом.

К заключению ООО «АвтПл» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно не соответствует вышеуказанным требованиям, в подтверждение данной оценки ответчиком представлен такой же акт осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ. Анализ данного расчета не приложен, в связи с чем заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства возражений ответчиков.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Лисовской Е.И. к ООО «Страх» о взыскании разницы между суммой исчисленного ущерба и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 75 216,16 рублей (99 318 рублей – 24 101,84 рубль).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы на проведение оценки ущерба – 2600 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Страх» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 2456,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Лисовской Е.И. сумму страхового возмещения – 75 216 рублей 16 копеек, расходы по оценке ущерба – 2 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг– 3 000 рублей, возврат госпошлины – 2 456 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова