Шматов Андрей Юрьевич

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2805/21

Дело № 1-303/21 Судья Фомина Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 2 июня 2021 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего – судьи Весниной Н.А.,

судей: Вергасовой М.Х. и Ероховой А.В.,

при секретаре Карая М.Б.,

с участием прокурора Татариновой Н.Ю.,

осужденного Бобылева Д.И.,

защитника – адвоката Шахматова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2021 года апелляционные жалобы адвоката Шматова А.Ю. и осужденного Бобылева Д.И. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года, которым

БОБЫЛЕВ Дмитрий Игоревич, <дата> года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, имеющий ребенка <дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

1). 03.03.2015г. Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

2). 03.12.2015г. Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отменой на основании ст.74 ч.5 УК РФ условного осуждения по приговору от 03.03.2015г., с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору от 03.03.2015г., а всего к 5 годам лишения свободы; по постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2019г. неотбытая часть наказания по приговору от 03.12.2015г. заменена на исправительные работы сроком на 01 год 07 месяцев 09 дней с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно; по постановлен...

...ию Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2020г. неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 13 дней исправительных работ по приговору от 03.12.2015г. заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 03 месяца 24 дня; освобожден 21.12.2020г. по отбытии наказания;

ОСУЖДЕН:

- по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ (за преступление, совершенное 17.08.2020г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ (за преступление, совершенное 21.08.2020г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, Бобылеву Д.И. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бобылеву Д.И. изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Бобылева Д.И. под стражей с 03 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Бобылева Д.И. и адвоката Шахматова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Татариновой А.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Бобылев Д.И. признан виновным в том, что <дата>., находясь напротив <адрес> в Санкт-Петербурге, тайно похитил с банковского счета, принадлежащие А.В.., денежные средства в сумме 4 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же признан виновным в том, что в период <дата>., находясь на территории Невского района Санкт-Петербурга, тайно похитил с банковского счета, принадлежащие А.В, ., денежные средства в сумме 2 650 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шматов А.Ю. просит изменить приговор в части, касающейся места и режима отбывания наказании, заменить Бобылеву Д.И. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима и направить его для отбытия наказания в исправительную колонию с более мягким режимом содержания.

Полагает, что приговор, вынесенный в отношении Бобылева Д.И., с учетом личности осужденного, его искреннего раскаяния и многих смягчающих вину обстоятельств, перечисленных в решении суда, но не оцененных в должной степени судом, является избыточно суровым и подлежащим смягчению.

В апелляционной жалобе осужденный Бобылев Д.И. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Полагает необоснованным вывод суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива, поскольку совершенное им преступление является лишь вторым тяжким, и считает, что в его действиях имеется лишь опасный рецидив.

По мнению осужденного, указанные выше обстоятельства привели к назначению более сурового наказания и более сурового режима отбывания наказания, чем полагается в соответствии с законом.

На апелляционную жалобу адвоката Шматова А.Ю. государственным обвинителем Войтюк Е.И. поданы возражения, в которых он полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, и не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2021г.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Бобылева Д.И. полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденным в ходе предварительного следствия, усматривается, что, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме. Согласно данным им показаниям <дата>. около 17 часов 00 минут в Невском районе Санкт-Петербурга он встретился со своим знакомым А.В. . Вместе они несколько раз ходили в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> за выпивкой; в какой-то момент у него возник преступный умысел на хищение денежных средств у А.В. , и пока последний расплачивался за алкоголь, он подсмотрел номер его банковской карты и записал его на свой мобильный телефон. Далее, находясь напротив <адрес>., он установил на свой мобильный телефон приложение «Сбербанк Онлайн», попросил у А.В. в долг 1 000 рублей, на что тот ответил согласием, после чего ввел принадлежавший ему номер банковской карты и попросил его мобильный телефон, - якобы для того, чтобы позвонить. На телефон А.В. с номера 900 пришло смс-сообщение с четырехзначным кодом подтверждения для входа в личный кабинет «Сбербанк Онлайн», после чего он со своего телефона зашел в указанное приложение и перевел со счета А.В. на свою дебетовую карту ПАО «Сбербанк» все денежные средства в размере 4 000 рублей, не сообщив об этом А.В,

<дата>. в дневное время ему на мобильный телефон пришло смс-оповещение о поступлении на счет А.В. денежных средств в размере 2 900 рублей, и он решил похитить указанные денежные средства. Далее он перевел на банковскую карту своей сожительницы К.Н. денежные средства в размере 2 650 рублей, оставив 250 рублей на карте А.В., после чего направился в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, и с помощью банкомата ПАО «Сбербанк» произвел снятие денежных средств в размере 2 400 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд в приговоре обоснованно сослался как на доказательства вины осужденного Бобылева Д.И. в совершении <дата>. преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, на показания потерпевшего А.В. и свидетеля М.Б.., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УК РФ. Исследованные доказательства судом обоснованно были признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, вина осужденного в совершении <дата> преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.08.2020г., поступившего от А.В,., согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности Бобылева Д.И., который <дата> в период с 17 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь на берегу Невы напротив д<адрес>, воспользовавшись его мобильным телефоном, с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» совершил перевод с его банковской карты «Сбербанк» № 4817 78******1207 на свою банковскую карту «Сбербанк» денежных средств в сумме 4 000 рублей 00 копеек, а также <дата> совершил перевод денежных сре6дств на банковскую карту «Сбербанк» К.Н. в сумме 2 650 рублей; общая сумма ущерба составила 6 650 рублей 00 копеек, что для него является значительным;

- протоколом осмотра предметов от 02.10.2020г. ответа ПАО «Сбербанк» от 28.09.2020г. № С35-23исх/1820, содержащего информацию о проведении транзакций посредством банковских карт в период с 17.08.2020г. по 21.08.2020г., ответа ПАО «Сбербанк» от 01.10.2020г. № С35-23исх/1838, содержащего информацию о соответствии банковских карт расчетным счетам, банковской карты «Сбербанк» № №..., с датой действия 04/23, принадлежащей Бобылеву Д.И.;

- протоколом явки Бобылева Д.И. с повинной от 29.08.2020г., согласно которому он <дата>., имея умысел на хищение денежных средств у А.В.., перевел на свою банковскую карту со счета А.В. 4 000 рублей, 21.08.2020г., имея умысел на хищение денежных средств А.В,., перевел со счета последнего на банковскую карту Н.Б.., находившуюся в его пользовании, 2 650 рублей; вину свою признал, в содеянном полностью раскаялся;

- протоколом личного досмотра от 29.08.2020г., согласно которому в каб.№ 23 45 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр. в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 50 минут был досмотрен Бобылев Д.И., у которого обнаружен в левом кармане штанов, одетых на нем, кошелек черного цвета, в котором находилась банковская карта «Сбербанк» № №..., не именная; относительно данных предметов Бобылев Д.И. пояснил, что 17.08.2020г., воспользовавшись мобильным телефоном, принадлежащим Белько А.В., с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» совершил хищение денежных средств последнего в размере 4 000 рублей, которые перевел на свою банковскую карту № №....

В свою очередь, в качестве доказательств вины осужденного Бобылева Д.И. в совершении 20.08.2020г. преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, кроме вышеуказанных доказательств, суд обоснованно сослался: на показания потерпевшего Белько А.В. и свидетелей М.Б.. и Н.Б.., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УК РФ. Исследованные доказательства судом обоснованно были признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

Правовая оценка содеянного Бобылевым Д.И. является законной, обоснованной и мотивированной.

Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бобылев Д.И. <дата>. и <дата>. совершил преступления предусмотренные ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Квалификация действий осужденного не оспаривается в апелляционных жалобах.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями действующего уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно усмотрел в его действиях особо опасный рецидив, поскольку у Бобылева Д.И. имеются две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2 УК РФ: от 3.03.2015г. и от 3.12.2015г., и обжалуемым приговором он также осужден к лишению свободы за тяжкие преступления. В соответствии с требованиями ст.63 ч.1 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание, что судом было обоснованно учтено при назначении наказания.

В то же время, судом принято во внимание, что Бобылев Д.И. свою вину в совершении преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, явился с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате совершенных преступлений, принес потерпевшему извинения, имеет на иждивении малолетнего ребенка, занимается трудовой деятельностью, без замечаний характеризуется по месту жительства, оказывает помощь в содержании и воспитании малолетнего ребенка гражданской жены Н.Б.., которая положительно характеризовала его, и обоснованно признал указанные обстоятельства в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «г», «и», «к» и ч.2 УК РФ смягчающими.

Оценив в совокупности все обстоятельства, связанные с совершением преступлений, личность осужденного, наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бобылеву Д.И. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64, 15 ч.6, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свое решение в данной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания.

Суд в соответствии со ст.58 УК РФ назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в местах лишения свободы.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания, и изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения как несостоятельные, а приговор суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года в отношении БОБЫЛЕВА Дмитрия Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бобылева и адвоката Шматова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ через районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3167/23

Дело № 1-134/23 судья Квардакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи – Боровкова А.В.,

судей – Попова А.Е., Ивановой Л.В.,

с участием: прокурора Дытченко Л.В.,

защитников – адвокатов: Таджибаева У.А., Колгановой Е.Х.,

осужденных Сорокиной Л.С., Розума В.В. – по видеоконференцсвязи,

секретаря судебного заседания Голодного М.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Сорокиной Л.С. и Розума В.В., а также их защитников - адвокатов Таджибаева У.А. и Колгановой Е.Х. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2023г., которым

Сорокина (ранее Павлова) Любовь Сергеевна <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

Осуждена - по ст.158 ч.3 п. «Г» УК РФ к 1 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

В соответствии п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Сорокиной Л.С. время содержания её под стражей в связи с задержанием по настоящему делу <дата>, а также в порядке меры пресечения по настоящему делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Розум Вадим Викторович <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <дата> Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.228 УК РФ ...

...к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к приговору от <дата> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. освобожден по отбытию срока наказания <дата>;

- <дата> Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден <дата> условно-досрочно на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от <дата> на неотбытый срок 2 месяца 19 дней;

Осужденного - <дата> Московским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу <дата>, содержался под стражей по указанному приговору в порядке меры пресечения с <дата> по <дата>;

Осужден по настоящему делу - по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ (преступление в отношении Павловой И.Е. – к 2 годам 06 месяцам лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «Г» УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1 - к 2 годам 03 месяцам лишения свободы;

По совокупности совершённых преступлений, согласно ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено лишение свободы сроком на три года.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, окончательно назначено лишение свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии ч.5 ст.69, п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Розуму В.В. время содержания его под стражей в связи с задержанием по настоящему уголовному делу <дата>, а также с <дата> по <дата>, и в порядке меры пресечения по уголовному делу, рассмотренному Московским районным судом Санкт-Петербурга <дата> – с <дата> по <дата>, и также в порядке меры пресечения по настоящему делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачтено Розуму В.В. в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – с <дата> по <дата>.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной за счет средств федерального бюджета защитнику-адвокату Таджибаеву У.А. за оказание юридической помощи Сорокиной Л.С., постановлено взыскать в доход государства с осужденной Сорокиной Л.С. в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной за счет средств федерального бюджета защитнику-адвокату Колгановой Е.Х. за оказание юридической помощи Розуму В.В., постановлено взыскать в доход государства с осужденного Розума В.В. в размере 12 480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Павловой И.Е. о возмещении имущественного ущерба, причиненного ей преступлением, удовлетворен полностью. Постановлено взыскать с Сорокиной Любови Сергеевны и Розума Вадима Викторовича, с каждого, в пользу Павловой Ирины Евгеньевны в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба по 51 500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Павловой Ирины Евгеньевны к Сорокиной Любови Сергеевне и Розуму Вадиму Викторовичу о компенсации морального вреда в размере по 150 000 рублей, с каждого, отказано.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного ей преступлением, удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Розума Вадима Викторовича в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба 14 420 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного ей преступлением, в размере 15 580 рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденных Сорокиной Л.С. и Розума В.В., а также их защитников – адвокатов Таджибаева У.А. и Колгановой Е.Х., считавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденная Сорокина Л.С. выражает несогласие с обжалуемым приговором, просит приговор суда изменить, и назначить ей более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своей жалобы просит принять во внимание смягчающие обстоятельства по уголовному делу, в частности, что она ранее не судима, а также наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка и наличие матери, имеющей инвалидность и серьезное заболевание. Также просит учесть, что ее роль и поведение при совершении инкриминируемых ей преступлений второстепенна, поскольку снятие денежных средств с банковских карт производилось непосредственно Розумом А.А., что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, а она (Сорокина Л.С.) находилась в это время в стороне от Розума А.А., с матерью и несовершеннолетним ребенком.

В апелляционной жалобе адвокат Таджибаев У.А. в защиту осужденной Сорокиной Л.С. считает обжалуемый приговор суда несправедливым, со ссылкой на п.1 ст. 6 УК РФ, ввиду чрезмерно сурового наказания, и просит приговор суда изменить, снизив назначенное Сорокиной Л.С. наказание. Указывает, что Сорокина Л.С. полностью признала свою вину в совершении преступления, в содеянном преступлении раскаялась. Обращает внимание, что отсутствие отягчающих обстоятельств и совокупность смягчающих обстоятельств, которые учтены судом первой инстанции, свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного Сорокиной Л.С. наказания. Просит учесть, что сама осужденная Сорокина Л.С. не представляет опасности для общества, и, учитывая ее личность, нуждается в снисхождении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Розум В.В. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, и просит снизить срок назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы просит принять во внимание смягчающие обстоятельства по уголовному делу, которые, по мнению осужденного не были учтены судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Колганова Е.Х. в защиту осужденного Розума А.А. считает обжалуемый приговор суда несправедливым, необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, и просит снизить размер назначенного Розуму А.А. наказания, с применением ст. 64 УК РФ.

Цитируя положения ст.ст. 6,7 УК РФ, адвокат находит приговор суда не соответствующим вышеуказанным положениям уголовного закона и ст. 290 УПК РФ. По мнению адвоката, суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части сведения, положительно характеризующие Розума А.А., не учел эти сведения в полном объеме при назначении ему наказания. В этой связи также указывает, что при вынесении обжалуемого приговора суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Розума А.А. к раскрытию и расследованию преступления, поскольку Розум В.В. изначально давал полные правдивые показания по делу, искренне раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим, явился с повинной.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Фомченко С.С. просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года в отношении Розума В.В. и Сорокиной Л.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Розума В.В. и Сорокиной Л.С., а также адвокатов Колгановой Е.Х., Таджибаева У.А., без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, проанализировал и оценил в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе признательные показания подсудимых Сорокиной Л.С. и Розума В.В., а также показания потерпевших Потерпевший № 2, Потерпевший №1 и свидетелей. Суд дал надлежащую оценку всем представленным и исследованным судом доказательствам в совокупности.

Осужденными Сорокиной Л.С. и Розумом В.В. и их защитниками доказательства их вины в совершении инкриминированных преступлений при обстоятельствах, установленных приговором суда, по существу не оспариваются.

Признавая сам факт совершения указанных в приговоре преступлений и при указанных в приговоре обстоятельствах, осужденные и их адвокаты оспаривают приговор лишь в части назначенного им наказания, полагая, что назначенное наказание является слишком суровым, а при его назначении не учтены все обстоятельства и сведения о личности осужденных, дающее основания для назначения более мягкого наказания.

Юридическая квалификация действий Сорокиной Л.С. УК РФ и Розума В.В. по ст.158 ч.3 п. «Г» УК РФ по факту совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший № 2 и Розума В.В. по ст.158 ч.3 п. «Г» по факту совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, данная судом, является правильной, сомнений не вызывает и не оспаривается осужденными и защитой.

При решении вопроса о назначении наказания Сорокиной Л.С. и Розума В.В. суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности, совершенных ими преступлений, данные о личностях осужденных и влияние наказания на их исправление, а также наличие смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сорокиной Л.С. на основании ст.61 ч. 1 п. «Г» и ч.2 ст.61 УК РФ суд учел: отсутствие у нее судимости, признание подсудимой своей вины, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Сорокиной Л.С. обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Розума В.В. на основании ст.61 ч. 1 п.п. «Г,И» и ч.2 ст.61 УК РФ суд учел: признание вины и явку с повинной, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, трудоустройство, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем в действиях Розума В.В. установлено наличие опасного рецидива преступлений, что в силу ст.63 ч.1 п. «А» УК РФ обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим его вину.

При этом суд, по мнению апелляционного суда обоснованно не усмотрел в действиях Сорокиной Л.С. и Розума В.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, указав, что каких-либо сведений относительно совершенных преступлений, ранее неизвестных правоохранительным органам, они не сообщали.

Правильно учитывая фактические обстоятельства преступления (группой лиц по предварительному сговору) и степень их общественной опасности, а также данные о личностях осужденных, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Сорокиной Л.С. и Розума В.В. положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73, ст.53.1, УК РФ, а в отношении Розума В.В. также и положений ст. 68 ч.3 УК РФ и назначил каждому из них наказание в виде реального лишения свободы не на максимальный срок и без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд правомерно и обоснованно назначил Сорокиной Л.С. отбывание наказания по правилам п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, а Розуму В.В. по правилам п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2023г., в отношении Сорокиной Любови Сергеевны и Розума Вадима Викторовича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Сорокиной Л.С. и Розума В.В., а также их защитников - адвокатов Таджибаева У.А. и Колгановой Е.Х. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №а-8453/18 26 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными уведомления о приостановке от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в обоснование требований указав, что административным ответчиком в лице государственного регистратора прав была приостановлена государственная регистрация права собственности на гараж (уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №) по причине того, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации права собственности продавца на гараж, о регистрации права на который заявлено, поскольку на государственную регистрацию представлен только договор купли-продажи гаража № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Вместе с тем, ФИО2 были представлены в Управление Росреестра по <адрес>: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, справка <адрес>ной организации ВОА о том, что гараж-бокс № ряд 9, расположенный по адресу: <адрес>, д.Кудрово принадлежит административному иску № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о том, что каких-либо задолженностей, в том числе по взносам, у административного истца не имеется, паспорт гаража на имя административного истца, где указано, что паспорт является документом, удостоверяющим право личной собственности на гараж, технический паспор...

...т на гараж, решение Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земель для несельскохозяйственных целей ЛО-3507-990-2327 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приостановление государственной регистрации недвижимости нарушает права административного истца и его законные интересы в регистрации права собственности на принадлежащий ему гараж, в связи с чем ФИО2 просит суд: признать незаконным приостановление государственной регистрации права собственности на гараж с кадастровым номером 47:07:1044001:38446, расположенный по адресу: <адрес>, д.Кудрово, стоянка Невского РС ВОА ПО-27, ряд 9, гараж №; обязать Управление Росреестра по <адрес> осуществить регистрацию права собственности вышеуказанного гаража за ФИО2

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили, их явка не была признана судом обязательной.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.ст.150,226 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через ГБУ ЛО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» филиал «Всеволожский 2» обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделок с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № с предоставлением паспорта гаража от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ № (2000 руб., ФИО2), Договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ №, справки от ДД.ММ.ГГГГ №, справки от ДД.ММ.ГГГГ, поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации №. Основанием послужило отсутствие сведений в ЕГРН о регистрации права собственности продавца на гараж, о регистрации права на который заявлено. Заявление ФИО5 на регистрацию ранее возникшего права собственности с приложениями документов, подтверждающих возникшее до вступления в силу Закона о регистрации право собственности на вышеуказанный гараж, не представлено. Иные документы, устанавливающие или удостоверяющие права собственности ФИО2 на государственную регистрацию не представлены. Также основанием послужило отсутствие сведений о зарегистрированных правах ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д.Кудрово, стоянка Невского РС ВОА ПО-27, ряд 9, гараж № в ЕГРН; непредоставление разрешения на ввод или иного документа, подтверждающего, что для строительства вышеуказанного объекта недвижимости в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство. Государственным регистратором указано, что на государственную регистрацию, среди прочих документов, представлена Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная председателем <адрес>ной организации общественной организации Всеволожского общества автомобилистов. Однако, <адрес> организация общественной организации Всеволожского общества автомобилистов, согласно Уставу и Свидетельству о государственной регистрации общественного объединения, не является потребительским кооперативом, следовательно, нормы ст.218 ГК РФ для Общества не применимы. На основании вышеизложенного, справка о полностью выплаченной балансовой стоимости гаража, не может быть рассмотрена в качестве правоустанавливающего документа. Приостановление государственной регистрации осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 5 ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании пп.7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу п.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;

9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Из представленных на государственную регистрацию документов суд не усматривает документов, которые могли соответствовать требованиям п.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ч. 10 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

На государственную регистрацию объекта недвижимости ФИО2 предоставлен паспорт гаража от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ №, справка от ДД.ММ.ГГГГ №, справка от ДД.ММ.ГГГГ, поэтажный план от ДД.ММ.ГГГГ гаража, расположенного по адресу: <адрес>, д.Кудрово, стоянка Невского РС ВОА ПО-27, ряд 9, гараж №. В данных документах сведения о принадлежности земельного участка ФИО2, на котором расположен спорный объект недвижимости, отсутствуют.

На основании ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Исходя из указанных выше норм, право собственности на имущество у лица, выплатившего полностью паевой взнос, возникает с момента выплаты взноса.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении <адрес>ной организации общественной организации Всероссийского общества автомобилистов, ИНН 4703035967, данная организация не является потребительским кооперативом, таким образом, ссылка по п.4 ст. 218 ГК РФ не состоятельна.

В связи с чем, справка, выданная ФИО2 <адрес>ной организацией общественной организации Всероссийского общества автомобилистов не может являться надлежащим доказательством, заменяющим иной правоустанавливающий документ.

Таким образом, <адрес> организация общественной организации Всероссийского общества автомобилистов не является потребительским кооперативом, не основана на членстве добровольного объединения граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Справки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленные административным истцом, не могут быть расценены, как правоустанавливающий документ на вновь созданный объект потребительского кооператива, так как орган, выдавший справку таковым не является, в справке указаны сведения о выплаченной балансовой стоимости, сведения о паенакоплениях отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными уведомления о приостановке от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 33а-1587/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 04 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Муратовой С.В.,

судей Астапенко С.А., Морозовой С.Г.,

при секретаре Гринь Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шматова Андрея Юрьевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2018 года по административному делу № № по административному исковому заявлению Шматова Андрея Юрьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании незаконным решения о приостановлении, об обязании осуществить государственную регистрацию,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., Шматова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по доверенности Зульбухаровой Р.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Шматов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, в обоснование заявленных требований указал, что административным ответчиком была приостановлена государственная регистрация права собственности на гараж (уведомление о приостановлении государственной регистрации от 17.08.2018 года №) по причине того, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации права собственности прода...

...вца на гараж, о регистрации права на который заявлено, поскольку на государственную регистрацию представлен только договор купли-продажи гаража № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (продавец) и Шматовым А.Ю. (покупатель).

Вместе с тем, Шматовым А.Ю. были представлены в Управление Росреестра по Ленинградской области: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, справка Всеволожской районной организации ВОА о том, что гараж-бокс № ряд №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит административному истцу № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о том, что каких-либо задолженностей, в том числе по взносам, у административного истца не имеется, паспорт гаража на имя административного истца, где указано, что паспорт является документом, удостоверяющим право личной собственности на гараж, технический паспорт на гараж, решение Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земель для несельскохозяйственных целей № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая свои права нарушенными административный истец просил суд: признать незаконным приостановление государственной регистрации права собственности на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоянка Невского РС ВОА ПО-27, ряд № гараж №; обязать Управление Росреестра по Ленинградской области осуществить регистрацию права собственности гаража за Шматовым А.Ю.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2018 года Шматову А.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Шматов А.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по доверенности Зульбухаровой Р.В., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ Шматов А.Ю. через ГБУ ЛО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» филиал «Всеволожский 2» обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделок с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № с предоставлением паспорта гаража от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ № (2000 руб., ФИО2), Договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ №, справки от ДД.ММ.ГГГГ №, справки от ДД.ММ.ГГГГ, поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации №.

Основанием послужило отсутствие сведений в ЕГРН о регистрации права собственности продавца на гараж, о регистрации права на который заявлено. Заявление ФИО7 на регистрацию ранее возникшего права собственности с приложениями документов, подтверждающих возникшее до вступления в силу Закона о регистрации право собственности на вышеуказанный гараж, не представлено. Иные документы, устанавливающие или удостоверяющие права собственности Шматова А.Ю. на государственную регистрацию не представлены. Также основанием послужило отсутствие сведений о зарегистрированных правах Шматова А.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоянка Невского РС ВОА ПО-27, ряд №, гараж № в ЕГРН; непредоставление разрешения на ввод или иного документа, подтверждающего, что для строительства вышеуказанного объекта недвижимости в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство. Государственным регистратором указано, что на государственную регистрацию, среди прочих документов, представлена Справка №32 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная председателем Всеволожской районной организации общественной организации Всеволожского общества автомобилистов. Однако, Всеволожская районная организация общественной организации Всеволожского общества автомобилистов, согласно Уставу и Свидетельству о государственной регистрации общественного объединения, не является потребительским кооперативом, следовательно, нормы ст.218 ГК РФ для Общества не применимы. На основании вышеизложенного, справка о полностью выплаченной балансовой стоимости гаража, не может быть рассмотрена в качестве правоустанавливающего документа. Приостановление государственной регистрации осуществлено до 17.11.2018 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, так как оспариваемое решение принято административным ответчиком с соблюдением требований закона.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если, в частности, не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, либо форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 26, ст. 27 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации определен порядок проведения государственной регистрации прав, который включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации.

Оценив документы, представленные административным истцом в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на гараж, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что документы, устанавливающие право собственности административного истца на гараж, которые бы соответствовали ч.2 ст. 14 Закона о регистрации не были представлены.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод административного истца о том, что он приобретает право собственности на гараж в порядке ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно в силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, условием возникновения права собственности на приобретенное имущество является одновременное наличие двух обстоятельств: членство в гаражном кооперативе и внесение членом гаражного кооператива паевого взноса в полном объеме.

Между тем, Всеволожская районная организация общественной организации Всероссийского общества автомобилистов не является потребительским кооперативом.

Следовательно, справки о балансовой стоимости, выданные Всеволожская районная организация общественной организации ВОА, в рассматриваемом случае правоотношений правового значения не имеют и не могут быть рассмотрены регистрирующим органом в качестве правоустанавливающего документа.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет. Какого-либо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Также судебная коллегия обращает внимание административного истца на то необоснованное включение в апелляционную жалобу новых требований по административному иску, поскольку в апелляционном порядке не могут быть рассмотрены требования, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шматова Андрея Юрьевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

(судья Береза С.В.)