Листов Валерий Валерьевич

Дело №2-3146/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ЗайцевойО.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Листова Валерия Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Крайникову Вадиму Александровичу о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Листов В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крайникову В.А. о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указал, что 19.11.2015 заключил с ответчиком договор поставки машины для охоты ....., 2012 года выпуска, за которую 24.11.2015 внес предварительную оплату в сумме <данные изъяты> рублей. Товар должен был быть поставлен в течение 14 рабочих дней после оплаты покупателем. При осмотре товара 23.12.2015 истец выяснил, что фактически ему была доставлена машина для охоты ....., 2010 года выпуска, а не 2012 года выпуска, как указано в договоре. Товар не был принят истцом, и в тот же день истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя. Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 15.12.2015 по 01.03.2016 в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в ра...

...змере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Листов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ЗелянинД.А в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Крайников В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ХорошевЕ.А. в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом Листовым В.В. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Крайниковым В.А. 19.11.2015 заключен договор купли-продажи ....., по которому ответчик обязался в течение 14 рабочих дней поставить истцу машину для охоты ....., 2012 года выпуска, по цене <данные изъяты> рублей. Договор заключен на условиях предварительной оплаты. Истцом ответчику 24.11.2015 уплачена денежная сумма <данные изъяты> рублей по договору от 19.11.2015.

Товар поступил в магазин ответчика 23.12.2015. При осмотре поступившего товара 23.12.2015 истцом было установлено, что год выпуска поступившего товара не соответствует, определенному в договоре (поставлена машина для охоты 2010 года выпуска вместо 2012 года выпуска), в связи с чем товар покупателем принят не был.

В тот же день 23.12.2015 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на несоответствие товара условиям договора и неисправность аккумулятора.

До настоящего времени уплаченная за товар денежная сумма ответчиком истцу не возвращена, товар истцом не принят.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГКРФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из искового заявления, объяснений представителя истца усматривается, что истец намеревался приобрести у ответчика машину для охоты для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств иной правовой природы отношений между сторонами, возникших из договора ..... от 19.11.2015, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что отношения между сторонами регулируются, в том числе, нормами законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей независимо от того, что заключенный между сторонами 19.11.2015 договор поименован ими как договор поставки.

В соответствии со ст.454 ГКРФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из содержания договора ..... от 19.11.2015 усматривается, что покупатель обязался внести продавцу предоплату в размере 100% цены товара, то есть в размере <данные изъяты> рублей. Продавец обязался осуществить поставку товара в течение 14 рабочих дней.

Материалами дела подтверждается, что истец уплатил ответчику <данные изъяты> рублей 24.11.2015, полностью предварительно оплатив стоимость товара.

Как следует из письменных возражений ответчика, товар был поставлен в магазин ответчика только 23.12.2015, то есть с нарушением срока, установленного договором ..... от 19.11.2015. При этом вместо машины для охоты ....., 2012 года выпуска, как было предусмотрено договором, истцу была поставлена машина 2010 года выпуска, что не соответствует условиям договора о товаре.

Истцом 23.12.2015 ответчику передана претензия, в которой истец потребовал возвратить сумму предварительной оплаты товара.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец на основании п.2 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в установленный договором №1-19/1115 от 19.11.2015 срок.

Материалами дела подтверждается факт внесения истцом суммы предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена.

На основании изложенного суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 15.12.2015 по 01.03.2016 в сумме <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи истцу предварительно оплаченного товара (машины для охоты). Согласно п.3.1 договора ..... от 19.11.2015 срок поставки товара составляет 14 рабочих дней. Определяя период взыскания неустойки, истец считает срок передачи товара со дня внесения им предварительной оплаты, то есть с 24.11.2015; таким образом, срок передачи товара истек 14.12.2015. Вместе с тем, в указанный срок товар истцу передан не был, что в силу закона позволяет истцу требовать от ответчика возврата уплаченной истцом суммы предварительной оплаты товара и выплаты неустойки за нарушение срока передачи товара.

В соответствии с п. 3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указанная неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Материалами дела подтверждается, что истец 23.12.2015 предъявил ответчику требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, которое подлежало удовлетворению в течение 10 дней (п. 4 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»). Данное требование ответчиком не удовлетворено, сумма предварительной оплаты истцу не возвращена.

При данных обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара за период с 15.12.2015 по 01.03.2016 основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Суд не соглашается с возражениями ответчика о том, что период просрочки передачи товара составляет с 15.12.2015 по 23.12.2015, поскольку товар истцом не был принят и ему ответчиком не передан. Фактически поставленный истцу товар не соответствовал условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем доставку такого товара нельзя считать надлежащим исполнением обязанности продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст.309, п.1 ст.456 ГКРФ). Кроме того, истцом 23.12.2015 ответчику было заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты, уплаченной за товар, в связи с чем, ввиду допущенной ответчиком просрочки, способом исполнения обязательства является возврат уплаченной истцом суммы.

На основании изложенного суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной п. 3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за указанный истцом период с 15.12.2015 по 01.03.2016.

Согласно расчету истца размер неустойки за указанный период просрочки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 0,5% х 75 дней). Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным.

Ответчиком не представлено в суд доказательств возврата истцу уплаченной суммы в установленный законом срок, а равно не представлено доказательств уклонения истца от получения денежных средств или доказательств иного его недобросовестного поведения, злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10 ГКРФ), а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено.

При данных обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.12.2015 по 01.03.2016 в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст.333 ГКРФ, просит уменьшить неустойку. В обоснование указывает на отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик не представляет доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям неисполнения им своих обязательств по договору. Заявленный истцом период просрочки составляет два с половиной месяца, при этом требование истца о возврате суммы предварительной оплаты не выполнено ответчиком до настоящего времени. Заявленная истцом неустойка значительно меньше взыскиваемой суммы предварительной оплаты товара.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательства контрагентом ООО«Кристалл» основанием для освобождения продавца от гражданско-правовой ответственности перед потребителем не являются в силу прямого указания п.3 ст.401 ГКРФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, ответчик не лишен права предъявить к контрагенту, не исполнившему свои обязательства, требования о взыскании убытков, причиненных таким неисполнением, в установленном законом порядке.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, которое выразилось в нарушении срока передачи истцу предварительно оплаченного товара и неисполнении ответчиком обязанности по возврату уплаченной по договору суммы предварительной оплаты. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности срока нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования ЛистоваВ.В., связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд по изложенным выше основаниям не находит.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 94 и 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец ЛистовВ.В. обратился к индивидуальному предпринимателю ЗелянинуД.А., заключив с ним 26.02.2016 договор об оказании юридической помощи. За оказанные услуги истец уплатил представителю <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 26.02.2016. Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представителем истца совершен комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов истца, в том числе представитель консультировал истца, составил исковое заявление и предъявил его в суд, представил доказательства по делу, представлял интересы истца в судебных заседаниях, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

Возражая относительно размера расходов на оплату услуг представителя, представитель ответчика в судебном заседании доказательств явной неразумности (чрезмерности) указанных расходов не представил (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов, объем защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, суд признаёт понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> разумными и взыскивает их с ответчика.

Принимая во внимание, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения истца в суд за защитой своих прав и вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцом расходы, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В дело представлена доверенность, выданная истцом представителю ЗелянинуД.А., которой истец уполномочил представителя на ведение всех его дел во всех правоохранительных, судебных и административных учреждениях, а также при производстве по делам об административных правонарушениях, при участии в исполнительном производстве, на получение почтовой корреспонденции и любой информации в организациях любой формы собственности.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца расходов на удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Листова Валерия Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Крайникову Вадиму Александровичу о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крайникова Вадима Александровича в пользу Листова Валерия Валерьевича уплаченную по договору ..... от 19.11.2015 сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 15.12.2015 по 01.03.2016 в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Листова Валерия Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Крайникову Вадиму Александровичу о взыскании судебных расходов на оплату удостоверении доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крайникова Вадима Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

П.М. Баранов