Лисун Светлана Андреевна

Дело №2-752/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

17 июня 2021 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисуна А. А.ча к Лисуну И. А., Лисун С. А., третьему лицу Отделу МВД России по Кагальницкому району, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Лисун А.А. обратился в суд с данным иском, указав следующее. Он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы совершеннолетние дети истца – Лисун И.А. и Лисун С.А., которые не проживают в спорном жилом помещении более трех лет. Какие-либо соглашения, дающие ответчикам право пользоваться жилым помещением, между истцом и ответчиками не заключались.

Лисун А.А. просил: 1) признать Лисуна И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лисун С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учета.

В судебное заседание Лисун А.А. и представитель Отдела МВД России по Кагальницкому району не явились, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Высоцкая Л.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме, подтвердила доводы ис...

...ка, просила иск удовлетворить.

Ответчики Лисун И.А., Лисун С.А. в судебное заседание не явились, их местонахождение не известно. Согласно справке Отдела МВД России по Кагальницкому району Лисун И.А., Лисун С.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Все судебные извещения, в том числе и о дате судебного заседания на 17.06.2021, направленные судом по адресу регистрации ответчиков, возращены в адрес суда неполученными адресатами с отметкой «истёк срок хранения».

Ответчики по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовались, в связи с чем, судебных извещений не получали.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Лисуна И.А., Лисун С.А., суд приходит к выводу о том, что Лисун И.А., Лисун С.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Лисуна И.А., Лисун С.А. с вынесением заочного решения в их отношении.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а так же если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено следующее.

Лисун А.А. с 01.06.2021 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.45-46). В данном жилом помещении с 12.11.2004 зарегистрирована Лисун С.А., которая не проживает в спорном жилом помещении более трех лет; с 06.02.2006 зарегистрирован Лисун И.А., который не проживает в спорном жилом помещении более трех лет. Ответчики не ведут с истцом совестного хозяйства, вместе не проживают. Договор найма жилого помещения или безвозмездного пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключался, коммунальные услуги ответчиками не оплачиваются.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- выпиской из ЕГРН на жилой дом (л.д.45-46);

- адресными справками о регистрации Лисун И.А., Лисун С.А. по адресу: <адрес> (л.д.38,39).

Свидетель ФИО1 пояснила в судебном заседании, что она проживает в спорном жилом доме вместе с ребенком-инвалидом. Истец является её бывшим супругом. Ответчики являются её и истца детьми, в спорном доме ответчики не проживают более 3 лет. Из-за конфликта в семье ответчики не поддерживают отношения с ней и отцом, их местонахождение не известно.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, истцу, как собственнику жилого помещения, принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением, он имеет право предоставить данное жилое помещение во владение или пользование на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Договор найма, договор безвозмездного пользования или иной договор между истцом и ответчиком в судебное заседание не представлен, какое- либо иное соглашение по пользованию данным жилым помещением между собственниками (истцами по делу) и ответчиками не заключалось.

В порядке ст.31 ЖК РФ, за ответчиком, не являющимся членом семьи собственника этого жилого помещения, право пользования данным жилым помещением не сохраняется.

Суд считает, что в связи с тем, что ответчики Лисун И.А., Лисун С.А. в настоящее время не являются членами семьи истца, не проживают в спорном жилом помещении, то они утратили право пользования жилым помещением, за ними не сохраняется право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Поскольку вопросы постановки на учет по месту проживания и снятия с регистрационного учета носят уведомительный характер и не относятся к компетенции суда, суд считает не подлежащими удовлетворению требования в части снятия ответчиков с регистрационного учета.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании гражданина утратившим или не сохранившим право пользования жилым помещением является достаточным основанием для снятия гражданина с регистрационного учёта по месту жительства. Орган регистрационного учета не заявлен ответчиком по делу, данный орган не создаёт истцу никаких препятствий для реализации установленных законом прав истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лисуна А. А.ча удовлетворить частично.

Признать Лисуна И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Лисун С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2021 года.

Судья Н.В.Поляков

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 декабря 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 20.12.2011г. между сторонами был заключен кредитный договор № в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435,438 ГК РФ, путем совершения ФИО2 конклюдентных действий по принятию оферты клиента, содержащейся в заявлении ответчика, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифах по картам «ФИО2». По заявлению ответчика, содержащему в себе предложение на заключение договора, ФИО2 открыл банковский счет №, выпустил на ее имя платежную банковскую карту «ФИО2» и осуществлял кредитование счета.

Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом, производя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение договорных обязательств ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 149848,26 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, АО «ФИО2» просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 149848,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4196,97 руб.

Представитель истца АО «ФИО2» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее ...

...отсутствие в соответствие с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще по адресу регистрации, который подтверждается адресной справкой. Согласно сведениям Интернет-сайта «Почта России» судебная корреспонденция ожидает адресата на почтовом отделении. При таком положении, суд полагает возможным признать ответчика извещенным о рассмотрении дела, учитывая закрепленный п. 3 ст. 1, 10 ГК РФ принцип добросовестности реализации гражданских прав, разумности действий участников гражданского оборота, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ, против чего не возражает истец, о чем указано в иске.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору о карте регулируются нормами глав 42, 45 ГК РФ,

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО2 осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО2 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 20.12.2011г. между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключён в офертно-акцептной форме кредитный договор №, на условиях, изложенных в анкете на получение карты (л.д.6-7), заявлении от 20.12.2011г. (л.д.8-10), тарифном плане (л.д.11-13), условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» (л.д.15-32).

В заявлении от 20.12.2011г. ФИО3 просила выпустить на ее имя банковскую карту «ФИО2», открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счете, указала, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Тарифы по картам и Условия по картам.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора о карте установлены проценты, начисляемые по кредиту в размере 36% годовых, сумма минимального ежемесячного платежа - 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (не менее 750 рублей, но не более суммы задолженности на конец расчетного периода), льготный период кредитования до 55 дней. Также предусмотрены платы за пропуск минимального платежа впервые - 300 руб., 2-раз подряд 500 руб., 3-й раз подряд 1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке - 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что АО "ФИО2" 20.12.2011г. открыл ответчику банковский счет №, выпустил банковскую карту "ФИО2", которую выдал ФИО3 20.12.2011г. и активировал, осуществил кредитование расходных операций, произведенных ответчиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

При этом, ответчиком нарушались условия договора, денежные средства в счет погашения основного долга и процентов вносились не своевременно и не в полном объеме.

21.06.2015г. ФИО2 сформировал и направил ответчику заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности 20.07.2015г. и сумму долга в размере 149848,26 руб. Однако ответчик вновь не выполнил принятые на себя обязательства и не оплатил сумму задолженности.

Согласно расчету задолженности, представленному истцовой стороной, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № с учетом осуществленных ответчиком выплат составляет 149848,26 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение.

Представленный истцом расчет суммы долга соответствует условиям договора и закону, является арифметически верным и не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу задолженность по кредитному договору № от 20.12.2011г. в сумме 149848,26 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4196,97 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.12.2011г. в размере 149848,26 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4196,97 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10.12.2018г.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 марта 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 20.12.2011г. между сторонами был заключен кредитный договор № в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435,438 ГК РФ, путем совершения ФИО2 конклюдентных действий по принятию оферты клиента, содержащейся в заявлении ответчика, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифах по картам «ФИО2». По заявлению ответчика, содержащему в себе предложение на заключение договора, ФИО2 открыл банковский счет №, выпустил на ее имя платежную банковскую карту «ФИО2» и осуществлял кредитование счета.

Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом, производя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение договорных обязательств ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 149848,26 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, АО «ФИО2» просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 149848,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4196,97 руб.

Представитель истца АО «ФИО2» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсут...

...ствие в соответствие с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, не оспаривала сумму задолженности, пояснила об отсутствии возможности произвести погашение задолженности.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору о карте регулируются нормами глав 42, 45 ГК РФ,

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО2 осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО2 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 20.12.2011г. между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключён в офертно-акцептной форме кредитный договор №, на условиях, изложенных в анкете на получение карты (л.д.6-7), заявлении от 20.12.2011г. (л.д.8-10), тарифном плане (л.д.11-13), условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» (л.д.15-32).

В заявлении от 20.12.2011г. ФИО3 просила выпустить на ее имя банковскую карту «ФИО2», открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счете, указала, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Тарифы по картам и Условия по картам.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора о карте установлены проценты, начисляемые по кредиту в размере 36% годовых, сумма минимального ежемесячного платежа - 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (не менее 750 рублей, но не более суммы задолженности на конец расчетного периода), льготный период кредитования до 55 дней. Также предусмотрены платы за пропуск минимального платежа впервые - 300 руб., 2-раз подряд 500 руб., 3-й раз подряд 1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке - 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что АО "ФИО2" 20.12.2011г. открыл ответчику банковский счет №, выпустил банковскую карту "ФИО2", которую выдал ФИО3 20.12.2011г. и активировал, осуществил кредитование расходных операций, произведенных ответчиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

При этом, ответчиком нарушались условия договора, денежные средства в счет погашения основного долга и процентов вносились не своевременно и не в полном объеме.

21.06.2015г. ФИО2 сформировал и направил ответчику заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности 20.07.2015г. и сумму долга в размере 149848,26 руб. Однако ответчик вновь не выполнил принятые на себя обязательства и не оплатил сумму задолженности.

Согласно расчету задолженности, представленному истцовой стороной, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № с учетом осуществленных ответчиком выплат составляет 149848,26 руб, которая состоит из суммы основанного долга 112450,89 рублей, 23445, 41 рубля процентов за пользование кредитом, 8651, 96 рубля комиссии за участие в программе по организации страхования, 4900 рублей неустойки, платы за пропуск минимального платежа.(л.д.50).

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение.

Представленный истцом расчет суммы долга соответствует условиям договора и закону, является арифметически верным и не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу задолженность по кредитному договору № от 20.12.2011г. в сумме 149848,26 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4196,97 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.12.2011г. в размере 149848,26 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4196,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: