Лисунов Андрей Андреевич

Дело № 2-87/2024

УИД: 61RS0001-01-2023-005195-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 28 мая 2024 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костяного А.В. к Лисунову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Костяной А.В. обратился в суд с данным иском к Лисунову А.А., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 111940 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Лисунова А.А. принадлежащего на праве собственности Лисунову А.С., автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, и автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № под управлением Костяного А.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль Hyundai Solaris получил механические повреждения. ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения стоимости причиненного материального ущерба он (истец) обратился в независимую экспертную организацию ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составляет 360183,28 руб.. Стоимость оказанных услуг независимой экспертизы составляет 6000 рублей, оплата п...

...о составлению и направлению претензии 3000 руб., оплата услуг эвакуатора 15000 руб., оплата почтовых отправлений 70 руб..

Просит суд взыскать с Лисунова А.А. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 360183,28 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6801,83 руб.

Истец Костяной А.В. и его представитель Гуляева А.В. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Ответчик Лисунов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причина не явки суду не известна, отзыв относительно иска не представил, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого

факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела усматривается, что истцу Костяному А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 111940 с государственным регистрационным знаком №, под управлением Лисунова А.А., автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, и автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, под управлением Костяного А.В..

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 111940 Лисуновым А.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На момент ДТП гражданская ответственность Лисунова А.А. в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения.

Также из материалов дела следует, что истец Костяной А.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 360183,28 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 131164,88 руб.(л.д. №).

У суда нет оснований ставить под сомнения объективность выводов, содержащихся в указанном заключении.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Лисунова А.А. суммы ущерба в размере 360183,28 рублей.

Расходы истца связанные с оплатой услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 6000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), расходы по составлению и направлению претензии в размере 3000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению и направлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6801,83 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-235, 237, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Костяного А.В. к Лисунову А.А., удовлетворить.

Взыскать с Лисунова А.А. в пользу Костяного А.В. сумму причиненного ущерба в размере 360183(триста шестьдесят тысяч сто восемьдесят три) рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 70 (семьдесят) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6801(шесть тысяч восемьсот один) рубль 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Ю. Шевченко