Никулина Ирина Консантиновна

Судья Захарова Т.О. Дело № 33-20234/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2600/2019 по иску Никулиной Ирины Константиновны к Прохоренко Татьяне Владимировне об обязании приобрести право, переводе прав и обязанности совершить действия по его приобретению, по апелляционной жалобе Никулиной Ирины Константиновны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Никулина И.К. обратилась в суд с настоящим иском к Прохоренко Т.В., в обоснование указав о том, что истец является собственником гаражного бокса и арендатором земельного участка по пер. Гарнизонному 4 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец имеет намерение реализовать исключительное право на выкуп земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в общую долевую собственность. О необходимости совершения данных действий достигнута договоренность на общем собрании членов гаражного кооператива «Энтазис», о чем свидетельствует выданные членами кооператива его председателю - Никулиной И.К. доверенности для подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. Гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ответчику и занимает 375/100000 долей земельного участка. Ответчик не совершает действий для приобретения доли в праве на земельный участок, её отказ нарушает имущественные права истца и других лиц на реализацию права на выкуп земельного участка. На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика не чинить препятствия к выкупу в общую долевую собственность земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчи...

...ка приобрести право собственности на имущественную долю, равную 375/100000 указанного земельного участка, перевести права и обязанности и совершить указанные действия на Никулину И.К., а именно: подать на имя директора ДИЗО г. Ростова-на-Дону и подписать заявление о приобретении в собственность без проведения торгов земельного участка, согласовать условия договора купли-продажи имущественной доли, внести соответствующие платежи, получить документы о праве собственности Прохоренко Т.В.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Никулина И.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет обстоятельства дела, указывает, что суду представлены все необходимые доказательства для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе подлинник результатов голосования членов кооператива на общем собрании. По мнению апеллянта, действия ответчика являются злоупотреблением правом. Также апеллянт указывает, что суд в нарушение положений действующего законодательства рассмотрел дело по существу в предварительном судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Никулину И.К., представителя Прохоренко Т.В. – Прохоренко А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 421 ГК РФ, ст.ст. 39.3, 39.4 ЗК РФ и исходил из того, что действующее законодательство не содержит безусловную обязанность собственника здания или сооружения инициировать вопрос о выкупе занятого таким зданием или сооружением земельного участка, а равно обязанность выдать письменное уполномочие кому-либо на совершение указанных действий.

Кроме того, в рассматриваемом случае истцом не представлено относимых и допустимых доказательств принятия на общем собрании членов кооператива решения о выкупе земельного участка, как не представлено данных о том, что действия ответчика по не обращению в ДИЗО г. Ростова-на-Дону ограничивают права истцов на реализацию принадлежащих им прав. Признаков злоупотребления правом в бездействии ответчика судом не установлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится автогаражный кооператив «Энтазис», председателем которого является Никулина И.К. Гаражный бокс площадью 37, 9 кв.м. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу по данным ЕГРН принадлежит на праве собственности Прохоренко Т.В., право собственности зарегистрировано 07 июня 2010 года. Земельный участок по указанному адресу с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации гаражей, находится в муниципальной собственности. Данный земельный участок имеет обременение в виде аренды на срок с 22 августа 2016 года по 07 июля 2065 года, на основании соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположено на земельном участке, помещения в которых принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

При этом положения действующего законодательства РФ не содержат обязанности одного из собственников объектов на таком земельном участке совершить действия, направленные на выкуп занятого данным объектом земельного участка. Отказ от совершения данных действий не может расцениваться как злоупотребление правом. Следует также иметь в виду, что собственники гаражных боксов воспользовались своим правом на передачу им в аренду спорного земельного участка на срок с 22 августа 2016 года по 07 июля 2065 года, на основании соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Указанный договор аренды не расторгнут, недействительным не признан.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке (пункт 1 статьи 59 ЗК РФ).

Другие способы восстановления нарушенного права предусмотрены также ст.ст. 60-62 Земельного Кодекса РФ и нормами Гражданского кодекса РФ.

Истец заявила требования об обязании ответчика приобрести право собственности на имущественную долю, равную 375/100000 указанного земельного участка, перевести права и обязанности и совершить указанные действия на Никулину И.К., а именно: подать на имя директора ДИЗО г. Ростова-на-Дону и подписать заявление о приобретении в собственность без проведения торгов земельного участка, согласовать условия договора купли-продажи имущественной доли, внести соответствующие платежи, получить документы о праве собственности Прохоренко Т.В.

Вместе с тем ст. 421 ГК РФ предполагает свободу договора и суд не вправе обязать ответчика совершить указанные действия, поскольку обязательность заключения такого договора действующим законодательством не предусмотрена.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Учитывая изложенное выше, доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений действующего законодательства рассмотрел дело по существу в предварительном судебном заседании, не является основанием к отмене принятого решения, поскольку предварительное судебное заседание по данному делу не назначалось, а проводилась лишь подготовка дела к судебному разбирательству. При этом стороне истца была предоставлена возможность представить в материалы дела необходимые доказательства. Истец также не была лишена возможности ходатайствовать перед судом об истребовании необходимых доказательств, либо просить об отложении судебного заседания. Указанных ходатайств истцом заявлено не было.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулиной Ирины Константиновны - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.11.2019.

Председательствующий

Судьи