Лисунов Кирилл Вячеславович

УИД:34RS0008-01-2024-012109-68 Дело №2-5748/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.

при секретаре Левикиной О.Ю.,

с участием представителя истца Любиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисунова К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛВОЕНПРОЕКТ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

установил:

Лисунов К.В. с иском к ООО «УРАЛВОЕНПРОЕКТ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «УРАЛВОЕНПРОЕКТ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и ним был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым работодатель обязался предоставить работнику работу по должности заместителя директора по строительству, подразделение Элиста ОП, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном объёме выплачивать заработную плату.

Согласно п.5.2 договора за выполнение трудовой функции Работнику установлен должностной оклад в размере 200 000 руб. в месяц. Заработная плата подлежит выплате не реже, чем каждые полмесяца, 25-го числа за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за периодом, за который она начислена. При совпадении дн...

...я выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня (п.5.3 Договора).

Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата истцу Работодателем не выплачена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности составляет 400 000 руб. Невыплата заработной платы послужила основанием для направления ответчику заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении истца в прокуратуру для защиты нарушенных прав, была проведена проверка, по результатам которой в адрес генерального директора Общества было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства об оплате труда. До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчик не выплатил, в связи с чем истцом, на основании ст.236 ТК РФ была рассчитана компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 66 375 руб.

По указанным основаниям, истец просил взыскать с ООО «УРАЛВОЕНПРОЕКТ» задолженность по заработной плате в размере 400 000 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 66 375 руб.

В судебное заседание истец Лисунов К.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.165.1 ГР РФ, не явился.

В судебном заседании представитель истца Любина Е.П., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО ООО «УРАЛВОЕНПРОЕКТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, а также по месту фактическому нахождению. В суд вернулись конверты с отметкой «Истек срок хранения». По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ ответчик считается извещенным о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности и выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

Статьей 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Лисуновым К.В. и ООО «УРАЛВОЕНПРОЕКТ» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец выполнял трудовые обязанности в должности заместителя директора по строительству подразделение Элиста ОП.

Пунктом 5.2 трудового договора Работнику был установлен должностной оклад в размере 200 000 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается Работнику не реже, чем каждые полмесяца, 25-го числа за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за периодом, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что работодатель ООО «УРАЛВОЕНПРОЕКТ» имеет перед ним задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 руб.

В связи с нарушением трудовых прав, истец обращался в органы прокуратуры о проведении проверки в отношении ответчика.

Проведенной Пресненской межрайонной прокуратурой проверки исполнения ООО «УРАЛВОЕНПРОЕКТ» требований трудового законодательства об оплате труда по жалобе Лисунова К.В., а также иных работников организации, установлен факт наличия перед истцом и иными работниками задолженности по выплате заработной платы, в связи с чем, в адрес директора ООО «УРАЛВОЕНПРОЕКТ» ДД.ММ.ГГГГ. прокурором внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства об оплате труда.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении трудовых прав истца, выплате заработной платы Лисунову К.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исполнении представления прокурора, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с изложенным, учитывая приведенные нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «УРАЛВОЕНПРОЕКТ» в пользу Лисунова К.В. задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 400 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, суд полагает исковые требования истца о взыскании с работодателя указанной денежной компенсации, заявленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно представленному расчету, в размере – 66 375 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В силу изложенного настоящее решение в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 400 000 руб. подлежит немедленному исполнению.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УРАЛВОЕНПРОЕКТ» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 14 159 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Лисунова К. В. – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛВОЕНПРОЕКТ» (ИНН 6672156112) в пользу Лисунова К. В. (паспорт гражданина РФ №..., выдан ... ДД.ММ.ГГГГ.) сумму задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 66 375 рублей 20 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО «УРАЛВОЕНПРОЕКТ» в пользу Лисунова К. В. суммы задолженности по заработной плате в размере 400 000 рублей – обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛВОЕНПРОЕКТ» (ИНН 6672156112) в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 14 159 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Судья: Е.В. Гринченко

Дело № 2а-1995/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Чусове О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 01 апреля 2021 года административное дело по административному иску ИФНС по Центральному району г. Волгограда к Лисунову К. В. о взыскании суммы задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Центральному району г. Волгограда обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что в соответствии с действующим законодательством Лисунов К.В. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество. Согласно сведениям, представленными органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств за налогоплательщиком в 2018 года Лисунов К.В. являлся собственником транспортного средства SSANGYONG KYRON II (рег.знак С856МХ34), на которое налоговым органом начислен транспортный налог в 2018 году в сумме 2 820 руб. 00 коп. Задолженность за 2018г. составляет 2 820 рублей. Также в связи с несвоевременной оплатой суммы транспортного налога, налогоплательщику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 руб. 40 коп.

Кроме того, согласно сведениям регистрирующего органа, налогоплательщик в 2018г. имел в собственности объекты недвижимого имущества - квартиру по адресу: Волгоград, ..., а также гаражный бокс №... в ПГК «Центр», расположенный по адресу: Волгоград, .... Недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018г. составила 370 рублей. Также в связи с несвоевременной оплатой налога на ...

...имущество, налогоплательщику начислены пени за период с 03.12.2019г. по 10.02.2020г. в размере 5 руб. 43 коп.

Налоговым органом налогоплательщику было направлено требование, налоговое уведомление, однако до настоящего времени требование об уплате налога не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Лисунова К.В. в пользу ИФНС по Центральному району г.Волгограда недоимки по налоговым платежам, пени.

На основании изложенного ИФНС по Центральному району г. Волгограда просит суд взыскать в бюджет с Лисунова К.В. сумму задолженности по транспортному налогу за 2018 г. в размере 2 820 руб. 00 коп., пени за период с 03.12.2019г. по 10.01.2020г. в размере 41 руб. 40 коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018г. налог в размере 370 рубля, пеня в размере 5 руб. 43 коп., а всего на общую сумму 3236 руб. 83 коп.

В судебное заседание представитель ИФНС по Центральному району г.Волгограда не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Лисунов К.В., финансовый управляющий Лисунова К.В. – Пьеро А.И. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленный административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

На основании ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Статья 357 НК РФ, устанавливает, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 указанной статьи сумма транспортного налога, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона «О налоге на имущество физических лиц», исчисление налогов производится налоговыми органами. В соответствии с п. 8 названной статьи, налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно Закону Волгоградской области «О транспортном налоге» от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД определяются налоговые ставки в пределах, установленных частью второй Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты транспортного налога, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области «О транспортном налоге» - налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы), до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно – 9 руб., свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – 20,0 руб., свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно – 40 руб., свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно – 75 руб.

По смыслу пунктов 1, 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место.

В соответствии с п.1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Ставки налога на имущество физических лиц на территории Волгограда установлены Постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №... «О положении о местных налогах на территории г. Волгограда».

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям, представленными органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств за налогоплательщиком в период в 2018 года Лисунов К.В. являлся собственником транспортного средства SSANGYONG KYRON II (рег.знак С856МХ34), на которое налоговым органом начислен транспортный налог в 2018 году в сумме 2 820 руб. 00 коп. Задолженность за 2018г. составляет 2 820 рублей. Также в связи с несвоевременной оплатой суммы транспортного налога, налогоплательщику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 руб. 40 коп.

Кроме того, согласно сведениям регистрирующего органа, налогоплательщик в 2018г. имел в собственности объекты недвижимого имущества - квартиру по адресу: Волгоград, ..., а также гаражный бокс №... в ПГК «Центр», расположенный по адресу: Волгоград, .... Недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018г. составила 370 рублей. Также в связи с несвоевременной оплатой налога на имущество, налогоплательщику начислены пени за период с 03.12.2019г. по 10.02.2020г. в размере 5 руб. 43 коп.

ИФНС по Центральному району г. Волгограда Лисунову К.В. направлялось налоговое уведомление: №... от 10.07.2019г., со сроком уплаты до 02.12.2019г.

В связи с неоплатой налогового уведомления, 11.02.2020г. Лисунову К.В. направлено требование №..., со сроком уплаты до 07.04.2020г.

До настоящего времени сумма задолженности не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лисунова К.В. в пользу ИФНС по Центральному району г.Волгограда недоимки по налоговым платежам, пени.

Как установлено ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, срок на обращение в суд с административным иском к Лисунову К.В. о взыскании задолженности по пени по налоговым платежам, ИФНС по Центральному району г. Волгограда не пропущен.

При определении размера задолженности, суд принимает за основу расчет, предоставленный административным истцом. Иного расчета, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не предоставлено.

То обстоятельство что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2018г. по делу №А12-40741/2018, Лисунов К.В. признан несостоятельным (банкротом), значения для рассмотрения данного дела не имеет, т.к. задолженность по уплате налогов образовалась 02.12.2019г., т.е. после принятия к производству дела о банкротстве. В силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», денежные обязательства возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ИФНС по Центральному району г. Волгограда к Лисунову К.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 г. в размере 2 820 руб. 00 коп., пени за период с 03.12.2019г. по 10.01.2020г. в размере 41 руб. 40 коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018г. налог в размере 370 рубля, пеня в размере 5 руб. 43 коп., а всего на общую сумму 3 236 руб. 83 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец на основании п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, с Лисунова К.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ИФНС по Центральному району г. Волгограда к Лисунову К. В. о взыскании суммы задолженности по налоговым платежам – удовлетворить.

Взыскать в бюджет с Лисунова К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, проживающего по адресу: г. Волгоград, ... задолженность по транспортному налогу за 2018 г. в размере 2 820 руб. 00 коп., пени за период с 03.12.2019г. по 10.01.2020г. в размере 41 руб. 40 коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018г. в размере 370 рубля, пени в размере 5 руб. 43 коп., а всего на общую сумму 3 236 руб. 83 коп.

Взыскать с Лисунова К. В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город-герой Волгоград в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.04.2021 года.

Судья Галахова И.В.

Дело №2-1148/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Скакун Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - ... Волгоградской области к Лисунову К. В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа - ... Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением к Лисунову К.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - ... и ООО «Алла-Люкс» заключен договор аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора являлся земельный участок площадью 3 781 кв.м. с кадастровым номером №... для эксплуатации нежилого здания лит. С под производство хлебобулочных и кондитерских изделий по адресу: Волгоградская область, ..., инвентарный номер №.... Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке расположено 2-х этажное нежилое здание, общей площадью 1223,6 кв.м, с кадастровым номером №..., по адресу: Волгоградская область, ..., инвентарный номер №..., собственность которого с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Лисунову К.В. по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ объект зарегистрирован в общую долевую собственность за Лисуновым К.В. (1/2 ...

...доли) и Смелковым С.Ю. (1/2 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2019-23951821 объект зарегистрирован в общую долевую собственность за Лисуновым К.В. (1/2 доли) и Казаряном И.Л. (1/2 доли).

Таким образом, истец полагает, что в соответствии со ст. 552 ГКРФ и п.1 ст.35 ЗК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ к Лисунову К.В. перешли права и обязанности арендатора по вышеуказанному Договору.

По условиям заключенного Договора, согласно п.2.2, перечисление арендной платы за землю производится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-ого числа текущего месяца. В соответствии с п.2.3 договора арендная плата может изменяться в одностороннем порядке арендодателем в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов применямых при расчете арендной платы за земельные участки.

Арендная плата у ответчика, в соответствии с общей долевой собственностью составила в 2019 году – 7514 руб. 24 коп., в 2020 году – 7739 руб. 67 коп.

По условиям договора перечисление арендной платы за земльный участок вносится арендатором не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Также, согласно п.5.2. Договора, в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные Договором, начисляется пеня по 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа.

В адрес ответчика направлялось требование (исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости погасить задолженность по договору аренды земельного участка в течение 10 - ти (десяти) дней, с даты получения требования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А12-40741/2018) Лисунов К.В. признан несостоятельным (банкротом).

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-40741/2018 финансовым управляющим утвержден Пьеро А.И.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Лисунова К.В. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - ... задолженность по договору аренды земли №... от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 120 390 руб. 45 коп., пени согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 44 368 руб. 89 коп.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - ... Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Ответчик Лисунов К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен. Письменное уведомление заблаговременно направленное почтовым отправлением в адрес ответчика вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый управляющий Пьеро А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением изъятых из оборота земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности объектами, указанных в пункте 4 ст.27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом, в частности по договору аренды, чего не исключают положения ст. 606 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - ... и ООО «Алла-Люкс» заключен договор аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора являлся земельный участок площадью 3 781 кв.м. с кадастровым номером №... для эксплуатации нежилого здания лит. С под производство хлебобулочных и кондитерских изделий по адресу: Волгоградская область, ..., инвентарный номер №.... Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке расположено 2-х этажное нежилое здание, общей площадью 1 223,6 кв.м, с кадастровым номером №..., по адресу: Волгоградская область, ..., инвентарный номер №..., собственность которого с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Лисунову К.В. по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ объект зарегистрирован в общую долевую собственность за Лисуновым К.В. (1/2 доли) и Смелковым С.Ю. (1/2 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2019-23951821 объект зарегистрирован в общую долевую собственность за Лисуновым К.В. (1/2 доли) и Казаряном И.Л. (1/2 доли).

Согласно ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1).

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2).

Аналогичные нормы предусмотрены в ст.552 ГК РФ, из п.3 которой следует, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу статей 271, 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и ст.25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в Обзоре судебной практики №... (2016).

Таким образом, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ вместе с переходом права собственности на объект недвижимости нежилого здания к Лисунову К.В. перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке правильности представленного истцом расчета арендных платежей суд учитывает, что на ответчика распространяются все условия договора аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и условие о размере пени.

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено ежемесячное перечисление арендатором арендной платы за землю, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с п.2.3 договора арендная плата может изменяться в одностороннем порядке арендодателем в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов применямых при расчете арендной платы за земельные участки.

Арендная плата у ответчика, в соответствии с общей долевой собственностью составила в 2019 году – 7 514 руб. 24 коп., в 2020 году – 7 739 руб. 67 коп.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, предусмотрено начисление пени по 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа (п.5.2. договора).

Принимая во внимание возникновение у ответчика обязанности по внесению арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составила 403 568, 60 рублей, из которых: арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 120 390 руб. 45 коп.

При этом, несмотря на то, что истец просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела расчет пени за составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, пени составляет в размере - 44 368 руб. 89 коп. В связи с чем, суд полагает, что пени подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности арендной платы, предоставленный истцом, судом был проверен и является математически верным.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование №... от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погасить задолженность по договору аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10-ти дней с даты получения требования, которое Лисуновым К.В. не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика в заявленный истцом период в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А12-40741/2018) Лисунов К.В. признан несостоятельным (банкротом).

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-40741/2018 финансовым управляющим утвержден Пьеро А.И.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 213.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п.1 ст.100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.3 ст.213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п.5 ст.213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, текущими признаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Из материалов дела следует, что возникшие у ответчика перед истцом обязательства по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период задолженности по оплате арендных платежей) и начисленные на сумму задолженности по оплате арендных платежей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются текущими, так как возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика.

Доказательств отсутствия задолженности либо её наличия в меньшем размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Анализ вышеприведенных положений закона, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, позволяют суду прийти к выводу о том, что исковые требования заявлены Комитетом по управлению имуществом обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме - 4 495 руб. 19 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - ... Волгоградской области к Лисунову К. В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Лисунова К. В. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - ... Волгоградской области по договору аренды земли №... от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 120 390 руб. 45 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 44 368 руб. 89 коп.

Взыскать с Лисунова К. В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере - 4 495 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Судья – Буланцева О.Ю. дело № 33-18653/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Андреева АА.,

судей: Захаровой Т.А., Торшиной С.А.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вит» к Лисунову Кириллу Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

по апелляционной жалобе Лисунова Кирилла Вячеславовича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2017 года, которым постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИРА», Лисунова Кирилла Вячеславовича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вит»:

- задолженность по договору поставки № <...> от 14.10.2016г. в размере 381107 рублей 90 коп.

- неустойку по договору поставки № <...> от 14.10.2016г. в размере 60895 рублей 81 коп.,а всего 442003 (четыреста сорок две тысячи три) рубля 71 коп.

Взыскать с Лисунова Кирилла Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вит» неустойку по договору поручительства от 14.10.2016 года в размере 1566 (одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) рублей 77 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИРА», Лисунова Кирилла Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вит» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3818 (три...

... тысячи восемьсот восемнадцать) рублей, с каждого».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав возражения представителя ООО «Вит» - Санеева А.Ю. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Вит» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА», Лисунову К.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.10.2016 года между ООО «Вит» и ООО «ВИРА» был заключен договор поставки № <...>, согласно которому истцом в адрес ООО «ВИРА» поставлялись строительные и отделочные материалы, оплата по которым производилась не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара. В соответствии с условиями договора ООО «Вит» поставило ООО «ВИРА» за период с 01.11.2016 года по 13.01.2017 года товар на общую сумму 416 864 руб. 60 коп, и оказало транспортные услуги на сумму 3600 руб., однако оплата произведена не была.

Сумма задолженности за поставленный по договору поставки товар и транспортные услуги составляет 381 107 руб. 90 коп.

Согласно п. 4.2 договора в случае неисполнения обязанности по оплате поставленного товара ООО «ВИРА» уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий договора по договору поставки за ООО «ВИРА» образовалась задолженность по неустойке в размере 60 895 руб. 81 коп.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки между ООО «Вит» и Лисуновым К.В. был заключен договор поручительства от 14.10.2016 года, согласно которому ответчик принял на себя обязанность отвечать за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «Вит».

14.04.2017 года ООО «Вит»направило Лисунову К.В. уведомление о просрочке покупателем платежей по договору поставки № <...> от 14.10.2016 года, однако уведомление ответчиком получено не было.

В нарушение условий договора поручительства за Лисуновым К.В. образовалась задолженность по уплате неустойки в размере 1 566 руб. 77 коп.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Вит», Лисунова К.В. в пользу ООО «Вит» задолженность за поставленный товар по договору № <...> 14.10.2016 года в размере 381 107 руб. 90 коп., неустойку по договору поставки № <...> от 14.10.2016 года в размере 60 895 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 636 руб.; с Лисунова К.В. в пользу истца неустойку по договору поручительства от 14.10.2016 года в размере 1 566 руб. 77 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобеЛисунов К.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить в части солидарного взыскания с ООО «ВИРА», Лисунова К.В. неустойки по договору поставки в размере 60895 руб. 81 коп, в части взыскания неустойки с Лисунова К.В. в размере 1566 руб. 77 коп, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В возражениях представитель ООО «Вит» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобуЛисунова К.В.- без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 14.10.2016 года между ООО «Вит» и ООО «ВИРА» был заключен договор поставки № <...>, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в универсальных передаточных актах, являющихся приложением к указанному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ВИРА», 14.10.2016 года между ООО «Вит» и Лисуновым К.В. заключен договор поручительства.

Согласно п. 1.2 договора, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ВИРА» всех своих обязательств по договору поставки от 14.10.2016 года.

В соответствии с п. 2.1 договора Лисунов К.В., как поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора.

В соответствии с договором поставки от 14.10.2016 годаООО «Вит» поставило ООО «ВИРА» за период с 01.11.2016 года по 13.01.2017 года товар на общую сумму 416864 руб. 40 коп, и оказало транспортные услуги на общую сумму 3600 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается материалам дела и ответчиком не оспаривалось.

При этом согласно договору поставки, оплата по договору осуществляется в течение 30 календарных дней со дня поставки товара.

14.04.2017 года ООО «Вит направило ответчику Лисунову К.В. уведомление о просрочке покупателем ООО «ВИРА» платежей по договору поставки, которое оставлено ответчиком без ответа.

Установив факт неисполнения ООО «ВИРА» обязательств по договору поставки перед ООО «Вит», суд, учитывая, что по условиям договора поручительства, Лисунов К.В. обязался отвечать перед ООО «Вит» по обязательствам ООО «ВИРА», обоснованно взыскал с ответчиковв солидарном порядке в пользу ООО «Вит» задолженность по договору поставки в размере 381107 руб. 90 коп, а также неустойку по договору поставки вразмере60895 руб. 81 коп, с Лисунова К.В. взыскал неустойку по договору поручительства в размере 1566 руб. 77 коп.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомление о неисполнении покупателем своих обязательств по договору поставки, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно материалам дела истцом в адрес Лисунова К.В.14.04.2017 года было направлено уведомление, которое согласно сведений отслеживания почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России" было возвращено отправителю 23.05.2017 года с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью уменьшения размера неустойки, судебной коллегией не принимается.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма долга ответчиков по договору поставки составляет 381107 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суд общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки по договору поставки в размере 60895 руб. 81 коп, и размер неустойки по договору поручительства в размере 1566 руб. 77 коп.соразмерен сумме неисполненного обязательства.

Довод апелляционной жалобы Лисунова К.В. о возложении на него двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисунова Кирилла Вячеславовича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Галахова И.В. Дело № 33-1762/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутейниковой Юлии Борисовны к Лисунову Кириллу Вячеславовичу о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Лисунова Кирилла Вячеславовича в лице представителя по доверенности Любиной Екатерины Павловны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Кутейниковой Юлии Борисовны к Лисунову Кириллу Вячеславовичу о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Лисунова Кирилла Вячеславовича в пользу Кутейниковой Юлии Борисовны сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 090 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 350 рублей.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Кутейниковой Юлией Борисовной и Лисуновым Кириллом Вячеславовичем.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутейникова Ю.Б. обратилась в суд с иском к Лисунову К.В. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кутейниковой Ю.Б. и Лисуновым К.В. заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей. Согласно п. 1.3 договора займ выдается на срок не менее 1 месяца, но не более 2 месяцев (61 календарный день). В счет выполнения условий договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена расписка о получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с п. 1.2 которого стороны договорились с ...

...момента написания дополнительного соглашения считать сумму основного долга 1 090 000 рублей. Лисунов К.В. надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, по истечению срока указанного в договоре займа денежные средства не возвращены. На основании изложенного, с учетом дополнения исковых требований Кутейникова Ю.Б. просила расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Лисунова К.Б. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 1 090 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 350 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ответчик Лисунов К.Б. в лице представителя по доверенности Любиной Е.П. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новое решение, которым снизить размер названных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав истца Кутейникову Ю.Б., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Кутейниковой Ю.Б. и Лисуновым К.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком на 1 месяц, но не более 2-х месяцев, с уплатой процентов за использование денежных средств в размере <.......> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма основного долга составляет 1 090 000 рублей.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение шести месяцев и оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <.......> % годовых.

Порядок погашения займа и уплаты начисленных процентов определен приложением № <...> к соглашению и производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере <.......>.

Однако, в нарушение условий договора и дополнительного соглашения ответчик Лисунов К.В. свои обязательства не исполняет, денежные средства не возвращает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора займа и дополнительного соглашения, взыскания с заемщика суммы долга в размере 1090 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 350 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение суда, за исключением размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчиком по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части, не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил его права, не направив в адрес Лисунова К.В. копии документов, подтверждающих несение Кутейниковой Ю.Б. расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нарушение судом норм процессуального права не привело к неправильному разрешению спора и само по себе не может быть безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вместе с тем, проверяя доводы жалобы Лисунова К.В. о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Кутейниковой Ю.Б. по настоящему делу в суде первой инстанции представляла Волкова А.В. на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Расходы Кутейниковой Ю.Б. на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм процессуального права, исходя из результата разрешения спора – удовлетворения исковых требований Кутейниковой Ю.Б., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя с Лисунова К.В. в пользу Кутейниковой Ю.Б.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая решение о взыскании с Лисунова К.В. в пользу Кутейниковой Ю.Б. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Между тем, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов Кутейниковой Ю.Б. на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, не в полной мере отвечает названному требованию разумности.

С учетом приведенных обстоятельств взысканная судом сумма в размере 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, не отвечает принципу разумности и подлежит снижению до 10 000 рублей, что будет соответствовать критерию установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2017 года изменить в части размера взысканных с Лисунова Кирилла Вячеславовича в пользу Кутейниковой Юлии Борисовны расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер с 20000 рублей до 10000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисунова Кирилла Вячеславовича в лице представителя по доверенности Любиной Екатерины Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Галахова И.В. Дело № 33-2511/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 14 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.

судей Чекуновой О.В., Бабайцевой Д.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «Сатурн – Волгоград» к ООО «Импульс», Лисунову К.В., Лисуновой Н.А. о взыскании задолженности и процентов по коммерческому кредиту, судебных расходов

по апелляционной жалобе Лисуновой Н.А. в лице представителя Любиной Е.П.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Сатурн – Волгоград» к ООО «Импульс», Лисунову К.В., Лисуновой Н.А. о взыскании задолженности и процентов по коммерческому кредиту, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Импульс», Лисунова К.В., Лисуновой Н.А. в пользу АО «Сатурн – Волгоград» задолженность по договору поставки № <...> от 19 июля 2016 года в размере 90 000 рублей, проценты по коммерческому кредиту за период с 30 октября 2016 года по 16 октября 2017 года в размере 116 267 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 263 рубле».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Сатурн – Волгоград» обратилось в суд с иском к ООО «Импульс», Лисунову К.В. и Лисуновой Н.А. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки № <...> от 19 июля 2016 года в размере 90 000 рублей, процентов по коммерческому кредиту за период ...

...с 30 октября 2016 года по 16 октября 2017 года в размере 116 267 рублей 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 263 рублей.

В обоснование требований указало, что в соответствии с договором поставки № <...> от 19 июля 2016 года, заключенным между ЗАО «Сатурн – Волгоград» и ООО «Импульс», ЗАО «Сатурн – Волгоград» поставило покупателю товар на общую сумму 288 687 рублей 42 копейки. В соответствии с п. 3.2 договора поставки, покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара по накладной. По истечении срока предоставленной отсрочки, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты товара. В нарушение договора поставки поставленный товар оплачен частично. Задолженность по оплате товара на 16 октября 2017 года составила 90 000 рублей, сумма процентов - 116 267 рублей 38 копеек.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки, между Лисуновым К.В. и Лисуновой Н.А. 19 июля 2016 года были заключены договоры поручительства, согласно которым последние приняли на себя солидарную с ООО «Импульс» ответственность за исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лисунова Н.А. в лице представителя Любиной Е.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания процентов по коммерческому кредиту ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять в указанной части новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В силу положений ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 19 июля 2016 года между ЗАО «Сатурн – Волгоград» и ООО «Импульс» был заключен договор поставки № <...>.

В соответствии с условиями договора поставки, товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя, и указывается в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора. Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара по накладной.

Согласно п.3.2.1. договора поставки, по истечении срока предоставленной отсрочки, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты товара

Дополнительным соглашением к договору поставки от 19 июля 2016 года стороны договорились о следующем: максимальная стоимость товара, поставляемого поставщиком покупателю на условиях отсрочки/рассрочки платежа по договору поставки (кредитный лимит) составляет 1000 000 рублей.

19 июля 2016 между ЗАО «Сатурн-Волгоград» (кредитор) и Лисуновым К.В. был заключен договор поручительства № <...>, а также заключен договор поручительства № <...> с Лисуновой Н.А., согласно которым последние приняли на себя солидарную с ООО «Импульс» ответственность за исполнением покупателем обязательств по договору поставки

В соответствии с транспортными накладными, истец поставил покупателю товар на общую сумму 288 687 рублей 42 копейки.

В нарушение договора поставки ответчиком поставленный товар оплачен частично, задолженность по оплате товара на 16 октября 2017 года составила 90 000 рублей, сумма процентов - 116 267 рублей 38 копеек.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по коммерческому кредиту, суд пришел к выводу о взыскании с последних в солидарном порядке в пользу АО «Сатурн – Волгоград» задолженности по договору поставки № <...> от 19 июля 2016 года в размере 90 000 рублей, процентов по коммерческому кредиту за период с 30 октября 2016 года по 16 октября 2017 года в размере 116 267 рублей 38 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном не применении судом ст. 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что покупателю был предоставлен кредит в виде отсрочки оплаты товара (коммерческий кредит согласно ст.823 ГК РФ), оплата должна быть произведена в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента поставки товара по накладной (фактической передачи товара). При условии своевременной оплаты товара указанный срок является беспроцентным льготным периодом пользования кредитом, в течение которого проценты на сумму отсроченного платежа не начисляются. При нарушении срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем процентов по правилам коммерческого кредита.

Суд первой инстанции, оценив условия договора поставки, обоснованно пришел к выводу о том, что в п.3.2.1. этого договора, в силу которого обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства о коммерческом кредите, стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита.

С учетом буквального смысла приведенного условия договора поставки, у суда отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для вывода о том, что сторонами согласована ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1988 (в редакции от 24.03.2016) «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, уплата процентов за пользование коммерческим кредитом является одним из обязательств покупателя перед поставщиком в случае, если имела место быть просрочка оплаты товара.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисуновой Н.А. в лице представителя Любиной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-6383/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Лисунову Кириллу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Лисунова Кирилла Вячеславовича в лице представителя Любиной Екатерины Павловны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Лисунова Кирилла Вячеславовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от 28 апреля 2017 года сумму в размере 1 820 573 рубля 33 копейки, из которой: 1 717 611 рублей 40 копеек – задолженность по основному долгу, 97 824 рубля 46 копеек – задолженность по процентам, 4 260 рублей 82 копейки – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, 876 рублей 65 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг.

Взыскать с Лисунова Кирилла Вячеславовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 279 рублей 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Лисунову К.В. о взыскании задолже...

...нности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 28 апреля 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с Лисуновым К.В. кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого, предоставил ответчику кредит в размере 1717611 рублей 40 копеек на потребительские нужды. Заемщик в свою очередь обязался ежемесячными аннуитетными платежами вернуть денежные средства не позднее 29 апреля 2024 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. Ответчиком нарушаются условия кредитного договора по возврату суммы и процентов за пользование займом, в результате чего по состоянию на 28 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 1820573 рублей 33 копеек, из которых: основной долг – 1717611 рублей 40 копеек, проценты – 97824 рубля 46 копеек, пени по просроченным процентам – 4260 рублей 82 копейки, пени по просроченному основному долгу – 876 рублей 65 копеек. Досудебная претензия о погашении суммы долга оставлена Лисуновым К.В. без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Лисунова К.В. задолженность по кредитному договору в размере 1815949 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 17279 рублей 75 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лисунов К.В. в лице представителя Любиной Е.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части размера пени, просит принять в указанной части новое решение, которым снизить размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитными средствами.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2017 года между банком ВТБ 24 (ПАО) и Лисуновым К.В. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 717 611 рублей 40 копеек, сроком по 29 апреля 2024 года, с уплатой процентов в размере 18% годовых.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, в размерах и на условиях предусмотренных кредитным договором.

Однако в установленный срок заёмщик не исполнил обязательства по возврату суммы по кредитному договору, вследствие чего на 28 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 1820573 рублей 33 копеек, из которых: основной долг – 1717611 рублей 40 копеек, проценты – 97824 рубля 46 копеек, пени по просроченным процентам – 4260 рублей 82 копейки, пени по просроченному основному долгу – 876 рублей 65 копеек.

Из п. 6 индивидуальных условий договора следует, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляется заемщиком в следующем порядке: размер первого платежа 26258 рублей 28 копеек, размер последнего платежа 37272 рубля 98 копеек, размер остальных платежей 36319 рублей 04 копейки.

09 июля 2017 года банком в адрес Лисунова К.В. было направлено требование о срочном погашении суммы кредита в срок не позднее 22 августа 2017 года.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненного обязательства.

В соответствии с п. 4.1.2 условий банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению в случае нарушения заемщиком условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, 01 января 2018 года внесена запись о прекращении деятельности Банк ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Разрешая исковые требования о взыскании с Лисунова К.В. задолженности по кредитному договору, а также процентов и неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их удовлетворении, поскольку кредитное обязательство не исполнено заемщиком.

Также судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, соотношение размера основного долга размеру начисленных по договору неустоек, период просрочки нарушения ответчиком обязательств, а также то, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора. Очевидная несоразмерность неустойки по делу не усматривается, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

То обстоятельство, что размер взысканной судом неустойки превышает размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, на которое апеллянт ссылается в жалобе, само по себе не свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки, а потому не может являться основанием для ее уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с размером неустойки, взысканной с него судом, что суд обязан был снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, что взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушенного ответчикам обязательства, не влекут отмены принятого решения, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении спора суд первой инстанции не снизил размер неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суммы задолженности с размером взысканной неустойки судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого истец был ознакомлен и согласился, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

Доказательств о признании условий кредитного договора в части установления размера неустойки податель жалобы не представил, условий для признания сделки ничтожной у судебной коллегии не имеется.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (в отношении гражданина должника).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно ст. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что по данному делу у судебной коллегии нет оснований для снижения неустойки, поскольку она является соразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы основного долга.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисунова Кирилла Вячеславовича в лице представителя Любиной Екатерины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-9288/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Пашковой Т.В., Шеховцовой Ю.В.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лисунову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Лисунова К.В. к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Лисунова К.В. - Любиной Е.П.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лисунову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Лисунова К.В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 694 рубля 39 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 484 143 рубля 61 копейка, задолженность по уплате процентов– 120 550 рублей 78 копеек, неус...

...тойку за несвоевременную оплату кредита – 5000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 3000 рублей.

Взыскать с Лисунова К.В. в пользу ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 326 рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее Лисунову К.В. транспортное средство автомобиль марки «Ssang Yong Kyron II», 2011 года выпуска, цвет серый, двигатель № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 475 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лисунову К.В. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лисунова К.В. к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании п.п.11,20 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № <...> от 13 мая 2015 года в части оплаты страховой премии по программе страхования жизни и трудоспособности (здоровья) недействительными, взыскании ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в пользу Лисунова К.В. денежных средств в размере 87879 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Лисунову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 мая 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Лисуновым К.В. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 568 879 рублей, для приобретения автомобиля марки «Ssang Yong Kyron II», 2011 года выпуска, цвет серый, двигатель № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, сроком до 13 мая 2020 года, с уплатой процентов 27% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «АйМаниБанк» и Лисуновым К.В. заключен договор залога, согласно которому заемщик предоставил банку в залог приобретаемый автомобиль марки «Ssang Yong Kyron II».

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, в то время как Лисунов К.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность в размере 629 046 рублей 86 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 484 143 рубля 61 копейка, задолженность по уплате процентов– 120 550 рублей 78 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 12 018 рублей 73 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 12 333 рубля 74 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Лисунова К.В. задолженность по кредитному договору в размере 629 046 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 490 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Ssang Yong Kyron II», 2011 года выпуска, цвет серый, двигатель № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>.

Лисунов К.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании условий договора недействительными и взыскании денежных средств, в котором просил суд признать п.11, 20 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № АК 60/2015/02-52/5015 от 13 мая 2015 года в части оплаты страховой премии по программе страхования жизни и трудоспособности недействительными, а также взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» денежные средства в размере 87 879 рублей, оплаченные им в качестве страховой премии.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лисунова К.В. Любина Е.П. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

На основании требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 мая 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Лисуновым К.В. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 568 879 рублей для приобретения автомобиля марки «Ssang Yong Kyron II», 2011 года выпуска, цвет серый, двигатель № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, сроком до 13 мая 2020 года, с уплатой процентов 27% годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Лисунову К.В. в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по кредитному договору, истец направил в адрес Лисунова К.В. требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое боли оставлено ответчиком без ответа.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 28 ноября 2017 года за Лисуновым К.В. образовалась задолженность в размере 629 046 рублей 86 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 484 143 рубля 61 копейка, задолженность по уплате процентов– 120 550 рублей 78 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 12 018 рублей 73 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 12 333 рубля 74 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 612 694 рубля 39 копеек, а также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 326 рублей 94 копейки. При этом, учитывая несоразмерность размера штрафных санкций (неустойки) заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера штрафных санкций (неустойки) за несвоевременную оплату кредита – до 5000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – до 3000 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13 мая 2015 года Лисунов К.В. передал в залог банку предмет залога - автомобиль марки «Ssang Yong Kyron II», 2011 года выпуска, цвет серый, двигатель № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Ssang Yong Kyron II», 2011 года выпуска, цвет серый, двигатель № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, путем реализации на публичных торгах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, находит их правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 475 000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, решение суда в части определения начальной продажной цены автомобиля в размере 475 000 рублей подлежит отмене.

Разрешая встречные исковые требования Лисунова К.В. к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании п.п.11,20 заявления-анкеты от 13 мая 2015 года недействительными, взыскании денежных средств суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 2 статьи 16 «Закона о защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Лисуновым К.В. в офертно-акцептной форме путем подписания заявления был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Лисунову К.В. был предоставлен кредит в размере 568 879 рублей, сроком до 13 мая 2020 года, с уплатой процентов 27% годовых.

При оформлении кредита ООО КБ «АйМаниБанк» Лисунову К.В. было предложено добровольное страхование жизни и здоровья путем подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» при реализации банком кредитных продуктов.

13 мая 2015 года Лисуновым К.В. было подписано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ЗАО «СК Метлайф» и просил заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. В данном заявлении Лисунов К.В. выразил также согласие на назначение выгодоприобретателем по договору страхования ООО КБ «АйМаниБанк», подтвердил, что ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования, и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика является добровольным и его отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Лисунов К.В. был ознакомлен и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 87 879 рублей за весь срок кредитования.

13 мая 2015 года между ЗАО «СК Метлайф» и ООО КБ «АйМаниБанк» было заключено соглашение об условиях и порядке страхования, в рамках которого общество и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ООО КБ «АйМаниБанк» на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю (т.е. в банк).

В отношении Лисунова К.В. (застрахованное лицо) на основании его письменного заявления на страхование от 13 мая 2015 года, подтверждающего согласие на подключение к программе страхования, и в рамках действия соглашения был заключен договор страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь общими положениями ГК РФ о заключении договора, Законом о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания п.п.11,20 заявления-анкеты от 13 мая 2015 года недействительными, взыскании суммы, поскольку заявление на страхование Лисуновым К.В. подавалось добровольно, вся необходимая информация об условиях страхования доведена до его сведения, доказательств того, что истцу навязана данная услуга, суду не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным.

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, истец добровольно выразил желание подключиться к программе страхования при реализации банком кредитных продуктов.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре № <...> от 13 мая 2015 года каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком рисков.

Истцом по встречному иску лично подписан кредитный договор, включающий в себя условия выдачи кредита, в том числе, суммы на оплату комиссии за подключение к программе страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование либо на перечисление денежных средств за страхование.

Истцом по встречному иску собственноручно 13 мая 2015 года было подписано заявление о добровольном страховании, в котором он подтвердил, что дополнительная услуга по страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно, и он не был ограничен в выборе страховой компании.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункты 4, 4.4).

Доказательств, свидетельствующих о понуждении Лисунова К.В. на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора определили его условия в силу статьи 421 ГК РФ по своему усмотрению. Доказательств тому, что заемщик не был ознакомлен с условиями получения кредита и условиями страхования либо возражал относительно их содержания, представлено не было, как и не было представлено доказательств тому, что выдача кредита ставилась в зависимость от страхования заемщиком своей жизни.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца по встречному иску, изложенную в его исковом заявлении, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2018 года отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля в размере 475 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лисунова К.В. Любиной Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Новикова О.Б. дело № 33-12100/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Куденко И.Е., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО АКБ «Авангард» к Лисунову Кириллу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Лисунова Кирилла Вячеславовича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

иск ПАО АКБ «Авангард» к Лисунову Кириллу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с Лисунова Кирилла Вячеславовича в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженность по счету кредитной карты № <...> по состоянию на 16 апреля 2018 года в размере 63773 руб. 58 коп., судебные расходы на госпошлину в размере 2113 руб. 21 коп., расходы на юридические услуги 500 руб.;

в остальной части исковое заявление ПАО АКБ «Авангард» к Лисунову Кириллу Вячеславовичу о взыскании судебных расходов на представителя сверх указанной суммы оставить без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

ПАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с иском к Лисунову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления ответчика на выпуск и получение кредитной карты от 11 июня 2011 года с Лисуновым К.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № <...>, № <...> с кредитном лимитом в размере 50 000 руб. и на его имя был открыт банковский счет № <...>. Усло...

...вия по кредитному договору Лисуновым К.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 63 773 руб. 58 коп., из которых: основная задолженность – 42 016 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом – 13 020 руб. 39 коп., штраф – 8 736 руб. 33 коп.

Истец просил суд взыскать с Лисунова К.В. в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» задолженность по счету карты № <...> в размере 63 773 руб. 58 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 113 руб. 21 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик Лисунов К.В. в лице представителя по доверенности Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению минимального платежа и принять в этой части по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ответчика на выпуск и получение кредитной карты от 11 июня 2011 года ОАО АКБ «Авангард» Лисунову К.В. открыт банковский счет № <...> и заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № <...>, № <...> от 11 июня 2011 года с кредитном лимитом в сумме 50000 руб.

Банк исполнил обязательства и предоставил кредитную карту Лисунову К.В. в размере и на условиях, оговоренных условиями предоставления кредитных карт, тем самым исполнил полностью свои обязательства, принятые по договору, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты, перечнем операций по счету заемщика.

Карта Лисуновым К.В. была активирована 11 июня 2011 года. С использованием карты были совершены расходные операции на сумму <.......>, что подтверждается перечнем операций по счету № <...>.

Лисунов К.В. существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно не производил, обязанность по оплате минимальных платежей не исполнил. Как видно из перечня операций по счету, с мая 2017 года ответчик не вносит минимальный платеж по кредиту.

Предложения банка погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал.

По расчету банка задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 16 апреля 2018 года составляет 63773 руб. 58 коп., из них: основная задолженность – 42016 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом – 13020 руб. 39 коп., штраф – 8736 руб. 33 коп.

Установив наличие у ответчика задолженности перед истцом и при отсутствии доказательств её погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком исковых требований, в связи с чем принял законное решение о взыскании с Лисунова К.В. в пользу ОАО АКБ «Авангард» 63773 руб. 58 коп.

Доводы апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ к штрафной санкции в размере 8736 руб. 33 коп. отклоняются судебной коллегией, поскольку повторяют позицию ответчика, являлись предметом правильной правовой оценки суда первой инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как правильно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеуказанный размер начисленного штрафа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что штрафная санкция банка соизмерима последствиям нарушенных заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем оснований для её снижения не имеется.

Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисунова Кирилла Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3449/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Лисунову К. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Лисунову К.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 10.06.2015г. между ОАО АКБ «Банк Москвы», реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и Лисуновым К.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 1 948 000 руб. на срок по 10.06.2020г. с уплатой процентов в размере 19.9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В последующем ОАО АКБ «Банк Москвы» и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключили договор об уступке прав (требований) по договору потребительского кредитования № 7/ЮФО-КН от 17.03.2016г.. Кредитному договору № 00101/15/000599-15 от 10.06.2015г., после миграции в ВТБ 24 (ПАО), был присвоен № 918/2808-0001631 от 17.03.2016г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил денежные средства ответчику, однако, заёмщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита в связи с чем, образовалась задо...

...лженность. Требование банка о досрочном погашении предоставленного кредита, ответчиком не исполнены.

По состоянию на 17.03.2017г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 737 111 руб. 38 коп.. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, банк считает возможным снизить сумму пени на 10% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 728 674 руб. 78 коп., которую банк просит взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 843 руб. 37 коп..

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Лисунов К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, направленное по последнему известному месту регистрации последнего извещение осталось невостребованным адресатом и возвращено в суд, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ Лисунов К.В. считается извещенным о времени и месте слушания настоящего дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2015г. между ОАО АКБ «Банк Москвы», реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) и Лисуновым К.В. был заключен кредитный договор № 00101/15/00599-15, согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 1 948 000 руб. на срок по 10.06.2020г. с уплатой процентов в размере 19.9% годовых (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 10.06.2015г.. Тем самым выполнив свои обязательства по кредитному договору.

Однако заемщик допускает просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. п. 5.4.1 Общих правил, в случае согласия заемщика передать свои права и обязанности по кредитному договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации третьему лицу: физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Согласно п. 7.8 Общих правил, банк вправе при наличии согласия заемщика передать права и обязанности по кредитному договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности (уступка прав (требований) по кредитному договору).

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий, уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика. Условия уступки изложены в п. 7.8 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», с которыми заемщик ознакомлен. Заемщик согласен на уступку банком прав (требований).

С данным пунктом заемщик Лисунов К.В. согласился, подписав индивидуальные условия, что свидетельствует о согласии заемщика о передаче прав по кредитному договору третьим лицам.

17.03.2016г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор об уступке прав (требований) по договору потребительского кредитования № 7/ЮФО-КН от 17.03.2016г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к договору, соответствующие характеристикам, указанным в ст. 2.2 договора, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Кредитному договору № 00101/15/00599-15 от 10.06.2015г., после миграции в ВТБ 24 (ПАО), был присвоен № 918/2808-0001631 от 17.03.2016г.

Согласно п. 3.2 Общих условий, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика в банке. Счет указан в индивидуальных условиях (п. 17).

В соответствии с п. 6 договора, п. 4.2.1 Общих условий, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.2.1.1 Общих условий, в случае безналичного погашения ежемесячных аннуитетных и последующего платежей заемщик оформляет поручение банку (по установленной банком форме) о переводе (в том числе периодическом денежных средств с его счетов, открытых в банке, на погашение задолженности по кредитному договору), включающими в себя сумму части основного долга и проценты.

Согласно п. 4.4.1 Общих условий, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 20% (п. 12 индивидуальных условий). Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 4.4.5 Общих условий, банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты процентов начисленных процентов и неустоек в случаях: при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по кредитному договору (п. 4.4.5.1 общих условий), при нецелевом использовании кредита, в случае если кредит предоставлен на определенные цели (п. 4.4.5.2 общих условий), в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

26.01.2017г. Банк ВТБ 24 (ПАО) направило заемщику требование о погашении задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, которое осталось без должного удовлетворения.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежит начислению пени в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, и иных сумм, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания карт.

Банк предъявил требования к ответчику Лисунову К.В. в части взыскания задолженности по пени по процентам и пени по просроченному долгу в размере 10% от суммы задолженности по пеням.

Таким образом, с учетом установления в судебном заседании факта неисполнения Лисуновым К.В. взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, суд приходит к выводу о том, что нарушение Лисуновым К.В. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов за пользование им является основанием для взыскания суммы задолженности, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного выше обязательства предусмотрены законом и кредитным договором.

При таких обстоятельствах, с учетом снижения суммы пени истцом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 728 674 руб. 78 коп., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 1 592 654 руб. 88 коп., сумма задолженности по процентам – 130 710 руб. 78 коп., сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 439 руб. 37 коп., сумма задолженности по неустойке – 498 руб. 02 коп., сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг – 4 371 руб. 73 коп.. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в опровержении данного расчета иного не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 16 843 руб. 37 коп., суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Лисунову К. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Лисунова К. В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 918/2808-0001631 от 17.03.2016г. в размере 1 728 674 руб. 78 коп., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 1 592 654 руб. 88 коп., сумма задолженности по процентам – 130 710 руб. 78 коп., сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 439 руб. 37 коп., сумма задолженности по неустойке – 498 руб. 02 коп., сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг – 4 371 руб. 73 коп..

Взыскать с Киреева В. В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 843 руб. 37 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья: ... Г.М. Рудых

Дело №2-6713/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием истца Кутейниковой Ю.Б., представителя истца Волкова А.В., действующего на основании ордера № 089566 от 24.10.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кутейниковой Ю. Б. к Лисунову К. В. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кутейникова Ю.Б. обратилась в суд с иском к Лисунову К.В. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. В счет выполнения условий договора о передаче ответчику указанной суммы и получения денежных средств, ответчиком собственноручно написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора займ выдается на срок не менее 1-го месяца, но не более 2 месяцев (61 календарный день).

01.07.2017г. составлено дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения стороны договорились с момента написания дополнительного соглашения считать сумму основного долга 1 090 000 руб.

Однако по истечению срока указанного в договоре займа, ответчик денежные средства не вернул.

Поскольку срок действия договора истек, денежные средства не возвращены, истец просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою польз...

...у сумму долга по договору займа в размере 1 090 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 350 руб.

Истец Кутейникова Ю.Б. и ее представитель по ордеру Волков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Лисунов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГПК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кутейниковой Ю.Б. и Лисуновым К.В. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., сроком на 1 месяц, но не более 2-х месяцев, с уплатой процентов за использование денежных средств в размере 36 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно сумма основного долга составляет 1 090 000 руб.

Срок возврата денежных средств определен приложением №... к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании графика.

Однако в нарушение условий договора и дополнительного соглашения ответчик Лисунов К.В. свои обязательства не исполняет, денежные средства не возвращает.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Поскольку обязательства по исполнению условий договора Лисуновым К.В. не исполняются, сумма займа не возвращена, что является существенным нарушением условий договора, то требования о взыскании суммы займа в размере 1 090 000 руб. 00 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что ответчиком Лисуновым К.В. допущено нарушение условий договора займа, суд находит обоснованным требование Кутейниковой Ю.Б. о расторжении указанного кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, и подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 350 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанциями серия АКВ №... от ДД.ММ.ГГГГ, серия АКВ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кутейниковой Ю. Б. к Лисунову К. В. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Лисунова К. В. в пользу Кутейниковой Ю. Б. сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1090 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 350 руб. 00 коп.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Кутейниковой Ю. Б. и Лисуновым К. В..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 года.

Судья И.В. Галахова

Дело № 2-7046/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

С участием: представителя истца Гришанкова А.М., представителя ответчиков ООО «Импульс», Лисунова К.В. – Любиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Сатурн – Волгоград» к ООО «Импульс», Лисунову К. В., Лисуновой Н. А. о взыскании задолженности и процентов по коммерческому кредиту, судебных расходов

установил:

АО «Сатурн – Волгоград» обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Импульс», Лисунову К. В., Лисуновой Н. А.. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с договором поставки №.../к-16 от 19.07.2016г., заключенным между ЗАО «Сатурн – Волгоград» и ООО «Импульс», истец поставил покупателю товар на общую сумму 288 687 рублей 42 копейки. В соответствии с п. 3.2 договора поставки, покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара по накладной. В нарушение договора поставки ответчиком поставленный товар оплачен частично. Задолженность по оплате товара на 16.10.2017г. составляет 90 000 рублей. В соответствии с п. 3.2.1 договора, товар поставляется покупателю на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п. 3.2 договора отсрочки платежа составляет – 0 процентов. По истечении срока предоставленной отсрочки, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами, до момента фактической оплаты товара. ...

...По состоянию на 16.10.2017г. сумма процентов составляет 116 267 рублей 38 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки №.../к-16 от 19.07.2016г. в размере 90 000 рублей, проценты по коммерческому кредиту за период с 30.10.2016г. по 16.10.2017г. в размере 116 267 рублей 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 263 рубля.

Представитель истца Гришанков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «Импульс», Лисунова К.В. – Любина Е.П., в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая расчет задолженности, полагает, что проценты по коммерческому кредиту следует квалифицировать как договорную неустойку. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчики Лисунов К.В., Лисунова Н.А. в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2016г. между ЗАО «Сатурн – Волгоград» и ООО «Импульс» заключен договор поставки №.../к-16.

Согласно п. 2.2 договора, товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя, и указывается в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки, покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара по накладной.

Дополнительным соглашением к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о следующем. Максимальная стоимость товара, поставляемого поставщиком покупателю на условиях отсрочки/рассрочки платежа по договору поставки (кредитный лимит) составляет 1000000 руб.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом "Сатурн-Волгоград" (кредитор) и Лисуновым К.В. (поручитель) заключен договор поручительства N34/к-16ДП1.

ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом "Сатурн-Волгоград" (кредитор) и Лисуновой Н.А. (поручитель) заключен договор поручительства N34/к-16ДП2.

Согласно п. п. 1 - 3 договоров поручительства, поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки N54/к-16 от ДД.ММ.ГГГГг.

Поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с транспортными накладными истец поставил покупателю товар на общую сумму 288 687 рублей 42 копейки.

В нарушение договора поставки ответчиком поставленный товар оплачен частично.

Задолженность по оплате товара на 16.10.2017г. составляет 90 000 рублей.

Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договору в размере 90 000 рублей.

В силу положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Как следует из пункта 3.2.1 договора, товар поставляется покупателю на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет - 0%. При оплате товара по истечении указанного в пункте 3.2. срока покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты товара.

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Положения пункта 3.2.1 вышеназванного договора поставки содержат размер процентов, срок их уплаты, момент возникновения и прекращения обязанности по их уплате, что позволяет установить согласованность между сторонами договора обязательства по взиманию платы за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца, по состоянию на 16.10.2017г. сумма процентов составляет 116 267 рублей 38 копеек.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчиков о несоразмерности начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом к сумме основного долга, судом отклоняется, поскольку проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и к ним не подлежит применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты по состоянию на 16.10.2017г. в размере 116 267 рублей 38 копеек

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 263 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Сатурн – Волгоград» к ООО «Импульс», Лисунову К. В., Лисуновой Н. А. о взыскании задолженности и процентов по коммерческому кредиту, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Импульс», Лисунова К. В., Лисуновой Н. А. в пользу АО «Сатурн – Волгоград» задолженность по договору поставки №.../к-16 от 19.07.2016г. в размере 90 000 рублей, проценты по коммерческому кредиту за период с 30.10.2016г. по 16.10.2017г. в размере 116 267 рублей 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 263 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17.11.2017г.

Судья - Галахова И.В.

Дело №2-835/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кубриковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 01 февраля 2018 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Лисунову Кириллу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (ныне вследствие реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Лисунову К.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 28.04.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Лисуновым К.В. заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 717 611 руб. 40 коп., сроком по 29.04.2024 года, с уплатой процентов в размере 18% годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Лисунову К.В. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки надлежащим образом не исполняет. Предложения Банка погасить образовавшуюся задолженность проигнорировал, до настоящего времени свои обязательства не выполнил и задолженность не погасил. По состоянию на 28.08.2017 года общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 1 820 573 руб. 33 коп., из которой: 1 717 611 руб. 40 коп. – задолженность по основному долгу, 97 824 руб. 46 коп. – задолженность по процентам, 4 260 руб. 82 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, 876 руб. 65 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг. Истец...

... воспользовался своим правом и снизил размер задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты до 426 руб. 08 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг в размере 87 руб. 66 коп., что составляет 10% от суммы задолженности по пеням.

В связи с чем, истец просит взыскать с Лисунова К.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 815 949 руб. 60 коп., из которой: задолженность по основному долгу 1 717 611 руб. 40 коп., задолженность по процентам 97 824 руб. 46 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты 426 руб. 08 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг в размере 87 руб. 66 коп.; а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 279 руб. 75 коп.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лисунов К.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Лисуновым К.В. заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 717 611 руб. 40 коп., сроком по 29.04.2024 года, с уплатой процентов в размере 18% годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Лисунову К.В. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки надлежащим образом не исполняет. Предложения Банка погасить образовавшуюся задолженность проигнорировал, до настоящего времени свои обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

По состоянию на 28.08.2017 года общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору №... от 28.04.2017 года составила 1 820 573 руб. 33 коп., из которой: 1 717 611 руб. 40 коп. – задолженность по основному долгу, 97 824 руб. 46 коп. – задолженность по процентам, 4 260 руб. 82 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, 876 руб. 65 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг.

Истец воспользовался своим правом и снизил размер задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты до 426 руб. 08 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг в размере 87 руб. 66 коп., что составляет 10% от суммы задолженности по пеням.

Суд считает размер заявленных штрафных санкций соответствующим последствиям нарушения заемщиком своих обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от 28.04.2017 года в размере 1 820 573 руб. 33 коп., из которой: 1 717 611 руб. 40 коп. – задолженность по основному долгу, 97 824 руб. 46 коп. – задолженность по процентам, 4 260 руб. 82 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, 876 руб. 65 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения №239 от 14.11.2017 года следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17 279 руб. 75 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Лисунову Кириллу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Лисунова Кирилла Вячеславовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 28.04.2017 года сумму в размере 1 820 573 руб. 33 коп., из которой: 1 717 611 руб. 40 коп. – задолженность по основному долгу, 97 824 руб. 46 коп. – задолженность по процентам, 4 260 руб. 82 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, 876 руб. 65 коп. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг.

Взыскать с Лисунова Кирилла Вячеславовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 279 руб. 75 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 06 февраля 2018 года.

Судья: подпись. Ю.В. ТРОИЦКОВА

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ______________ Ю.В.Троицкова

секретарь с/з О.Г.Кубрикова

«06» февраля 2018 г.

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Лисунова К.В. – Любиной Е.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лисунову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Лисунова К. В. к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Лисунову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имуществ. Свои требования, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Лисуновым К.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 568879 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 27% годовых под залог транспортного средства автомобиля марки ...,2011 года выпуска, цвет серый, ...

...двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №....

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по лицевому счету

Однако ответчиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 629046 руб. 86 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 484143 руб. 61 коп., задолженность по уплате процентов– 120550 руб. 78 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 12018 руб. 73 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 12333 руб. 74 коп.

Истец просил взыскать в свою пользу с Лисунова К.В.задолженность кредитному договору в размере 629046 руб. 86 коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15490 руб., обратить взыскание на переданное банку в залог транспортное средство автомобиль марки ...,2011 года выпуска, цвет серый, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №....

Лисунов К.В. обратился со встречными исковыми требованиями к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании условий договора недействительными и взыскании денежных средств. Свои требования Лисунов К.В. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Лисуновым К.В. заключен кредитный договор №.... Свои обязательства по оплате дополнительных услуг Лисунов К.В. исполнил в полном объеме и надлежащим образом, в том числе ООО КБ «АйМаниБанк» были перечислены денежные средства в размере 87 879,00 руб. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни от несчастных случаев (платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ №...), которые впоследствии были перечислены на расчетный счет ЗАО «СК Метлайф». По указанному кредитному договору оплата страховой премии указана в качестве одной из целей использования Заемщиком потребительского кредита (займа) и установлена п. 11, 20 Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № АК 60/2015/02-52/5015 от ДД.ММ.ГГГГ При этом п. 11 Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предусмотрено страхование жизни и трудоспособности, а п. 20 Заявления-анкеты о присоединении к Условиям - добровольное личное страхование жизни и здоровья по трем видам риска. Включение Банком в кредитный договор обязанности Заемщика застраховать свою жизнь фактически является условием получения кредита, без исполнения которого Заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Просит признать п.11, 20 Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № №... от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страховой премии по программе страхования жизни и трудоспособности недействительными, а также взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» денежные средства в размере 87 879 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Аентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представителем банка представлено заявление, где указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Лисунов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Лисунова К.В. – Любина Е.П. первоначальные исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Лисунова К.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Лисуновым К.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 568879 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 27% годовых под залог транспортного средства автомобиля марки ...,2011 года выпуска, цвет серый, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №....

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №....

В соответствии с п. 12 Индивидуальны условий договора кредитования в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,55% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита, ООО КБ «АйМаниБанк» направлено Лисунову К.В. требование об уплате задолженности по кредиту. Однако, Лисунов К.В. требование банка погасить задолженность по кредитному договору оставил без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность Лисунова К.В. перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 629046 руб. 86 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 484143 руб. 61 коп., задолженность по уплате процентов– 120550 руб. 78 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 12018 руб. 73 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 12333 руб. 74 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Между тем, представителем Лисунова К.В. заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд, учитывая положения ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период просрочки неустойки, поэтому считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 5 000 руб., размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 3 000 руб. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

Таким образом, с Лисунова К.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 612694 руб. 39 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 484143 руб. 61 коп., задолженность по уплате процентов– 120550 руб. 78 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 5000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 3000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с п. 7.1.1.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» для обеспечения надлежащего исполнения обязателств заемщика перед банком заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог транспортное средство, индивидуальные признаки которого определены в Заявлении-анкете.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора кредитования кредит выдается с передачей в залог транспортного средства автомобиля марки ...,2011 года выпуска, цвет серый, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №....

Потребительский кредит используется заемщиком с целью оплаты части стоимости автомобиля в размере 475 000 руб. Согласно договору купли-продажи №... от 11.05.2015г Лисунову К.В. передан в собственность автомобиль ...,2011 года выпуска, цвет серый, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №....

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требование ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с Лисунова К.В. уплаченной при подаче иска государственной пошлины (платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ) суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 15326 руб.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лисунова К. В. к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании п.11, 20 Заявления-анкеты от 13.05.2015г недействительными, взыскании денежных средств ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Лисуновым К.В. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 568879 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 27% годовых под залог транспортного средства автомобиля марки ...,2011 года выпуска, цвет серый, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №....

При заключении указанного кредитного договора Лисунов К.В.. выразил свое согласие на подключение дополнительной услуги по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья. При этом Лисунов К.В. указал в заявлении, что ознакомлен со стоимостью дополнительной услуги (п.20 заявления-анкеты), а также поручил перечислить со своего счета денежные средства в размере 87879 руб. в счет оплаты страховой премии в ЗАО «СК Метлайф», что подтверждается копией заявления, подписанного Лисуновым К.В. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.11 Заявления-анкеты целью использования потребительского кредита является, в том числе оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере 87879 руб.

Таким образом, Лисунов К.В., подписав Заявление-анкету, выразил письменно согласие на подключение дополнительной услуге и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку платы за подключение к программе добровольного страхования, при этом был осведомлен о размере данного платежа.

В судебном заседании установлено, что истцом лично подписан кредитный договор, включающий в себя условия выдачи кредита, в том числе, заявление на обеспечение страхования путем подключения к программе страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщикоми условий страхования.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).

Суд также принимает во внимание, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что отражено в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС N 146 от 13 сентября 2011 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

При этом из содержания кредитного договора не следует, что истец не мог отказаться от заключения договора страхования. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ООО КБ «АйМаниБанк» заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и Лисуновым К.В. как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора определили его условия в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению. Доказательств тому, что заемщик не был ознакомлен с условиями получения кредита и условиями страхования либо возражал относительно их содержания, представлено не было, как и не было представлено доказательств тому, что выдача кредита зависела от страхования заемщиком своих жизни и здоровья, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований Лисунова К.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лисунову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Лисунова К. В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 612694 руб. 39 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 484143 руб. 61 коп., задолженность по уплате процентов– 120550 руб. 78 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 5000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с Лисунова К. В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15326 руб. 94 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Лисунову К. В. транспортное средство автомобиль марки ..., 2011 года выпуска, цвет серый, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) №..., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 475 000 руб.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лисунову К. В. о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита свыше 5000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту свыше 3000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины свыше 15326 руб.94 коп – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лисунова К. В. к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании п.11, 20 Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №... от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страховой премии по программе страхования жизни и трудоспособности (здоровь) недействительными, взыскании ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в пользу Лисунова К. В. денежных средств в размере 87879 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2018 года.

Судья Е.А. Мягкова

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г.

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Новиковой О. Б.

При секретаре Кирила Е.Н.

с участием представителя истца по доверенности Князевой А.В.,

представителя ответчика Любиной Е.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Юкова Г. А. к Лисунову К. В. о взыскании задолженности по оплате работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Юков Г.А. обратился в суд с иском к Лисунову К.В. о взыскании задолженности по оплате работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований, что между сторонами дела заключен договор подряда, по условиям которого Юков Г.А. обязался выполнить ремонтно-строительные работы в домах по адресам: Волгоградская область, .... За указанные ремонтно-строительные работы Лисунов К.В. обязался выплатить Юкову Г.А. ... руб. К моменту окончанию работ указанные денежные средства не были выплачены, в связи с чем Лисунов К.В. составил расписку о выплате денежных средств по договору Юкову Г.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг по договору и расписке не возвращает. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., расх...

...оды по оплате услуг представителя в размере ...

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. доверил представление своих интересов по доверенности Князевой А.В.

Представитель истца по доверенности Князева А.В. в судебном заседании поддержала исковое заявление. Пояснила, что является адвокатам, такие расценки на услуги рекомендованы адвокатской палатой.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов по доверенности Любиной Е.П.

Представитель ответчика Любина Е.П. в судебном заседании возражала против иска в части. Пояснила, что долг по расписке в размере ... руб. признает. Этот долг есть у ответчика перед истцом. В письменной форме договор не заключался, только расписка. По расчету процентов по ст. 395 ГК РФ у истца имеются ошибки: теперь надо делить не на ... дней и правильный размер процентов ... Возражала против размера расходов на представителя, поскольку дело рассмотрено в одно судебное заседание.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами дела заключен договор подряда, по условиям которого Юков Г.А. обязался выполнить ремонтно-строительные работы в домах по адресам: Волгоградская область, .... За указанные ремонтно-строительные работы Лисунов К.В. обязался выплатить Юкову Г.А. ... руб. К моменту окончанию работ указанные денежные средства не были выплачены, в связи с чем Лисунов К.В. составил расписку о выплате денежных средств по договору Юкову Г.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг по договору и расписке не возвращает.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика, долг по оплате работ не оспаривается представителем ответчика.

При этом стороной ответчика согласно ст.56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора и расписки. В этой связи заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Как следует из расчета истца, проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке ...% за .... – проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

Ответчик оспаривает расчет истца.

Суд приводит свой расчет процентов по ст. 395 ГК РФ:

...

...

...

При этом суд не может согласиться с обоснованностью представленного стороной истца расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку математически неверен.

С ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере .... В остальной части требования суд полагает отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя за консультацию, составление искового заявления, за представление его интересов в суде по иску к ответчику, в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией адвоката ... №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере .... пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юкова Г. А. к Лисунову К. В. о взыскании задолженности по оплате работ, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Лисунова К. В. в пользу Юкова Г. А. задолженность по оплате работ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., расходы на государственную пошлину в размере ...., расходы на представителя ....

В остальной части исковое заявление Юкова Г. А. к Лисунову К. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О. Б.

Копия верна судья Новикова О.Б.

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Кирила Е.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности Любиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Авангард» к Лисунову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском к Лисунову К.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав в обоснование своих требований, что на основании заявления ответчика на выпуск и получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, банком открыт банковский счет №... и заключен договор с ответчиком о предоставлении и обслуживании карты №... ... от ДД.ММ.ГГГГ с кредитном лимитом в сумме ... руб. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредитную карту Лисунову К.В., ..., в размере и на условиях, оговоренных условиями предоставления кредитных карт, тем самым исполнил полностью свои обязательства, принятые по договору. Лисунов К.В. существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно не производил, обязанность по оплате минимальных платежей не исполнил. Предложения Банка погасить задолженность по договору проигнорировал. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63773 руб. 58 коп., из них: основная задолженность – 42016 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом – 13020 руб. 39 коп., штраф – 8736 руб. 33 коп. Просит суд взыскать с Лисунова К.В. в пользу ПАО ...

...АКБ «АВАНГАРД» задолженность по счету карты №... в размере 63773 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2113 руб. 21 коп., расходы по уплате расходов представителя в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Любиной Е.П.

Представитель ответчика Любина Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд уменьшить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ и расходы на представителя.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч.1. ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления ответчика на выпуск и получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ банком Лисунову К.В. открыт банковский счет №... и заключен договор с ответчиком о предоставлении и обслуживании карты №... ... от ДД.ММ.ГГГГ с кредитном лимитом в сумме ... руб.

Условия договора содержатся в заявлениях ответчика на получение банковской карты, тарифах банка, Условиях выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ «Авангард»

В заявлении на получение банковской карты Лисунов К.В. отдельно подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с условиями и тарифами, понимает их содержание.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредитную карту Лисунову К.В. в размере и на условиях, оговоренных условиями предоставления кредитных карт, тем самым исполнил полностью свои обязательства, принятые по договору, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты, перечнем операций по счету заемщика.

Карта Лисуновым К.В. была активирована ДД.ММ.ГГГГ. С использованием карты были совершены расходные операции на сумму 42016 руб. 86 коп., что подтверждается перечнем операций по счету №....

Лисунов К.В. существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно не производил, обязанность по оплате минимальных платежей не исполнил. Как видно из перечня операций по счету, с мая ... г. ответчик не вносит минимальный платеж по кредиту.

Предложения Банка погасить задолженность по договору проигнорировал.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

По расчету банка задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63773 руб. 58 коп., из них: основная задолженность – 42016 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом – 13020 руб. 39 коп., штраф – 8736 руб. 33 коп.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, расчет не оспорен ответчиком, возражений против него не заявлено.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что исчисленная сумма штрафных санкций соизмерима последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем основания для снижения штрафных санкций отсутствуют.

На основании изложенного исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 63 773 руб. 58 коп подлежит удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем ООО «Юридически й центр диспут» был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В предмет договора входит представление интересов в суде, подготовка искового заявления.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 5000 руб. согласно прейскуранту от ДД.ММ.ГГГГ, заявке на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, отсутствие представителя истца на судебном заседании, типичность дела, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб., отказав во взыскании остальной части судебных расходов на представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2113 руб. 21 коп., подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Авангард» к Лисунову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лисунова К. В. в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженность по счету кредитной карты №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 773 руб. 58 коп., судебные расходы на госпошлину в размере 2113 руб. 21 коп., расходы на юридические услуги 500 руб.

В остальной части исковое заявление ПАО АКБ «Авангард» к Лисунову К. В. о взыскании судебных расходов на представителя сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Новикова О.Б

Дело № 2-2073/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 04 июля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «Вит» КЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вит» к Л, Обществу с ограниченной ответственностью «ВИРА» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вит» (далее по тексту ООО «Вит») обратилось в суд с данным иском. В обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ВИРА» далее по тексту (ООО «ВИРА») был заключен договор поставки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на основании которого истцом в адрес ООО «ВИРА» поставлялись строительные и отделочные материалы, оплата по которым производилась не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара. В соответствии с условиями указанного договора ООО «Вит» поставило ООО «ВИРА» за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА товар на общую сумму 416864 руб. 60 коп. и оказало транспортные услуги на сумму 3600 руб. Сумма задолженности за поставленный по договору поставки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. товар и транспортные услуги составляет 381107 руб. 90 коп. Согласно п. 4.2 договора в случае неисполнения обязанности по оплате поставленного товара ООО «ВИРА» уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В нарушение условий договора по договору поставки за ООО «ВИРА» образовалась задолженность по неустойке в размере 60895 руб. 81 коп. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки между истцом и Л был заключен договор поручительства от ДАТА ИЗЪЯТА., согласно которому ответчик принял на себя обязанность отвечать за исполнение покупателем свои...

...х обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «Вит». ДАТА ИЗЪЯТА. года в адрес поручителя Л, ООО «Вит» направило уведомление о просрочке покупателем платежей по договору поставки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА однако уведомление адресатом не получено. В нарушение условий договора поручительства за ответчиком Л образовалась задолженность по уплате неустойки в размере 1566 руб. 77 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО «Вит», Л в пользу ООО «Вит» задолженность за поставленный товар по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 381107 руб. 90 коп., неустойку по договору поставки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. в размере 60895 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7636 руб., а также взыскать с Л в пользу истца неустойку по договору поручительства от ДАТА ИЗЪЯТА. в размере 1566 руб. 77 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вит» по доверенности КЛ исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «ВИРА», ответчик Л в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Суд, выслушав доводы представителя истца по доверенности КЛ, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Вит» (поставщик) с одной стороны и ООО «ВИРА» в лице директора КР с другой стороны заключен договор поставки № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его (л.д.16-18).

Согласно п. 2.1 договора поставки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА., покупатель производит оплату за партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика в течение 30 календарных дней со дня поставки товара. При этом максимальная сумма задолженности не может превышать 350000 руб. Срок оплаты рассчитывается начиная со дня, следующего за датой, указанной в товаросопроводительных документах на поставленные товары.

В соответствии с Договором поставки ООО «Вит» поставило ООО «ВИРА» товар на общую сумму 416864 руб. 40 коп., и оказало транспортные услуги на сумму 3600 руб., однако ответчик за поставленный товар расплатился не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается копиями универсальных передаточных документов (л.д.21-57) и копией акта сверки (л.д.58), в связи с чем за ООО «ВИРА» образовалась задолженность по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА в размере 381 107 рублей 90 копеек.

В счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств Покупателя по договору поставки, ДАТА ИЗЪЯТА. между ООО «Вит» с одной стороны и Л с другой стороны заключен Договор поручительства, по которому поручитель Л принял на себя солидарную с ООО «ВИРА» ответственность за исполнение обязательств последним по Договору поставки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. (л.д.19-20).

В силу требований части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1 Договора поручительства от ДАТА ИЗЪЯТА предусмотрена солидарная ответственность Покупателя и Поручителя перед Кредитором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ООО «ВИРА», Л в пользу ООО «Вит» задолженности за поставленный товар в размере 381107 руб. 90 коп.

Согласно договора ООО «ВИРА» обязано было оплатить товар, поставленный по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, по УПД № ТВ161121110 - не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, по УПД № ТВ161122125, УПД № ТВ161122126 - не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - не позднее ДАТА ИЗЪЯТА.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (ред. от ДАТА ИЗЪЯТА) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п. 4.2 договора поставки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, предусмотренных п. 2.1 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки за просрочку товара по договору поставки, поставленного:

- по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет: 20 145 руб. 40 коп. * 181 день * 0,1% = 3 646 руб. 31 коп.;

- по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет: 11 504 руб. 60 коп. * 180 дней * 0,1% = 2 070 руб. 82 коп.;

- по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет: 10151 руб. * 179 дней * 0,1% = 1 817 руб. 02 коп.;

- по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет: 11885 руб. 60 коп. * 175 дней * 0,1% = 2 079 руб. 98 коп.;

- по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет: 11 263 руб. 50 коп. * 168 дней * 0,1% = 1 892 руб. 26 коп.;

- по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет: 68 291 руб. * 167 дней * 0,1% = 11 404 руб. 59 коп.;

- по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет: 15106 руб. 20 коп. * 166 дней * 0,1% = 2 507 руб. 62 коп.;

- по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет: 34 444 руб. * 165 дней * 0,1% = 5 683 руб. 26 коп.;

- по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет: 29 383 руб. 60 коп. * 164 дня * 0,1% = 4 818 руб. 91 коп.;

- по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет: 1 362 руб. * 163 дня * 0,1% = 222 руб.;

- по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет: 14 897 руб. 40 коп. * 161 день * 0,1% = 2 398 руб. 48 коп.;

- по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет: 9 916 коп. 10 коп. * 160 дней * 0,1% = 1 586 руб. 57 коп.;

- по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет: 11 125 руб. 50 коп. * 158 дней * 0,1% = 1 757 руб. 82 коп.;

- по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет: 15 644 руб. * 157 дней * 0,1% = 2 456 руб. 10 коп.;

- по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТАг. составляет: 16 161 руб. 70 коп. * 154 дня * 0,1% = 2 488 руб. 90 коп.;

- по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет: 16 921 руб. 10 коп. * 153 дня * 0,1% = 2 588 руб. 92 коп.;

- по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет: 25 262 руб. 40 коп. * 152 дня * 0,1% = 3 839 руб. 88 коп.;

- по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет: 17 087 руб. 10 коп. * 144 дня * 0,1% = 2 460 руб. 54 коп.;

- по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет: 5 902 руб. * 138 дней * 0,1% = 814 руб. 47 коп.;

- по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет: 29 205 руб. 70 коп. * 129 дней * 0,1% = 3 767 руб. 53 коп.;

- по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет: 2 724 руб. * 110 дней * 0,1% = 299 руб. 64 коп.;

- по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет: 2 724 руб. * 108 дней * 0,1% = 294 руб. 19 коп.

Таким образом, размер неустойки по договору поставки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. составляет 60895 руб. 81 коп.

Суд принимает за основу расчет задолженности неустойки по договору поставки, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы задолженности, процентов, предусмотренных договором и находит, что с ответчиков ООО «ВИРА», Л в пользу ООО «Вит» в солидарном порядке следует взыскать неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. в размере 60895 руб. 81 коп.

В соответствии с п.п.2.2 Договора поручительства поручитель обязан не позднее 14 календарных дней после получения письменного уведомления кредитора о просрочке покупателем платежей по договору поставки уплатить кредитору просроченную покупателем сумму с учетом неустоек на дату фактического оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные расходы и иные расходы кредитора.

ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ответчика Л ООО «ВИТ» было направлено уведомление о просрочке покупателем платежей по договору поставки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4.1 договора Поручительства, в случае нарушения срока, указанного в п.п.2.2 Договора поручительства, поручитель выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере двойной учетной ставки Банка России, действовавшей на момент образования просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа, включающего обязательства покупателя по погашению основанного долгая уплате процентов, но без неустойки покупателя.

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки по договору поручительства от ДАТА ИЗЪЯТА., где поручителем является Л, за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА. года составляет:

381107 руб. 90 коп. * 9,25% : 360 *16 дней = 1566 руб. 77 коп.

Суд принимает за основу расчет задолженности нестойки по договору поручительства, представленные истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы задолженности, процентов, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, суд находит, что Л, заключив с ООО «Вит» договор поручительства, не исполнил обеспеченного поручительством обязательства, не оплатил в установленный договором срок поставленный товар, а поэтому суд считает, что с ответчика Л в пользу истца следует взыскать неустойку по договору поручительства от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 1566 руб. 77 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 7636 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков ООО «ВИРА», Л, по 3818 руб., с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИРА», Л в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вит»6

- задолженность по договору поставки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. в размере 381107 рублей 90 коп.

- неустойку по договору поставки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 60895 рублей 81 коп.,

а всего 442 003 (четыреста сорок две тысячи три) рубля 71 коп.

Взыскать с Л в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вит» неустойку по договору поручительства от ДАТА ИЗЪЯТА года в размере 1566 (одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть) рублей 77 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИРА», Л в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3818 (три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей, с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный г. Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю.Буланцева