Лисунов Сергей Юрьевич

Судья Кулагин П.В. Дело № 33а-5666/2021 (№ 9а-66/2021)

64RS0030-01-2021-001037-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2021 года город Саратов

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Закарян И.В.,

без проведения судебного заседания, рассмотрел материал по административному исковому заявлению Лисунова С. Ю. о признании действий сотрудников Ртищевского МСО СУ СК России по Саратовской области незаконными по частной жалобе Лисунова С. Ю. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, изучив доводы частной жалобы,

установил:

Лисунов С.Ю. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий сотрудников Ртищевского МСО СУ СК России по Саратовской области по применению к нему при задержании специальных средств – наручников, не составлении протокола о применении к нему специальных средств и не приобщении протокола к материалам уголовного дела.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года отказано в принятии административного искового заявления Лисунова С.Ю.

Лисунов С.Ю. в частной жалобе просит об отмене определения суда. Указывает на нарушении норм материального и процессуального права, в частности, о рассмотрении заявления в его отсутствие. Полагает, что правовых оснований для отказа в принятии административного искового заявления со ссылкой на УПК РФ не ...

...имелось.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Однако из этого не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральных законов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Частью 4 статьи 1 КАС РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции.

В частности, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

В порядке публичного судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ). Вместе с тем в порядке, предусмотренном КАС РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Часть 1 статьи 222 КАС РФ определяет, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из искового заявления, административным истцом оспариваются действия сотрудников Ртищевского МСО СУ СК России по Саратовской области по применению к нему при задержании его в порядке статьи 91, 92 УПК РФ, а также протокол о задержании подозреваемого от 14 мая 2018 года.

Отказывая Лисунову С.Ю. в принятии административного искового заявления, районный суд исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, вопреки доводам частной жалобы не являются отношениями власти-подчинения в смысле Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не регулируются положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а потому избранная заявителем форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту его прав и законных интересов, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу; их проверка осуществляется в соответствии с положениями частью 1 статьи 125 УПК РФ, предусматривающей, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно положениям части 1 статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, в порядке статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию не только судебные постановления, а также действия (бездействие) должностных лиц следственных органов и прокурора, которые связаны с приемом сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, при возбуждении, расследовании уголовного дела.

С учетом изложенного, судья правомерно признал невозможным рассмотрение требований Лисунова С.Ю. в порядке административного судопроизводства и обоснованно отказал в принятии административного иска.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и ошибочном понимании предмета спора.

В данном случае предъявленные требования не относятся к категории административных дел, поименованных в главе 22 КАС РФ, а потому не рассматриваются по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что не исключает защиты прав заявителя в установленном законом порядке и предусмотренными способами, в частности, в рамках уголовного и гражданского судопроизводства.

Кроме того, судом не нарушен порядок вынесения определения, постановленного судом на стадии принятия искового заявления к производству, который не предполагает извещение и вызов сторон.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ,

определил:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лисунова С. Ю. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судья Ястребова О.В. Дело № 33а-6441/2021

№ 9-65/2021

64RS0030-01-2021-000838-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства частную жалобу Лисунова Сергея Юрьевича на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 мая 2021 года о возврате административного искового заявления Лисунова С.Ю. к ИВС ОВД по Аткарскому муниципальному району Саратовской области о признании незаконными действия органов государственной власти.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы,

установил:

Лисунов С.Ю. обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением к ИВС ОВД по Аткарскому муниципальному району Саратовской области о признании незаконными действий органов государственной власти, выразившихся в выводе его из камеры ночью с 14 на 15 мая 2018 года для проведения следственных действий. Одновременно заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 мая 2021 года указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Лисунов С.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить и направить административное исковое заявление в Ртищевский районный суд Саратовской области для решения вопроса о его приняти...

...и.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не были устранены недостатки административного искового заявления, указанные в определении Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года в установленный срок.

С данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Однако суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что административным истцом не были устранены недостатки административного искового заявления.

Как следует из материалов дела, определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года административное исковое заявление Лисунова С.Ю. к ИВС ОВД по Аткарскому муниципальному району Саратовской области о признании незаконными действия органов государственной власти было оставлено без движения, административному истцу было указано на необходимость приложить к административному иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, указать сведения о месте жительства заявителя, приложить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

24 мая 2021 года от административного истца в Ртищевский районный суд Саратовской области поступило заявление об устранении недостатков административного искового заявления, в котором он указывает место своего жительства по адресу: <адрес>, и просит истребовать материалы уголовного дела, в котором имеются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает исковые требования.

Вместе с указанным с заявлением административным истцом представлена справка о том, что по состоянию на 13 мая 2021 года остаток денежных средств на его счете составляет 37 рублей 21 копейка.

Из изложенного следует, что указанные судом в определении об оставлении административного искового заявления без движения недостатки были устранены Лисуновым С.Ю.

При этом судом первой инстанции не учтено, что отсутствие в административном иске документов, подтверждающих обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, являются недостатками, которые могли быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о предоставлении доказательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, определение судьи законным и обоснованным не является, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения в порядке статей 124 - 130 КАС РФ вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 мая 2021 года - отменить.

Материал по административному исковому заявлению Лисунова С.Ю. к ИВС ОВД по Аткарскому муниципальному району Саратовской области о признании незаконными действия органов государственной власти возвратить в Рищевский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Судья А.В. Домнина

Судья Кулагин П.В. Дело № 33а-6812/2021

М-518/2021

64RS0030-01-2021-000940-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства частную жалобу Лисунова С.Ю. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Лисунова С.Ю. о признании действий сотрудников Ртищевского Межмуниципального следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области незаконным.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы,

установил:

Лисунов С.Ю. обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением о признании действий сотрудников Ртищевского Межмуниципального следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области (далее – Ртищевский МСО СУ СК России по Саратовской области) незаконным.

Определением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года в принятии указанного административного искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Лисунов С.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полно...

...м объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как усматривается из содержания административного искового заявления, Лисунов С.Ю. обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий сотрудников Ртищевского МСО СУ СК России по Саратовской области, связанных с проведением следственных действий, а именно его задержание с применением к Лисунову С.Ю. специальных средств – наручников и не отражении данного действия в протоколе следственного действия.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется.

Из материалов административного искового заявления и заявленных в нем требований следует, что Лисуновым С.Ю. оспариваются действия сотрудников Ртищевского МСО СУ СК России по Саратовской области, совершенные в рамках уголовного дела.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы как действия, так и бездействие следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Таким образом, не только решения, принятые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и иные решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, совершенные при производстве по уголовному делу, подлежат проверке в порядке УПК РФ.

В случае если в отношении Лисунова С.Ю. вынесен приговор и проверка его доводов в порядке статьи 125 УПК РФ утрачена, он вправе указанные требования о признании незаконными действий должностных поставить перед судом апелляционной или кассационной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Лисунова С.Ю. о признании незаконными действий сотрудников Ртищевского МСО СУ СК России по Саратовской области по применению к Лисунову С.Ю. специальных средств – наручников, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем должны рассматриваться в порядке УПК РФ.

При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступа к правосудию.

Выводы районного суда являются верными, мотивированными в определении суда первой инстанции, в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы частной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Ртищеского районного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лисунова С.Ю. – без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина

Судья Артюх О.А. Дело № 33а-7615/2021 (№ 9-67/2021)

64RS0030-01-2021-000880-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2021 год город Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Мележик Л.М. без проведения судебного заседания рассмотрел частную жалобу Лисунова С.Ю. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 7 июня 2021 г. о возвращении административного искового заявления Лисунова С.Ю. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области о признании действий незаконными.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, изучив доводы частной жалобы,

установил:

Лисунов С.Ю. обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области о признании действий незаконными.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 г. административное исковое заявление Лисунова С.Ю. было оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 125, 126 КАС РФ. Административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков административного искового заявления до 4 июня 2021 г.

31 мая 2021 г. Лисуновым С.Ю. во исполнение определения суда от 13 мая 2021 г. направлено в районный суд заявление об исправлении недостатков административного искового заявления.

Определением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 7 июня 2021 г. административное исковое заявление было возвращено административному истцу в связи с неу...

...странением недостатков в полном объеме.

В частной жалобе Лисунов С.Ю. просит определение суда от 7 июня 2021 г. отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что имеющиеся недостатки были устранены в полном объеме.

Частная жалобы рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (ч. 2 ст. 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в ст. 220 КАС РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе сведения, предусмотренные п.п. 1, 2, 8 и 9 ч. 2 и ч. 6 ст. 125 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в ч. 1 ст. 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

Исходя из ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление Лисунова С.Ю. без движения, суд исходил из того, что к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, отсутствуют сведения о месте жительства Лисунова С.Ю., в связи с чем невозможно разрешить вопрос о подсудности спора суду, не приложен документ об оплате государственной пошлины либо документ, подтверждающий наличие основания для освобождения от ее уплаты.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2021 г. от Лисунова С.Ю. во исполнение определения суда от 13 мая 2021 г. поступило заявление об исправлении недостатков административного искового заявления.

Определением суда от 7 июня 2021 г. административное исковое заявления возвращено.

Возвращая административное исковое заявление, районный суд пришел к выводу о том, что недостатки административного искового заявления не устранены, а именно административным истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, не указано место жительства административного истца. Кроме того, к заявлению об устранении недостатков не приложены его копии, при этом копии заявления не направлены в адрес ответчика.

С выводами суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления нельзя согласиться по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом. Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 1 ст. 3 КАС РФ).

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1). Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым (ч. 2).

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из заявления об устранении недостатков административного искового заявления, поданного во исполнение определения суда от 13 мая 2021 г., Лисунов С.Ю. указал место своего жительства, к заявлению приложил справку об отсутствии на его лицевом счете достаточной суммы денежных средств в обоснование ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Относительно иных оснований, на которые сослался суд, возвращая административное исковое заявление истцу, они могли быть уточнены судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству, а также в ходе проведения предварительного судебного заседания (ст. ст. 135, 138 КАС РФ), как и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

При этом указание в определении о возвращении административного искового заявления на новые обстоятельства, препятствующие разрешению вопроса о его принятии к производству суда, не являвшиеся основаниями для оставления административного искового заявления без движения, является неправомерным.

Таким образом, недостатки административного иска фактически были устранены административным истцом в установленный в определении суда от 13 мая 2021 г. срок, правовых оснований для возвращения административного искового заявления Лисунову С.Ю. не имелось.

Следовательно, возвращение административного иска является незаконным, определение вынесено с нарушением норм процессуального права и препятствует реализации конституционного права на судебную защиту, что влечет его отмену.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что принятый судебный акт постановлен на основе неправильного применения и толкования норм процессуального права, создает препятствия для реализации права административного истца на судебную защиту, определение районного суда от 7 июня 2021 г. подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения судьей вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

определил:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 7 июня 2021 г. отменить.

Возвратить материал по административному исковому заявлению Лисунова С.Ю. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области о признании действий незаконными в Ртищевский районный суд Саратовской области для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Заместитель председателя суда

Судья Артюх О.А. № 33-4672/2021

№ 9-34/2021

64RS0030-01-2021-000706-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу Лисунова С.Ю. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2021 года об отказе в принятии искового заявления Лисунова С.Ю. к Ртищевскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Саратовской области о признании незаконными действий,

установил:

Лисунов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Ртищевскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Саратовской области о признании незаконными протокол его задержания в качестве подозреваемого и действия бывшего следователя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2021 года в принятии указанного искового заявления отказано с разъяснением истцу права обращения с данными требованиями в порядке уголовного судопроизводства.

В частной жалобе Лисунов С.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и принять исковое заявление к производству суда. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляци...

...онной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенной нормой закона в совокупности с положениями главы 3 ГПК РФ и исходил из того, что Лисунов С.Ю. оспаривает процессуальные действия при проведении предварительного следствия по возбужденному в отношении него уголовному делу, для обжалования которых предусмотрен иной судебный порядок, в связи с чем требования Лисунова С.Ю. не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Климова

Судья Артюх О.А. № 33-4679/2021

№ 9-37/2021

64RS0030-01-2021-000749-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,

рассмотрев частную жалобу Лисунова С.Ю. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года об отказе в принятии искового заявления Лисунова С.Ю. об оспаривании действий органа государственной власти и должностного лица,

установил:

Лисунов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к судье Ртищевского районного суда Саратовской области Бучкову А.В. о признании незаконными действий, выразившихся, по мнению истца, в халатности, служебном подлоге и превышении должностных полномочий при выполнении требований уголовно-процессуального закона по направлению уголовного дела с кассационной жалобой в суд вышестоящей инстанции.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года в принятии искового заявления Лисунова С.Ю. отказано, поскольку для обжалования действий судей предусмотрен иной порядок.

Лисунов С.Ю., не согласившись с данным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить и направить заявление на новое рассмотрение. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что обжалует действия судьи по длительному ненаправлению его кассационной жалобы в суд вышестоящей инстанции, что повлекло нарушение его прав на доступ к правосудию. Полагает, что право на обжалование действий государственных служащих и судей предусмотрено нормами Кодекса административного судопр...

...оизводства Российской Федерации. Также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия истца при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом, исходя из характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы, не имелось предусмотренных частью 3 статьи 333 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства Лисунова С.Ю. о проведении судебного заседания по рассмотрению частной жалобы с его участием посредством систем видеоконференц-связи.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Судьи, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции РФ - федеральному закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно статье 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда либо иным соответствующим судебным решением.

Правовой статус судей, закрепленный в Законе от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в суд. Особый правовой статус судей определяет и особый порядок обжалования их действий, и ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах -посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Из содержания искового заявления усматривается, что Лисунов С.Ю. фактически выражает несогласие с действиями судьи при осуществлении правосудия по рассмотренному уголовному делу с участием заявителя.

Однако по смыслу вышеприведенных правовых норм в их системном единстве действия (бездействие) судей и судебных органов не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что право заявителя на защиту, сформулированное в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ правомерно отказал в принятии искового заявления, указав, что данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Доводы частной жалобы о вынесении обжалуемого определения без извещения заявителя и без проведения судебного заседания основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку согласно статье 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, при этом данный вопрос рассматривается судьей единолично без участия сторон.

Доводы частной жалобы основаны на неправильным толковании ее автором норм права и фактических обстоятельств, на законность и обоснованность постановленного определения суда не влияют и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь статьями 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лисунова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Судья Новиков М.А. Материал № 22-3472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Голишниковой Т.П.

обвиняемого Л.

защитника Левина Д.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Левина Д.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2018 года, которым срок содержания под стражей Л., <дата> года рождения, продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 13.11.2018 года включительно.

Заслушав выступление защитника Левина Д.А, пояснения обвиняемого Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 13.11.2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Левин Д.А. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что в ходатайстве следователя отсутствуют сведения о том, что мешало дать окончательную юридическую оценку действиям Логачева П.А., какова необходимость назначения повторной экспертизы с использованием полиграфа, а также ситуационной экспертизы, до настоящего времени экспертизы не проведены. Судом не дано оценки тому, что Л. частично признал свою вину, его положительной характеристике, наличию несовершеннолетн...

...их детей, профессиональной деятельности. Выводы суда не мотивированы.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Л. подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон. Участникам процесса были предоставлены право и возможность высказать и обосновать свое мнение по доводам и существу ходатайства.

Срок содержания под стражей Л. продлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Предыдущие постановления суда, в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания содержания Л. под стражей, как видно из представленных материалов и установлено судом, не отменялись, не изменялись, не признавались в установленном законом порядке незаконными и не утратили своего значения, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, которая не может явиться гарантией тому, что он не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

При принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для принятия решения о продлении срока содержания Л. под стражей, при этом судом учитывались данные о его личности, семейном положении.

Указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания Л. под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, который, вопреки доводам жалобы, является разумным и оправданным.

Выводы суда мотивированы в постановлении, основаны на представленных и исследованных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними и давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка на неэффективность расследования сама по себе не может служить причиной для отказа в продлении сроков содержания обвиняемого под стражей, а является основанием для принятия мер реагирования, установленных ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Довод о том, что следственные действия с личным участием Л. не выполняются, не означает, что они вообще не проводятся по уголовному делу.

Сведений о наличии препятствий для содержания Л. под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Л., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2018 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Судья: Новиков М.А. Материал № 22-4236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

обвиняемого Л.С.Ю.

защитника - адвоката Левина Д.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ильиной Н.Ю., поданной в интересах обвиняемого Л.С.Ю. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 8 ноября 2018 года, которым Л.С.Ю., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 13 января 2019 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Л.С.Ю., адвоката Левина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Ильина Н.Ю., приводя содержание обжалуемого постановления, выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, полагает, что выводы суда, в том числе о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. При этом судом не указано по какой причине суд пришел к выводу, что в отношении Л.С.Ю. не может быть избрана более мягкая мера пресечения, а также в чем состоит особая сложность уголовного дела. Кроме того, не дана оценка доводам стороны защиты о том, что в настоящее время изменились обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания Л.С.Ю. меры пре...

...сечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что Л.С.Ю. активно способствовал раскрытию преступления. Приводя содержание Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, полагает, что судом нарушено право Л.С.Ю. на справедливое судебное разбирательство. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Л.С.Ю. другую меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Л.С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст.109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Л.С.Ю. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Особая сложность уголовного дела и невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от <дата> Л.С.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания его под стражей продлевался судом. В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении.

Указанные судебные решения вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При этом вопреки доводам жалобы данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Л.С.Ю. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания Л.С.Ю. под стражей, основанные на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

При этом решение суда принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Л.С.Ю., в том числе те о которых говорится в апелляционных жалобах, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Препятствий для содержания Л.С.Ю. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено.

Применение в отношении Л.С.Ю. более мягкой меры пресечения применение, не связанной с заключением под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Л.С.Ю. на защиту, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.

Как следует из представленного материала, в суде первой инстанции защиту Л.С.Ю. с согласия последнего осуществляла защитник Ильина Н.Ю. При этом Л.С.Ю. указал в своем письменном заявлении, что не возражает против рассмотрения материала по мере пресечения в отсутствие адвоката Левина Д.А.

Кроме того, приобщенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Левина Д.А. копии проездных документов, свидетельствуют о том, что в день судебного рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания Л.С.Ю. под стражей он находился в <адрес>.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката Левина Д.А., приведенные в суде апелляционной инстанции, о нарушении права на защиту Л.С.Ю. являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г.Саратова от 8 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей Л.С.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Судья Новиков М.А. Материал № 22-375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемого Х.

защитника Левина Д.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников Ильиной Н.Ю. и Левина Д.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2018 года, которым срок содержания под стражей Х., 1977 года рождения, продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 13.03.2019 года включительно.

Заслушав выступление защитника Левина Д.А., пояснения обвиняемого Х., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 13.03.2019 года включительно.

В апелляционных жалобах защитники Ильина Н.Ю. и Левин Д.А. ставят вопрос об отмене данного постановления. В доводах:

- защитник Ильина Н.Ю. указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждены никакими доказательствами, судом не мотивировано, почему в отношении Х. не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения. В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей Х. приведены те же основания, что и в предыдущих ходатайствах. За период 7 и 8 месяцев содержания Х. под стражей следственные и процессуальные действия с ним не проводились. Считаю, что ор...

...ганизация расследования является неэффективной. Судом не приведено доказательств особой сложности уголовного дела. Просит избрать Х. меру пресечения в виде домашнего ареста;

- защитник Левин Д.А. указывает, что суд, признав неэффективность организации расследования, не отказал в ходатайстве следователя, продлив срок содержания Х. под стражей, но при этом отреагировал на выявленные нарушения вынесением частного постановления, действуя вразрез с нормами права. Суд не указал, каким образом Х. может скрыться, иным путем воспрепятствовать расследованию, не привел ни одного довода о необходимости продления срока содержания под стражей.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Данные требования закона соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Х. возбуждено надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей Х. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Продлевая срок содержания под стражей Х., суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что такое продление обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, для выполнения которых требуются дополнительные временные затраты, принял во внимание характер и тяжесть инкриминируемых ему преступлений, данные о его личности, семейном положении.

Судом первой инстанции обоснованно установлена и мотивирована в постановлении особая сложность уголовного дела.

Постановлением суда от 16.05.2018 года Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого срок его содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми Х. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной Х. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ей данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Х. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в материале имеются подтверждающие их сведения и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Избрание Х. иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Ссылка на затяжной характер расследования не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего изменение Х. меры пресечения, поскольку непосредственно не касается указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а может являться основанием для принятия мер реагирования, установленных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, что и было сделано судом.

Данных, которые бы указывали на невозможность содержания Х. под стражей по состоянию здоровья, представлено не было.

Указанные судом основания являются достаточными для продления срока содержания Х. под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, который является разумным и оправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Х., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

установил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2018 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья

Судья Рыблов А.А. Материал № 22-1014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемого Л.С.

адвоката Левина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Левина Д.А., Ильиной Н.Ю. в интересах обвиняемого Л.С. на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2019 года, которым срок содержания под стражей Л.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 13 апреля 2019 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Л.С. и адвоката Левина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- адвокат Левин Д.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что все следственные действия проведены, основные свидетели допрошены, поэтому Л.С. уже не сможет помешать органам следствия. Кроме того, Л.П. в протоколе допроса пояснил, что Л.С. не оказывал на него никакого давления и не угрожал. Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41, приходит к выводу о том, что суд при вынесении решения не учел данные требования закона. Полагает необоснованным игнорирование судом частного постановления от 27 декабря 2018 года в адрес органов следствия о неэффективной организации расследования дела. Кроме т...

...ого, не был рассмотрен вопрос о возможности применения к Л.С. иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, изменить Л.С. меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде;

- адвокат Ильина Н.Ю. обращает внимание на то, что на момент рассмотрения материала в суде первой инстанции все указанные следователем в его ходатайстве следственные действия уже фактически были выполнены. Считает, что все выводы, изложенные судом, не подкреплены никакими доказательствами. Более того, срок содержания Л.С. продлевается по одним и тем же основаниям, имеет место неэффективное расследование уголовного дела. Полагает, что дело не представляет особой сложности. Указывает, что нахождение под домашним арестом Л.С. в квартире, расположенной в г. Ртищево, не будет препятствовать осуществлению производства по уголовному делу. Просит изменить Л.С. меру пресечения на домашний арест.

В возражениях следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области Аксенчик П.И., опровергая доводы, изложенные в жалобах, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области Аксенчик П.И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Л.С. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все обстоятельства, указанные в постановлении следователя, а также доводы, приводимые обвиняемым и его адвокатами в судебном заседании при его рассмотрении, судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Л.С. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования дела, а именно: ознакомление обвиняемых и их защитников с заключением психолого-психиатрической судебной экспертизы, повторное уведомление потерпевшего и его представителя, обвиняемых и их защитников об окончании следственных действий, ознакомление их с материалами уголовного дела, составление обвинительного заключения, направление уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 220 УПК РФ.

Более того, как установлено в суде первой инстанции, 25 февраля 2019 года уголовное дело направлено прокурору.

Принимая решение, суд правильно учел, что Л.С. обвиняется в совершении, в том числе, умышленного особо тяжкого преступления, а потому, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Кроме того, с учетом проведения множества следственных действий, одновременной отработки версии обвиняемого и потерпевшего, периода совершения и метода совершения преступления, уголовное дело представляет собой особую сложность.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлена представленными материалами.

Постановлением судьи от 16 мая 2018 года Л.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания Л.С. под стражей продлевался судом. В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что отпала необходимость в избранной Л.С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалоб, выводы о необходимости продления срока содержания Л.С. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Л.С. является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. Данных о неэффективной организации расследования дела, вопреки доводам жалоб, не установлено.

Судом сделан верный вывод о наличии у органов следствия достаточных оснований для того, чтобы ходатайствовать перед судом о продлении срока содержания под стражей Л.С. и принял решение с учетом всех обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Суд решал вопрос о продлении срока содержания Л.С. под стражей с соблюдением всех требований ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, принимал во внимание сведения о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, иные значимые правовые и фактические обстоятельства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время уголовное находится на рассмотрении в районном суде.

Сведения о личности Л.С., его семейном положении, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Л.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Доводы адвокатов о том, что поскольку следствие по делу окончено, Л.С. уже не имеет возможности повлиять на участников судопроизводства, не состоятельны.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность Л.С. воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Л.С. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и с учетом представленного стороной защиты суду апелляционной инстанции для обозрения процессуального документа, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2019 года о продлении срока содержания под стражей Л.С., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья

Судья Бучков А.В. материал № 22 – 1290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2015 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

подсудимого Л.С.,Ю.

адвоката Левина Д.А.

представителя потерпевшего Кебальниковой Н.П.

прокурора Абрамова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Ильиной Н.Ю. и адвоката Левина Д.А. в интересах подсудимого Л.С.Ю. на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года, которым Л.С.Ю., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, то есть до <дата>.

Заслушав выступление адвоката Левина Д.А., подсудимого Л.С.Ю. поддержавших доводы жалобы, выступление представителя потерпевшего Кебальниковой Н.П., прокурора Абрамова Н.В., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Органом предварительного расследования Л.С.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

7 марта 2019 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением суда срок содержания Л.С.Ю. под стражей продлен до 7 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ильина Н.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что в решении суда должно быть указано, почему в отношении лица не может быть избрана более мягкая мера пресечения, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, оценка их судом. Обращает внимание, что при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, 99 УПК РФ, учитывать не только тяжесть инкриминируемого преступления,...

... но и иные значимые обстоятельства, в том числе, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, данные, подтверждающие, что он может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что было нарушено предусмотренное ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» право Л.С.Ю. на справедливое судебное решение, а также принципы независимости и беспристрастности суда. Считает, что суд не дал оценки доводам защиты о том, что обстоятельства избрания меры пресечения изменились, а также пренебрег принципом равноправия сторон в уголовном процессе и вынес незаконный судебный акт. Просит постановление суда отменить, изменить Л.С.Ю. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Левин Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным вопреки фактическим обстоятельствам дела, а также положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога». Обращает внимание суда, что вопрос о применении более мягкой меры пресечения судом не рассматривался, данные о личности Л.С.Ю. не учитывались. Считает, что ходатайство следователя не обосновано никакими доказательствами, орудие преступления не найдено. Указывает на предвзятость и необъективность суда, а также на неэффективную организацию предварительного расследования, что повлекло волокиту и затягивание сроков расследования. Отмечает, что С.Ю.В. был незаконно и безосновательно задержан следователем и незаконно содержится под стражей. Считает, что суд не учел ранее установленное нарушение разумных сроков следствия. Отмечает, что решение суда не может быть основано лишь на тяжести инкриминируемого преступления. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде. В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Панин Н.А. и потерпевший ФИО10 опровергают доводы жалоб, считают постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, доводы жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

В соответствии с требованиями закона, суд решил вопрос по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относительно меры пресечения, избранной в отношении Л.С.Ю.

Как видно из представленных материалов, Л.С.Ю. на предварительном следствии в качестве меры пресечения избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд правильно принял во внимание, что основания содержания Л.С.Ю.. под стражей не изменились, не потеряли своего значения, в связи с чем, обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что Л.С.Ю. оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда подробно мотивированны в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Суду были известны и учитывались данные о личности Л.С.Ю. в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Вопреки доводам жалоб участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей. Доводы жалобы о необъективности судьи являются несостоятельными. Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей не имеется.

Постановление, вынесенное судом, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Л.С.Ю. сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, они мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, и оснований не соглашаться с ними суд не находит.

Препятствий для содержания Л.С.Ю. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана подсудимому в условиях следственного изолятора.

Постановление судьи соответствует требованиям закона, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Наличие оснований для уголовного преследования Л.С.Ю. по инкриминируемым статьям Уголовного кодекса РФ проверялось судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопрос о его виновности или невиновности будет решен по результатам судебного рассмотрения уголовного дела по существу.

Срок, на который продлено содержание Л.С.Ю. под стражей, является разумным и оправданным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года о продлении срока содержания под стражей Л.С.Ю., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья

Судья: Протопопов О.А. Материал № 22-1398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лисунова С.Ю. на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии к производству жалобы осужденного Лисунова С.Ю. о признании незаконным бездействия начальника МСО СУ СК РФ по Саратовской области Тарасенко А.С. по его заявлению о преступлении.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный Лисунов С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, цитируя обжалуемое постановление, подробно описывая обстоятельства подачи им жалобы в ГУ МВД РФ по Саратовской области, в которой он описывал обстоятельства совершения преступления следователем Бозояном Ж.М., указывает, что выводы суда основаны лишь на предположениях. По мнению автора жалобы, судом не были истребованы и исследованы все необходимые документы и материалы. Кроме того, у него не были отобраны объяснения по существу поданной им жалобы. О дате и времени судебного заседания он судом не извещался. Считает, что вынесенным судом постановлением существенно нарушены его конституционные права и просит постановление суда отменить, возбудить в отношении бывшего следовател...

...ем Бозояна Ж.М. уголовное дело.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба осужденного Лисунова С.Ю. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию и только в стадии досудебного производства по делу.

Как следует из представленных материалов, заявителем, осужденным Лисуновым С.Ю., в суд обжаловано бездействие начальника МСО СУ СК РФ по Саратовской области Тарасенко А.С. по его заявлению о преступлении, якобы совершенном следователем Бозояном Ж.М.

Вывод суда, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является оперативное восстановление нарушенного права, является правильным, поскольку осужденным в тексте жалобы не приведено доводов, указывающих на нарушение каких-либо его конституционных прав действиями (бездействием) должностных лиц, указанных им в жалобе.

Кроме того, как следует из текста представленной в суд первой инстанции жалобы, в отношении заявителя отсутствует какое-либо досудебное производство, а сам заявитель, отбывающий наказание в местах лишения свободы, не является участником уголовного судопроизводства. Преступление, якобы совершенное следователем Бозояном Ж.М., никакого отношения к заявителю не имеет.

С учетом изложенного, осужденному Лисунову С.Ю. судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке данной нормы закона.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что осужденный Лисунов С.Ю. не был извещен о дате и времени судебного заседания не может быть принят во внимание и не свидетельствует о незаконности постановления суда, поскольку участие заявителя либо своевременное его извещение о дате и времени рассмотрения жалобы необходимы только при рассмотрении жалобы по существу, с соблюдением соответствующей процедуры, а жалоба Лисунова С.Ю. по существу не рассматривалась и не должна была рассматриваться, соответственно и судебное заседание по поданной им жалобе судом не назначалось.

Полномочиями возбудить уголовное дело, о чем просит в апелляционной жалобе Лисунов С.Ю., суд не обладает.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии к производству жалобы осужденного Лисунова С.Ю. о признании незаконным бездействия начальника МСО СУ СК РФ по Саратовской области Тарасенко А.С. по его заявлению о преступлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Судья: Бучков А.В. Материал № 22-1559

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лисунова С.Ю. на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии к производству жалобы осужденного Лисунова С.Ю., в которой он обжалует следственные действия, а также жалуется на действия следователя и бездействие его руководителя в ходе расследования в отношении него уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным и просившей об оставлении его без изменений, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный Лисунов С.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, цитируя обжалуемое постановление, подробно излагая суть поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, указывает, что принятое судом решение существенно нарушает его конституционные права и ограничивает в доступе к правосудию, поскольку изложенные им в жалобе доводы не могли быть предметом рассмотрения суда, постановившего в отношении него обвинительный приговор. Полагает, что суд формально подошел к исследованию доводов его жалобы, не исследовал материалы уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, ...

...подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вывод суда о том, что жалоба осужденного Лисунова С.Ю. не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является устранение доступа к правосудию или оперативное восстановление нарушенных прав, которые не могут быть восстановлены в полном объеме в последующих стадиях уголовного судопроизводства, является правильным.

Как следует из представленного материала, в суд осужденным Лисуновым С.Ю. обжаловались следственные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, возбужденного и расследуемого в отношение него, а также действия (бездействие) руководителя Ртищевского МСО СУ СК РФ по Саратовской области Тарасенко А.С., выразившиеся в непринятии законного решения по его обращению на действия следователя, расследующего в отношении него уголовное дело.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать только в ходе досудебного производства по делу.

Судом в ходе предварительной подготовки было установлено, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении Лисунова С.Ю., в рамках которого им подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, окончено, <дата> уголовное дело рассмотрено по существу и по нему постановлен обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент принятия решения по жалобе досудебная стадия по уголовному делу была окончена, вывод суда о невозможности рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным, соответствует требованиям закона, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, основаны и подтверждаются имеющимися материалами, не согласиться с ними оснований, несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не усматривает.

Решение суда никак не ограничивает конституционные права осужденного Лисунова С.Ю., как не создаёт и препятствий для его доступа к правосудию, поскольку он не лишен возможности, в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, обжаловать постановленный в отношении него приговор в установленном законом порядке, в том числе и по обстоятельствам, изложенным в поданной им жалобе.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в принятии к производству жалобы осужденного Лисунова С.Ю., в которой он обжалует следственные действия, а также жалуется на действия следователя и бездействие его руководителя в ходе расследования в отношении него уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Судья: Бучков А.В. Дело №22-1578/21

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дьяченко О.В.,

судей коллегии Бондарчука К.М., Белова А.В.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего адвоката Кебальниковой Н.П.,

осужденных Лисунова С.Ю., Логачева П.А.,

защитников Левина Д.А., Балалайкина А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2, апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Лисунова С.Ю., Логачева П.А., адвокатов Ильиной Н.Ю., Левина Д.А., Балалайкина А.Ю., апелляционному представлению заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Панина Н.А. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года, которым

Лисунов С. Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 августа 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 мая 2018 года по 13 августа 2019 года включительно;

Логачев П. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый, ...

...-

осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 августа 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 мая 2018 года по 15 мая 2018 года и с 21 января 2019 года по 13 августа 2019 года включительно.

В пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда с Лисунова С.Ю. взыскано <данные изъяты> рублей, с Логачева П.А. – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с Лисунова С.Ю. и Логачева П.А. взыскано солидарно <данные изъяты> рублей.

Этим же приговором Лисунов С.Ю. и Логачев П.А. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступление осужденных Лисунова С.Ю. и Логачева П.А., их защитников Левина Д.А. и Балалайкина А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, пояснения потерпевшего ФИО2 и его представителя адвоката Кебальниковой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего и просивших отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и дополнений осужденных и их защитников, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисунов С.Ю. признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО1, а Логачев П.А. - в пособничестве Лисунову С.Ю. в совершении этого преступления.

Они же оправданы по предъявленному им обвинению за незаконные перевозку, ношение, а Лисунов С.Ю. еще и хранение, огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, за отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2, указывая о незаконности и необоснованности постановленного в отношении Лисунова С.Ю. и Логачева П.А. приговора, просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору для квалификации действий осужденных по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и установления места совершения преступления. В доводах, оценивая показания Лисунова С.Ю. и Логачева П.А., показания допрошенных по делу свидетелей обвинения, письменные материалы уголовного дела, делает вывод, что осужденные заранее договорились на совершение преступления и действовали совместно с целью причинения смерти его сыну ФИО1, применяли совместно в отношении него насилие, в связи с чем полагает, что Лисунов С.Ю. и Логачев П.А. должны нести ответственность по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что место совершения преступления Лисуновым С.Ю. и Логачевым П.А. органами следствия достоверно не установлено, противоречия в имеющихся доказательствах не устранены. Ссылаясь на пояснения специалиста ФИО9, указывает также о несогласии с решением суда в части оправдания Лисунова С.Ю. и Логачева П.А. по ч.2 ст.222 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Ртищевского межрайонного прокурора Панин Н.А. считает постановленный в отношении Лисунова С.Ю. и Логачева П.А. приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно оправдал Лисунова С.Ю. и Логачева П.А. по ч.2 ст.222 УК РФ. Ссылаясь на то, что оружие, из которого стрелял Лисунов С.Ю. было общей длиной 400 мм при длине стволов 200 мм, а также на повреждение от которого скончался потерпевший в результате огнестрельного ранения, считает, что, невзирая на отсутствие самого предмета незаконного оборота и отсутствие соответствующего заключения баллистической экспертизы факт совершения инкриминируемого Лисунову С.Ю. и Логачеву П.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ доказан иными доказательствами по делу. Полагает, что судом первой инстанции нарушены требования ст.307 УПК РФ, поскольку в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Считает также, что Лисунову С.Ю. и Логачеву П.А. назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости, поскольку вину в совершенных преступлениях они не признали, в содеянном не раскаялись, свою причастность к совершенным преступлениям скрывали более 10 месяцев, что в достаточной степени не было учтено судом при назначении осужденным размера наказания. Просит приговор в отношении Лисунова С.Ю. и Логачева П.А. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Лисунов С.Ю., указывая на отсутствие у него умысла и мотивов на лишение жизни ФИО1, просит приговор в части его осуждения по ч.1 ст.105 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что при производстве по делу существенно нарушены нормы уголовно - процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Полагает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты, подтверждающим его невиновность, в приговоре не приведено анализа доказательств, не указано по каким основаниям суд признал одни доказательства и отверг другие. Утверждает, что следственные действия в ходе предварительного расследования проводились в отсутствие защитников, кроме того, следователь заставлял его подписывать переписанные протоколы и документы. Указывает, что ознакомление с материалами уголовного дела происходило в помещении ИВС, куда он был переведен незаконно. Ему была вручена не имеющая юридической силы копия обвинительного заключения, которая не была утверждена прокурором и подписана следователем. Обращает внимание на показания свидетелей, данные в судебном заседании, которые, по его мнению, противоречат материалам уголовного дела, а также на заключение эксперта№ от <дата>, в котором указано, что после окончания экспертизы фрагмент кости переупакован, в ходе исследования образец буккального эпителия ФИО10 израсходован полностью. Утверждает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано и сфабриковано.

В апелляционной жалобе адвокат Ильина Н.Ю., оспаривая обоснованность осуждения Лисунова С.Ю., ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и об оправдании Лисунова С.Ю. В доводах указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и нарушения требований ст.307 УПК РФ. Приводя показания осужденного Лисунова С.Ю., свидетелей ФИО6, ФИО3 , ФИО7, ФИО8, делает вывод об отсутствии между Лисуновым С.Ю. и потерпевшим ФИО1 каких-либо конфликтов, и мотива у Лисунова С.Ю. на убийство ФИО1 Находит показания потерпевшего ФИО2 недостоверными, основанными на предположении и не подтверждающимися материалами дела. Полагает, что наличие между Лисуновым С.Ю. и Логачевым П.А. сговора на убийство ФИО1 не подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Обращает внимание на то, что в период времени, установленный судом, как время наступления смерти потерпевшего ФИО1, последний осуществлял звонки со своего телефона, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО4, чему не было дано судом первой инстанции какой-либо оценки. Полагает, что судом не установлена причина смерти ФИО1, а положенное в основу обвинения Лисунова С.Ю. заключение судебно - медицинской экспертизы № от <дата> и показания эксперта ФИО16 от <дата>, не подтверждают выводы суда в этой части. Заключение ситуационной медицинской экспертизы по костным останкам ФИО1 № от <дата> считает недопустимым доказательством, поскольку оно основано на данных, не подтверждающихся материалами дела. Обращает внимание на противоречия во времени осуществления ФИО14 телефонных звонков в протоколе осмотра детализации телефонных переговоров от <дата> и самой детализации телефонных переговоров, осмотренной в судебном заседании. Считает, что суд незаконно, в отсутствие соответствующих доказательств, признал состояние алкогольного опьянения Лисунова С.Ю. обстоятельством, отягчающим наказание. Полагает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, сомнения в достоверности которых должны толковаться в пользу Лисунова С.Ю.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Левин Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, постановленным с нарушениями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в приговоре, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат взаимоисключающие сведения, которые противоречат друг другу. Обращает внимание на противоречивые выводы суда, согласно которым обстоятельства лишения жизни ФИО1 обсуждались в одно и то же время в одном и том же месте в автомобиле, за рулем которого находился Логачев П.А., в присутствии самого потерпевшего ФИО1 Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали факт каких-либо ссор между Лисуновым С.Ю. и ФИО1 Полагает, что не установлены причины смерти потерпевшего, время, место, способ совершения преступления, а также само событие. Приговор основан на предположениях, поскольку базируется на показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетелей обвинения, которые не являлись очевидцами преступления. Ссылаясь на показания ФИО3 , ФИО7 и ФИО5 делает вывод об отсутствии оснований для вывода о наличии у Лисунова С.Ю. и Логачева П.А. конфликта с потерпевшим, предварительной договоренности и о распределении ими ролей. Утверждает, что следователь ФИО11 в ходе производства по делу оказывал давление на Лисунова С.Ю., шантажировал семьи осужденных, проводил допросы в ночное время, фальсифицировал материалы уголовного дела. Просит приговор отменить, вынести в отношении Лисунова С.Ю. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Логачев П.А. считает, что квалификация его действий по ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, основана на предположении. Приводя свою версию происшедших событий, утверждает, что не имел договоренности с Лисуновым С.Ю. на совершение убийства ФИО1, не знал о наличии у Лисунова С.Ю. обреза ружья, не видел как Лисунов С.Ю. произвел выстрел, поскольку не находился рядом с Лисуновым С.Ю. и ФИО1 в этот момент, а разговаривал по телефону с ФИО14, совершенные Лисуновым С.Ю. действия были для него неожиданностью, поскольку между Лисуновым С.Ю. и ФИО1 не было никаких конфликтных ситуаций. В последующем оказывал помощь Лисунову С.Ю. в захоронении трупа ФИО1, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ст.316 УК РФ. Полагает, что версия стороны защиты судом не была проверена и ей не дано надлежащей оценки. Просит принять во внимание, что сотрудничал со следствием, проходил полиграф, до заключения под стражу проживал с семьей, работал, воспитывал ребенка. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на поведение потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, оказании им давления на свидетелей в момент их допроса, а также высказывании угроз в адрес свидетелей, на что суд первой инстанции никаким образом не реагировал, заняв позицию стороны обвинения. Указывает, что приговор суда не был оглашен председательствующим по выходу из совещательной комнаты в полном объеме, а были оглашены его вводная и резолютивная части. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Балалайкин А.Ю. находит постановленный в отношении Логачева П.А. обвинительный приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение либо переквалифицировать действия Логачева П.А. на ст.316 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о совершении Логачевым П.А. пособничества Лисунову С.Ю. в убийстве ФИО1, выразившиеся в содействии совершению указанного преступления предоставлением средств совершения преступления, устранением препятствий, а также в заранее данном обещании скрыть преступника, следы преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что ни одно приведенное в приговоре доказательство не подтверждает наличие между Лисуновым С.Ю. и Логачевым П.А. сговора на убийство ФИО1 Приводя содержание показаний осужденных Лисунова С.Ю. и Логачева П.А., допрошенных свидетелей, указывает на отсутствие каких-либо конфликтных отношений между Лисуновым С.Ю., Логачевым П.А. с одной стороны и ФИО1 с другой, а также на отсутствие мотива для причинения смерти ФИО1 Показания потерпевшего ФИО2 считает недостоверными, основанными на предположении. Обращает внимание на отсутствие в приговоре какой-либо оценки заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> о невозможности установления причин смерти ФИО1, недопустимость заключения ситуационной экспертизы, наличие противоречий относительно времени телефонных вызовов ФИО14 в детализации соединений по ее номеру, необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об оглашении в судебном заседании протокола допроса Логачева П.А. с использованием полиграфа. Считает, что суд незаконно в отсутствие соответствующих доказательств признал состояние алкогольного опьянения Логачева П.А. обстоятельством, отягчающим наказание. Полагает, что в судебном заседании не добыто достоверных и достаточных доказательств того, что Логачев П.А. совершил пособничество в убийстве ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 и представление государственного обвинителя осужденные Лисунов С.Ю. и Логачев П.А. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, апелляционного представления, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п.1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=7C08A66E940600F794A9E15AE4464CCEEF65B60EB0122F291D92E5BF037DA79F24F11F2A55UEFAI ст.389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В соответствии с положениями ст.389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении настоящего приговора судом первой инстанции нарушены.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения Лисуновым С.Ю. преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а Логачевым П.А. преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ, суд указал, что в автомобиле Логачева П.А. возникла ссора между ФИО1 с одной стороны и Лисуновым С.Ю., Логачевым П.А. с другой. В этот же период времени и в этом же месте у Лисунова С.Ю. и Логачева П.А. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство ФИО1, при этом Лисунов С.Ю. поставил в известность Логачева П.А. о наличии у него неустановленного следствием предмета и сообщил о намерении из него убить ФИО1 на что Логачев П.А. согласился. Распределяя свои преступные роли, в указанный период времени и в указанном месте Лисунов С.Ю. и Логачев П.А. договорились, что непосредственно убийство ФИО1 совершит Лисунов С.Ю., а Логачев П.А. окажет содействие совершению убийства представлением средств совершения преступления и устранением препятствий, а именно Логачев П.А. должен предоставить для передвижения находящийся в его пользовании автомобиль и, управляя им, доставить Лисунова С.Ю. по месту жительства, что бы последний вооружился вышеуказанным неустановленным предметом, после чего доставить Лисунова С.Ю. и ФИО1 в безлюдное место, где Лисунов С.Ю. должен непосредственно совершить убийство ФИО1 Для устранения препятствий совершения преступления Логачев П.А. должен принять меры к тому, что бы убедить ФИО1 проехать вместе с ними, а также в случае необходимости отвлечь внимание последнего, дав Лисунову С.Ю. возможность убийства ФИО1 Затем они реализовали свой совместный преступный умысел на убийство ФИО1

Однако указание в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у Лисунова С.Ю. и Логачева П.А. предварительной договоренности на убийство ФИО1, распределении ими с этой целью своих преступных ролей, осведомленности Логачева П.А. о наличии у Лисунова С.Ю. оружия, то есть о совершении Логачевым П.А. пособничества Лисунову С.Ю. в убийстве ФИО1, противоречит установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам преступления и исследованным доказательствам.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ считает возможным вынести новое решение.

При этом, судебная коллегия полагает возможным постановить приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной. Необходимости в исследовании доказательств по делу в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств, судебной коллегией установлено, что Лисунов С.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО1, а Логачев П.А. – заранее не обещанное укрывательство этого особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период с № до № минут Лисунов С.Ю., ФИО1 и Логачев П.А. на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Логачева П.А. прибыли на участок местности, расположенный примерно в 300 метрах от кладбища <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> (его северная часть) и примерно в 200 метрах от автомобильной заправочной станции, расположенной вдоль автодороги <адрес>, где Лисунов С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за личной неприязни, возникшей в результате ранее возникшего словестного конфликта между ними относительно физического превосходства ФИО1 над Лисуновым С.Ю., а также возникшего конфликта в автомобиле из-за отказа Логачева П.А. подвезти ФИО1 до дома, не поставив в известность Логачева П.А., достал из-под одежды неустановленный следствием предмет и с целью лишения жизни потерпевшего ФИО1, произвел из него не менее одного прицельного выстрела в область головы потерпевшего ФИО1 Своими умышленными преступными действиями Лисунов С.Ю. причинил ФИО1 проникающее повреждение костей черепа, твердой и мягких мозговых оболочек, вещества мозга, а также раны головы (волосистой части, века, и окологлазничной области, носа, уха, щеки и височно-нижнечелюстной области, других областей головы), проникающие в полость черепа, чем причинил ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от чего в промежуток времени исчисляемый единицами – десятками минут наступила смерть ФИО1

После совершенного убийства ФИО1, Лисунов С.Ю. попросил не причастного к совершению данного преступления Логачева П.А. о сокрытии этого особо тяжкого преступления, на что получил его согласие.

<дата> в период времени с № минут до № часов Лисунов С.Ю. и Логачев П.А. перенесли труп ФИО1 с целью его сокрытия на участок местности, расположенный примерно в 10-15 метрах от места совершения преступления, затем, взяв майку и мобильный телефон <данные изъяты> ФИО1, Лисунов С.Ю. и Логачев П.А. на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Логачева П.А., с места преступления скрылись. При этом Лисунов С.Ю. с целью сокрытия следов преступления выбросил майку ФИО1 возле остановки общественного транспорта, расположенной примерно в 150 метрах от <адрес> по <адрес>, а Логачев П.А. по предложению Лисунова С.Ю. выбросил мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 в пруд <данные изъяты> расположенный примерно в 100 метрах от <адрес>, после этого Логачев П.А., скрывая преступника и орудие преступления, перевез Лисунова С.Ю. с находящимся при нем неустановленным предметом, из которого был убит ФИО1, по месту жительства Лисунова С.Ю.

Продолжая действия по сокрытию следов преступления, Лисунов С.Ю. и Логачев П.А. <дата> в период времени с № минут до № часов на автомобиле марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Лисунова С.Ю. вернулись на место, где они оставили труп ФИО1, вдвоем поместили труп в мешок и на автомобиле перевезли его на участок местности, расположенный примерно в 3 км. от <адрес> и примерно в 1 км. от пруда <данные изъяты> <адрес>, где совместно вынесли труп из автомобиля и Лисунов С.Ю. поместил труп в выкопанную им яму, после чего поджег его, используя автопокрышки, а также сжег мешок. Затем Лисунов С.Ю., при неустановленных следствием обстоятельствах, перенес неустановленный предмет, используемый им в качестве оружия при убийстве ФИО1 с территории своего домовладения на участок местности, расположенный примерно в 150 метрах от <адрес> и выбросил его в реку <адрес>

В судебном заседании Лисунов С.Ю. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и суду пояснил, что <дата> в течение дня распивал спиртные напитки, вечером он, Логачев П.А. и ФИО14 на автомобиле Логачева П.А. доехали до кафе и Логачев П.А. пошел провожать ФИО14, в это время в машину сел ФИО1 и они договорились с ним взять алкоголь и оружие, поехать в безлюдное место и пострелять. После прихода Логачева П.А. они на его автомобиле заехали к нему (Лисунову С.Ю.) домой, где он взял алкоголь и «короткое» оружие, проехали примерно 300 метров от его дома и вышли из автомобиля. Логачев П.А. отошел от них и разговаривал по телефону, а он и ФИО1 решили выстрелить в сторону кустов, произошел выстрел и ФИО1 упал, как попал в ФИО1 не помнит, предполагает, что он поскользнулся или вышел на линию огня, возможно произошла задержка выстрела. На следующий день совместно с Логачевым П.А. перевезли тело на его автомашине к оврагу и скатили вниз, подожгли брезент, стал гореть строительный мусор, а затем покрышки, закидали их землей.

В судебном заседании Логачев П.А. также вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и пояснил, что когда он вернулся в свой автомобиль, то обнаружил в нем помимо Лисунова С.Ю. еще и ФИО1, который попросил отвезти его домой, он ему отказал, но ФИО1 остался с ними, они поехали и остановились у дома Лисунова С.Ю., который сходил домой за водкой и вновь вернулся в автомобиль, после чего они поехали в район <данные изъяты> По дороге ему позвонила ФИО14 и он разговаривал с ней по телефону, когда остановились он вышел из автомобиля и отошел от него примерно на 5-10 метров, продолжая разговаривать по телефону, через некоторое время услышал выстрел, подошел к автомобилю и увидел лежащего на земле ФИО1, а рядом с ним Лисунова С.Ю. и 30-40 сантиметровое оружие, на его вопрос Лисунов С.Ю. ответил, что произошел несчастный случай и попросил его оттащить ФИО1 в сторону, после чего они уехали. По дороге они выкинули футболку и мобильный телефон ФИО1 На следующий день по просьбе Лисунова С.Ю. они вернулись на место где оставили тело ФИО1, поместили его в мешковину, погрузили в автомобиль и отвезли к лощине, тело скатилось в овражек, куда спустился Лисунов С.Ю. взяв лопату.

Несмотря на непризнание Лисуновым С.Ю. своей вины в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО1 его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, признаваемых судом апелляционной инстанции допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2 о проведенном им самостоятельным расследование гибели своего сына ФИО1, о возможной причастности к этому Лисунова С.Ю. и Логачева П.А., обнаружении им обгоревших костных останков сына;

- частично показаниями Лисунова С.Ю., данными в ходе предварительного следствия, о том, что в ночь с <дата> на <дата> он осуществил выстрел из обреза охотничьего ружья и в это время на линию огня резко выбежал ФИО1, которому заряд попал в голову, после чего он и Логачев П.А. перетащили труп ФИО1 в кусты, а на следующий день перевезли его в овраг, где прикопали;

- показаниями Логачева П.А., данными в ходе предварительного следствия, о том, что вечером перед случившимся в гараже между Лисуновым С.Ю. и ФИО1 произошел словестный конфликт, после которого ФИО6 стал высмеивать Лисунова С.Ю. говоря, что он с ФИО1 не справится, что злило Лисунова С.Ю. Затем в ночное время, находясь в его автомобиле, у него с ФИО1 возник словестный конфликт, из-за того, что он отказался отвезти ФИО1 домой, в который в грубой форме вмешался Лисунов С.Ю. После этого Лисунов С.Ю. предложил выехать за город и там выпить спиртного, на что он и ФИО1 согласились. На автомобиле под его управлением они приехали в район кладбища <данные изъяты> Когда он выходил из машины, ему позвонила ФИО14 в момент, когда он ответил на звонок, то сразу услышал звук выстрела. Обойдя автомобиль, он увидел лежащего на земле ФИО1, в затылочной области головы которого имелось отверстие размером со спичечный коробок и из него обильно шла кровь. У стоявшего рядом Лисунов С.Ю. он увидел обрез двух ствольного ружья, который он спрятал под свою олимпийку, Лисунов С.Ю. сказал ему, чтобы он помог оттащить труп ФИО1 в кусты, что они и сделали. Покинув место преступления, они избавились от майки и сотового телефона ФИО1, а в последствие по предложению Лисунова С.Ю. вернулись на место преступления, положили труп в брезентовый мешок и на автомобиле Лисунова С.Ю. перевезли его в другое место, где в овраге, выкопав яму, поместили в нее труп и присыпали землей. На вопросы о причинах убийства, Лисунов С.Ю. ему пояснил, что убил ФИО1 из-за него;

- показаниями свидетеля ФИО14, о том, что в вечернее время <дата> она находилась в компании Логачева П.А., Лисунова С.Ю. и ФИО1, с которым у нее был словесный конфликт. Затем она встретилась со своей сестрой ФИО12 и общим знакомым ФИО13, при этом она неоднократно звонила Логачеву П.А. и когда тот ответил, то через сотовую связь услышала звук похожий на выстрел и голос Логачева П.А., который в нецензурной форме эмоционально выразил удивление. На следующий день Логачев П.А. ей рассказал, что «псих Лисунов С.Ю. убил ФИО1, выстрелив ему в голову», при этом Логачев П.А. опасался, что Лисунов С.Ю. может «убрать» его как свидетеля;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, в присутствии которых свидетель ФИО14 после телефонного разговора с Логачевым П.А., сказала, что «они там кого - то убивают»;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО3 о том, что в гараже во время распития спиртных напитков между ФИО1 и Лисуновым С.Ю., а также между ФИО1 и Логачевым П.А. на разной почве возникали словесные ссоры и конфликты;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что Логачев П.А. ему рассказал, что они «поцапались» с ФИО1 и Лисунов С.Ю. выстрелил в ФИО1, они вместе спрятали труп, а потом сожгли.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также Логачева П.А., данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Логачева П.А. от <дата> с применением видеозаписи и самой видеозаписью, из которых следует, что Логачев П.А. рассказал и на месте показал, при каких обстоятельствах Лисунов С.Ю. совершил убийство ФИО1 и о том, каким образом они совместно произвели сокрытие трупа и следов преступления;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Лисунова С.Ю. с применением видеозаписи и самой видеозаписью, согласно которым Лисунов С.Ю. также рассказал и на месте показал об обстоятельствах убийства ФИО1 и о сокрытии следов преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – участка местности, расположенного примерно в 300 метрах от кладбища <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес> (его северная часть) и примерно в 200 метрах от автомобильной заправочной станции, расположенной вдоль автодороги <данные изъяты>, на который указали Логачев П.А. и Лисунов С.Ю. в ходе проверок их показаний на месте, как на место убийства ФИО1

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> согласно которой обнаруженные на месте преступления костные останки принадлежат одному человеку, давность захоронения представленных костей может составлять около одного года, на костях имеются повреждения от воздействия пламени в виде участков обугливания, количество и размер представленных фрагментов черепа, их взаиморасположение, не исключают возможности разрушения черепа при огнестрельном повреждении;

- заключением генетической судебной экспертизы № от <дата>, установившей, что костные останки, обнаруженные на участке местности, расположенном примерно в 3 км в северо-западном направлении от <адрес> и примерно в 1 км в западном направлении от пруда <данные изъяты> принадлежат ФИО1;

- заключением ситуационной медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которой в результате однократного выстрела из обреза охотничьего ружья в область головы ФИО1 мог быть причинен тяжкий вред здоровью человека в виде опасных для жизни телесных повреждений, от которых могла наступить смерть;

- протоколами осмотров мест происшествия от <дата> и <дата>, на которые указали Лисунов С.Ю. и Логачев П.А., как на места, куда они выбросили майку и мобильный телефон ФИО1 и неустановленное следствием оружие;

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 обнаруженных им в ходе поиска фрагментов костных останков;

- протоколами выемки, осмотра, детализациями телефонных соединений абонентских номеров ФИО14, Логачева П.А., Лисунова С.Ю., ФИО1

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, влекущих за собой признание полученных доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Совокупность этих и других приведенных в приговоре доказательств является достаточной для выводов о виновности Лисунова С.Ю. в умышленном причинении смерти ФИО1, о способе совершения им убийства и о мотивах его действий.

Оценив исследованные доказательства, судебная коллегия находит вину Лисунова С.Ю. в содеянном полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Версии осужденного Лисунова С.Ю. о причинении смерти ФИО1 по неосторожности, а также о самопроизвольном выстреле оружия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Делая вывод о виновности Лисунова С.Ю. в умышленном причинении смерти ФИО1, суд прежде всего исходит из показаний Логачева П.А., данных им в разное время при допросах в ходе предварительного следствия, о том, что выстрел прозвучал, как только они приехали на место происшествия. О наличии у Лисунова С.Ю. с собой обреза охотничьего ружья и желания пострелять за городом ему не было известно. Увидев после выстрела лежащего на земле ФИО1 с кровоточащей раной в затылочной области головы, Логачев П.А. понял, что Лисунов С.Ю. сзади выстрелил в голову ФИО1 При этом Лисунов С.Ю. сообщил Логачеву П.А., что убил ФИО1 из-за него.

Анализ показаний Логачева П.А., описанные им обстановка на месте происшествия и поведение Лисунова С.Ю. после произошедших событий не подтверждают версию Лисунова С.Ю. о том, что выстрел в ФИО1 он произвел случайно, а свидетельствует об умышленном характере действий Лисунова С.Ю., направленных на причинение смерти ФИО1

О том, что причинение смерти было совершено умышленно, а неосторожно свидетельствуют также показания свидетеля ФИО14, которой на следующий день Логачев П.А. рассказал, что «псих Лисунов С.Ю. убил ФИО1, выстрелив ему в голову», а на вопрос, зачем это он ей рассказывает, Логачев П.А. пояснил, что опасается за свою жизнь, так как Лисунов С.Ю. может «убрать» и его как свидетеля.

Показания Логачева П.А. и ФИО14 о том, как развивались события, закончившиеся убийством ФИО1, согласуются между собой в степени, свидетельствующей об их достоверности.

Судебная коллегия считает необходимым взять за основу показания Логачева П.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку они являются, логичными, согласующимися с материалами уголовного дела, данными в присутствии защитника. Частичное изменение в судебном заседании показаний Логачева П.А., на что обращает внимание сторона защиты, расценивается судебной коллегией как желание избежать наиболее строгой уголовной ответственности как самому Логачеву П.А., так и помочь в этом Лисунову С.Ю.

Данные Лисуновым С.Ю. показания в судебном заседании о самопроизвольном выстреле оружия и наступления смерти ФИО1 в результате случайного стечения обстоятельств, судебная коллегия не может признать достоверными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия Лисунов С.Ю. такую версию не выдвигал и о таких фактах не сообщал.

Утверждения стороны защиты об отсутствии у Лисунова С.Ю. мотива на совершение убийства ФИО1, а также каких-либо ссор и конфликтов между ними основаны на неверной оценке доказательств, поскольку показания свидетелей ФИО14, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО3 , показания Логачева П.А. прямо свидетельствует об этом.

Показания ФИО14, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО3 об отношениях между осужденными и ФИО1 каких-либо противоречий не содержат, оснований для оговора ими осужденных не установлено. При этом показания указанных лиц в достаточной степени подтверждают наличие у Лисунова С.Ю. неприязненных отношений к ФИО1 и мотивов его убийства.

Несмотря на то, что потерпевший ФИО2 очевидцем произошедших событий не являлся, его показания относительно времени исчезновения его сына, обстоятельств поиска и обнаружения костных останков, являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, равно как и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, несмотря на то, что указанные лица не были очевидцами убийства ФИО1

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Лисунова С.Ю., по мнению судебной коллегии, противоречат материалам дела и основаны на необоснованном отрицании действительного содержания исследованных в судебном заседании доказательств.

Невозможность установления в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> причин смерти ФИО1, чьи костные останки были представлены для производства экспертизы, в виду отсутствия всех мягких тканей, всех органов, частей костей скелета, вопреки доводам жалобы стороны защиты, не ставит под сомнение выводы суда о наступлении смерти ФИО1 от проникающего повреждения костей черепа, твердой и мягких оболочек, вещества мозга, а также раны головы, проникающей в полость черепа, с повреждениями головного мозга, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, совершенных в результате умышленных действий Лисунова С.Ю., поскольку такие выводы суда подтверждаются показаниями Лисунова С.Ю. и Логачева П.А., а также заключением ситуационной медицинской экспертизы № от <дата> о характере и степени тяжести телесных повреждений, которые могли быть причинены потерпевшему при указанных Логачевым П.А. и Лисуновым С.Ю. обстоятельствах, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении ситуационной медицинской экспертизы № от <дата>, допущено не было, поэтому данное доказательство судом первой инстанции обоснованно признано допустимым и достоверным и положено в основу выводов о виновности Лисунова С.Ю. Утверждения стороны защиты о том, что эксперту для проведения экспертизы представлены данные, которые не подтверждаются материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что в заключении эксперта № от <дата> указано, что после окончания экспертизы фрагмент кости переупакован, в ходе исследования образец буккального эпителия ФИО10 израсходован полностью, не ставит под сомнение выводы этой экспертизы, а расценивается судебной коллегией как описка.

Время и место совершения Лисуновым С.Ю. преступления подтверждается исследованными судом доказательствами и судом установлено правильно.

Противоречия во времени телефонных соединений ФИО14, на что указывает сторона зашиты, объясняются разницей между местным и московским временем, указанным в детализации телефонных переговоров, и не может свидетельствовать о неверном установлении времени совершения преступления.

Оснований для оправдания Лисунова С.Ю. или квалификации его действий по менее тяжкой статье закона, о чем просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, органом предварительного следствия не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причастность Логачева П.А. к совершению пособничества Лисунову С.Ю. в совершении убийства ФИО1

Так, согласно предъявленному обвинению, вывод о совершении Логачевым П.А. пособничества в убийстве ФИО1 сделан, исходя из наличия между ним и Лисуновым С.Ю. предварительной договоренности, следуя которой Логачев П.А. на принадлежащем ему автомобиле доставил ФИО1 и Лисунова С.Ю. на место совершения преступления, а после убийства ФИО1 помог Лисунову С.Ю. скрыть труп потерпевшего, орудие преступления и вещи ФИО1

Между тем, доказательств предварительной договоренности Лисунова С.Ю. и Логачева П.А. об убийстве ФИО1, осведомленности Логачева П.А. о наличии у Лисунова С.Ю. оружия и его намерениях в материалах дела не имеется.

Как Лисунов С.Ю., так и Логачев П.А. никогда не поясняли о том, что заранее договорились об убийстве ФИО1, а показания свидетеля ФИО14 о том, что во время телефонного разговора с Логачевым П.А. она услышала звук похожий на выстрел и голос Логачева П.А., который в нецензурной форме эмоционально выразил свое удивление, свидетельствуют о том, что для Логачева П.А. это было неожиданным, что подтверждает его показания о том, что заранее ему ничего не было известно о планах Лисунова С.Ю. по убийству ФИО1

Судом установлено, что Логачев П.А. лишь принял меры к сокрытию трупа потерпевшего ФИО1, а также следов преступления и никаких действий, направленных на лишение его жизни, либо на оказание в этом в какой-либо форме содействия Лисунов С.Ю. не совершал.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Логачев П.А. заранее обещал Лисунову С.Ю. скрыть убийство ФИО1, материалы дела не содержат.

Указание в обвинительном заключении на согласованность действий Логачева П.А. и Лисунова С.Ю. по сокрытию личных вещей погибшего и его трупа, а также на совместное распитие спиртного после случившегося о предварительной договоренности Лисунова С.Ю. и Логачева П.А. на убийство ФИО1 не свидетельствует.

Таким образом, показания осужденных в той части, которая признана судом достоверной, и их совместные действия по сокрытию следов преступления свидетельствуют о совершении Логачевым П.А. заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, а поэтому его действия необходимо квалифицировать по ст.316 УК РФ.

Учитывая, что Логачев П.А. не совершал каких-либо объективных действий по предварительному сговору с Лисуновым С.Ю. направленных на убийство ФИО1, то оснований для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления Лисунову С.Ю. и Логачеву П.А. обвинения по более тяжкой статье закона, а именно по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, о чем просит потерпевший ФИО2, судебная коллегия не усматривает.

Обвинительное заключение утверждено прокурором и составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, каких – либо препятствий для постановления судом приговора на основании обвинительного заключения, имеющегося в материалах дела, судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие в копии обвинительного заключения, врученной осужденному Лисунову С.Ю., подписи прокурора, его утвердившего, подписи следователя, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав Лисунова С.Ю. и основанием к отмене принятого судом решения не является. Судебная коллегия отмечает, что осужденным Лисуновым С.Ю. и стороной защиты не приведены доводы о несоответствии текста обвинительного заключения, содержащегося в копии, тексту, имеющемуся в материалах дела, в связи с чем делает вывод о его соответствии.

Проведение ознакомления Лисунова С.Ю. с материалами уголовного дела в помещении ИВС, а не в СИЗО, на что обращает внимание осужденный в своей жалобе, нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Доводам стороны защиты о допущенных следователем ФИО11 нарушениях уголовно - процессуального закона судебная коллегия не нашла подтверждения в материалах уголовного дела и пришла к выводу, что предусмотренных законом оснований считать недопустимыми какие – либо доказательства не имеется. Положенные в основу приговора протоколы допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых Лисунова С.Ю. и Логачева П.А., являются допустимыми доказательствами, поскольку указанные следственные действия проведены с участием защитников Лисунова С.Ю. – адвокатов Ильиной Н.Ю. и Левина Д.А., Логачева П.А. – адвоката Балалайкина А.Ю., подписаны заинтересованными лицами, каких-либо замечаний не содержат. Логачев П.А. против допроса в качестве подозреваемого в ночное время не возражал.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата> Лисунов С.Ю. признаков психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживает и на момент совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал, в полной мере он может в настоящее время, а также мог в момент совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Лисунов С.Ю. не нуждается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает Лисунова С.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении Лисунову С.Ю. и Логачеву П.А. наказания судебная коллегия в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее (у Лисунова С.Ю.) наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие судимостей.

Лисунов С.Ю. имеет регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно. Смягчающими наказание Лисунова С.Ю. обстоятельствами судебная коллегия признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи пояснений в ходе проверки показаний на месте, наличие у него малолетних детей, состояние его здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия считает необходимым в соответствии положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ признать совершение Лисуновым С.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние, под воздействием которого находился Лисунов С.Ю., повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им указанного преступления.

Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Лисунов С.Ю. сам себя привел, распивая спиртные напитки перед убийством ФИО1, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности.

С учетом личности Лисунова С.Ю., степени общественной опасности совершенного преступления оснований для применения ст.73, 64 УК РФ, а так же ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что исправление и перевоспитание Лисунова С.Ю. без изоляции от общества невозможно, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Логачев П.А. также имеет регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание Логачева П.А. обстоятельствами судебная коллегия признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию им преступления, наличие малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств у Логачева П.А. судебная коллегия не усматривает, а поэтому считает необходимым назначить ему наказание не связанное с лишением свободы - в виде штрафа.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления было совершено Логачевым П.А. <дата>, таким образом, срок давности уголовного преследования Логачевым П.А. за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек до рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

В связи с этим Логачев П.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст.316 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия Лисунову С.Ю. и Логачеву П.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, а именно Лисунову С.Ю. в незаконных хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, а Логачеву П.А. в незаконных перевозке и ношении огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно предъявленному обвинению примерно в 1990 году на территории <адрес>, более точное место не установлено, не достигший 16 летнего возраста Лисунов С.Ю. обнаружил огнестрельное оружие – неустановленный следствием обрез охотничьего ружья, оборот которого запрещен, перенес его на территорию домовладения по адресу <адрес>, где спрятал в укромном месте и стал незаконно хранить. После достижения им 16 летнего возраста Лисунов С.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, продолжил незаконное хранение указанного оружия по вышеуказанному адресу. Примерно до 22 августа 2000 года Лисунов С.Ю. перевез неустановленный следствием обрез охотничьего ружья в неустановленное место, а в 2002 году перевез его и стал незаконно хранить на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> после возникшего конфликта с ФИО1 у Лисунова С.Ю. и Логачева П.А. возник преступный умысел на убийство ФИО1 и Лисунов С.Ю. поставил в известность Логачева П.А. о наличии у него огнестрельного оружия - неустановленного следствием обреза охотничьего ружья и сообщил о намерении убить ФИО1 из данного огнестрельного оружия после чего они обсудили план убийства. В примерный период времени № часов № минут по № час № минут <дата> Логачев П.А. содействуя совершению вышеуказанного преступления на находящемся в его пользовании автомобиле марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>№ и управляя им доставил Лисунова С.Ю. по месту жительства последнего, где у него незаконно хранилось вышеуказанное огнестрельное оружие, снаряженное боеприпасами, для того что бы Лисунов вооружился им. После того как Лисунов С.Ю. с ведома и согласия Логачева П.А. действуя группой лиц, извлек из укромного места это оружие, спрятал его под предметами своей одежды, и на автомобиле под управлением Логачева П.А., который оказывал содействие в убийстве ФИО1, перевезли данное неустановленное огнестрельное оружие на безлюдный участок местности, где Лисунов С.Ю. с ведома и согласия Логачева П.А., который наблюдал за происходящим, достал из-под одежды указанное огнестрельное оружие и произвел из него не менее 1 прицельного выстрела в голову ФИО1 После убийства ФИО1 Логачев П.А. на своем автомобиле перевез Лисунова С.Ю. и находящийся при нем неустановленный следствием обрез охотничьего ружья к домовладению Лисунов С.Ю., а тот перенес его и стал хранить по месту своего жительства, затем Лисунов С.Ю. перенес указанное огнестрельное оружие на участок местности возле реки <адрес> и выбросил его в реку.

В качестве доказательств по делу органы предварительного следствия представили показания Лисунова С.Ю., данные им в качестве обвиняемого, относительно приобретения указанного неустановленного следствием обреза, его хранения, ношения и перевозки, показания Логачева П.А. в качестве подозреваемого о том, что после выстрела он увидел в руках Лисунова С.Ю. указанный предмет, а также показания приведенных выше свидетелей и письменные материалы дела, которые были положены в основу предъявленного Лисунову С.Ю. и Логачеву П.А. обвинения в части совершения ими преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и ч.5 ст.33 ч.1 ст.105 УК РФ.

В качестве доказательства, подтверждающего виновность Лисунова С.Ю. и Логачева П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ сторона обвинения ссылается также на показания допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО9 о том, что двуствольное оружие длиной 40 см с учетом ствола и приклада не разрешено в обороте, длина ствола со ствольной коробкой должна быть не менее 500 мл, а общая длина оружия - 800 мм, укорачивание приклада и ствола не разрешено.

В судебном заседании Лисунов С.Ю. и Логачев П.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, не признали.

Судебная коллегия считает, что представленные суду доказательства явно не достаточны для осуждения Лисунова С.Ю. и Логачева П.А. по ч.2 ст.222 УК РФ.

Как следует из материалов дела, предмет, указанный в обвинении как обрез охотничьего ружья, не изъят, в отношении него не проводилась криминалистическая, баллистическая экспертизы, не изымался и не подвергался экспертному исследованию боеприпас, используемый Лисуновы С.Ю. при убийстве ФИО1

По смыслу закона, под обрезом понимается огнестрельное оружие, изготовленное в заводских условиях и указанное в Федеральном закона РФ «Об оружии», у которого укорочен ствол и ликвидирован приклад. Для выяснения этих признаков необходимы экспертные исследования предметов, в отношении которых предполагается, что они являются обрезами. По данному делу этого не осуществлено. Ни подсудимые, ни потерпевший, ни государственный обвинитель экспертами не являются и в силу этого не могут классифицировать предмет как обрез, их доводы в этой части являются предположениями.

Обвинение Лисунова С.Ю. и Логачева П.А. в совершении вышеуказанного преступления было основано исключительно на показаниях Лисунова С.Ю. и Логачева П.А. о наличии у Лисунова С.Ю. обреза охотничьего ружья и его применении при убийстве ФИО1 Какого – либо объективного подтверждения другими доказательствами показания Лисунова С.Ю. и Логачева П.А. в этой части не нашли. Используемый Лисуновым С.Ю. в качестве оружия предмет обнаружен не был, следы его применения также не обнаружены.

Показания специалиста ФИО9 о том, что описанный Лисуновым С.Ю. и Логачевым П.А. предмет может являться оружием и запрещен в гражданском обороте, по мнению судебной коллегии, носят предположительный характер и не являются достаточными, в том числе в совокупности с показаниями Лисунова С.Ю. и Логачева П.А., для выводов об их виновности в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ.

Мнение потерпевшего и стороны обвинения о том, что сам факт убийства ФИО1 свидетельствует о виновности Лисунова С.Ю. и Логачева П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, является ошибочным, поскольку в отсутствие предмета, без его осмотра и исследования, проведения экспертиз, нельзя сделать бесспорный вывод о том, что неустановленный следствием предмет является огнестрельным оружием.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Логачев П.А. не знал и не ведал о наличии у Лисунова С.Ю. указанного предмета, в предварительный сговор с Лисуновым С.Ю. на его перевозку и ношение, не вступал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым оправдать Лисунова С.Ю. и Логачева П.А. по предъявленным им обвинениям в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего ФИО2 о взыскании с Лисунова С.Ю. и Логачева П.А. по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, связанного с убийством его сына, судебная коллегия отмечает следующее.

Судом установлено, что убийство ФИО1 совершил Лисунов С.Ю., а поэтому компенсация морального вреда должна быть возложена на него.

От действий Логачева П.А., связанных с заранее не обещанным укрывательством преступления, совершенного Лисуновым С.Ю., смерть ФИО1 не наступила и его действиями моральный вред потерпевшему не причинен, а поэтому оснований для взыскания с Логачева П.А. компенсации морального вреда не имеется.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда только с одного Лисунова С.Ю.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Очевидно, что в связи с убийством близкого человека, совершенном Лисуновым С.Ю. умышленно, ФИО2. причинены глубокие нравственные страдания.

С учетом степени перенесенных ФИО2 моральных и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, имущественного состояния Лисунова С.Ю., судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с Лисунова С.Ю. в пользу ФИО2, в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

При рассмотрении исковых требований потерпевшего о взыскании с Лисунова С.Ю. и Логачева П.А. процессуальных издержек, связанных с расходами представителя в размере 40 000 рублей судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. За счет средств федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Расходы по оплате процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных потерпевшим ФИО2, необходимо ему возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этой суммы с осужденного Лисунова С.Ю.

Учитывая, что Логачевым П.А. добровольно было выплачено потерпевшему ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещение расходов, понесенных ФИО2 в связи с участием его представителя, то от выплаты оставшейся части процессуальных издержек, которая составляет <данные изъяты> рублей, его следует освободить.

Руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года в отношении Лисунова С. Ю. и Логачева П. А. отменить.

Лисунова С. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 14 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Лисунова С. Ю. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на имущество Лисунова С. Ю. – автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, на который <дата> постановлением Волжского районного суда г. Саратова был наложен арест.

Логачева П. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Логачева П.А. от наказания, назначенного по ст.316 УК РФ в соответствии с п.2 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО2 к Логачеву П.А. о компенсации морального вреда отказать.

Снять арест, наложенный на принадлежащий Логачеву П.А. автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Расходы по оплате процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенных потерпевшим ФИО2, возместить ФИО2 за счет средств федерального бюджета, перечислив их с расчетного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области, плательщик: ИНН 6454040630, УФК по Саратовской области (УСД в Саратовской области, л/с 03601077560), р/с 03211643000000016001 в ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области г. Саратов, корреспондентский счет № 40102810845370000052, БИК 016311121, КПП 645401001 на банковские реквизиты ФИО2.

Взыскать с Лисунова С. Ю. в доход федерального бюджета сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшим ФИО2 услуг представителя.

Лисунова С. Ю. и Логачева П. А. оправдать по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Признать за Лисуновым С.Ю. и Логачевым П.А. право на реабилитацию в связи с оправданием по данному обвинению.

Вещественные доказательства: все компакт – диски с видеозаписями и информацию на бумажных носителях с детализацией телефонных соединений хранить при уголовном деле, православный крестик, изъятый в ходе выемки у ФИО2, передать потерпевшему ФИО2, зубную щетку Оral-b, бритвенный станок Gellete, фрагменты джинсов брезента, изъятые в ходе осмотра места происшествия, 5 металлических заклепок от джинсов, фрагменты автошин, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО2, 18 марлевых тампонов, хранящихся в камере вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области, уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования данного приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Судья: Бучков А.В. Материал № 22-1900/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Л на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он обжалует следственные действия, а также жалуется на действия следователя и бездействие его руководителя, в ходе расследования в отношении него уголовного дела, а также жалуется на бездействие начальника СУ СК РФ Ртищевского МСО, выразившееся в невозбуждении уголовных дел в отношении Б

Заслушав мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года отказано в принятии жалобы Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он обжалует следственные действия, а также жалуется на действия следователя и бездействие его руководителя, в ходе расследования в отношении него уголовного дела, а также жалуется на бездействие начальника СУ СК РФ Ртищевского МСО, выразившееся в невозбуждении уголовных дел в отношении Б

В апелляционной жалобе заявитель Л выражает свое несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах, цитируя поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, указывает, что судом 1 инстанции надлежащим обр...

...азом не были рассмотрены доводы его жалобы, не было обеспечено его участие в судебном заседании, что нарушает его право на защиту. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 29 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать в ходе досудебного производства.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из содержания жалобы, заявитель Л обжаловал в суд следственные действия, действия следователя и бездействие его руководителя в ходе расследования уголовного дела в отношении него, а также жалуется на бездействие начальника СУ СК РФ Ртищевского МСО в невозбуждении уголовных дел в отношении Б., который при строительстве магазина, свинофермы и проверки обстоятельств ДТП с участием его отца, нарушил уголовный закон.

Судом первой инстанции установлено, что по данному уголовному делу в отношении заявителя Л 14 августа 2019 года, то есть до поступления его жалобы, уголовное дело в отношении Л было рассмотрено по существу и вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии жалобы Л к рассмотрению в рамках ст.125 УПК РФ, поскольку досудебная стадия окончена, законность возбуждения уголовного дела и проведения предварительного расследования по нему, вопросы допустимости доказательств проверены судом как первой, так и второй инстанций при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения по жалобе заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение закона вынесено решение без проведения судебного заседания с участием заявителя и его адвоката, несостоятельны, поскольку предусмотренные ч. 5 ст. 125 УПК РФ решения суд вправе принять лишь по итогам рассмотрения жалобы с соблюдением соответствующей процедуры, а жалоба Л по существу не рассматривалась и не должна была рассматриваться.

Конституционные права заявителя Л не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, т.к. он может обжаловать вступивший в законную силу приговор суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова

Судья: Бучков А.В. Материал № 22-282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Л.С.Ю. на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Л.С.Ю. о признании незаконным бездействия начальника полиции МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области Филиппова В.В. по рассмотрению его заявления о преступлении.

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Л.С.Ю. о признании незаконным бездействия начальника полиции МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области Филиппова В.В. по рассмотрению его заявления о преступлении.

В апелляционной жалобе осужденный Л.С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судья Бучков А.В. не мог рассматривать его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ранее выносил приговор по уголовному делу в отношении Л.С.Ю. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2012 года № 576–ОП, Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года №713-О, приходит к выводу о необходимости его ли...

...чного участия в судебном заседании суда первой инстанции. Считает, что вынесенным судом постановлением существенно нарушены его конституционные права и просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба осужденного Л.С.Ю. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию и только в стадии досудебного производства по делу.

Как следует из представленных материалов, заявитель Л.С.Ю. обратился в суд с жалобой на бездействие начальника полиции МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области Филиппова В.В., выразившееся в невынесении законного процессуального решения при проверке его заявления от 24 июня 2019 года, зарегистрированного в КУСП № от <дата>

Изучив содержание поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Л.С.Ю. и приложенных к ней документов, судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию было установлено, что 03 июля 2019 года ст. УУП МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области П.С.В. по результатам проверки по заявлению Л.С.Ю. зарегистрированного в КУСП № от <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах, по мнению суда второй инстанции, суд принял обоснованное решение об отказе в принятии и рассмотрении жалобы.

Вывод суда об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы Л.С.Ю., нарушений конституционных прав заявителя и затруднения в доступе заявителя к правосудию убедительно мотивирован и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В свою очередь вынесением судом указанного решения каких-либо ограничений конституционных прав или свобод Л.С.Ю. допущено не было, как не были созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку, в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, он не лишен возможности, как ему правильно указал в постановлении суд, обжаловать в установленном законом порядке принятое по результатам обращения решение.

С учетом изложенного, осужденному Л.С.Ю. судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке данной нормы закона.

Довод о том, что жалоба осужденного Л.С.Ю. рассматривалась без его участия не может быть принят во внимание и не свидетельствует о незаконности постановления суда, поскольку участие заявителя необходимо только при рассмотрении жалобы по существу, с соблюдением соответствующей процедуры, а жалоба Л.С.Ю. по существу не рассматривалась и не должна была рассматриваться, соответственно и судебное заседание по поданной им жалобе судом не назначалось.

Довод жалобы о заинтересованности судьи Бучкова А.В., поскольку тот ранее рассматривал уголовное дело в отношении Л.С.Ю., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он не подтверждается представленными материалами.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Л.С.Ю. о признании незаконным бездействия начальника полиции МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области Филиппова В.В. по рассмотрению его заявления о преступлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова