Лисунова Лариса Михайловна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Смирновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1445/14 по иску Лисуновой ФИО6 к ЗАО «СГ «УралСиб», Снежко ФИО7 о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лисунова Л.М. обратилась в суд с иском кЗАО «СГ «УралСиб», Снежко ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, материального ущерба.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. водитель Снежко С.А., управляя автомобилем ВАЗ - № гос.рег.знак №, допустил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф гос.рег.знак № под управлением водителя Лисуновой Л.М.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД России по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении из которого следует, что водитель Снежко С.А. своими действиями нарушил требования п.п. 6.13 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Снежко С.А. был признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ...

Показать ещё

...ВАЗ-21102 гос.рег.знак № Снежко С.А. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», страховой полис ССС № 0675557070.

ДД.ММ.ГГГГ истец Лисунова Л.М. обратилась в филиал ЗАО «СГ «УралСиб» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы. Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ею в филиал ЗАО «СГ «УралСиб» в <адрес> была направлена претензия о своевременной выплате страхового возмещения, с учетом результатов проведенной оценки автомобиля, а также предоставлении акта о страховом случае.

Согласно предоставленного ЗАО «СГ «УралСиб» акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате Лисуновой Л.М. страхового возмещения в размере 72960,47 руб. Фактическая выплата указанной суммы была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по счету.

Согласно оценки повреждений автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный знак А858ТА 161 с учетом износа составляет 189764,99 руб., без учета износа 196491,03 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 11 160 руб., стоимость проведения досудебной оценки составила 3000 руб., стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП и до места жительства истца составила 2350 руб.

С учетом того, что ранее ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило ей страховое возмещение в размере 72960,47 000 руб., то цена исковых требований к ЗАО «СГ «УралСиб» составляет 50735,53 руб. (120000 - 72960,47 = 47039,53 руб. + 3696 руб. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств).

С ответчика Снежко С.А. в возмещение вреда в результате ДТП подлежит взысканию 87651,03 руб. (196491,03 - 120000 = 76491,03 + 11160 = 87651,03).

Просит взыскать с ответчика филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в <адрес> сумму страхового возмещения в размере 47039,53 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 3168 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать со Снежко С.А. в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 87651,03 руб.

Взыскать с филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в <адрес> и Снежко С.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям затраты на проведение досудебной оценки автомобиля в размере 3000 руб., затраты на эвакуацию автомобиля в размере 2350 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., оформление доверенности представителя в размере 750 руб.

Истец Лисунова Л.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Лисуновой Л.М. по доверенности Киричук А.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме согласно уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Снежко С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, ответчика Снежко С.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Киричук А.В., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ - 21102 гос.рег.знак № под управлением водителя Снежко С.А. и Фольксваген Гольф гос.рег.знак № под управлением Лисуновой Л.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9). В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Гольф гос.рег.знак №.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В силу ст. 48.1 Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств.

Судом установлено, что ответственность водителя Снежко С.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ Лисунова Л.М. обратилась в филиал ЗАО «СГ «УралСиб» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 72 960 руб. 47 коп.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Центра судебных экспертиз по <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф гос.рег.знак № с учетом износа составляет 153 177 руб. 29 коп., без учета износа 161 114,04 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11 160 руб. (л.д.79-96).

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает, что с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию сумма страховой выплаты, в пределах страхового возмещения в размере 47 039,53 руб. (120000 - 72 960,47). Также подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 2350 руб.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ответчиком было выплачено страховое возмещение истцу не в полном объеме, в связи с чем суд полагает с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 168 руб., согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен и признан арифметически верным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отношения между гражданами и страховыми компаниями по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд считает возможным компенсировать причинённый истцу моральный вред в сумме 5 000 рублей с учётом принципа разумности и соразмерности.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере 27603,76 руб. (47039,53+3168+5000х50%) в пользу истца.

В силу 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответчик Снежко С.А. является виновником ДТП, что подтверждено материалами дела, сумма ущерба, причиненного автомобилю без учета износа, согласно заключению, составляет 161 114,04 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11 160 руб., с ответчика Снежко С.А. подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 52 274 руб. 04 коп. (161114,04-120000=41114,04 +11160=52274,04)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Снежко С.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2829,53 руб., с ответчиков в равном размере подлежат взысканию расходы по досудебной оценке автомобиля, а именно по 1 500 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, а также количество заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает соответствующей разумным пределам и требованиям справедливости оплату услуг представителя по ведению дела в суде в размере 25 000 руб. и полагает взыскать данные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ЗАО «СГ «УралСиб» в размере 12 500 руб., с ответчика Снежко С.А. в размере 12 500 руб.

Кроме того, на основании определения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному определению оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика ЗАО «СГ «УралСиб».

Как следует из сопроводительного письма Центра судебных экспертиз по <адрес>, оплата экспертных услуг составляет 10000 руб., которые ответчиком не оплачены (л.д. 79).

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Центра судебных экспертиз по <адрес> экспертные расходы в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лисуновой ФИО9 к ЗАО «СГ «УралСиб», Снежко ФИО10 о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в лице филиала в <адрес> в пользу Лисуновой ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 47039, 53 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 3168 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27603,76 руб., затраты на эвакуацию автомобиля в размере 2350 руб., затраты на проведение досудебной оценки автомобиля в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., а всего 99161,29 руб.

Взыскать со Снежко ФИО12 в пользу Лисуновой ФИО13 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 52274,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2829,53 руб., затраты на проведение досудебной оценки автомобиля, в размере 1500 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., а всего 69103,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2014 года.

Судья: М.Г. Каменская

Свернуть