Лисунова Наталья Михайловна

Дело № 2-14/2014 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года

Первомайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.

при секретаре Бойдиновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в городе Пензе гражданское дело по иску Серединой НИ, Середина АИ, Серединой МИ, Серединой ЛИ к Лисуновой НМ, Дудареву МГ об установлении местоположения границ и площади земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истцы Середина Н.И., Середин А.И., Середина М.И., Середина Л.И. обратились в суд с названным выше иском, в котором указали, что после смерти отца ФИО на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..., договора о разделе наследственного имущества от ... Серединой Н.И., Серединой Л.И., Середину А.И. принадлежит на праве общей долевой собственности по ... доли, Серединой М.И. - ... доли жилого дома общей площадью ... кв.м по адресу: ..., а также на праве общей долевой собственности по ... доли каждому принадлежит земельный участок площадью ... кв.м, являющийся частью земельного участка площадью ... кв.м под индивидуальную жилую застройку по адресу: ..., кадастровый номер ... Чупрунову А.Е. (третье лицо) принадлежит ... доли указанного выше жилого дома, а также ... кв.м земельного участка, являющегося частью земельного участка площадью ... кв.м под индивидуальную жилую застройку по адресу: .... Чупрунов А.Е. в ... отказался от процедуры межевания и совместной постановки на кадастровый учет земельного участка и домовладения. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество была проведена по «упрощенной процедуре» без межевания. Земельный участок постановлен на кадастровый учет с кадастровым номером .... Границы и размеры земельного участка не установлены. Совладелец Чупрунов А.Е. в очередной раз отказался от совместного межевания земельного участка. Указали, что заключили договор с ООО «Межа» на проведение работ по межеванию ... от ..., были представлены все правоустанавливающие документы на домовладение и земельный участок. Специалистами межевой организации с выездом на местность были проведены работы. По окончанию межевания проведено согласование с Управлением архитектуры и градостроительства администрации ... по границам муниципальной земли и с собственниками смежных земельных участков. Свое несогласие с границами выразили собственники смежного земельного участка с кадастровым номером ... по ... в ..., Лисунова Н.М. и Дударев М.Г., которые купили домовладение по указанному адресу и стали проживать в нем с .... ... на месте домовладения ответчиков находился пустырь. Указали, что земельный участок, находящийся у них (истцов) в фактическом пользовании был огорожен забором со всех сторон еще при жизни отца. По сложившимся границам никто из владельцев смежных участков не выражал своих несогласия и претензий. Считают, что фактический порядок пользования земельным участком, принадлежащим им (истцам) на праве собственности, сложился в указанных границах, еще за много лет до принятия ими наследства. После смерти отца они получили земельный участок в тех же границах, и забора, стоящего более 30 лет. Ответчики Дударев М.Г., Лисуно...

Показать ещё

...ва Н.М. проживали с ... по ..., не выражая своего несогласия с границами земельного участка. До возведения своего забора они пользовались 6 лет территорией разграниченной их (истцов) забором. Порядок пользования фактически сложился по границам их (истцов) забора. В настоящее время ответчики не согласны с границами по точкам «Н21-13», они считают, что земельный участок по указанным точкам частично принадлежит им на праве собственности, т.к. при возведении их забора они отступили вглубь своей территории на 30-50 см. Межевание ответчики не проводили. Считают, возражения ответчиков не обоснованными. Им на праве собственности принадлежит земельный участок ... кв.м, хотя по факту занимают площадь в 2 раза больше. Однако, в ООО «Межа» ответчиками не представлены правоустанавливающие документы либо иные документы с границами земельного участка, принадлежащего им на праве собственности. Кадастровый инженер по сложившимся границам, закрепленными на местности искусственными объектами (заборами, постройками) и природного происхождения, позволяющими определить местоположение границ земельного участка, составил межевой план и рассчитал площадь, принадлежащего им (истцам) земельного участка, кадастровый номер ..., по адресу: .... Площадь в сторону увеличения составила ... кв.м. Данное превышение меньше допустимого размера, установленного ст. 33 ЗК РФ и решением Пензенской городской думы «Об утверждении правил землепользования и застройки ...» от ... ... - ... кв.м. Считают, что отказ в согласовании границ земельного участка влечет нарушение их (истцов) прав, в связи с чем, не могут зарегистрировать в установленном законом порядке изменение объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ..., и поставить земельный участок на кадастровый учет. Просили установить местоположение границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., в соответствии с координатами межевого плана, составленного кадастровым инженером Первушкиной Г. И. ... на основании договора ... от ....

Определение Первомайского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по ... и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ....

Определением Первомайского районного суда ... ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация ....

Определением Первомайского районного суда ... от ... принято заявление истцов Серединой Н.И., Серединой М.И. об увеличении исковых требований, в котором они просят: установить местоположение границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., в соответствии с координатами межевого плана, составленного кадастровым инженером Первушкиной Г. И. ... на основании договора ... от ... и внести соответствующую запись в Государственный Кадастр Недвижимости.

В последствии исковые требования истцами были уточнены, окончательно просили: установить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в соответствии с координатами межевого плана, составленного кадастровым инженером Первушкиной Г.И. ... на основании договора ... от .... Обязать Лисунову Н.М., Дударева М.Г. не чинить препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в соответствии с координатами межевого плана, и внести соответствующие сведения в Государственный кадастр недвижимости без согласия Лисуновой Н.М. и Дударева М.Г.

В судебном заседании истец Середина Н.И. поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что они (истцы) земельным участком пользуются очень длительное время, участок имеет общую площадь по правоустанавливающим документам ... кв.м и принадлежит одному домовладению, состоящему из квартира ... - Чупрунова А.Е. и квартиры ... - Серединых. По правоустанавливающим документам им принадлежат площадь земельного участка - ... кв.м, которая выделялась по постановлению Главы администрации ... в ..., но промерить в течение жизни, какую площадь они (истцы) фактически занимали, не имели возможности, но полагали, что пользуются именно в сложившихся границах, именно этой площадью, было ли превышение этой площади они не знали, поскольку на момент выделения земли стояли заборы, и после они не переносились. Неоднократно хотели поставить на кадастровый учет в существующих границах этот земельный участок, но Чупрунов А.Е. отказывался. В ... появилось домовладение ответчиков на соседнем земельном участке. В ... владельцы участка Лисунова Н.М. и Дударев М.Г., прожив за их (истцами) забором шесть лет, не предъявляя требований о том, что они (истцы) как-то пересекли или нарушили существующую между земельными участками границу, начали противоправные действия, ломали забор, пытались отобрать спорный участок, замусоривали территорию, вырубили кусты на земельном участке, расположенным по адресу: ... и бросали на их (истцов) территорию. В связи с чем, они (истцы) заказали межевание, и надеялись, что путем межевания урегулируют юридически, цивилизованно этот спор, но даже когда они (истцы) подали исковое заявление, ответчики препятствовали в проведении этого межевания. Не подписав акт согласования границ земельного участка, они тем самым нарушили их (истцов) право. Единственным основанием для того, чтобы не подписать акт согласования границ было то, что они (ответчики) хотят облагородить территорию и убрать подтопление этого участка. Считают, что действия ответчиков по не подписанию акта согласования границ земельного участка являются незаконными, причины их надуманы, они (истцы) не пересекали границы выделенного им участка, при межевании лишь уточнили свои сложившиеся границы, которыми пользовались более 30 лет, по прямой - 24 года. Указывает, что спорный земельный участок выделялся им в ... на основании постановления главы администрации .... Забор стоял на протяжении 30 лет по карману и 24 года по прямой линии, что совпадает с техническим паспортом на жилой дом от .... Они (истцы) полагали, что этот участок им выделялся, потому что в постановлении главы администрации ... написано «по фактическом сложившемуся землепользованию» и на основании технического паспорта домовладения. В техническом паспорте домовладения спорный «карман» нарисован. Написано «занятое под огороды» и в постановлении указано, что площадь выделяется занятая под огороды, самостоятельно промерить эту площадь они не могли. Кроме того, спорный участок был ими подготовлен для проведения газопровода к домовладению в ..., они (истцы) вырубили кустарник, завезли землю. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Середина М.И. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что забор стоял, ответчики его целенаправленно разобрали, часть досок сожгли, часть спустили в подвал. Когда ответчики ставили свой забор с улицы, вдоль их (истцов) забора из сетки-рабицы, то по спорному карману, нарыли ямок, и сказали: «Мы поставим свой забор». Поэтому они (истцы) частично разрушенный забор восстанавливать не стали, а потом ответчики, вырытые ямки срочно засыпали мусором и столкнули оставшуюся часть забора.

Истцы Середина Л.И., Середин А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов - адвокат Миронова Н.О., действующая на основании ордера ... от ... исковые требования истцов с учетом их увеличения и уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лисунова Н.М. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснив, что у истцов межевание не проведено, так же как и у них. Спорный участок принадлежит администрации .... Они (ответчики) хотят спорный участок привести в надлежащее состояние, вырубить многолетний кустарник, завести землю, так как по весне спорный участок затапливается водой и вода течет в подвал их дома. Истцам говорили, чтобы они привели в порядок эту землю, Середина Л.И. ответила, что земля им не принадлежит, данный земельный участок им не нужен, поскольку на нем ничего не растет. Спорный участок никем не обрабатывался, зарос многолетними кустарниками, забора никогда там не было, они (ответчики) забор не ломали.

Ответчик Дударев М.Г. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснив, что спорный участок он вырубал в течение последних трех лет, так как участок зарос кленом до такой степени, что когда они с женой вырубали этот участок, то оказалось, что там растут кусты вишни, они были в зарослях этого кустарника, их не было даже видно. Забор из сетки-рабицы появился только два года назад в ..., после того, как они (ответчики) вырубили многолетний кустарник. Истцы оставили маленькую калитку, чтобы проходить на спорный участок и стали засаживать его картошкой и капустой, а до этого этот участок не обрабатывался. Забора, огораживающего данный спорный участок, не было, поэтому они ничего не ломали.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» - Шишурина Р.Н., действующая на основании доверенности ... от ..., в судебном заседании пояснила, что по сведения государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ... является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет ...г. по адресу: ..., находится в долевой собственности Серединых и Чупрунова А.Е. с декларированной площадью ... кв.м. Второй земельный участок с кадастровым номером ... также является ранее учтенным, поставленным на государственный кадастровый учет ...г. категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилую застройку индивидуально, расположенный по адресу: ..., находится в общей долевой собственности Лисуновой Н.М. и Дударева М.Г. также поставлен на учет с декларированной площадью ... кв.м, то есть с неуточненной площадью. Разрешение данного спора полагала на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации ... Синцева В.С., действующая на основании доверенности ... от ..., возражала против удовлетворения исковых требований истцов, пояснив, что спорный участок находится в муниципальной собственности и истцы осуществили самозахват спорного земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ... в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Межа» кадастровый инженер Первушкина Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Чупрунов А.Е. в судебном заседании от ... полагал разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

В выездном судебном заседании ... Чупрунов А.Е. пояснил, что со своего земельного участка ему видна только часть спорного земельного участка. Он видел, что на протяжении последних 3-4 лет истцы сажали на спорном земельном участке капусту и картофель. Также он видел, что ответчики вырубали на спорном земельном участке многолетние кусты клена.

В судебное заседание от ..., состоявшееся в здании суда в ..., третье лицо Чупрунов А.Е. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц: истцов Середина А.И., Серединой Л.И., третьих лиц: Чупрунова А.Е., кадастрового инженера Первушкиной Г.И., представителя третьего лица Управления Росреестра по ....

Заслушав пояснения сторон и представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 9-11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия, осуществляемые с намерением причинения вреда другим лицам, а также злоупотребления правом в иных формах. Защите подлежат лишь нарушенные гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке, в том числе споры между собственниками индивидуальных жилых строений, расположенных на смежных земельных участках, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе и в случае, когда оспариваются его границы и размеры.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... находится в общей долевой собственности Середина А.И., Серединой Л.И., Серединой Н.И., Серединой М.И., Чупрунова А.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от ... (л.д.141).

Истцы Середина Н.И., Середина М.И., Середин А.И., Середина Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, договору о разделе наследственного имущества являются собственниками земельного участка, площадью ... кв.м., являющийся частью земельного участка площадью ... кв.м., под индивидуальную жилую застройку, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., что подтверждается копиями указанного свидетельства о праве на наследство по закону от ..., договором о разделе наследственного имущества от ..., свидетельствами о государственной регистрации права от ....

Земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., находящийся в общей долевой собственности Серединых -... кв.м., Чупрунова А.Е. - ... кв.м. был поставлен на кадастровый учет, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

Ответчикам Лисуновой Н.М., Дудареву М.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от ..., а также свидетельствами о государственной регистрации права от ....

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

Статья ст. 11.1 ЗК РФ устанавливает, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.

Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности.

Согласно статье 40 указанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.7).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9).

В соответствии с ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами ... (земельный участок истцов Серединых) и ... (земельный участок ответчиков Лисуновой Н.М. и Дударева М.Г.) в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждается кадастровыми паспортами указанных земельных участков от ... (л.д.82-97).

Как следует из договора ... от ... истец Середина Н.И. обратилась в ООО «Межа» за предоставлением услуги по выполнению кадастровых работ (изготовление межевого плана (внешние границы) и топографической съемке текущих изменений на земельном участке, расположенного по адресу: ....

Землеустроительные работы по определению границ указанного земельного участка были проведены кадастровым инженером ООО «Межа» Первушкиной Г.И., составлен акт согласования местоположения границ земельного участка. Указанный акт был согласован со всеми собственниками смежных земельных участок, с муниципальным образованием ....

Однако, согласования границы по точкам Н21-Н13 с собственниками смежного земельного участка Лисуновой Н.М. и Дударевым М.Г. не достигнуто, ответчики с предложенным истцами вариантом местоположения смежной границы не согласны.

В заявлении о несогласии с проектом межевого плана от ... (л.д.129-130) ответчики указали, что точки Н13, Н25 и Н24 взяты в учет земельного участка, расположенного по адресу: ... однако частично эта земля принадлежит им, так как при возведении забора для разделения смежных земельных участков они (ответчики) отступили вглубь своей территории на 30-50 см. Точки Н24, Н23,Н22,Н21, Н20, Н19,Н18 и Н17 взяты в учет земельного участка, расположенного по адресу: ... однако данная земля никогда не принадлежала заказчику (истцам) кадастровых работ и является самозахватом земли (это видно по ограждению участка по ... настоящие границы земельного участка огорожены сеткой- рабица).

В связи с тем, что ответчики отказались согласовать границы земельного участка, принадлежащего истцам, истцы были вынуждены обратиться в Первомайский районный суд ... с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе выездного судебного заседания от ... судом было установлено, что спорный земельный участок находится между домовладением ... по ... и домовладением ... по ... в .... Данный участок со стороны домовладения ... по ... в ... отгорожен сеткой-рабицей, закрепленной на железные столбы и перекрытия из металлических прутьев. Вдоль данного забора с отступом на 30-50 см. вглубь земельного участка ответчиков расположен забор ответчиков из профлиста. Спорный земельный участок со стороны земельного участка истцов огорожен забором из сетки-рабицы, со стороны земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., огорожен старым покосившимся деревянным забором, со стороны домовладения ... по ... в ... забор отсутствует, а имеется лишь фрагмент деревянного забора, длиной примерно 1 метр, примыкающего к забору из сетки-рабицы, относящегося к домовладению ... по ... на спорный земельный участок осуществляется через участок, расположенный по адресу: ..., путем отодвигания сетки-рабицы, которая закреплена на железные столбы. В направлении домовладения ... по ... в конце забора к деревянному столбу прикреплена короткая проволока, наличие которой продемонстрировал ответчик Дударев М.Г. путем пересечения данного участка. Истец Середина Н.И. пояснила, что забор в этой части был из натянутой проволоки. В связи с большим количеством снега на спорном земельном участке определить имеются ли остатки забора с указанной стороны, не представилось возможным. На спорном участке из-под снега усматривается куст вишни, кусты малины, а также многолетние кусты клена. Наличие мусора, на спорном земельном участке, наблюдать не представилось возможным в связи с большим количеством выпавших осадков в виде снега. Линия газопровода проходит по всей четной стороне ... в ..., в том числе и по земельному участку истцов, спорному земельному участку.

В судебном заседании установлено, что спорными границами являются границы в точках Н13-Н21, указанные в межевом плане (л.д.12).

Ответчики Лисунова Н.М. и Дударев М.Г. пояснили, что в настоящее время спора по точкам Н13-Н24 не имеется, поскольку они установили забор из профлиста с отступом от забора истцов, вглубь своего участка на 30-50 см. и переносить его не будут, в связи с большими затратами, связанными с переносом забора. Однако, в точках Н24-Н21 спор имеется, поскольку земельный участок в указанных точках истцам не принадлежал и не принадлежит.

Между тем, как установлено в судебном заседании межевая граница между земельными участками сторон никогда не располагалась по предложенному истцами и указанному в межевом плане варианту по точкам Н13-Н21, не была определена таким образом в соответствии с требованиями земельного законодательства при предоставлении земельных участков.

Так из вышеуказанных правоустанавливающих документов, следует, что истцам принадлежит земельный участок площадью ... кв.м., являющийся частью земельного участка площадью ... кв.м.

Земельный участок общей площадью ... кв.м., истцам не выделялся, правоустанавливающие документы на земельный участок указанной площади, у истцов отсутствуют. Отсутствуют у истцов и правоустанавливающие документы на спорный участок в точках Н24-Н21.

Так из постановления Главы ... ... от ... следует, что на основании исполнительской топографической съемки по факту сложившегося землепользования домовладения ... по ..., за указанным домовладением, принадлежащим Середину И.П. (отцом истцов) и Чупрунову А.Е. закреплен земельный участок площадью ... кв.м., который образуется в пределах городской черты за счет ... кв.м. на основании технического паспорта домовладения и ... кв.м. самовольно занятых земель города и предоставлен в пожизненное наследуемое владение: Середину И.П. площадью ... кв.м., Чупрунову А.Е. площадью ... кв.м.(л.д.74).

Согласно исполнительной съемки от ... (л.д.67), на которую также ссылается истец Середина Н.И., площадь территории земельного участка, предоставляемого в пользование -... кв.м., в том числе: Середину -... кв.м., Чупрунову А.Е. -... кв.м.

Их условных обозначений, представленных на указанной съемке, видно, что спорный земельный участок не входит в территорию, самовольно занятую под огороды, границы на указанной съемке четко показывают ту часть территории земельного участка, которая выделяется истцам.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ... по состоянию на ..., усматривается, что площадь земельного участка по документам и фактическая площадью составляет ... кв.м.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание довод истца Серединой Н.И. о том, что спорный земельный участок был им выделен постановлением Главы ... от ..., указан в техническом паспорта и исполнительной съемке от ....

Не доказано истцами и фактическое пользование спорным земельным участком на протяжении более 15 лет.

Так ответчики Лисунова Н.М. и Дударев М.Г. в судебном заседании пояснили, что приобрели свое домовладение и земельный участок под ним, по адресу: ... в .... В ... спорный земельный участок находился в запущенном состоянии, истцами не обрабатывался. И только в ..., после того как Дударев М.Г. вырубил многолетние кусты клена на части спорного земельного участка, истцы стали засаживать спорный земельный участок капустой и картофелем. Забора, огораживающего спорный земельный участок со стороны их домовладения, не было, они его не разрушали.

Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетелей ФИО ФИО

Так свидетель ФИО суду пояснила, что спорный участок никому не принадлежал, он был муниципальный. На участке была мусорка, росли многолетние кусты, земельный участок никем не обрабатывался, там постоянно стояла вода, поэтому ничего не росло. Спорный земельный участок с одной стороны огорожен деревянным забором, который принадлежит ФИО, с другой стороны огорожен сеткой-рабицей Серединых и забором Дударева М.Г., часть спорного земельного участка не огорожена, забора там и до ... не было.

Свидетель ФИО суду пояснила, что она как главный специалист отдела по благоустройству территории администрации ... со специалистом по частному сектору ФИО выезжала по заявлению Дударева М.Г. по адресу: .... При выезде на место, подтопления подвала не было, были следы подтопления. Подтопление было от участка, который был в запущенном состоянии, там был мусор, вода. Было видно, что земельный участок давно не обрабатывался, была большая толщина росшего кустарника, так же имелись порубленные кусты. Спорный участок со стороны домовладения Дударева М.Г. огорожен не был.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют друг другу и другим доказательствам по делу.

Кроме того, из представленных истцами фотографий спорного земельного участка от ..., от ..., ... (лд.142-150) усматривается, что обработана только часть спорного участка, другая часть - не обработана, растет многолетняя трава и многолетний кустарник.

Присутствовавший при выездном судебном заседании третье лицо Чупрунов А.Е. подтвердил, что спорный земельный участок истцы используют только на протяжении последних 3-4 лет.

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что спорный участок находился в их пользовании более 15 лет и обрабатывался ими на протяжении всего времени, был огорожен деревянных забором, разрушенным ответчиками, не могут быть приняты судом во внимание, так как не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях.

Истцы путались в показаниях и не могли точно пояснить, какой забор: деревянный или из натянутой проволоки, отделял спорный земельный участок от земельного участка ответчиков.

Так же истцы утверждали, что до межевания, т.е. до ..., спорный участок был огорожен деревянным забором в виде горизонтальных прожил и был разрушен ответчиками уже после проведенного межевания. Однако, из представленных истцами фотографий от ... усматривается, что забор отсутствует, отсутствует забор и на фотографиях, сделанных в ... и в ... (л.д.90).

При сравнении изображений на фотографиях от ... (л.д.144), т.е. до межевания, от ... (л.д.146) и фотографий от ... (л.д.149) - уже после проведенного межевания, так же усматривается, что остатки забора, находящиеся между спорным земельным участком и земельном участком ответчиков, имеют ту же длину и состоят из тех же самых досок, что опровергает доводы истцов о том, что данный забор был разрушен ответчиками после межевания.

Суд не принимает в качестве доказательств и представленный истцами протокол осмотра места происшествия от ..., поскольку указанный документ составлялся в связи с обстоятельствами, не имеющими юридического значения для разрешения настоящего спора.

Суд не принимает во внимание и показания свидетелей ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО о том, что спорный земельный участок был огорожен и находился в пользовании Серединых, поскольку показания указанных свидетелей противоречат показаниям свидетелей ФИО ФИО и другим доказательствам по делу.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истцы должны представить доказательства того, что их права или законные интересы нарушены и что используемый ими способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлено достоверных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, бесспорно подтверждающих их доводы о нарушении их прав и охраняемых законом интересов отказом ответчиков согласовать местоположение смежной границы, определенное в межевом плане ООО «Межа».

Довод истца Серединой Н.И. о том, что граница между участками должна быть определена именно согласно предложенному ими варианту, является несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка предоставления данной части земельного участка, установленного статьями 10, 28, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Несостоятельными являются и доводы истцов о том, что согласно плану границ земельного участка ответчиков в землеустроительном деле земельного участка по адресу: ... (л.д.118) от ..., указаны границы земельного участка истцов и в том числе и границы спорного участка в точках 7-11, поскольку как установлено в судебном заседании границы земельного участка ответчиков в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

Не может быть принят судом во внимание и довод представителя истцов Мироновой Н.О. о том, что спорный земельный участок находился в пользовании истцов на протяжении более 15 лет, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленным ... (Т.2 л.д.72-73), поскольку из указанного технического паспорта следует, что по документам площадь земельного участка составляет ... кв.м., фактическая ... кв.м. В последующем, ..., именно на основании указанного технического паспорта и было вынесено постановление Главы ... за №13.

Довод истца Серединой Н.И. о том, что спорный участок ими обрабатывается и используется с ..., т.е. с момента газификации их домовладения, с того времени как им необходимо было подготовить земельный участок для проведения газопровода, что подтверждается приобщенными в материалам дела документами: проектом на газификацию жилых домов по ... от ..., не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные документы, так же как и прохождение газопровода по спорному земельному участку не свидетельствуют о фактическом пользовании истцами спорного земельного участка с ....

В связи с этим, учитывая, что согласно правоустанавливающим документам в общей долевой собственности истцов находится земельный участок площадью ... кв.м, то есть меньшей площадью чем та, на которую претендуют истцы по результатам межевания, ответчики не проводили в отношении своего земельного участка межевые работы, межевая граница, существовавшая в течение длительного периода времени между земельными участками сторон, была иной, чем указано в исковых требованиях, предложенная истцами граница не соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок истцов, суд считает требования истцов об установлении границ и площади земельного участка в соответствии с координатами межевого плана, составленного кадастровым инженером Первушкиной Г.И. от ..., являются необоснованными.

Кроме того, истцы просят установить местоположение границ своего земельного участка не только по спорной границе в точках Н13-Н21, но и по границам, которые были согласованы с другими собственниками смежных земельных участков, однако такие исковые требования также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку, исходя из требований ст. 12 ГК РФ, а также положений ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Между тем, в судебном заседании установлено, что спора с другими смежными землепользователями относительно местоположения границ земельного участка у Серединых не имеется. Местоположение данных границ земельного участка необходимо уточнять по результатам проведения кадастровых работ и согласовывать со смежными землепользователями в порядке, предусмотренном ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования истцов об установлении местоположения границ и площади земельного участка, то у суда также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., в соответствии с координатами межевого плана, и внести соответствующие сведения в Государственный кадастр недвижимости без согласия Лисуновой Н.М. и Дударева М.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Серединой НИ, Середина АИ, Серединой МИ, Серединой ЛИ к Лисуновой НМ, Дудареву МГ об установлении местоположения границ и площади земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 4 февраля 2014 года.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Секретарь

...

Свернуть