Лисянская Октябрина Раджиевна

Мировой судья с/у № 6

Промышленного района города Ставрополя

Карпель Ж.В.

№11-86/2024

УИД 26MS0104-01-2023-002620-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ковтун В.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МВМ» обособленному подразделению «Магазин 453» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по иску О.Р. к ООО «МВМ» обособленному подразделению «Магазин 453» о защите прав потребителя, связанных с продажей некачественного товара,

установил:

О.Р. обратилась с исковым заявлением к ООО «МВМ» обособленному подразделению «Магазин 453» в рамках законодательства о защите прав потребителей о взыскании с ответчика 48 999 рублей стоимости приобретенного товара, неустойку 4409 руб.91 коп., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 5000 руб.

дата приобрела смартфон Apple iPhone 11 128 Gb в магазине «М.Видео» обособленное подразделение «Магазин №» стоимостью 48 999 руб. за счет заёмных средств в банке с гарантийным сроком 12 месяцев с момента покупки.

дата в процессе эксплуатации смартфона в пределах гарантийного срока «Apple iPhone 11» перестал распознавать сим-карту. С данной проблемой истец обратилась в «Магазин 453»,-где ей предложили провести обновление системы смартфона, а в гарантийном ремонте и экспертизе было отказано, по причине отсутствия недостатков в смартфоне. После проведенного обновления смартфон проработал еще полтора месяца и снова перестал распознавать сим-карту. В конце октября 2023 г. истец снова обратилась в «Магазин 453» с запросом о ремонте своего смартфона. Администратор данного магазина сооб...

...щила истцу, что в <адрес> нет соответствующих организаций для проведения экспертизы, истцу было предложено самостоятельно найти организацию для проведения независимой экспертизы. В связи с этим она самостоятельно обратилась в ООО «Бюро экспертиз», согласно заключению которой № наряд № от дата установлено наличие дефекта системной платы телефона, выявленный дефект проявился в процессе эксплуатации, нарушений правил эксплуатации пользователем телефона не выявлено. Стоимость экспертизы составила 5000 руб.

Истец вместе с экспертным заключением обратилась к ответчику, однако ей было отказано в возврате денежных средств за товар, ответчик обосновал свою позицию тем, что независимая экспертиза не может быть принята ко вниманию. дата истец нарочно сдала претензию ответчику, но ответа не последовало.

Таким образом, истец, ссылаясь на нормы ст.ст.13, 18, 22, 23, 24 Закона о защите прав потребителей, ст.15 ГК РФ просит взыскать с ответчика: 48 999 рублей стоимости приобретенного товара, неустойку 4409 руб.91 коп. на день подачи иска, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 5000 руб.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковые требования О.Р. удовлетворены частично: расторгнут договор купли - продажи смартфона «Apple», iPhone 11 128 Gb IMEI: №, заключенный дата между О.Р. и ООО «МВМ» обособленное подразделение «Магазин №» стоимостью товара 48 999 руб. 00 коп.; взыскано с ООО «МВМ» (ИНН: 7707548740, ОГРН: 1057746840095) в пользу О.Р. сумма, уплаченная за товар смартфон «Apple», iPhone 11 128 Gb IMEI: № в размере 48 999 руб. 00 коп.; неустойка в размере -15000 руб., штраф в размере 32 999 руб.50 коп; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп.; взыскано с ООО «МВМ» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2119 руб.97 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В поданной дата апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» по доверенности К.А. просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить, указав, что 08.11.2023г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости товара в связи с повторным обнаружением недостатка, не подтвержденного ранее актом ООО «Твикторс» от 25.08.2023г. Свои требования истец основывала на заключении специалиста ООО Бюро экспертиз» о наличии в товаре недостатка системной платы смартфона.

При этом судом в решении указано, что материалами дела установлено, что истец обращалась к ответчику с требованиями о ремонте товара, однако ответчик предложил ей найти экспертное учреждение самостоятельно. Однако данные обстоятельства материалами дела не могут быть установлены, так как истец доказательств обращения в октябре 2023г. суду не предоставил. Ответчик также в отзыве на исковое заявление отрицал факт обращения истца в октябре 2023г. с какими-либо требованиями. В связи с чем, в конце октября 2023г., как указано истцом в иске, к ответчику с какими-либо требованиями в отношении товара истец не обращалась и рекомендаций о проведении самостоятельно какой-либо экспертизы не получала.

дата, т.е. на следующий день после обращения истца с требованием о возврате стоимости товара, истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик просил передать товар и предлагал провести независимую экспертизу товара с предварительным уведомлением истца о месте и времени проведения такого исследования.

Однако дата истец повторно предъявила требование о возврате стоимости товара, отказавшись передать товар ответчику и согласившись предоставить его только непосредственно на экспертизу в указанное ответчиком место.

Отказ истца передать ответчику товар свидетельствует о неисполнении истцом встречного обязательства, предусмотренного ч. 1 и ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей. Указанные нормы транслируют потребителю обязанность передать продавцу товар ненадлежащего качества. При этом законом не предусмотрено право потребителя определять порядок проведения проверки качества/экспертизы товара, место, куда подлежит возврату товар, и т.<адрес> ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе принимать участие при проведении проверки качества/экспертизы товара. Данное право было подтверждено и ответом ООО «МВМ» на обращение истца от дата, в котором истец уведомлялся, что о времени и месте проведения экспертизы истец будет уведомлен.

Таким образом, условие истца, указанное в обращении от 15.11.2023г., не основано на законе. Поскольку ответ по существу обращения был истцу предоставлен 09.11.2023г., основания дублировать такой ответ на обращение от 15.11.2023г. не имелось.

В свою очередь, суд не дал оценку доводам ответчика о нарушении истцом обязательства по передаче ответчику товара ненадлежащего качества, тем более, что требование касалось возврата его стоимости.

В обоснование решения о взыскании убытков судом указано, что ответчик воспрепятствовал проведению экспертизы товара, в связи с чем, истец провел ее самостоятельно. Однако, как подтверждается материалами дела, после повторного обнаружения недостатка в товаре истец до обращения к ответчику с требованием в отношении товара ненадлежащего качества сразу провела экспертизу товара за свой счет, после чего уже обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости товара.

При первоначальном обращении истца к ответчику в августе 2023г. была проведена проверка качества товара, не установившая недостаток и данный акт истцом не оспаривался, в связи с чем, основания для проведения экспертизы объективно отсутствовали. Обновление программного обеспечения было осуществлено для повышения производительности работы устройства - обычная рекомендуемая производителем процедура, осуществляемая потребителями самостоятельно при выходе новой версии программного обеспечения.

Представитель ООО «МВМ» просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02.02.2024г. в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей отменить; отказать О.Р. в иске к ООО «МВМ» в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02.02.2024г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата истец приобрела смартфон Apple iPhone 11 128 Gb в магазине «М.Видео» обособленное подразделение «Магазин №» стоимостью 48 999 руб. за счет заёмных средств банке с гарантийным сроком 12 месяцев с момента покупки.

дата в процессе эксплуатации смартфона в пределах гарантийного срока «Apple iPhone 11» перестал распознавать сим-карту данной проблемой истец обратилась в «Магазин 453», где ей предложили провести обновление системы смартфона, а в гарантийном ремонте и экспертизе было отказано, по причине отсутствия по мнению ответчика недостатков в смартфоне, о чем исполнитель продавца ООО «Твикторс» указал по результатам диагностики, а именно «не удалось воспроизвести заявленный дефект. Аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. Программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии рекомендованное производителем. Тесты производителя пройдены без ошибок». Однако, в связи с чем произведено обновление системы исполнителем не указано (л.д.11).

Согласно ч.1 и ч. 5 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула). По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: в обнаружения существенного недостатка товара.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как установлено в судебном заседании потребитель не уведомлялся о возможности участия в проверке качества товара, ответчиком такого рола сведения суду не предоставлены. В связи с чем, истец была лишена возможности участия в проверке качества товара.

31.08.2023 ООО «МВМ» уведомило истца о том, что по результатам проверки качества товара заявленные недостатки не обнаружены, в связи с чем произвести ремонт, обмен либо возврат товара не представляется возможным (л.д.12), товар возращен потребителю.

Однако после проведенного обновления смартфон проработал полтора месяца и снова перестал распознавать сим-карту, т.е. имел место повторяющийся недостаток товара, который вновь проявился после проведения мероприятий по его устранению (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №).

В октябре 2023 г. истец вновь обратилась в «Магазин 453» с запросом о ремонте своего смартфона, ей было предложено самостоятельно найти организацию для проведения независимой экспертизы. Поскольку она не была согласна с выводами ранее проведенного ремонта и обновления система:, которое результатов не дало, а продавец не предоставил ей возможность участвовать в проверке качества товара, то она самостоятельно обратилась в ООО «Бюро экспертиз», согласно заключению которой № наряд № от 30.10.2023 г. установлено наличие дефекта системной платы телефона, выявленный дефект проявился в процессе эксплуатации, нарушений правил эксплуатации пользователем телефона не выявлено (л.д.16-18). Стоимость экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №дата руб,00 коп. (л.д.15).

08.11.2023 года истец обратилась с заявлением в ООО «МВМ» в котором указала, что произошел повторный дефект, что ею проведена независимая экспертиза, в виду того, что ранее по аналогичному дефекту ей было отказано в ремонте, возврате и замене товара (дата). Поскольку данная экспертиза подтвердила наличие дефекта, то она просит возвратить ей денежные средства и возместить средства, затраченные на экспертизу (л.д. 13). В ответе на данное заявление ответчик указывает на то, что не согласен с проведением данной экспертизы и просит предоставить товар для проведения независимой экспертизы.

15.11.2023 года истцом нарочно сдана (штамп ООО «МВМ», приняла Ф.Р.) претензия в адрес ответчика с копией заключения эксперта, в которой истец просит возвратить ей денежные средства за приобретенный товар и средства, затраченные на проведение экспертизы, при этом истец указал, что в случае назначения и проведения ответчиком независимой экспертизы просит уведомить ее о дате и времени ее проведения, наименование экспертной организации и подтвердила готовность предоставить товар для проведения экспертизы при указанных условиях, дата, однако ответ на претензию истцу не направлен и ответчиком в суд не представлен (л.д. 19-21).

Согласно заключению проведенной по делу товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» № от дата причинами неисправности сотового телефона Apple iPhone 11 IMEI:№ является недостаток производственного характера. Установлено, что исследуемый телефон имеет повреждения технического характера вызванные нарушением технологического процесса при производстве. Имеющиеся дефекты носят непроизводственный (заводской) характер. Представленный на экспертизу смартфон модели iPhone 11 IMEI:№ имеет недостаток - периодическое отсутствие сигнала сети сотовой связи, связанные с нарушениями технологического процесса (некачественной пайки) данного телефона.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ответ на обращение потребителя от дата не дан, извещений о времени и месте проведения экспертизы ответчик также не направлял. Кроме того, телефон уже предоставлялся ООО «МВМ» в сервисный центр, который не усмотрел дефект, потребителю направлено извещение об отсутствии в товаре производственного недостатка и после чего потребителем вновь был выявлен дефект, в связи с чем, она повторно обратилась в ООО «МВМ».

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «МВМ» направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по иску О.Р. к ООО «МВМ» обособленному подразделению «Магазин 453» о защите прав потребителя, связанных с продажей некачественного товара, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Судья В.О.Ковтун