Лисянский Илья Сергеевич

Дело № 2-1465/2021

УИД 76RS0013-02-2021-000743-64

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску Рыбинской городской прокуратуры в интересах муниципального образования Судоверфского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Лисянской Анне Егоровне о прекращении права собственности на долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,

установил:

Рыбинская городская прокуратура в интересах муниципального образования Судоверфского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о прекращении права собственности ФИО1 на земельную долю в размере 5 га, что соответствует 5/2506 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> признании права муниципальной собс...

...твенности администрации Судоверфского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области на указанное недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указано, что Рыбинской городской прокуратурой проведена проверка по вопросу соблюдения земельного законодательства при использовании земель сельскохозяйственного назначения.

В ходе проверки установлено, что постановлением Объединенной администрации города Рыбинска и Рыбинского района от 25 августа 1994 года № 617 членам – пайщикам АОЗТ «Малиновец» на праве собственности были предоставлены земельные доли (паи) из состава земельного участка, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в границах Судоверфского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области.

К числу членов-пайщиков товарищества относилась ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Размер причитающегося ей пая в земельном участке с кадастровым номером № составил 5 га. Однако ФИО1 при жизни данной земельной долей не распорядилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После ее смерти наследником по закону, принявшим наследство, является дочь Лисянская А.Е.

На основании постановления администрации Судоверфского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области от 17 июля 2017 года № ФИО1 включена в список лиц с невостребованными земельными долями.

Длительное неиспользование земельных участков сельскохозяйственного назначения приводит к снижению плодородия почвы, зарастанию участков сорной травой, деревьями и кустарниками. За данные земли не вносится плата, что отрицательно влияет на формирование бюджета.

Определением суда от 30 апреля 2021 года процессуальный статус третьего лица Лисянской А.Е. изменен на соответчика.

Истец помощник Рыбинского городского прокурора Ярославской области Холинова Н.А. исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила суду, что на протяжении более 25 лет ни ФИО1 ни ее наследник Лисянская А.Е. земельной долей не распорядились, права на нее не зарегистрировали, земельная доля является невостребованной, на нее может быть признано право муниципальной собственности.

Ответчик Лисянская А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Лисянского И.С.

Представитель ответчика Лисянской А.Е. по доверенности Лисянский И.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку Лисянская А.Е. хотела бы оформить право собственности на земельный участок в порядке наследования.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, представило письменный отзыв.

Третье лицо администрация Судоверфского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо администрация Рыбинского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика Лисянской А.Е. по доверенности Лисянского И.С., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельхозназначения) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Положениями статьи 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (пункт 1).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (пункт 2).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей) (пункт 3).Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (пункт 4).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (пункт 5).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (пункт 6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (пункт 7).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (пункт 8).

Как видно из дела, постановлением Объединенной администрации г. Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области от 25 августа 1994 года № 617 за членами-пайщиками АОЗТ «Малиновец» закреплены на праве собственности земельные доли (паи). К числу данных лиц отнесена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указание в списке пайщиков под номером 311 отчества ФИО1 вместо ФИО1 суд считает ошибочным, поскольку из представленных в дело доказательств, в частности, адресной справки, ответа МУ МВД России «Рыбинское», копии паспорта серии № с достоверностью следует, что ФИО1 имела отчество ФИО1

Размер пая ФИО1 составил 5 га, что соответствует 5/2506 доли.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь участка определена в размере 3 040 995 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Во исполнение установленной Законом об обороте земель сельхозназначения процедуры, администрацией Судоверфского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области составлен и опубликован в выпуске еженедельной газеты Рыбинского района Ярославской области «Новая жизнь» № 12 (525) от 31 марта 2017 года список лиц, чья земельная доля может быть признана невостребованной. В указанный список включена ФИО1

В публикации разъяснено, что лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе в течение трех месяцев с момента публикации представить в письменной форме возражения в администрацию Судоверфского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области. Собственники невостребованных земельных долей вправе заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. О дате проведения собрания будет сообщено дополнительно.

В выпуске газеты «Новая жизнь» № 21 (534) от 2 июня 2017 года сообщено, что общее собрание по вопросу утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, состоится 12 июля 2017 года в 11:00 часов по адресу: <адрес> (здание администрации).

Постановлением администрации Судоверфского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области от 17 июля 2017 года № утвержден список лиц с невостребованными земельными долями, к числу данных лиц отнесена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

По сообщению нотариуса Волосюк С.А. после смерти ФИО1 имеется наследственное дело.

Наследником по закону после смерти ФИО1 является дочь Лисянская А.Е., которой выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу<адрес>

Доказательств того, что при жизни ФИО1 либо в дальнейшем ее наследник Лисянская А.Е. распорядились спорной долей в земельном участке с кадастровым номером № в дело не представлено.

В ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО1. либо Лисянской А.Е.

Предусмотренных пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» действий по распоряжению земельной долей в течение трех и более лет подряд с момента открытия наследства Лисянская А.Е. не совершала.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, а также то, что порядок признания спорной доли невостребованной, предусмотренный Законом об обороте земель сельхозназначения, соблюден, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, прекращении права собственности ФИО1 на земельную долю в размере 5 га, что соответствует 5/2506 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> и признании на нее права собственности муниципального образования Судоверфского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Рыбинской городской прокуратуры в интересах Судоверфского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельную долю размером 5 га, что соответствует 5/2506 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности администрации Судоверфского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области на невостребованную земельную долю в размере 5 га, что соответствует 5/2506 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> ранее принадлежавшую ФИО1

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова

Дело № 12-160/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск 20 июня 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

судьи Ефимовой Н.В.,

при секретаре Свинцовой А.А.,

с участием заявителя Лисянского И.С.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № УФССП России по Ярославской области ФИО1,

рассмотрев жалобу Лисянского И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 27 апреля 2017 года, которым

Лисянский Илья Сергеевич, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 17.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок сорок часов,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 27.04.2017 г. Лисянский И.С. привлечен к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ за то, что 16.04.17 г. в 09.50 часов возле дома <адрес> он в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ управлял автомобилем «Шевроле Ланос», г.р.з. <данные изъяты>, являясь должником, в отношении которого 23.05.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № УФССП России по Ярославской области установлено временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами. Лисянскому И.С. назначено наказание в виде обязательных работ на срок сорок часов.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, которое, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным. Указывает, что с постановлением об установлении временного ограничения он не был ознакомлен и не знал о нем. Также в жалобе заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, которым установлено временное ограничение на пользование специальным правом, указывая следующие основания: временное ограничение применено незаконно, т.к. лишило заявителя единственного источника дохода, поскольку в тот период он был трудоустроен водителем, при этом о факте трудоустройства он известил судебного прист...

...ава-исполнителя; в период действия ограничения – 05.02.2017 г. – он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, однако сведений о том, что в отношении него установлено данное ограничение сотрудники ГИБДД не обладали, поэтому считает, что данное ограничение фактически не было установлено на тот момент. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также просит признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 23.05.16 г. об установлении временного ограничения.

Требование жалобы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об установлении временного ограничения и доводы жалобы в части оспаривания данного постановления суд оставляет без рассмотрения, поскольку данные вопросы решаются в порядке, установленном нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку одновременное рассмотрение данных требований невозможно, в данном судебном заседании суд рассматривает требование жалобы об отмене постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела Лисянский И.С. доводы, приведенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами не знал, так как судебный пристав-исполнитель его в известность не поставил. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № УФССП России по Ярославской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что сведений о надлежащем вручении должнику Лисянкому И.С. постановления от 23.05.2016 г. о временном приостановлении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством она предоставить не может, так как копия постановления была направлена должнику почтой, извещение о вручении или возвращенный конверт с отметкой «истек срок хранения» в материалах исполнительного производства отсутствуют. Из устной беседы с ней о том, что он ограничен в специальном праве, должник Лисянский И.С. узнал в апреле 2017 года.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Нельзя согласиться с выводом мирового судьи о нарушении должником Лисянским И.С. установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, который сделан на основании того, что в период действия установленного 23 мая 2016 года временного ограничения в виде права управления транспортными средствами Лисянский И.С. 16 апреля 2017 года управлял транспортным средством, тем самым нарушил установленное ограничение.

Мировой судья неверно оценил доводы Лисянского о его неосведомленности о принятом судебном приставом-исполнителем решении, расценив их как попытку уйти от ответственности. Суд апелляционной инстанции считает, что данные объяснения заявителя не опровергнуты другими доказательствами по делу, более того, они по сути подтверждены судебным приставом-исполнителем, вынесшим постановление от 23.05.16 г., подтвердившей, что сведений о надлежащей извещении должника о временном ограничении на пользованием специальным правом у нее нет. На основании изложенного, приходит к выводу о нарушении процессуальных норм, допущенном при установлении временного ограничения в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе – устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Административная ответственность за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством установлена ч. 1 ст. 17.17 КоАП РФ.

В соответствии п. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия в виде установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, но за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии с ч. 5 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Судом установлено, что 22.04.15 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 16.04.15 г. о взыскании с Лисянского алиментов в размере <данные изъяты> доли доходов; о возбуждении исполнительного производства должник уведомлен надлежащим образом; срок для добровольного исполнения требования истек 22.04.15 г.; 17.05.16 г. был объявлен розыск Лисянского и заведено розыскное дело; 23.05.16 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Однако в нарушение требований ч. 5 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вручила Лисянскому И.С. копию данного постановления на следующий день, как это установлено Законом, не уведомила его об установлении временного ограничения на пользование специальным правом и в другие дни. Судом установлено, что постановление судебного пристава об установлении временного ограничении заявителю не вручено, в связи с чем, он не знал о совершении данного исполнительного действия. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием каких-либо сведений (расписок, уведомлений и др.) о вручении либо направлении должнику копии указанного постановления.

Кроме того, согласно объяснению заявителя он трудоустроился водителем с 14.03.16 г., о чем немедленно известил судебного пристава-исполнителя в целях неустановления ею временного ограничения на пользование специальным правом. Факт трудоустройства подтверждается копией трудовой книжки Лисянского. Несмотря на предоставленные заявителем сведения, судебный пристав-исполнитель 23.05.16 г. вынесла постановление об установлении данного ограничения, что прямо противоречит условиям, установленным ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, по мнению суда, о том, что установление временного ограничения судебным приставом-исполнителем произведено с нарушением закона, свидетельствует также и тот факт, что 5 февраля 2017 года – в день привлечения Лисянского к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ – сведения об установлении временного ограничения отсутствовали.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что установление временного ограничения в отношении Лисянского И.С. судебным приставом-исполнителем произведено с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Лисянского не основан на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, оценке добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, подразумевает наличие прямого умысла на совершение правонарушения. Поскольку судом установлено, что об установлении временного ограничения на пользование специальным правом Лисянский не знал, т.е. умысла на совершение правонарушения не имел, поэтому в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Поскольку вывод о совершении Лисянским административного правонарушения является необоснованным, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что в мотивировочной части постановления мирового судьи при обосновании вывода о применении конкретного вида административного наказания ошибочно указана ссылка на норму – «ч. 2 ст. 2.9 КоАП РФ». При этом мировой судья установил отсутствие обстоятельств, наличие которых не позволило бы применить к Лисянскому наказание в виде обязательных работ, а не административного ареста. Допущенная описка подлежала бы исправлению в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ в случае установления вины заявителя в совершении административного правонарушения. При данных обстоятельствах этого не требуется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ, в отношении Лисянского Ильи Сергеевича отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья:

Дело № 2-2521/2023

УИД76RS0013-02-2023-001584-95

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Фелько Алексея Ивановича к Лисянскому Илье Сергеевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фелько А.И. обратился в суд с иском к Лисянскому И.С. о взыскании денежных средств в размере 110000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размерен 3420 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей.

В судебном заседании Фелько А.И., представитель Букарев С.А. требования поддержали и пояснили, что 09.05.2022 года между Фелько А.И. и Лисянским И.С. был заключен устный договор бытового подряда на производства ремонтных работ фасада и отделочных работ жилого дома, по адресу: <адрес>. Стоимость работ была определена сторонами ориентировочно 250000 рублей. Оплата производилась частями, путем передачи наличных денежных средств, о чем Лисянским И.С. давались письменные расписки. Срок выполнения работ был определен до 09.07.2022 года. В общей сумме за проведенные работы было оплачено 412500 рублей. Акт приема передач между сторонами не был подписан, поскольку были выявлены некачественно проведенные работы. От устранения выявленных недостатков ответчик отказался. Согласно заключению № строительно-технической экспертизы были выявлены нарушения строительных норм и правил при осуществлении работ, в том числе были установлены дефекты при заполнении оконных и дверных проемов ж...

...илого дома, дефекты шлифовну внутренних помещений дома. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 110000 рублей. Также истцом понесены работы на проведение экспертизы, на уплату государственной пошлины.

Представитель ответчика Лисянского И.С. по ордеру адвокат Гусева Ю.Г. требования не признала и пояснила, что действительно между сторонами был заключен устный договор подряда на производство ремонтных работ в жилом доме по адресу: <адрес>. Срок производства работ был определен с 09.05.2022 года в течение 2-3 месяцев в свободное от основной работы время. По устному соглашению было согласовано производство следующих работ: по наружной части жилого дома – утепление дома, обшивка сайдингом, выполнение работ по выпилке проемов под окна и двери, установка дверных и оконных коробок, заливка лестницы, стоимость работ о пределена в размере 250000 рублей. Согласованные работы проводились ответчиком, истцом производилась оплата частями по 20000 рублей, выдавались расписки. Все работы по наружной отделке были выполнены до 24.06.2022 года. Установка дверей и окон ответчиком не производилась, также не производились и работы по установке оконных откосов, данные работы были выполнены иными лицами. Также между сторонами состоялся устный договор на выполнение строительных работ внутри жилого дома, в частности внутреннее утепление пола, стен, обшивка вагонкой стен и потолка, монтаж межкомнатных дверных проемов, монтаж деревянных полов, установка перегородок на общую сумму 200000 рублей. К выполнению работ приступил в августе 2022 года, работы проводились до 30.09.2022 года, указанные работы были выполнены. В перспективе обговаривалось производство ремонтных работ по шлифовке сруба, монтажу межвенцового каната, отделака 2 этажа. Впоследствии истец отказался от проведения дополнительных работ в связи с финансовыми трудностями. Ответчиком не выполнялись работы по шлифовке стен, монтажу межвенцового каната, отделке 2 этажа, установке лестницы, кем были выполнены данные работы ответчику не известно.

Вывлушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, что предусмотрено частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Установлено, что между Фелько А.И. и Лисянским И.С. 09.05.2022 года заключен устный договор подряда на производство строительных работ в жилом доме по адресу: <адрес>

При заключении устного договора подряда на производство строительных работ сторонами согласованы следующие виды и объемы работ:

- наружные работы: утепление фасада, обшивка фасада сайдингом, выпилка дверных и оконных проемов, установка дверных и оконных коробок, заливка фундамента крыльца,

- внутренние работы: утепление пола, частичное утепление стен, обшивка стен и потолка вагонкой, монтаж менжкомнатных дверных проемов, монтаж деревянных полов, установка межкомнатных перегородок.

Указанный объем работ сторонами не оспаривается, претензий к качеству вышеуказанных работ истцом не предъявлены.

Согласно представленным распискам, за выполненный Лисянским И.С. объем работ, который сторонами не оспаривается, истцом Фелько А.И. выплачено ответчику 412500 рублей.

Истцом Фелько А.И. заявлены требования о том, что в объем работ, которые были согласованы сторонами и которые должен был провести Лисянский И.С. входили работы по установке окон и обшивке оконных проемов металлическими откосами и отливами, по установке входной двери, по шлифовке бревен внутри жилого дома. Данные работы были сделаны не качествено, что подтверждается заключением ИП ФИО1 № 086/2023 от 10.03.2023 года строительно-технической экспертизы дома, расположенного по адресу: <адрес>. В частности в заключении отражены следующие дефекты при производстве работ: окна – 9 шт.: стыки отливов не обработаны герметиком, имеют щели на стыках, что приводит к попаданию влаги, множественные дефекты краски в виде штрихов и рисок на ребрах металла, не снята защитная пленка после монтажа, примыкание откосов к раме не имеет герметизации, многочисленные хаотично расположенные царапины, примыкание отлива выполнено в плотную к стене не соответствует типовому узлу, швы не обработаны герметиком, загерметизированные швы окрашены; входная дверь – провис двери более двух миллиметров, на лицевых поверхностях, многочисленные потертости, царапины, образование коррозии в проеме двери; комната 1 и 2 – на поверхности бревен после шлифовки имеются риски от инструментов, в швах частично отсутствует конопатка в стыках бревен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца Фелько А.И. в качестве доказательства производства спорных работ ответчиком Лисянским И.С., представлены рукописный договор (л.д.60), заказ покупателя № от 04.07.2022 года в <данные изъяты> на приобретение профнастила, водосточной системы (л.д.79), товарный чек № от 04.04.2022 года с ИП ФИО2 на приобретение окон 7 шт. (л.д.80), переписка из мобильного приложения Яндекс Почты (л.д.81-85), бланк розничной купли-продажи № от 01.04.2022 года ИП ФИО3. на приобретение входной двери (л.д.86), показания свидетелей ФИО4.5

Представленный истцом рукописный договор (л.д.60) не может являться допустимым доказательством, поскольку не содержит даты его составления, подписей, не содержит сведений о месте производства работ.

Документы о приобретении материалов, в том числе профнастила, водосточной системы, окон, входной двери (л.д. 79,80,86) подтверждают факт приобретения Фелько А.И. строительных материалов, но не свидетельствуют о производстве работ по установке окон, обшивке оконных откосов и отливов, установке входной двери непосредственно ответчиком Лисянским И.С.

Переписка из мобильного приложения Яндекс Почта (л.д.81-85) содержит информацию о необходимом объеме строительных материалов: досок, брусков, утеплителя, и не свидетельствует о согласовании сторонами спорных работ.

Свидетель ФИО4 показал, что являлся очевидцем производства работ Лисянским И.С. в доме Фелько А.И. в <данные изъяты> в период лета 2022 года, сентября 2022 года, в частности видел, как Лисянский И.С. проводил работы по утеплению дома снаружи, по обшивке дома сайдингом.

Свидетель ФИО5 показала, что являлась очевидцем производства работ Лисянским И.С. в доме Фелько А.И. в <адрес> в период с апреля по сентябрь 2022 года, в частности видела, как Лисянский И.С. проводил работы по наружной отделке дома сайдингом, осуществлял заливку крыльца цементом.

Иных доказательств, стороной истца Фелько А.И. не представлено.

Ответчик Лисянский И.С. категорически отрицает производства работ по установке окон, облицовке оконных проемов отливами и откосами, установке входной двери, шлифовке бревен внутри жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что летом 2022 года помогал Лисянскому И.С. делать работы по заливке фундамента крыльца в жилом доме в <адрес>. Работы проводились несколько дней. В первый день, когда заливали фундамент, оконных откосов в доме не было. Приехав через день увидели, что оконные откосы установлены.

С учетом представленных сторонами по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истцом Фелько А.И. не представлены допустимы и достаточные доказательства заключенного между сторонами договора на производство работ в жилом доме в <данные изъяты>, в части работ по установке окон, облицовке оконных проемов отливами и откосами, установке входной двери, шлифовке бревен внутри жилого дома.

В связи с отсутствием доказательств производства спорных работ ответчиком Лисянским И.С., оснований для возложения на ответчика ответственности за качество произведенных работ суд не усматривает, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков, а также по возмещению судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фелько Алексею Ивановичу (паспорт №) к Лисянскому Илье Сергеевичу (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Рыбинск 01 мая 2023 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Фролова Ж.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лисянского И.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Лисянского Ильи Сергеевича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

01 мая 2023 года в 03 часа 15 минут Лисянский И.С., находясь в общественном месте, <адрес> вел себя нагло и вызывающе, размахивал руками, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, то есть своим поведением выражал явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Таким образом, Лисянский И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Лисянский И.С. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01 мая 2023 года, рапортом полицейского от 01 мая 2023 года, объяснением ФИО1

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит установленной вину Лисянского И.С. в совершении...

... административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд, учитывая обстоятельства дела, личность лица, совершившего административное правонарушение, считает законным, справедливым и целесообразным, с учетом степени общественной опасности совершенного административного правонарушения назначить наказание в виде административного ареста. Назначение более мягкого наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Лисянского Илью Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Срок административного ареста исчислять с 01 мая 2023 года с 04 часов 44 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ж.В. Фролова