Лисюк Евгения Владимировна
Дело 12-641/2016
В отношении Лисюка Е.В. рассматривалось судебное дело № 12-641/2016 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 25 сентября 2016 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Новосибирска в Новосибирской области РФ судьей Захаровым Е.С.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 27 октября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лисюком Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ
Дело №4/1-641/2016
Р Е Ш Е Н И Е
27 октября 2016 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО
при секретаре ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО обратилась в Октябрьский районный суд, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ФИО от /дата/, согласно которому в ее действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, она была подвергнута штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе ФИО указала, что с вынесенным постановлением не согласна, поскольку указанного административного правонарушения, она не совершала, автомобилем не управляла, так как /дата/ находилась за пределами <адрес>. В указанное время ее автомобилем управлял ФИО
В судебное заседание ФИО не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом, и представила заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, ...
Показать ещё...но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно ст.2.6.1 ч.2 КРФоАП - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что /дата/ в 18 часов 48 минут 56 секунд автомобиль ДЭОСАНГЙОНКОРАНДО гос. рег. знак А91ОК 154 регион, по адресу: <адрес>, правый берег «Бугринский» мост, превысил разрешенную скорость движения на 36 км/ч.
В судебном заседании свидетель ФИО показал, что ФИО является его супругой, и у нее в собственности имеется автомобиль ДЭОСАНГЙОНКОРАНДО гос. рег. знак А991ОК 154 регион. Он также имеет право управлять данным автомобилем, так как вписан в страховой полис. /дата/ ФИО уехала из <адрес>, а автомобиль передала ему. /дата/ в 18 часов 48 минут на Бугринском мосту, вышеуказанным автомобилем управлял он.
Исследовав доводы жалобы, давая оценку пояснения свидетеля ФИО, и другим доказательствам (копии страхового полиса, справке о нахождении ФИО на лечении в санатории, копии электронных билетов и посадочных талонов), суд приходит к выводу, что /дата/ в 18 часов 48 минут 56 секунд по адресу: <адрес>, правый берег «Бугринский» мост автомобилем управляла не ФИО, а поэтому она не является субъектом вышеуказанного административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ФИО от /дата/ в отношении ФИО, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с требованиями ст. 24.5 ч.1 п.2 Ко АП РФ за отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Ко АП РФ.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 24.5 ч.1 п.2 КРФоАП, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО – удовлетворить в полном объеме.
Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ФИО № от /дата/ по делу об административном правонарушении №, в отношении ФИО- отменить.
На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП в действиях ФИО
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья
Свернуть