Зералиев Эмир Асанович

Дело № 2-4463/2024

УИД 23RS0036-01-2024-002908-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

10 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зералиева ФИО6 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо – Скотаренко ФИО7, о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Зералиев Э.А. (далее также истец) первоначально обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.11.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Лада Приора получил механические повреждения.

01.12.2021 истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 03.12.2021 у страховой компании была отозвана лицензия, в связи с чем, истец 31.05.2022 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в удовлетворении которого было отказано, выплата не произведена. 28.06.2022 истец направил в РСА досудебную претензию, которая также осталась без удовлетворения. 06.10.2022 РСА осуществило компенсационную выплату в размере 163616,95 руб. Поскольку компенсационная выплата не осуществлена в установленный 20-дневный срок, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 20.06.2022 по 05.10.2022 (108 дней) в размере 176706,30 руб., почтовые расходы в размере 1246,48 руб., р...

...асходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2150,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.04.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Ответчик РСА уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом. Представили возражения на исковое заявление.

Третье лицо Скотаренко М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2021 в г. Краснодаре произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Лада Приора, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Черри Тиго 4», государственный регистрационный знак №, Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

01.12.2021 истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 03.12.2021 у страховой компании была отозвана лицензия, в связи с чем, истец 31.05.2022 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в удовлетворении которого было отказано.

28.06.2022 истец направил в РСА досудебную претензию, которая также осталась без удовлетворения.

06.10.2022 РСА осуществило компенсационную выплату истцу в размере 163616,95 руб.

Поскольку компенсационная выплата не осуществлена в установленный 20-дневный срок, истец обратился с настоящим иском в суд.

07.11.2024 в суд поступило заявление Пожидаева П.В. о замене стороны (истца) по делу на основании договора цессии б/н от 27.11.2021, заключенному между Зералиевым Э.А. и Пожидаевым П.В. (л.д. 79-80).

Согласно представленному договору цессии б/н от 27.11.2021, заключенному между Зералиевым Э.А. и Пожидаевым П.В., Зералиев Э.А. передал Пожидаеву П.В. право требования о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» или РСА в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП от 27.11.2021 и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП с участием транспортного средства ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак № и должниками. Цена уступаемых прав составила 115000,00 руб. и денежные средства были переданы Зералиеву Э.А., что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 81 об.).

В связи с указанными обстоятельствами, судом в судебном заседании поставлен вопрос об оставлении данного искового заявления без рассмотрения.

Согласно абзацу 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Вместе с тем, доказательств достоверно подтверждающих право Зералиева Э.А. на подписание искового заявления на момент его подачи истцом не представлено.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правовая природа правопреемства, как института гражданского процессуального права, предполагает его неразрывную связь с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации.

При правопреемстве новый субъект в правоотношении занимает место первоначального, а перешедшие к нему права совпадают с правами правопредшественника. Правопреемство распространяется только на имущественные права и обязанности, личные права считаются неотчуждаемыми.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 3 и 4 той же статьи соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного кодекса).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор уступки права требования в отсутствие признания его недействительным, является действительным, заключенным на установленных им условиях.

Настоящее исковое заявление направлено посредством почты в Октябрьский районный суд г. Краснодара 11.03.2024 и 15.03.2024 принято к производству суда, то есть после заключения вышеназванного договора цессии.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что 27.11.2021 между Зералиевым Э.А. и Пожидаевым П.В. заключен договор цессии, согласно которому Зералиев Э.А. передал Пожидаеву П.В. право требования о взыскании с РСА задолженности в размере материального ущерба (в том числе неустойки в результате неисполнения обязательства по выплате), причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 27.11.2021, в связи с чем, у Пожидаева П.В. возникло право на получение неустойки, а Зералиев Э.А. указанное право утратил, следовательно, поданное исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, и подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены стороны истца Зералиева Э.А. в установленных правоотношениях, поскольку с учетом заключенного между ним и Пожидаевым П.В. договора цессии от 27.11.2021, Пожидаев П.В. вправе самостоятельно выступать в качестве истца по перешедшим к нему правам требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления Пожидаева ФИО8 о замене стороны истца по делу, отказать.

Исковое заявление Зералиева ФИО9 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья В.Ю. Молошников