Литенков Сергей Владимирович

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Хромовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Ткач В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литенкова С. В. к ООО «Квадис» о признании решений общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Литенков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Квадис» о признании решений общего собрания недействительным, в обоснование иска, указав, что Литенков С. В. является собственником объектов недвижимости: квартира __ (на праве общей совместной собственности), нежилого помещения-парковка (на праве общей долевой собственности), распложенные в многоквартирном жилом доме по адресу: ... что подтверждается записью регистрации: __ от 26.07.2021г. (на квартиру), машино- места __, что подтверждается записью регистрации: __ от 22.11.2021, __ от 22.11.2021, __ от 22.11.2021.

Управление и эксплуатацию многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ... (далее МКД) за вознаграждение осуществляет управляющая компания ООО «Квадис» ОГРН: __, дата присвоения ОГРН: 23.07.2015, ИНН: __ (далее по тексту ответчик), созданная Застройщиком при строительстве МКД.

В марте 2024 года истцу стало известно, о проведении по инициативе ООО «Квадис» двух последовательных внеочередных общих собраний собственников МКД в форме очно-заочного голосования, в частности: проводимого в период с 23 сентября 2023 г. по 25 января 2024, оформленное протоколом __ от 25.01.2024; проводимого в период с 25 я...

...нваря 2024 по 22 февраля 2024, оформленное протоколом __ от 22.02.2024.

Истец, участия в голосовании не принимал, и считает, что решения, принятые по вопросам повестки дня отраженным в оспариваемых протоколах ничтожны, ввиду отсутствия кворума для принятия решения по ним.

Так, согласно протоколу __ от 25.01.2024 общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 23 118,00 кв.м. (1 кв.м. площади жилого или не жилого помещений - 1 голос, в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ «Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме»).

Общее количество голосов в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании составило 14 236.48 голосов (1 кв.м. площади жилого или не жилого помещений - 1 голос), что составляет 61.58 % от общего количества голосов (100%) собственников МКД.

По итогам голосования оформленным протоколом __ от 25.01.2024 собственниками МКД приняты следующие решения:

По вопросу __ повестки дня общего собрания: «Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ... Председатель собрания — Маликова К. В., секретарь собрания - Хен Е. А. и наделить их полномочиями по подведению итогов общего собрания, подсчету голосов, составлению и подписанию протокола общего собрания собственников». «За» - 727,20 кв.м.; «против» - 9 311.54 кв.м.; «воздержался» - 4 197,74 кв.м. Решение не принято.

По вопросу __ повестки дня общего собрания; Наделить полномочиями ООО «Квадис» оспорить в судебном порядке в интересах собственников жилых и нежилых помещений (квартиры и офисы) многоквартирного дома соглашение сособственников автостоянки (заключенное тремя собственниками) от 17 августа 2021 года на основании, которого вынесено Определение суда по делу __ __ от 09.01.2023года (по иску ООО «Квадис» к ГЖИ, к которому обратились собственники парковки). Цель оспаривания соглашения сособственников - вернуть бремя содержания проездов и проходов парковки площадью 2931,4 кв. с собственников квартир, офисов и машино-мест в бремя содержания только собственников машино- мест. «За» - 13 860,78 кв.м.; «против» - 197,40 кв.м.; «воздержался» - 178,30 кв.м. Решение принято.

По вопросу __ повестки дня общего собрания: Определить, что администратором последующих общих собраний собственников помещений в форме заочного голосования с использованием системы ГИС ЖКХ в многоквартирном доме № ... будет ООО «Квадис», ОГРН __, ИНН __. «За» - 13 865,58 кв.м.; «против» - 179,30 кв.м.; «воздержался» - 191,60 кв.м. Решение принято.

По вопросу __ повестки дня общего собрания: Определить, что администратор общего собрания в системе ГИС ЖКХ принимает сообщения о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем передачи нарочно (с 9:00 до 17:00) или заказным письмом по следующему адресу: .... «За» - 13 834,18 кв.м.; «против» - 210,70 кв.м.; «воздержался» - 191,60 кв.м. Решение принято.

По вопросу __ повестки дня общего собрания: Определить, что продолжительность голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме __ по ... в г. Новосибирске в форме заочного голосования с использованием системы составляет 60 календарных дней. «За» - 13 865,58 кв.м.; «против» - 179,30 кв.м.; «воздержался» - 191,60 кв.м. Решение принято.

По вопросу __ повестки дня общего собрания: Определить, что администратор общего собрания собственников помещений форме заочного голосования с использованием системы ГИС ЖКХ принимает решения (заполненные бюллетени для голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование путем передачи нарочно (в будние дни с 8:30 до 17:30) по следующему адресу: ..., круглосуточно на посту охраны на первом этаже по адресу .... «За» - 13 865,58 кв.м.; «против» - 179,30 кв.м.; «воздержался» - 191,60 кв.м. Решение принято.

По вопросу __ повестки дня общего собрания: Без дополнительных сборов согласовать выполнение дополнительных работ по установке прожекторов на въезд/выезд из домовой территории, на которой расположен многоквартирный дом ... в количестве 10 штук ориентировочно общей стоимостью 46 691 руб. 81 кон. за счет дополнительных доходов МКД по ... (Приложение № к настоящей повестке). «За» - 13 892,18 кв.м.; «против» - 166,00 кв.м.; «воздержался» - 178,30 кв.м. Решение принято.

По вопросу __ повестки дня общего собрания: Без дополнительных сборов согласовать выполнение дополнительных работ по монтажу, пусконаладочных работ системы видеонаблюдения в размере 53 867 руб. 00 коп. за счет дополнительных доходов МКД по ... (Приложение __ к настоящей повестки). «За» - 13 892,18 кв.м.; «против» - 166,00 кв.м.; «воздержался» - 178,30 кв.м. Решение принято.

По вопросу __ повестки дня общего собрания: Выбрать способ управления многоквартирным домом ... — управление управляющей организацией. «За» - 13 892,18 кв.м.; «против» - 166,00 кв.м.; «воздержался» - 178,30 кв.м. Решение принято.

По вопросу __ повестки дня общего собрания: Выбрать/подтвердить с 01.02.2024года в качестве управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Квадис» (ИНН __). «За» - 13 878,88 кв.м.; «против» - 179,30 кв.м.; «воздержался» - 178,30 кв.м. Решение принято.

По вопросу __ повестки дня общего собрания: Утвердить условия и заключить с 01.02.2024 года договор управления многоквартирным домом по адресу: ... с ООО «Квадис» (Приложение __ к настоящей повестке). «За» - 13 878,88 кв.м.; «против» - 179,30 кв.м.; «воздержался» - 178,30 кв.м. Решение принято.

По вопросу __ повестки дня общего собрания: Утвердить с 1 Февраля 2024 г. размер платы: - За управление и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 42,28 рублей в месяц за 1 м.кв, общей площади жилых помещений, принадлежащих собственникам; в размере 39,72 рубля в месяц за 1 кв.м, общей площади нежилых помещений (офисов); в размере 51,29 рублей в месяц за 1 м.кв, общей нежилых помещений (парковки). «За» - 13 799,08 кв.м.; «против» - 179,30 кв.м.; «воздержался» - 258,10 кв.м. Решение принято.

По вопросу __ повестки дня общего собрания: Утвердить с 01.02.2024 г. размер платы за «текущий ремонт» - 4,0 рублей в месяц с 1 кв.м, общей площади жилых и нежилых помещений, на следующих условиях: - Под текущим ремонтом определить: проведение восстановительных работ конструктивных элементах здания, инженерных систем и элементов благоустройства в редакции Постановления Правительства РФ № 290 от 3.04.2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»;

-Объем выполнения работ и услуг по текущему ремонту общего имущества за год не должен превышать объема фактического финансирования (объема денежных средств, поступивших от собственников жилых и нежилых помещений за год);

-Средства текущего ремонта использовать в случае необходимости ремонта и (или) замены инженерного оборудования дома, а также в случае изменения цен подрядчиков по обслуживанию инженерного оборудования (например, на обслуживание лифтов);

-При выполнении работ текущего ремонта, установки дополнительного оборудования и иных согласовать следующие накладные расходы управляющей организации: при стоимости работ подрядчика до 50 тыс. руб. накладные расходы УК - 15% от сметной стоимости; при стоимости работ подрядчика до 150 тыс. руб. накладные расходы УК- 12 % от сметной стоимости; при стоимости работ подрядчика до 300 тыс. руб. накладные расходы УК- 11% от сметной стоимости; при стоимости работ подрядчика более 300 тыс. руб. накладные расходы УК - 10 % от сметной стоимости;

-При выполнении работ текущего ремонта, установки дополнительного оборудования и иных согласовать сметную прибыль управляющей организации - 5 % от сметной стоимости. «За» - 13 719,18 кв.м.; «против» - 179,30 кв.м.; «воздержался» - 338,00 кв.м. Решение принято.

По вопросу №14 повестки дня общего собрания: После выполнения дополнительных работ (пункты 7-8 настоящей повестки) доходы/денежные средства от использования общего имущества Многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям. Распределение доходов между всеми собственниками производится управляющей организацией на основании отчетов о заключенных договорах на пользование общим имуществом МКД по окончанию отчетного квартала в месяце, следующем за отчетным кварталом и отражается отдельной строкой в едином платежном документе. «За» - 13 838,98 кв.м.; «против» - 179,30 кв.м.; «воздержался» - 218,20 кв.м. Решение принято.

По вопросу __ повестки дня общего собрания: Утвердить следующий порядок ежегодной (1 раз в год) индексации размера платы за содержание жилого (нежилого) помещения (далее - индексация):

-Индексация производиться с первого Февраля каждого года, начиная с 2025 года;

-Управляющая организация не позднее, чем за месяц (до 1 Января текущего года) до предстоящей индексации размера платы за содержание жилого (нежилого) помещения, готовит предложение по размеру платы за содержание жилого (нежилого) помещения и направляет его на рассмотрение Совета дома (уполномоченного представителя собственников), а при отсутствии таковых размещает на информационном стенде дома (первый этаж (вестибюль). Предложение должно содержать расчет нового размера платы соразмерно стоимости услуг и работ по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества с учетом индексации (в сравнении со стоимостью за предыдущий период);

-Индексация будет проводиться ежегодно (не чаще одного раза в год) на величину индекса потребительских цен Российской Федерации на товары и услуги (далее - индекс). Индекс определяется в соответствии с официальными данными федерального органа государственной власти, уполномоченного сообщать официальные статистические данные об уровне инфляции за год (в настоящее время Росстат РФ).

-Расчет платы с учетом индекса производиться в расчетном периоде (месяц), следующем за периодом (месяц), в котором опубликованы официальные данные об уровне инфляции за предыдущий год. Ознакомиться и проверить применяемые индексы собственники могут в банках информационных систем Гарант и Консультант.

«За» - 13 672,38 кв.м.; «против» - 192,60 кв.м.; «воздержался» - 371,50 кв.м. Решение принято.

Кроме того, истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ... оформленное протоколом __ от 22.02.2024 года.

Так, согласно протоколу __ от 22.02.2024 общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 23 118,00 кв.м. (1к.м. площади жилого или не жилого помещений - 1 голос, в соответствии с ч.3 ст. 48 ЖК РФ «Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме»).

Общее количество голосов во многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании составило 16 013,79 голосов (1 кв.м, площади жилого или не жилого помещений - 1 голос), что составляет 69,27 % от общего количества голосов (100%).

По итогам голосования оформленным протоколом __ от 22.02.2024г. собственниками МКД приняты следующие решения:

По вопросу __ повестки дня общего собрания: «Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ..., __ Председатель собрания — Маликова К. В., секретарь собрания - Хен Е. А. и наделить их полномочиями по подведению итогов общего собрания, подсчету голосов, составлению и подписанию протокола общего собрания собственников». «За» - 507,00 кв.м.; «против» - 10 471,49 кв.м.; «воздержался» - 5 035,30 кв.м. Решение не принято.

По вопросу __ повестки дня общего собрания: Выбрать способ управления многоквартирным домом __ по ... — управление управляющей организацией. «За» - 15 785,29 кв.м.; «против» - 67,00 кв.м.; «воздержался» - 161,50 кв.м. Решение принято.

По вопросу __ повестки дня общего собрания: Выбрать/подтвердить с 01.03.2024 года в качестве управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Квадис» (ИНН __). «За» - 15 791,99 кв.м.; «против» - 67,00 кв.м.; «воздержался» - 154,80 кв.м. Решение принято.

По вопросу __ повестки дня общего собрания: Утвердить условия и заключить с 01.03.2024 года договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ... с ООО «Квадис» (Приложение __ к настоящей повестки). «За» - 15 823,49 кв.м.; «против» - 67,00 кв.м.; «воздержался» - 123,30 кв.м. Решение принято.

По вопросу __ повестки дня общего собрания: Подтвердить ранее принятые решения собственников, утвержденные протоколом __ от 25.01.2024 г. «За» - 15 823,49 кв.м.; «против» - 67,00 кв.м.; «воздержался» - 123,30 кв.м. Решение принято.

Как указывает истец, анализируя протокол внеочередного общего собрания __ от 22.02.2024г. инициатор собрания преследовал цель подтвердить ранее принятые и оформленные протоколом __ 25.01.2024г. решения по вопросам: выбора способа управления многоквартирным домом ... (вопрос __); выбора/подтверждения с 01.03.2024 года в качестве управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Квадис» (вопрос __); утверждение условий и заключение с 01.03.2024 года договора управления многоквартирным домом по адресу: ... с ООО «Квадис». Указанные действия ответчиком совершены по мнению истца, по причине проведения собственниками МКД внеочередного общего собрания оформленного протоколом __ от 09.01.2024г. и протоколом __ от 22.02.2024г. по вопросам повестки дня выбор в качестве управляющей компании - ООО УК «Эталон -Новосибирск».

Ответчик категорически против смены собственниками МКД управляющей организации ООО «Квадис» на иную, включая создание собственниками МКД ТСЖ, данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу __ от 19.02.2024г., решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу __ от 07.03.2023г., решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу __ от 30.03.2023г. которыми, собственники МКД на протяжении двух лет оспаривают протоколы о подтверждении полномочий ООО «Квадис» по управлению МКД по ....

Целью проведения собственниками МКД общего внеочередного собрания оформленного протоколом __ от 22.02.2024г. с участием истца, являлось принятие решения о смене управляющей организации, и следует отметить, что на данном собрании приняли участие 22 923 голосов от общего числа голосов -23 118 голосов, что составляет 99 % от общего числа голосов собственников МКД, но как оказалось, в этот же временной период ответчик параллельно «якобы» проводил собрание собственников МКД и в указанную спорную дату 22.02.2024г. расписавшись за председателя и секретаря (так как по первому вопросу повестки дня решение не принято) подвел итоги голосования, согласно которым на собрании проведенном ответчиком приняли участие 69,27 % от общего количества голосов; за управление МКД проголосовало 15 791,99 кв.м., что составляет 68 % от общего количества голосов собственников МКД.

По мнению истца, данное пересечение голосов просто не допустимо, не может быть, чтобы по одному собранию собственник МКД голосовал за ООО «Квадис», а по другому за ООО УК «Эталон -Новосибирск», учитывая, что в голосовании в котором участие принимал истец, проголосовало 99 % собственников.

Таким образом, по вопросам "выбор способа управления многоквартирным домом", "выбор управляющей компании", "утверждение условий договора управления " с собственниками жилого многоквартирного дома", "заключение договора управления многоквартирным жилым домом" необходимый кворум составляет не менее 50%, так как целью проведения собрания по выбору способа управления многоквартирным домом является последующее заключение договора управления многоквартирным домом, а такое заключение возможно только при наличии 50% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, если за положительное решение данных вопросов проголосовало менее 50% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома решение не легитимно, что является основанием для признания решений собрания ничтожными.

Таким образом, истец полагает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... оформленное протоколом __ от 25.01.2024 года, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... оформленное протоколом __ от 22.02.2024 года недействительны по основаниям ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума, просит их признать недействительными.

В судебном заседании представитель истца Морковский А.Н. исковые требования поддержал в полном объёме, поддержал доводы дополнительных пояснений.

Представитель ответчика Ермаков К.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме, на основании доводов отзыва на исковое заявление (т.1, л.д. 149-151), поддержал доводы письменных объяснений.

Заслушав объяснения представителей сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, составляющего согласно части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в период с 28.09.2023 по 25.01.2024 было проведение собрание собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... форма проведения: очно-заочная, инициатор собрания: Управляющая компания ООО «Квадис», оформленное протоколом __ от 25.01.2024 (л.д. 25-31).

Повестка дня общего собрания собственником помещения состояла из 15 вопросов.

Общее количество голосов в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании составило 14 236.48 голосов (1кв.м. площади жилого или не жилого помещений - 1 голос), что составляет 61.58 % от общего количества голосов (100%) собственников МКД.

Кроме того, в период с 28.09.2023 по 25.01.2024 было проведение собрание собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... форма проведения: очно-заочная, инициатор собрания: Управляющая компания ООО «Квадис», оформленное протоколом __ от 25.01.2024 (л.д. 25-31).

Повестка дня общего собрания собственником помещения состояла из 5 вопросов.

Общее количество голосов во многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании составило 16 013,79 голосов (1 кв.м, площади жилого или не жилого помещений - 1 голос), что составляет 69,27 % от общего количества голосов (100%).

Истец полагает, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... оформленные протоколами __ от 25.01.2024 года и __ от 22.02.2024 года недействительны по основаниям ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума, просит их признать недействительными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству истца, в обоснование своих требований, в судебнох заседаниях были допрошены свидетели Медведева О.А., Томашевская О.П., Лукьянова Н.В., Галямова Я.Г., Галямов Н.В., Клименко Г.И., Шишкина Ю.Ю., Жуков Е.Г., Родионов В.В., Назаренко Т.В., Наймушина Н.В., Иванова Д.Ю., И. Ю.Ю., Пентий А.В., Стукалина В.И., Воротников Д.А., Воротникова О.П., Титков Ю.А., Дунаев Е.А., Ковальчук К.В., Бабелюк А.А., Бабелюк Ю.П., Юрьева В.Г., Шевелев В.Н., Романников И.О., Исаков В.С. (допрошены в судебном заседании 29.08.2024), Кожемякина О.В., Окулова О.В., Лаврикова И.М., Овтина А.Ю., Агабекян А.А., Прищепа Е.В., Леликов Д.А., Стародубцева Е.Н., Бедарев А.А., Пойманов Р.А., Царева Н.А., Настенко О.С., Горбодеева Г.В., Кениг Н.Э., Спирина Н.В., Огородников А.В., Робакидзе Т.В., Шарафеева М.А.(допрошены в судебном заседании 23.09.2024), Красников И.А., Турсукова С.А., Бекетов А.А., Ульянова Т.Г., Винокурова М.А., Барсукова А.С.,Томин Д.Э., Гайдамак С.Д., Елонова (Семерикова) А.В., Колесников А.Н., Агамян Е.Р., Королев С.В.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачи заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ.

Вышеуказанные свидетели (собственники квартир и машино-мест дома ...) в совокупности пояснили, что о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... оформленных протоколами __ от 25.01.2024, __ от 22.02.2024 года, не знали, бюллетени не подписывали, участия в голосовании не принимали.

На основании вышеуказанных показаний свидетелей стороной истца представлен контррасчет, согласно которому в голосовании по решению от 25.01.2024 не принимали участие 4 480, 7 голосов (19,38%), в голосовании по решению от 22.02.2024 не принимали участие 4 538, 76 голосов (19,63%):

Сводная таблица по протоколам:

По первому собранию оставшийся кворум составит 42,20% (61,58%-19,37 %) –принявших участие в голосовании, или 9 755,8 голосов (14236,48 (голосов по данным ООО «Квадис»)- 4480,7 голосов по показаниям свидетелей), что не соответствует необходимому кворуму 11 559 голосов (23118/2).

По второму собранию оставшийся кворум составит 49,64 (69,27-19,63 %) принявших участие в голосовании или 11 475,0 голосов (16013,79 (голосов по данным ООО «Квадис»)- 4538,76 голосов по показаниям свидетелей), что не соответствует необходимому кворуму 11 559 голосов (23118/2).

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В соответствии с положениями статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По смыслу ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, в том числе наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений, в частности наличие кворума при принятии решений по вопросам, указанным в повестке дня, лежит на ответчике учитывая принцип состязательности сторон, когда в равных положениях истец представил суду опросный лист, расчет по нему и обеспечил явку свидетелей собственников помещений.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем соблюдении указанных выше требований жилищного и гражданского законодательства при осуществлении процедуры голосования на общем собрании собственников многоквартирного дома, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из положений ч. 5, п. 3 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ следует, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей, обладающих менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, свидетельствует об отсутствии кворума и является безусловным основанием для признания решения общего собрания ничтожным.

В настоящем случае для правомочности собрания необходимо было участие в нем собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей, обладающих не менее чем 11 559 голосов, чего соблюдено не было, принятие решений на основании оспариваемых протоколов влечет за собой причинение убытков собственникам жилых и нежилых помещений, так как исключает возможность выразить свою волю относительно многих вопросов, в том числе по вопросу избрания способа управления МКД, заключения договора управления и установлении тарифа.

Таким образом, исковое заявление Литенкова С. В. к ООО «Квадис» о признании решений общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литенкова С. В. к ООО «Квадис» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... оформленное протоколом __ от 25.01.2024 года.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... оформленное протоколом __ от 22.02.2024 года.

Взыскать с ООО «Квадис» в пользу Литенкова С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2024 года.

Дело №2а-4441/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Новосибирск

установил:

Административный истец ИФНС по Центральному району г. Новосибирска обратилась в суд с административным иском, в котором просила восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления, взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2011 год в размере 183 руб. 95 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 68 руб. 93 коп., а всего 252 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска. Налогоплательщиком нарушена обязанность по уплате законно установленного налога на имущество с физических лиц за налоговый период 2011 год в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. На налогоплательщика в 2011 году было зарегистрировано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. И., д. 30, кв. 147. Административный ответчик в установленный срок налог на имущество физических лиц не оплатил. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска указал, что налоговому органу стало известно о том. что пропущен срок подачи заявления, при составлении списка должников по которым не применялась ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска было постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства. Административному ответчику было предложено представить возражения относительно административ...

...ного иска, доказательства, подтверждающие возражения, однако почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтового отделения «возвращается по истечении срока хранения».

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению административного ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, необходимости представления возражений по административному иску, но он не является за судебным извещением на почту, то суд в данном случае полагает, что административный ответчик уклоняется от получения судебного извещения и с учетом положений статьи 100 Кодекса административного судопроизводства РФ считает административного ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела и представлении возражений по административному иску.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что в 2011 году за Л С.В. было зарегистрировано недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. И., д. 30, кв. 147 (л.д. 6).

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление №49084 на уплату налога на имущество физических лиц в сумме 183 руб. 95 коп. за квартиру №147 в доме №30 по ул. И. в г. Новосибирске, сроком оплаты до 01.11.2012 (л.д. 7).

Поскольку в установленный срок налог оплачен не был, административному ответчику было направлено требование № 22086 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в размере 183 руб. 95 коп. и пени в размере 68 руб. 93 коп., в срок до 21.01.2013 года (л.д. 11).

В соответствии с п.1 ст.3, п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в установленные законом сроки уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 г. №2003-1 плательщиками налога признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу ст.2 указанного закона объектом налогообложения признаются жилые дома, квартиры, комнаты, гаражи, дачи, иные строения, помещения и сооружения.

На основании ст.15 Налогового кодекса РФ и ст.55 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003г. налог на имущество является местным налогам и относится к собственным доходам местного бюджета.

На основании п.9 ст.5 указанного закона уплата налога производится не позднее 01 ноября года, следующего за годом за который исчислен налог.

В соответствии с п.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в ред. до 04.03.2013 г.) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно требованию об уплате налога № 22086 административный ответчик обязан был погасить задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011 год и пени в срок до 21.01.2013. Ответчиком в добровольном порядке требование об уплате налога на имущество физических лиц и пени исполнено не было. Административное исковое заявление подано в суд 04.08.2017, то есть с пропуском установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявляя требование о взыскании задолженности по уплате налога и пени, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска одновременно заявлено о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.

В обоснование наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока подачи заявления истец сослался на то, что налоговому органу стало известно о том, что пропущен срок подачи заявления, при составлении списка должников, по которым не применялась ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Однако, по мнению суда, указанные административным истцом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, объективно исключающими возможность своевременного обращения в суд с административным иском о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, поскольку согласно ч. 1 ст. 30 Налогового кодекса РФ именно на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Иных уважительных причин для восстановления процессуального срока подачи административного искового заявления о взыскании сумм налога на имущество физических лиц и пени административный истец суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ИФНС по Центральному району г. Новосибирска к Л. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени – отказать.

Разъяснить сторонам, что решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья М.В. Стебихова