Литин Павел Алексеевич

УИД 63RS0040-01-2024-002909-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5980/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

21 апреля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

судей Фокеевой Е.В., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литина Павла Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 декабря 2024 г.

по гражданскому делу № 2-3428/2024 по иску Литина Павла Алексеевича к ГУ МВД России по Самарской области, Таран Алене Николаевне, ПАО Банк «ТРАСТ» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., пояснения представителя Литина П.А. адвоката ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Литин П.А. обратился к ГУ МВД России по Самарской области, Таран А.Н., ПАО Банк «ТРАСТ» с иском о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и исключении автомобиля из описи имущества, подлежащего аресту.

Требования мотивированы тем, что Литин П.А. совместно с Чумаком Д.В. осуществляет профессиональную деятельность по подбору и продаже автомобилей.

31.08.2023 г. к истцу обратился знакомый и предложил приобрести автомобиль Mercedes-Benz GLE-Class,VIN №, передав номер телефона гражданского мужа собственника автомобиля. Данное предложение заинтересовало истца. Согласно отчету, полученному из сервиса проверки транспортных средств ...

...«Автотека» от 31.08.2023, ограничений на транспортное средство на момент получения отчета установлено не было. После проверки истец совместно с Чумаком Д.В. осмотрели указанный автомобиль.

05.09.2023 г. между истцом (покупатель) и Таран А.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

20.12.2023 г. истцу стало известно о том, что определением Октябрьского районного суда г. Самары на указанный автомобиль наложен арест.

Истец просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Mercedes-Benz, исключить автомобиль из списка имущества Таран А.Н., подлежащего аресту, и освободить его от ареста.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22 августа 2024 г. исковые требования Литина П.А. удовлетворены частично.

Литин П.А. признан добросовестным приобретателем автомобиля Mercedes-Benz GLE-Class VIN №.

Постановлено освободить от ареста автомобиль Mercedes-Benz GLE-Class VIN №, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.10.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 декабря 2024 г. требование ПАО Банк «ТРАСТ» о прекращении производства в части исключения автомобиля Mercedes-Benz GLE-ClassVIN№ из списка арестованного имущества (освобождения имущества от ареста) оставлено без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.08.2024 г. отменено в части удовлетворения исковых требования Литина П.А. В указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Литина П.А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Mercedes-Benz GLE-ClassVIN№ и об освобождении указанного автомобиля от ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.10.2023 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литин П. А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Литина П.А. адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2023 г. между Таран А.Н. и Литиным П.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Таран А.Н. продала, а Литин П.А. купил автомобиль Mercedes-Benz GLE-Class, VIN №, г/н№,2021 года выпуска, стоимостью 6 000 000 руб.

Из указанного договора следует, что денежные средства переданы Таран А.Н., а транспортное средство передано Литину П.А. при подписании договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства Литин П.А. пояснил, что у него имелись денежные средства на покупку вышеуказанного автомобиля, поскольку незадолго до заключения договора купли-продажи он продал принадлежащие ему автомобили, в обоснование чего представил соответствующие договоры купли-продажи.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Чумак Д.В. показал, что они с истцом являются партнерами по бизнесу. Относительно обстоятельств приобретения автомобиля Mercedes-Benz пояснил, что ему позвонил коллега Роман, сообщил, что есть такой автомобиль, его продают. Чумак Д.В. на следующий день созвонился с Виктором - это человек, кому принадлежала машина, и они договорились о встрече. Виктор пояснил, что машина оформлена на его гражданскую жену, но по факту автомобиль принадлежит ему и ранее принадлежал.

Чумак Д.В. позвонил Литину П.А., всё объяснил, и они решили купить автомобиль. В день покупки Чумак Д.В. совместно с Литиным П.А. присутствовал при встрече, там была сама Таран А.Н., она приехала на своем автомобиле. Литин П.А. передал денежные средства в рюкзаке наличными. Виктор сказал, что он фактический владелец автомобиля, сам купил машину в Москве, содержал ее, а потом в дальнейшим переоформил ее на свою гражданскую жену Таран А.Н. Автомобиль на момент покупки нигде в базах не числился. Через месяц после покупки автомобиля, примерно в октябре, Литин П.А. сообщил Чумаку Д.В. о том, что не может переоформить машину в связи её арестом.

Автомобиль Mercedes-Benz в настоящее время находится на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля № от 01.07.2024 г. Литин П.А. несет расходы по его содержанию, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказ-нарядами по ремонту амортизатора задней подвески.

Согласно карточки учета транспортного средства 26.10.2023 г. по заявлению Таран А.Н. прекращена регистрация транспортного средства Mercedes-Benz GLE-Class, VIN№.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.10.2023 г. в рамках расследования уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств в АО «АвтоВазБанк» в особо крупном размере наложен арест на автомобиль Mercedes-Benz GLE-Class, VIN№, г/н №,2021 года выпуска, принадлежащий Таран А.Н. Обвиняемым по данному уголовному делу является ФИО6

Разрешая спор, руководствуясь статьями 130, 218, 223, 442, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 2755-О от 27.10.2022, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.1998 № 25-П, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ15-172, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом транспортное средство приобретено 05.09.2023, то есть до наложения на него ареста 19.10.2023 и пришел к выводу о том, что истец не знал и не мог знать о наложении ареста на указанный автомобиль в будущем, учитывая, что предыдущим собственником транспортного средства Таран А.Н. самостоятельно прекращена регистрация транспортного средства 26.10.2023, то есть, Литин П.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а сохранение ареста на автомобиль нарушает право собственности истца, в связи с чем удовлетворил требование истца об освобождении автомобиля от ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.10.2023.

При этом требование истца об исключении автомобиля из списка имущества Таран А.Н. суд признал излишне заявленным и не подлежащим удовлетворению, поскольку освобождение автомобиля от ареста является достаточной мерой для восстановления нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ПАО Банка «ТРАСТ», с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер и может применяться не только к подозреваемым и обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе добросовестным приобретателям такого имущества, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о признании истца добросовестным приобретателем и освобождении указанного автомобиля от ареста. Также суд апелляционной инстанции указал, что арест на спорный автомобиль наложен с целью его сохранности и исключения возможности последующего перехода права собственности к другим лицам до окончания производства по уголовному делу, автомобиль истца является орудием преступной деятельности.

Требование ПАО Банк «ТРАСТ» о прекращении производства в части исключения автомобиля Mercedes-Benz GLE-ClassVIN№ из списка арестованного имущества (освобождения имущества от ареста) оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права.

Признав, что наложение ареста на автомобиль, собственником которого в настоящее время является истец, не противоречит требованиям закона, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт принадлежности транспортного средства истцу на праве собственности не дает оснований удовлетворить заявленные требования и освободить имущество от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, расследования по которому на момент рассмотрения спора не прекращено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в апелляционном определении. При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что требование о признании истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля, заявленное в качестве самостоятельного материально-правового требования, не приведет к восстановлению нарушенных прав и освобождении имущества от ареста, принятого в рамках уголовного судопроизводства.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Литина Павла Алексеевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литина Павла Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Е.В. Фокеева

А.А. Антошкина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 мая 2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.11.2024 Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о прекращении права собственности на оружие и разрешении ФИО1 службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> уничтожить оружие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на оружие и получении разрешения на его уничтожение, в обоснование заявленных требований, указав следующие обстоятельства.

ФИО2, зарегистрированный по адресу: Самара, <адрес>, является владельцем гражданского оружия: огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет ПБ-4 «ОСА», калибр 18/45, серия М №; огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет МР-79-9ТМ, калибр 9 Р.А., №.

30 апреля и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены разрешения на хранение и ношение вышеуказанного оружия серии РОХА №№ и 16566080 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии со статьей 27 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» нарушение гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему является основанием для изъятия у них данного оружия и патронов.

Так, согласно протоколу изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет ПБ-4 «ОСА» изъято у собственника в связи с нарушением правил его хранения, а име...

...нно в отсутствие действующих разрешительных документов, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ.

Огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет МР-79-9ТМ было добровольно сдано гражданином ФИО2 в Отдел лицензионно-разрешительной работы по <адрес> и <адрес> ФИО1 Росгвардии по <адрес> на основании его письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия разрешения.

Изъятое (сданное) оружие помещено на временное хранение на склад «ЦхиСО ГУ МВД России по <адрес>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Хранение оружия требует определенных затрат, в частности по поддержанию специального температурного режима и влажности помещения, регулярного технического ухода и так далее.

Сотрудниками центра лицензионно-разрешительной работы ФИО1 Росгвардии по <адрес> в адрес ФИО2 неоднократно направлялись уведомления о необходимости принятия мер к оформлению разрешительного документа на право хранения (хранения и ношения) оружия либо принять решение об отчуждении оружия в установленном законом порядке (последнее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), однако никаких действий до настоящего времени гражданином ФИО2 совершено не было, в ФИО1 Росгвардии по <адрес> отсутствуют сведения о причинах непринятия ответчиком таких мер.

Оружие в течение продолжительного времени (с мая 2020 года и июня 2021 г. по настоящее время, то есть более трех лет) находится на складе ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», которое несет бремя содержания данного оружия.

У Центра лицензионно-разрешительной работы ФИО1 Росгвардии по <адрес> отсутствуют сведения о причинах непринятия ответчиком мер по легализации права собственности на вышеуказанное оружие.

Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени не приняты меры в целях возврата ранее изъятого у него оружия и легализации права владения им, путем оформления соответствующих разрешений.

На основании изложенного, просит суд прекратить право собственности ФИО2 на огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет ПБ-4 «ОСА», калибр 18/45, серия М №; огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет МР-79-9ТМ, калибр 9 Р.А., №. Разрешить ФИО1 службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> уничтожить огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет ПБ-4 «ОСА», калибр 18/45, серия М №; огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет МР-79-9ТМ, калибр 9 Р.А., №, в соответствии с требованиями, изложенными в статье 25 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», а также на основании пункта 12 части 1 статьи 9 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, от представителя ФИО4, действующей на основании доверенности поступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО1, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направленный в его адрес почтовый конверт вернулся в суд по истечении срока хранения.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В то же время, статьёй 55 Конституции Российской Федерации закреплено положение о том, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены ФИО1 законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этих целях государством ограничен оборот оружия в Российской Федерации в соответствии с положениями ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (далее — ФИО1 закон «Об оружии»), согласно которому право граждан на приобретение оружия, его хранение и ношение ограничено соблюдением ряда условий, в том числе обязательным наличием лицензии на приобретение конкретного вида оружия, разрешения на хранение и ношение оружия, выдаваемых ФИО1 органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми, допускаются по специальному разрешению.

К таким объектам в частности относится оружие, владение которым предполагает выполнение определенных требований, предусмотренных ФИО1 законом «Об оружии», Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и другими нормативными правовыми актами РФ.

Положениями статьи 22 ФИО1 закона «Об оружии» предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в ФИО1 органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или храпение и ношение оружия.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений законодательства огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, ограниченным в обороте, то есть может находиться во владении, пользовании и распоряжении лица только па основании специального разрешения, выдаваемого уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

При этом в силу положений статьи 236 ГК РФ отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество является основанием для прекращения на него права собственности. В соответствии со статьей 235 ГК РФ такой отказ может быть осуществлен путем совершения действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно части 5 статьи 27 ФИО1 закона «Об оружии» изъятые или сданные оружие и (или) патроны к нему должны быть отчуждены их собственником в соответствии с гражданским законодательством либо получены собственником в соответствии с требованиями настоящего ФИО1 закона в течение одного года со дня их изъятия или сдачи.

В соответствии с частью 6 статьи 25 ФИО1 закона «Об оружии» обращенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в государственную собственность, в том числе конфискованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, оружие и (или) патроны к нему, а также оружие и (или) патроны к нему, не востребованные в течение одного года со дня устранения (прекращения) обстоятельств, препятствующих владению оружием, уничтожаются войсками национальной гвардии Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих владению оружием, у гражданина ФИО2 не имелось. В целях оформления разрешительных документов на право храпения (хранения и ношения) принадлежащего ему оружия, либо в целях его отчуждения в установленном законом порядке гражданин ФИО5 в течении трех лет не обращался. При таких обстоятельствах оружие фактически является брошенным.

ФИО1 Росгвардии по <адрес> такое бездействие расценивается как отказ от права собственности в отношении названного оружия.

Установлено, что ответчик ФИО2, зарегистрированный по адресу: Самара, <адрес>, является владельцем гражданского огнестрельного оружия.

30 апреля и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены разрешения на хранение и ношение вышеуказанного оружия серии РОХА №№ и 16566080 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии со статьей 27 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» нарушение гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему является основанием для изъятия у них данного оружия и патронов.

Так, согласно протоколу изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет ПБ-4 «ОСА» изъято у собственника в связи с нарушением правил его хранения, а именно в отсутствие действующих разрешительных документов, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ.

Огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет МР-79-9ТМ было добровольно сдано гражданином ФИО2 в Отдел лицензионно-разрешительной работы по <адрес> и <адрес> ФИО1 Росгвардии по <адрес> на основании его письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия разрешения.

Изъятое (сданное) оружие помещено на временное хранение на склад «ЦхиСО ГУ МВД России по <адрес>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Хранение оружия требует определенных затрат, в частности по поддержанию специального температурного режима и влажности помещения, регулярного технического ухода и так далее.

Сотрудниками центра лицензионно-разрешительной работы ФИО1 Росгвардии по <адрес> в адрес ФИО2 неоднократно направлялись уведомления о необходимости принятия мер к оформлению разрешительного документа на право хранения (хранения и ношения) оружия либо принять решение об отчуждении оружия в установленном законом порядке (последнее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), однако никаких действий до настоящего времени гражданином ФИО2 совершено не было, в ФИО1 Росгвардии по <адрес> отсутствуют сведения о причинах непринятия ответчиком таких мер.

Оружие в течение продолжительного времени (с мая 2020 года и июня 2021 г. по настоящее время, то есть более трех лет), находится на складе ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», которое несет бремя содержания данного оружия.

У Центра лицензионно-разрешительной работы ФИО1 Росгвардии по <адрес> отсутствуют сведения о причинах непринятия ответчиком мер по легализации права собственности на вышеуказанное оружие.

Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени не приняты меры в целях возврата ранее изъятого у него оружия и легализации права владения им, путем оформления соответствующих разрешений. При таких обстоятельствах оружие фактически является брошенным.

Судом такое бездействие расценивается как отказ от права собственности в отношении названного оружия.

Изложенные обстоятельства дают основания для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о прекращении права собственности на оружие и разрешении ФИО1 службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> уничтожить оружие удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2,15.03.1986г. рождения, на огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет ПБ-4 «ОСА», калибр 18/45, серия М №; огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет МР-79-9ТМ, калибр 9 Р.А., №.

Разрешить ФИО1 службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> уничтожить огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет ПБ-4 «ОСА», калибр 18/45, серия М №; огнестрельное оружие ограниченного поражения пистолет МР-79-9ТМ, калибр 9 Р.А., №, в соответствии с требованиями, изложенными в статье 25 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», а также на основании пункта 12 части 1 статьи 9 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Пискарева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3428/24 по иску ФИО к ГУ МВД России по Самарской области, ФИО, ПАО Банк «ТРАСТ» о признании добросовестным приобретателем освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и исключении автомобиля из описи имущества, подлежащего аресту, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО совместно с ФИО осуществляет профессиональную деятельность по подбору и продаже автомобилей. дата к истцу обратился знакомый и предложил приобрести автомобиль ***, №..., передав номер телефона гражданского мужа собственника автомобиля. Данное предложение заинтересовало истца. Согласно отчету, полученному из сервиса проверки транспортных средств «Автотека» от дата, ограничений на транспортное средство на момент получения отчета установлено не было. После проверки истец совместно с ФИО осмотрели указанный автомобиль, дата между истцом и ФИО был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец ФИО продала, а покупатель ФИО купил указанное выше транспортное средство. дата истцу стало известно о том, что определением Октябрьского районного суда г.Самары на указанный автомобиль был наложен арест.

Просит суд признать себя добросовестным приобретателем автомобиля ***, VIN №..., исключить автом...

...обиль ***, VIN №... из списка имущества ФИО, подлежащего аресту и освободить его от ареста.

В судебном заседании истец ФИО и его представители ФИО, действующая на основании доверенности, ФИО по устному ходатайству, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что истец просит суд освободить от ареста автомобиль ***, VIN №..., наложенный определением Октябрьского районного суда г.Самары от дата.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Самарской области ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее суду пояснила, что не возражает против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ПАО Банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо следователь по особо важным делам СУ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области подполковник юстиции ФИО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что дата между ФИО и ФИО был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО продала, а ФИО купил автомобиль ***, г/н №..., дата выпуска, стоимостью 6 000 000 руб.

Из указанного договора следует, что денежные средства были переданы ФИО, а транспортное средство было передано ФИО при подписании договора купли-продажи.

Автомобиль ***, №... находился в собственности у ФИО с дата.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ФИО, у него имелись денежные средства на покупку вышеуказанного автомобиля, поскольку незадолго до заключения договора купли-продажи он продал принадлежащие ему автомобили, в обоснование чего представил соответствующие договоры купли-продажи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду показал, что они с истцом являются партнерами по бизнесу. Относительно обстоятельств приобретения автомобиля ***, №... пояснил, что ему позвонил коллега Роман, сообщил, что есть такой автомобиль, его продают. ФИО на следующий день созвонился с Виктором - это человек, кому принадлежала машина, и они договорились о встрече. Виктор пояснил, что машина оформлена на женщину – его гражданскую жену, но по факту автомобиль принадлежит ему и ранее принадлежал. ФИО позвонил ФИО, всё объяснил, и они решили купить автомобиль. В день покупки ФИО совместно с ФИО присутствовал при встрече, там была сама ФИО, она приехала на своем автомобиле, Виктор. ФИО передал денежные средства в рюкзаке наличными. Виктор сказал, что он фактический владелец автомобиля, сам купил машину в Москве, содержал ее, а потом в дальнейшим переоформил ее на свою гражданскую жену ФИО Автомобиль на момент покупки нигде в базах не числился. Через месяц после покупки автомобиля, примерно в октябре, ФИО сообщил ФИО о том, что не может переоформить машину, на ней арест.

Автомобиль ***, VIN №..., г/н №... в настоящее время находится на территории автостоянки, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля №... от дата. ФИО несет расходы по его содержанию, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказ-нарядами по ремонту амортизатора задней подвески.

Согласно поступившей по запросу суда карточке учета транспортного средства дата по заявлению ФИО прекращена регистрация транспортного средства Mercedes-Benz GLE-Class, VIN №....

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от дата в рамках расследования уголовного дела №... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в АО «АвтоВазБанк» в особо крупном размере наложен арест на автомобиль ***, VIN №..., г/н №..., дата выпуска, принадлежащий ФИО

Обвиняемым по данному уголовному делу является ФИО

Как предусмотрено частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 названного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (абзац первый).

Ответчиками по таким искам является должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 2755-О от 27.10.2022, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 № 25-П вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Следует отметить, что не является препятствием наложение ареста в рамках расследования уголовного дела на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества (имущественного права) с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о наличии со стороны лица, участвующего в деле, злоупотребления правом, является вопросом факта, который устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

С целью правильного разрешения спора данной категории по существу, соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия следует принимать во внимание установленные в ходе предварительного расследования обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации, и, как следствие, нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска. Если из представленных материалов следует, что имущество, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, даже принадлежащее на праве собственности иному лицу, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 56 ГПК РФ).

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ, согласно п. 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что автомобиль приобретен ФИО у ФИО на основании договора купли-продажи от дата, до того, как на него был наложен арест в рамках расследования уголовного дела. Договор купли-продажи в части оплаты стоимости имущества и передачи имущества сторонами исполнен, более того, указанный договор купли-продажи никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

ФИО фактически владеет спорным автомобилем: содержит его на стоянке, осуществляет его ремонт.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что он работает в автосервисе «Доктор Авто» на адрес, ФИО ему хорошо известен, он неоднократно привозил ФИО на ремонт белый автомобиль марки Мерседес.

Суд также принимает во внимание показание свидетеля ФИО, оснований им не доверять у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден в установленном порядке по ст.307 УК РФ, его показания согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из отзыва на иск, в ходе предварительного следствия установлено, что на похищенные денежные средства АО «АвтоВазБанк» обвиняемый ФИО приобретал движимое и недвижимое имущество, доли в уставных капиталах, открывал счета и вклады на территории РФ и других странах, которые оформлял на близких и дальних родственников. Таким образом, ФИО совершены регистрационные действия с имуществом, направленные на его сокрытие, на которое в порядке ст.115 УПК РФ наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Вместе с тем, ФИО не является подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность по уголовному делу, в рамках которого наложен арест.

Какой-либо обвинительный приговор по вышеизложенным обстоятельствам до настоящего времени в отношении ФИО либо ФИО не вынесен.

Как следует из выписки из государственного реестра транспортных средств, спорный автомобиль до момента его покупки ФИО имел двух собственников, при этом, обвиняемый по уголовному делу ФИО собственником спорного автомобиля не являлся.

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что арест на имущество наложен в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств АО «АвтоВазБанк» в особо крупном размере, совершенном в период с апреля дата по январь дата, спорный же автомобиль был приобретен ФИО в дата, и находился у нее в собственности в период с дата по дата.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что истцом спорное транспортное средство было приобретено дата, то есть до наложения на него дата ареста на основании постановления Октябрьского районного суда г.Самары в рамках расследования уголовного дела, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля истец не знал и не мог знать о наложении ареста на указанный автомобиль в будущем, учитывая, что предыдущим собственником транспортного средства ФИО самостоятельно прекращена регистрация спорного транспортного средства дата, суд полагает, что ФИО является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, с дата - собственником.

Доказательств того, что спорное имущество добыто преступным путем, подвергнуто конфискации материалы дела не содержат.

Сохранение ареста на автомобиль при установленных по настоящему делу обстоятельствах нарушает право истца как собственника, не позволяя ему распорядиться собственным имуществом, в связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об освобождении автомобиля ***, VIN №..., г/н №..., дата выпуска от ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от дата. Суд полагает требования истца об обязании исключить автомобиль из списка имущества ФИО излишне заявленным и не подлежащим удовлетворению, поскольку освобождение спорного автомобиля от ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от дата, является достаточной мерой для восстановления нарушенных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Признать ФИО добросовестным приобретателем автомобиля *** VIN №....

Освободить от ареста автомобиль *** VIN №..., наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от дата.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

.

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5047/15 по иску Литина П.А. к МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Литин П.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль АВТОМОБИЛЬ. дата в адрес, он, управляя указанным автомобилем, попал в яму на дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила *** руб. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему ущерба в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением от 13.10.2015 по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Набокова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в проведенной судебной экспертизе имеются неясности – ремонт диска колеса не может стоить *** руб., теплозащита алюминиева...

...я не ремонтируется, рычаги не красятся.

Представитель ответчика Копонев М.И, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просит взыскать причиненный ущерб с учетом износа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Определением от 07.12.2015 в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении повторной экспертизы отказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Литин П.А. является собственником транспортного средства АВТОМОБИЛЬ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №..., а также паспортом транспортного средства №....

дата в *** часов, Литин П.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством, допустил наезд на препятствие на проезжей части адрес, что подтверждается справкой о ДТП от дата. дата сотрудниками ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке адрес, выявлено наличие выбоины на проезжей части дороги размером 3,6 м х 3,7 м х 0,15 м. Постановлением от дата, вступившим в силу дата, главный инженер МП г.о. Самары «Благоустройство» ИНЖЕНЕР привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, за необеспечение безопасности дорожного движения, а именно не проинформировал участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части дороги на участке: адрес.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, собственнику Литину П.А. причинен имущественный вред.

В судебном заседании установлено, что дата между Департаментом благоустройства и экологии г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» был заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик МП г.о. Самара «Благоустройство» обязался с соответствии с заданием заказчика выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно-территориальных районов г.о. Самара согласно условиям настоящего контракта, согласно приложению №... к заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Согласно п. 1.2 контракта работы должны выполняться в соответствии с технологией, представляющей собой технологический комплекс работ, выполняемый многократно в соответствии с погодными условиями и целью, обозначенной в п.1.1 контракта, а также нормативно-техническими документами, указанными в контракте и приложениях к нему. Согласно Приложению №... к заданию участок дороги адрес от адрес до адрес, где произошло ДТП, передан для содержания и ремонта МП г.о.Самара «Благоустройство».

На основании п. 10.1. контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по дата.

В соответствии с п. 6.7 Подрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения пешеходов и транспортных средств на объекте, обеспечивает выполнение на объекте противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ.

Согласно п. 6.6 Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в силу пункта 3.1.2 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как следует из акта выявленных недостатков, выбоина на проезжей части у адрес не соответствует требованиям ГОСТ, в связи с чем ответственное должностное лицо было привлечено к административной ответственности за неинформирование участников дорожного движения о повреждениях проезжей части.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257 – ФЗ от 08.11.2007 г. предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, вина юридического лица презюмируется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту данного участка дороги, где произошло ДТП согласно перечня лежит на МП «Благоустройство», следовательно, оно должно нести ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения данной организацией обязанности по ремонту и содержанию дорог, не обеспечившей состояние дороги в соответствии с вышеуказанным ГОСТом, произошло рассматриваемое ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. без учета износа, *** руб. с учетом износа.

Поскольку между сторонами возник спор относительно перечня повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате наезда на яму, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 №... от дата, повреждения элементов автомобиля АВТОМОБИЛЬ зафиксированные в акте осмотра №... от дата и калькуляции к экспертному заключению ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1: переднего подрамника, корпуса задней раздатки, переднего стабилизатора, рулевой рейки не могли быть получены вследствие ДТП от дата, так как не соответствуют механизму ДТП (направлению повреждающего усилия), месторасположению, либо были получены ранее при обстоятельствах, не связанных с ДТП от дата. Элемент пыльника переднего не мог быть поврежден физически, так как отсутствовал на момент ДТП от дата. Повреждения: спойлеров левого и правого переднего бампера, нижней планки радиатороа (Диффузора), нижней поперечины рамки радиатора, правого нижнего рычага передней подвески, масляного поддона АКПП, глушителя среднего, глушителя заднего, передних облицовок пола левой и правой, защиты топливного бака, колесных дисков переднего и заднего правого колем, шин переднего и заднего правого колес, теплозащиты левой среднего глушителя, кронштейна крепления заднего пыльника (облицовки) ДВС могли быть получены и соответствуют обстоятельствам ДТП от дата, так как соответствуют механизму образования повреждений, направлению повреждающего воздействия и не противоречат форме, характеру и месторасположению повреждений. При этом повреждения нижней планки радиаторов, нижней поперечины рамки радиаторов, кронштейна крепления задней облицовки ДВС были получены из-за отсутствия при ДТП от дата переднего и заднего пыльника (облицовки) ДВС, что свидетельствует об эксплуатации транспортного средства с нарушениями штатной комплектации. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от дата на дату ДТП с учетом износа составляет *** руб. *** коп., без учета износа *** руб. *** коп.

Экспертное заключение ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, выводы, сделанные в ходе экспертизы, экспертом обоснованны и убедительны. Доводы представителя истца о том, что экспертом неверно определен способ ремонтного воздействия на поврежденные детали, не принимается судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств данного утверждения суду не представлено, представитель истца специальными познаниями в данной области не обладает, проведение судебной экспертизы поручено специализированному экспертному учреждению, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2

Суд учитывает, что транспортное средство истца находилось в эксплуатации, то есть подвергалось износу. В соответствии с таблицей 2.1 Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом РФ, эксплуатационный износ – относительная утрата стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, физического старения, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортных средств. Основными причинами износа транспортного средства являются выработка, пластические деформации, усталостные разрушения, коррозия, изменение физико-химических свойств конструктивных материалов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство истца на момент ДТП не являлось новым, эксплуатировалось истцом, то есть подвергалось воздействию внешней среды, физическому износу, возмещению подлежат расходы по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Договора о возмещении ущерба без учета износа между истцом и ответчиком не заключалось.

С учетом изложенного, с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере *** руб. *** коп.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы истца по проведению оценки в размере *** руб., которые подтверждаются договором на оказание услуг по проведению оценки №... от дата и квитанцией №... от дата, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи и представительских услуг от дата и распиской представителя Набоковой Е.С. в получении денежных средств в размере *** руб. от истца.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, а также необходимости предоставления истцу консультационных услуг, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку возможность компенсации морального вреда в тех или иных случаях предусматривается законом. В данном случае при заявлении требования о возмещении материального ущерба законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литина П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу Литина П.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, *** руб. *** коп., расходы на оценку ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2015.

Судья /подпись/ С.А. Семенцев