Литке Антон Иосифович

УИД 11RS0001-01-2025-001591-89

Дело № 2-2975/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием истца Литке А.И.,

представителя истца адвоката Агалаковой О.В.,

представителя ответчика Ягольницкого И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

22 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Литке Антона Иосифовича к ФБУ «Государственный Региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми» о признании итогов аттестации недействительными, признании незаконным и отмене приказа о признании неаттестованным на соответствие занимаемой должности и не уполномоченным проводить поверку/калибровку средств измерений,

установил:

Литке А.И. обратился в суд с иском к ФБУ «Государственный Региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми» о признании итогов проведенной 09.12.2024 аттестации недействительными, признании незаконным и отмене приказа от 09.12.2024 №...-к о признании истца неаттестованным на соответствие занимаемой должности и отстранении от проведения поверки/калибровки средств измерений.

В обоснование иска указано, что Литке А.И. с ** ** ** по ** ** ** состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера по метрологии 1 категории отдела поверки и калибровки средств измерений механических и геометрических величин. 09.12.2024 в отношении истца была проведена аттестация, по итогам которой истец признан неаттестованным на соответствие занимаемой должности и отстранен от проведения поверки/калибровки средств измерений. О проведении аттестации Литке А.И. был уведомлен работодателем в день ее проведения, в связи с чем не имел возможности к ней подготовиться, не знал, какие образом будет проходить аттестация – в виде устного опроса или тестирования, не был ознакомлен с отзывом-характеристи...

...кой. Приказ о проведении аттестации от ** ** ** был предоставлен истцу на подписание 10.12.2024 уже после проведения аттестации. В связи с изложенным, истец полагает, что работодателем был нарушен порядок проведения аттестация. Также ссылался на то, что отрицательные результаты аттестации вызваны конфликтом с руководителем, поскольку истец, проработав в организации 27 лет, не имел дисциплинарных взысканий, более того, неоднократно был награжден за добросовестный труд и достигнутые успехи в области метрологии.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам иска.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам письменных возражений.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 81 Трудового кодекса РФ установлено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что ** ** ** Литке А.И. принят на работу в Коми Центр стандартизации, метрологии и сертификации на должность инженера Сыктывкарского отдела государственного метрологического контроля.

** ** ** между истцом и ФБУ «Коми ЦСМ» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в должности инженера 2 категории отдела поверки/калибровки и ремонта средств измерений механических и геометрических величин.

Приказом работодателя от ** ** ** №...-к истцу присвоена 1 категория.

Согласно должностной инструкции инженера по метрологии 1 категории (отдел поверки и калибровки средств измерений механических и геометрических величин) ДИ 08-03-14 основной задачей инженера по метрологии 1 категории является выполнение работ и оказание услуг в области обеспечения единства измерений в соответствии со своей квалификацией (пункт 1.7).

В силу пункта 1.8 должностной инструкции инженер по метрологии 1 категории проходит периодическую аттестацию на соответствие занимаемой должности не реже одного раза в пять лет, в порядке и на условиях, определенных локальными документами учреждения.

С должностной инструкцией и изменениями к ней истец был своевременно ознакомлен, что подтверждается его подписями в листах согласования.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ФБУ «Коми ЦСМ» работодатель имеет право оценивать работу работников (пункт 3.4).

Пунктом 3.5 Стандарта организации ФБУ «Коми ЦСМ» Система менеджмента качества Обучение и аттестация персонала СТО 01-12-21 определено понятие аттестации – процедура определения квалификации, уровня знаний, практических и деловых навыков, понимания сотрудником своих целей, задач и функций, а также определения степени эффективности их выполнения данным сотрудником.

В силу статьи 195.1 Трудового кодекса РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Разделом 7 Стандарта установлен порядок проведения аттестации работников, проводящих поверку/калибровку средств измерений.

Так, аттестация проводится на основании годового плана подготовки персонала (пункт 7.1); аттестация работников проводится аттестационной комиссией, состав которой утверждается приказом директора (пункт 7.2).

Также пунктом 7.2 установлено, что в приказе указываются должностные лица, подлежащие аттестации, область деятельности, на соответствие которой проводится аттестация, сроки проведения заседания аттестационной комиссии, сроки проведения членами аттестационной комиссии контроля за ходом поверки/калибровки средств измерений либо выполнения испытания продукции работниками испытательной лаборатории с оформлением акта проверки соблюдения требований нормативных документов по поверке/калибровке/испытаниях при проведении поверки/калибровки средств измерений, испытаниях продукции.

Ответственность за подготовку проекта приказа не позднее, чем за месяц до предполагаемой даты заседания аттестационной комиссии, несут руководители подразделений работников, которые подлежат аттестации.

В силу пункта 7.3 на работника, подлежащего аттестации, составляется отзыв-характеристика, которая представляется в аттестационную комиссию не позднее чем за две недели до планируемого срока проведения аттестации. Ответственным за оформление отзыва-характеристики, ознакомление с ней работника, подлежащего аттестации, и передачу ее председателю аттестационной комиссии является непосредственный руководитель работника. При каждой последующей аттестации в аттестационную комиссию вместе с отзывом-характеристикой на аттестуемого работника предоставляется и его аттестационный лист с данными предыдущей аттестации.

Пунктом 7.5 предусмотрено, что аттестационная комиссия собирается в назначенный день, рассматривает представленные материалы и заслушивает непосредственного руководителя аттестуемого работника. Затем аттестуемому работнику представляют экзаменационные вопросы для подготовки на них ответов. Члены аттестационной комиссии вправе задавать аттестуемому другие вопросы, раскрывающие его профессиональные знания, качества и навыки в рамках его должностных обязанностей.

На основании ответов аттестуемого работника с учетом обсуждения результатов его работы, аттестационная комиссия оценивает знания, навыки и умения работника и открытым голосованием признает, что: 1) сотрудник аттестован/не аттестован на соответствие занимаемой должности; 2) уполномочен/ не уполномочен проводить: а) поверку/калибровку средств измерений заявленных видов, б) испытания продукции заявленных видов.

Решения аттестационной комиссии принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии, при этом заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей установленного приказом состава ее членов. Принятое решение сообщается аттестуемому работнику в день проведения аттестации (пункт 7.6).

С указанным документом Литке А.И. ознакомлен ** ** **.

** ** ** ФБУ «Коми ЦСМ» издан приказ №...-к о проведении аттестации работников, в том числе Литке А.И., согласно которому руководителям аттестуемых работников в срок до ** ** ** приказано подготовить и представить в аттестационную комиссию отзывы-характеристики на работников, подлежащих аттестации, предварительно их ознакомив; членам комиссии в срок до ** ** ** осуществить контроль за ходом выполнения поверки/калибровки средств измерений работниками, согласно их квалификации.

С указанным приказом Литке А.И. ознакомлен ** ** **.

Из пояснений сторон следует, что аттестация согласно данному приказу не проводилась.

Приказом ФБУ «Коми ЦСМ» от ** ** ** №...-к приказано провести аттестацию специалистов отдела поверки и калибровки средств измерений механических и геометрических величин: заместителя начальника отдела ФИО13, инженера по метрологии 1 категории Литке А.И., инженера по метрологии 1 категории ФИО6; для проведения аттестации создать аттестационную комиссию; исполняющему обязанности начальника отдела ФИО7 подготовить и представить в аттестационную комиссию отзывы-характеристики на работников, подлежащих аттестации, предварительно их ознакомив; членам комиссии осуществить контроль за ходом выполнения поверки/калибровки средств измерений работниками согласно их квалификации, результат оформить актом проверки соблюдения требований нормативных документов при проведении поверки/калибровки средств измерений.

В листе ознакомления с приказом от ** ** ** №...-к имеется подпись Литке А.И. и указана дата «02.11.2024», подпись и дата выполнены карандашом.

С отзывом-характеристикой истец ознакомлен ** ** **.

Согласно протоколу заседания комиссии по аттестации от ** ** ** аттестационная комиссия в составе председателя ФИО5, членов комиссии ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО7, рассмотрев представленные материалы и сведения, полученные при проведении аттестации приняла решение признать Литке А.И. не аттестованным на соответствие занимаемой должности, не уполномоченным проводить поверку/калибровку средств измерений. Также принято решение провести повторную аттестацию в январе 2025 года. В графе «результаты» проголосовало: «за» - 5, «против» - 0.

Приказом ФБУ «Коми ЦСМ» от ** ** ** №...-к инженер по метрологии 1 категории Литке А.И. признан неаттестованным на соответствие занимаемой должности, не уполномочен проводить поверку/калибровку средств измерений. Приказано провести повторную аттестацию в январе 2025 года; отстранить Литке А.И. от проведения поверки/калибровки средств измерений с ** ** **; Литке А.И. сдать закрепленные за ним поверительные клейма; Литке А.И. не производить начисление премии за результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы с ** ** **; с ** ** ** Литке А.И. передать автомобиль начальнику гаража на ответственное хранение; с ** ** ** Литке А.И. отменить доплату к должностному окладу за совмещение должности водителя автомобиля.

В листе ознакомления с приказом от ** ** ** №...-к имеется подпись Литке А.И. и указана дата «10.12.2024».

С аттестационным листом истец также ознакомлен ** ** **.

** ** ** истец написал заявление об увольнении по собственному желанию.

** ** ** между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора №... от ** ** **, приказом ответчика от ** ** ** №...-к истец уволен с занимаемой должности ** ** **.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, ** ** ** он пришел на работу к 08:00, а уже в 08:30 главный метролог, которому он подчинялся, пригласил его на аттестацию, которая была назначена на 09:00. О дате и времени проведения аттестации истец заранее не знал, в связи с чем сообщил председателю аттестационной комиссии, что не готов к аттестации в связи с поздним уведомлением (за 30 минут до начала), просил перенести на другую дату, на что получил отказ. При этом ** ** ** аттестацию проходил только истец, хотя в приказе о ее проведении были указаны иные сотрудники, подлежащие аттестации. На следующий день после проведения аттестации (** ** **) к истцу подошла специалист по кадрам ФИО10 и попросила подписать документы по аттестации (приказ от ** ** ** №...-к, аттестационный лист), вместе с указанными документами ФИО10 также просила подписать «задним числом» приказ от ** ** ** №...-к о проведении аттестации. Поскольку истец полагал, что такими действиями работодателя нарушаются его права, то подписал приказ карандашом, указав дату «02.11.2024». Ранее при проведении аттестации работодатель заранее знакомил истца с приказом о проведении аттестации, а также проводил учебу, предшествующую аттестации, для успешного ее прохождения. В этот раз аттестация проведена внезапно, в спешке. Истец полагал, что такое отношение к нему вызвано недавним конфликтом с начальником отдела ФИО7, на которую истец писал докладную.

Ответчик, не соглашаясь с позицией истца, пояснил, что изначально аттестация должна была быть проведена ранее, по приказу от ** ** **, в связи с чем истец знал о том, что аттестация может быть проведена в любое время. Приказ от ** ** ** был вынесен для того, чтобы напомнить сотрудникам об аттестации, поскольку с последнего приказа прошло много времени. Также ответчик отрицал тот факт, что приказ о проведении аттестации от ** ** ** подписан истцом ** ** **. Те вопросы, которые задавались истцу во время аттестации, были непосредственно связаны с его каждодневной работой, за пределы должностной инструкции комиссия в своих вопросах не выходила, в связи с чем длительной подготовки к ним не требовалось. Также представителем ответчика указано на ненадлежащее выполнение истцом своих должностных обязанностей на протяжении, при этом к дисциплинарной ответственности он длительное время не привлекался (привлекался лишь в 2009 году за отсутствие на рабочем месте и в 2019 году за ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению кассовых операций), премия ему выплачивалась всегда в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 (специалист по кадрам 1 категории ФБУ «Коми ЦСМ») суду пояснила, что с приказом от ** ** ** о проведении аттестации истец был ознакомлен на следующий день. В приказе не была установлена дата ее проведения, но работники должны были к ней готовиться. ** ** ** был издан новый приказ о проведении аттестации, цели издания второго приказа при непроведении аттестации по приказу от ** ** ** свидетелю не известны. Также сообщила, что о дате проведения аттестации обычно сообщается сотрудникам устно примерно за месяц до ее проведения. В ходе допроса свидетель также подтвердила, что ** ** ** не знакомила истца с приказом о проведении аттестации от ** ** ** №...-к, указала, что допускает тот факт, что с приказом о проведении аттестации от ** ** ** и с приказами по результатам аттестации от ** ** ** истец был ознакомлен ею в один день ** ** **.

Свидетель ФИО7 (и.о. начальника отдела ФБУ «Коми ЦСМ») суду пояснила, что изначально приказ о проведении аттестации был издан в феврале 2024 года, однако аттестация по нему проведена не была, потом издан приказ ** ** **, с данным приказом сотрудники отдела кадров должны были ознакомить истца в тот же день. В самом приказе от ** ** ** дата проведения аттестации указана не была, в других документах она также нигде не закреплялась. ФИО7 устно сообщала истцу о том, что будет аттестация, но дату не называла. О точной дате и времени сообщила истцу утром в день аттестации ** ** **. Также пояснила, что к работе истца имелись претензии, составлялись акты по недостаткам в работе, но к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Конфликтов с истцом у нее не было, он писал на нее докладную, но она не помнит, о чем там было написано, поскольку для нее эта ситуация незначительна.

Свидетель ФИО11 (начальник отдела ФБУ «Коми ЦСМ») суду пояснила, что состояла в аттестационной комиссии ** ** **, с приказом от ** ** ** была ознакомлена в тот же день либо на следующий, точно не помнит, подписи истца еще не было. Подпись истца в приказе о проведении аттестации увидела на самой аттестации. О дате и времени проведения аттестации она узнала заранее, так как с ней эту дату согласовывали. Полагала, что поскольку аттестация у истца была не первая, он мог пройти ее и без подготовки, так как без этих знаний он не мог бы работать. Вопросы для истца были у комиссии готовы заранее, взяты из должностной инструкции истца, но истца с ними не знакомили. На вопросы истец практически не ответил, был только один верный ответ, протоколы поверки по требованию комиссии истец не предоставил.

Свидетель ФИО9 (инженер – начальник отдела ФБУ «Коми ЦСМ») суду пояснил, что состоял в комиссии при проведении аттестации истца ** ** **, с приказом от ** ** ** был ознакомлен в ноябре, точную дату назвать не смог. О дате аттестации узнал в день ознакомления с приказом из самого текста приказа, поскольку в нем такая дата была указана. Аттестация проходила в очном формате, все вопросы были из должностной инструкции истца. Ответы истца были неудовлетворительные, на некоторые вопросы ответов не было вовне, на некоторые – неполные или неточные, истцу задавались уточняющие вопросы. За пределы должностной инструкции члены комиссии при формулировании вопросов не выходили. О качестве работы истца свидетелю неизвестно. Вопросы в письменном виде у комиссии были готовы заранее, истцу вопросы для предварительной подготовки не предоставлялись.

Свидетель ФИО12 (инженер ФБУ «Коми ЦСМ») суду пояснила, что состояла в аттестационной комиссии ** ** **, истец плохо отвечал на поставленные вопросы, работал ненадлежащим образом, протоколы поверки оформлял неправильно.

Свидетель ФИО13 (зам. начальника отдела механических измерений ФБУ «Коми ЦСМ») суду пояснил, что основные претензии к истцу при проведении аттестации были в том, что у него не было протоколов поверки. То есть он выполнял задачи, которые ставило руководство, но без оформления документов. Сам ФИО13 не был членом комиссии ** ** **, он так же как истец должен был проходить аттестацию в этот день. Когда он был ознакомлен с приказом о проведении аттестации – не помнил. В отношении него аттестация была проведена в конце декабря 2024 года, об аттестации ему сообщили за месяц до ее проведения, точную дату не назвали, затем напомнили об аттестации за 2 недели. О точной дате сообщили за несколько дней до ее проведения, заранее вопросы для подготовки не давали.

Свидетель ФИО14 (ведущий экономист ФБУ «Коми ЦСМ») указала суду на недостатки в работе истца, при этом пояснила, что к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

С учетом показаний допрошенный свидетелей, а также пояснений сторон и письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что порядок проведения аттестации со стороны работодателя был нарушен.

Так, в нарушение пункта 7.2 Стандарта организации ФБУ «Коми ЦСМ» Система менеджмента качества Обучение и аттестация персонала СТО 01-12-21 в приказе от ** ** ** №...-к отсутствуют сроки проведения заседания аттестационной комиссии, сроки проведения членами аттестационной комиссии контроля за ходом поверки/калибровки средств измерений либо выполнения испытания продукции работниками испытательной лаборатории с оформлением акта проверки соблюдения требований нормативных документов по поверке/калибровке/испытаниях при проведении поверки/калибровки средств измерений, испытаниях продукции.

При этом в аналогичном приказе о проведении аттестации от ** ** ** №...-к такие сроки указаны.

Отсутствие сроков в приказе от ** ** ** ответчиком никак не обоснованно, как и не обоснованно, почему после вынесения приказа от ** ** ** аттестация в отношении истца проведена не была, а издан новый приказ.

Издание нового приказа с целью напоминания о предыдущем, как указано ответчиком, в трудовом законодательстве не предусмотрено.

Кроме того, работодателем нарушен пункт 7.3 Стандарта о предоставлении отзыва-характеристики в аттестационную комиссию не позднее чем за две недели до планируемого срока проведения аттестации, что следует из даты подписания указанного отзыва как истцом, так и и.о. руководителя подразделения ФИО7 – ** ** **, то есть за 3 дня до проведения аттестации.

Довод истца о его ознакомлении с приказом о проведении аттестации от ** ** ** №...-к на следующий день после ее проведения (** ** **) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, как и довод о подписании указанного приказа «задним числом», исходя из свидетельских показаний сотрудника отдела кадров, в обязанности которой входит ознакомление работников с такими приказами.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; свидетель являлась непосредственным участником оспариваемых событий. Кроме того, данный свидетель является работником ответчика, в связи с чем какой-либо заинтересованности в исходе дела в пользу истца у нее нет.

Указанное нарушение прав работника является существенным при проверке соблюдения процедуры проведения аттестации.

Также из свидетельских показаний судом установлен факт извещения истца о дате и времени проведения аттестации за полчаса до ее начала, что свидетельствует о значительном нарушении его прав, поскольку истец был лишен возможности подготовиться к аттестации.

Доводы стороны ответчика о том, что все вопросы касались работы истца, в связи с чем ему не нужно было готовиться к ним заранее, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку Стандартом организации ФБУ «Коми ЦСМ» Система менеджмента качества Обучение и аттестация персонала СТО 01-12-21 предусмотрен срок проведения аттестации не менее чем через месяц после вынесения приказа о ее проведение, что и подразумевает наличие возможности подготовиться к проведению аттестации как работникам, так и работодателю.

Так, исходя из Стандарта, в указанный месячный срок представители работодателя готовят отчет-характеристику, знакомят с ней работника, собирают необходимые материалы, в том числе с прошлой аттестации, изучают документы, связанные с работой аттестуемого работника, составляют вопросы для аттестации. Лишение работника права подготовиться к предстоящей аттестации (наряду с работодателем) суд полагает недопустимым.

Предоставленный работодателем срок длительностью 30 минут не является разумным и достаточным для обеспечения соблюдения прав истца.

Также судом не принимаются доводы ответчика о том, что истец знал о проведении аттестации с февраля 2024 года, в связи с чем должен был предполагать ее проведение в любой день, поскольку аттестация по приказу от ** ** ** фактические не проводилась.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным нарушение ответчиком порядка проведения аттестации истца в части несвоевременного ознакомления истца с приказом о проведении аттестации, а также с датой и временем начала проведения аттестации, отсутствия в приказе о проведении аттестации сроков, предусмотренных Стандартом организации, в связи с чем требования истца о признании итогов аттестации недействительными, признании незаконным и отмене приказа ФБУ «Коми ЦСМ» от 09.12.2024 №...-к о признании Литке Антона Иосифовича не аттестованным на соответствие занимаемой должности и не уполномоченным проводить поверку/калибровку средств измерений подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Литке Антона Иосифовича к ФБУ «Государственный Региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми» удовлетворить.

Признать недействительными итоги аттестации, проведенной 09.12.2024 в отношении Литке Антона Иосифовича.

Признать незаконным и отменить приказ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми» от 09.12.2024 №...-к о признании Литке Антона Иосифовича не аттестованным на соответствие занимаемой должности и не уполномоченным проводить поверку/калибровку средств измерений.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.05.2025.

Председательствующий А.А. Докукина

11RS0001-01-2023-008946-11 Дело №2-9402/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литке Антона Иосифовича к Минчук Лидии Сергеевне о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Литке А.И. обратился в суд с иском к Минчук Л.С о признании права собственности на гараж площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., в обоснование искового заявления указав, что гараж он приобрел у ФИО5 в ** ** ** ФИО5 умер, что не позволило произвести государственную регистрацию сделки. Ответчик является единственным наследником имущества ФИО5, права на объект не заявляет.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрация МО ГО «Сыктывкар».

Истец в судебном заседании участия не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Молодцов В.Б с иском согласился.

Представитель третьего лица администрации МО ГО «Сыктывкар» в суд не явился, извещены, в письменном отзыве указывают на отсутствие правоустанавливающих документов на гараж, просят в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникаю...

...т с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, положениями пункта 4 статьи 218 ГК РФ, согласно которым член гаражного кооператива, имеющий право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество (пункт 11 постановления №10/22).

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Частями 1 и 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Установлено судом и следует из материалов дела, что ** ** ** в г.Сыктывкар между ФИО5 (продавец) и Литке А.И (покупатель) был заключен договор купли-продажи гаража в отношении гаража площадью ... кв.м., расположенного по адресу: .... По условиям договора продавец принял на себя обязательство передать гараж и все необходимые документы покупателю в срок до ** ** **, а также оказать содействие покупателю в государственных органах для регистрации перехода права собственности (пункт 2.1 договора). Стороны пришли к соглашению представить все документы, а также совершить иные действия, необходимые и достаточные для государственной регистрации перехода права собственности в органе регистрации прав в срок до ** ** **.

Цена договора составила 50000 рублей и оплачена ФИО7 в полном объемы, что подтверждает расписка от ** ** **. Объект передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от ** ** **.

Право собственности ФИО5 на здание гаража №... по ... возникло на основании договора купли-продажи от ** ** **, заключенного между покупателем ФИО5 и продавцом ФИО8

Согласно договору на строительство гаража от ** ** ** ФИО8 выступил застройщиком гаража по ... путем оплаты работ по строительству индивидуального гаража в размере 558 рублей подрядчику ...

На основании поданных заявлений от ** ** **, договора на строительство гаража от ** ** **, паспорта на гараж, выданного ... и договора купли-продажи ... переоформил гараж №..., расположенный по ... и принадлежавший ФИО8 на ФИО5

Из технического паспорта гаража, составленного филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми по состоянию на ** ** **, следует, что гаражный бокс по адресу: ... построен в 1974 году, имеет площадь ... кв.м, ему присвоен инвентарный номер ...

Согласно техническому плану гаража, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 по состоянию на ** ** **, гараж по ... имеет площадь ... кв.м, расположен на земельном участке кадастровый номер ...

ФИО5 ** ** ** умер.

Согласно ответу нотариуса Сыктывкарского нотариального округа ФИО10 наследство ФИО5 приняла его супруга Минчук Л.С, здание гаража №... в наследственную массу не вошло.

При рассмотрении дела судом установлено, что Литке А.И на основании письменной сделки приобрел гараж ..., строение ..., у его законного владельца ФИО5, оплатил его стоимость, однако смерть продавца не позволила истцу произвести регистрацию его права собственности на приобретенный гараж.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о признании за ним права собственности на приобретенный по договору купли-продажи от ** ** ** объект недвижимости обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литке Антона Иосифовича удовлетворить.

Признать за Литке Антоном Иосифовичем ... право собственности на гараж площадью ... кв.м, расположенный по адресу: Республика ...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.Ф.Губаева