Литке Константитн Николаевич

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Николенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литке ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо: Саркисян ФИО9 о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Литке К.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> в результате ДТП, произошло столкновение автомобиля марки № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Саркисян ФИО10 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Литке ФИО11, принадлежащего ему же на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.

Истец пояснил, что виновником ДТП являлась водитель автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Саркисян М.М., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, а его гражданская ответственность застрахована не была, в связи с чем, он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходим...

...ые документы.

Литке К.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» была организована независимая экспертиза и составлен акт осмотра принадлежащего ему автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля

Однако, истец полагает, что произведенного ответчиком страхового возмещения явно недостаточно для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в связи с чем, истец обратился в ООО «Альянс плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Альянс плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией и просил выплатить ему сумму страхового возмещения, согласно экспертному заключению ООО «Альянс плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на получение ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком данной претензии, требования истца, в предусмотренный законом срок, удовлетворены не были, в связи с чем, Литке К.Н. обратился в суд и просил:

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей,, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил объем исковых требований и просил:

взыскать с ООО «Группа ренессанс страхование» в пользу Литке К.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> в результате ДТП, произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Саркисян ФИО12 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Литке ФИО13, принадлежащего ему же на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Саркисян М.М., которая нарушила пункт 8.1 ПДД РФ.

Факт ДТП и виновность Саркисян М.М. подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается сторонами.

Судом установлено и следует из справки о ДТП, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО2, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность истца застрахована не была.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при наличии условий, предусмотренных пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, из ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату ДТП), следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что Литке К.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.113-114)

Получив ДД.ММ.ГГГГ. заявление Литке К.Н., СПАО «РЕСО-Гарантия», оценив причиненный транспортному средству марки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ущерб, ДД.ММ.ГГГГ. выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.120) и мини –выпиской по счету (л.д.55), приобщенным к материалам дела.

Однако, истец не согласился с указанной суммой страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Альянс плюс».

Согласно экспертному о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Альянс плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.24-48).

Судом установлено, что Литке К.Н. ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить ему сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Альянс плюс» и расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, копия которой приобщена к материалам дела (л.д.12-13). При этом, вместе с претензией Литке К.Н направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Альянс плюс», и квитанцию об оплате расходов на проведения оценки (л.д.53-54).

СПАО «РЕСО-Гарантия» получило указанную претензию с заключением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией накладной, приобщенной к материалам дела (л.д.53).

Однако, до настоящего времени ответчик ФИО1 дополнительную выплату не произвел. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертизы с целью определения перечня повреждений, полученных автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. и определения восстановительной стоимости его ремонта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Оценка 161», повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и описанные в исследовательской части заключения не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, а, соответственно, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждения переднего бампера в виде раскола в средней части, при этом стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № на дату ДТП, учитывая объем повреждений в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. составила без учета износа <данные изъяты> рублей, а с учетом износа <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возвестить потерпевшим причиненный вред в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» закреплено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

При этом, в соответствии со ст. 12 п.19 ФЗ "Об ОСАГО" при определении страхового возмещения должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.

Таким образом, исходя из положений п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», учитывая, размер страховой суммы и факт выплаты в добровольном порядке страховой суммы в размере <данные изъяты> рубля, суд полагает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № за вычетом произведенных выплат в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере <данные изъяты> рублей и копию договора № на информационно-консультационные услуги от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47-49).

Ознакомившись с представленными документами, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в составе страховой выплаты, т.к. страховщиком неверно была рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу на праве собственности.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, т.к. несение истцом почтовых расходов в указанном размере было обусловлено наступлением страхового случая и они необходимы для реализации права на страховое возмещение, а потому данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в т.ч. о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п.45 постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как было указано ранее, суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком были нарушены, в связи не полной выплатой суммы страхового возмещения, а, следовательно, суд полагает, что имеются основания для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то, учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014г. и ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату в объеме необходимом для восстановления ТС в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая, то суд, руководствуясь положениями п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает возможным применить в данном случае ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета <данные изъяты> рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) + <данные изъяты> рублей (расходы на оценку ремонта ТС )+ <данные изъяты> рублей (почтовые расходы))\2).

При этом, суд полагает, что не имеет правового значения тот факт, что СПАО «РЕСО-Гарантия» частично выплатило истцу сумму страхового возмещения, т.к. страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба в пределах суммы своей ответственности.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана была самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке, своевременно произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Кроме того, при расчете штрафа суд, исходя из положений п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не учитывает сумму, взысканную с ответчика в счет компенсации морального вреда, т.к. штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит исчислению исключительно из суммы страхового возмещения (восстановительного ремонта).

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере <данные изъяты> рублей и копию договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.56-58)

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, претензия и по делу проведено одно судебное заседание, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу ООО «Оценка 161», исходя из положений ч. 3 ст.95 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей за проведение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, назначенной судом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, то суд считает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литке ФИО14 к СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо: Саркисян ФИО15 о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Литке ФИО16 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Литке ФИО17 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, сумму в размере <данные изъяты>) рублей, уплаченную за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, почтовые расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Романченко ФИО18 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка 161»» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2017г.