Литко Алексей Анатольевич

47RS0№-22

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2023 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белокрио» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненныхврезультатедорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Белокрио» обратилось во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 126503,52 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.32 час. произошло ДТП с участием автомобилей Лада Ларгус, г/н №, находящегося в собственности истца, под управлением водителя ФИО6, автомобиля Хундай Солярис, г/н №, находящегося в собственности ООО «Роялавто», под управлением ФИО9 ФИО2, и автомобиля Рено Логан, г/н №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО1 Виновниками в указанном ДТП признаны водители ФИО9У. и ФИО1 Стоимость ущерба составила 253053,52 руб. Истцу произведена частичная оплата страхового возмещения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за виновника ДТП ФИО9У. в размере 126550 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать оставшуюся часть стоимости причиненного ущерба с ответчика.

Представитель истца ФИО8 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суде...

...бное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указывая, что другим виновником ДТП является водительФИО9У., в иске просил отказать.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «САКЭнергогарант», ФИО9У., которые о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:32 час. произошло ДТП с участием автомобилей Лада Ларгус, г/н №, находящегося в собственности ООО «Белокрио», под управлением водителя ФИО6, автомобиля Хундай Солярис, г/н №, находящегося в собственности ООО «Роялавто», под управлением ФИО9У., и автомобиля Рено Логан, г/н №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО1

Согласно протоколам об административном правонарушении 7820 № и 7820 № виновниками указанного ДТП признаны водители ФИО9У. и ФИО1, которые, управляя ТС в результате неправильно выбранной дистанции до движущегося впереди автомобиля, совершили с ними столкновения: ФИО9У. с ТС Лада Ларгус, г/н №, в свою очередь ФИО1 с ТС Хундай Солярис, г/н №.

В результате указанного ДТП автомобиль Лада Ларгус, г/н № получил механические повреждения.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, г/н №, согласно калькуляции № Т составила с учетом износа 253053,52 руб.Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ХХХ 0110109326, которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение за виновника ДТП ФИО9У. в размере 126550 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, составляющего 400000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта19 статьи12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 статьи12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, разница между фактической суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Вопреки возражениям ответчика о его невиновности в произошедшем ДТП доказательств отсутствия вины в материалы дела не представлено. При этом судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам определения виновника ДТП, стоимости причиненного ущерба. Ответчиком соответствующих ходатайств в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривался.

Таким образом, ущерб в размере 126503,52 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 000 руб., и платежное поручение от 19.04.2022№, которые суд находит отвечающим принципамотносимости, разумности, справедливости. Разрешая требование о взыскании судебных расходов, принимая во внимание категорию дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб. Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Белокрио» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненныхврезультатедорожно-транспортногопроисшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белокрио» (ИНН 7806324959) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 126503,52 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.03.2023