Литонов Денис Борисович
Дело 2-218/2021 (2-5224/2020;) ~ М-4797/2020
В отношении Литонова Д.Б. рассматривалось судебное дело № 2-218/2021 (2-5224/2020;) ~ М-4797/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области в Самарской области РФ судьей Сураевой А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Литонова Д.Б. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 января 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Литоновым Д.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Сураевой А.В.,
при секретаре Лариной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2021 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Литонову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратились в суд с иском к Литонову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истцом указано, что ВТБ 24 (ПАО) и Литонов Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания Ответчиком согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - основной долг; <данные изъяты> руб...
Показать ещё...лей <данные изъяты> копейки - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени.
ДД.ММ.ГГГГ между этими же лицами заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт», согласно которому истцом была выдана ответчику банковская карта № с лимитом в размере <данные изъяты> рублей, увеличен до <данные изъяты> рублей на основании п.6.2.8 Правил. Ответчик обязан был ежемесячно уплачивать истцу в счет возврата кредита и проценты за каждый месяц пользования кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. В связи с чем ответчику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - пени.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - основной долг; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени, задолженность кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которых: <данные изъяты> рублей 61 копейка - основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Представитель истца Крохин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Литонов Б.С. в судебном заседание возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, с расчетом суммы задолженности представленной истцом согласен, однако не согласен с процентами, поскольку считает, что им они оплачены.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору, должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Судом установлено, что ВТБ 24 (ПАО) и Литонов Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания Ответчиком согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - основной долг; 67634 рубля 97 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени.
ДД.ММ.ГГГГ между этими же лицами заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт», согласно которому истцом была выдана ответчику банковская карта № с лимитом в размере <данные изъяты> рублей, увеличен до <данные изъяты> рублей на основании п.6.2.8 Правил. Ответчик обязан был ежемесячно в срок до 20 числа месяца следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита проценты за каждый месяц пользования кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. В связи с чем, ответчику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - пени.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспорено сторонами по существу.
Суд считает, что допущенное Литоновым Д.Б. нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований взыскании с Литонова Д.Б. задолженности по кредитному договору. Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Расчет ответчиком также представлен не был. Оснований не доверять расчету истца у суда не имеется. Доказательств уплаты процентов ответчиком также представлено не было.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку размер штрафных санкций значительно меньше размера истребованного истцом основного долга и процентов по нему.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с Литонова Д.Б. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - основной долг; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – пени.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 192-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Литонова Дениса Борисовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> рублей, из которых:
- <данные изъяты> рублей - основной долг;
<данные изъяты> рублей - плановые проценты;
- <данные изъяты> рублей – пени.
Взыскать с Литонова Дениса Борисовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> рублей, из которых:
- <данные изъяты> рублей - основной долг;
- <данные изъяты> рублей - плановые проценты;
-<данные изъяты> рублей – пени.
Взыскать с Литонова Дениса Борисовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В. Сураева
СвернутьДело 9а-41/2020 ~ М-190/2020
В отношении Литонова Д.Б. рассматривалось судебное дело № 9а-41/2020 ~ М-190/2020, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Ставропольском районном суде Самарской области в Самарской области РФ судьей Лазаревой Н.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Литонова Д.Б. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 4 февраля 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Литоновым Д.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании налогов и сборов
не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
Дело 2а-2081/2020 ~ М-1749/2020
В отношении Литонова Д.Б. рассматривалось судебное дело № 2а-2081/2020 ~ М-1749/2020, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Ставропольском районном суде Самарской области в Самарской области РФ судьей Поповой О.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Литонова Д.Б. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 октября 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Литоновым Д.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании налогов и сборов
административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- ИНН:
- 6382050001
- КПП:
- 638201001
- ОГРН:
- 1046303370079
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель