Литосов Виталий Вячеславович

№2-765/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Варламовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литосова Виталия Вячеславовича к АО «Альфастрахование», Шишикину Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Литосов В.В. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», Шишикину А.Ю., в котором просил ( с учетом уточнения – л.д.39 том 2):

- Взыскать с А.Ю. Шишикина в пользу В.В. Литосова материальный ущерб в размере 279700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей 63 коп.,

- Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу В.В. Литосова страховое возмещение в размере 354200 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 30000 руб., убытки в размере 2 400 рублей 00 коп, неустойку в размере 400 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 коп, штраф в размере 177100 руб.

- Взыскать с ответчиков пропорционально в пользу В.В. Литосова расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 коп.

В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 часов 10 мин. на <адрес> водитель А.Ю. Шишикин, управляя автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № в результате несоблюдения п. 13.9 ПДД (правила проезда перекрестка) совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, находящимся под управлением водителя В. В. Литосова, принадлежащим ему на праве собственности. В отношении водителя А.Ю. Шишикина было вынесено Постановление № № о наложении административного штрафа в размере 1 000 рублей, которое им не об...

...жаловалось. На момент ДТП гражданская ответственность водителя В.В. Литосова была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № № в АО «Альфастрахование» сроком на 1 год: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомашину для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Альфастрахование» отказало в выплате страхового возмещения, из-за несоответствия полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП, поскольку раскрытие боковых шторок безопасности со стороны водителя, по мнению специалиста страховой компании, не является следствием ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ г. В.В. Литосов обратился в салон официального дилера марки <данные изъяты> -ООО «Автопассаж Премиум» для диагностики транспортного средства на наличие ошибок в электронных системах машины. Стоимость услуг СТОА составила 2 400 рублей 00 коп. Компьютерной диагностикой дилерского центра была подтверждена неисправность пассивной системы безопасности: срабатывание преднатяжителей замков ремней безопасности водителя и переднего пассажира, пиропатрона левой боковой шторки безопасности и левой подушки безопасности при пробеге автомобиля 192 344 км.

Для оценки стоимости ремонта машины В.В. Литосов обратился в независимую экспертную организацию ООО ЭКЦ «Инсайт», оплатив стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 коп. В соответствии с Экспертно-техническим заключением № № восстановление машины экономически целесообразно, а размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет: 453 620 рублей 90 коп.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, ранее в судебном заседании просили иск удовлетворить, пояснили, что машина в настоящее время частично отремонтирована, может быть представлена для осмотра. Возражали по заключению судебной экспертизы, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу, так как диплом эксперта не соответствует специализации, указанной в заключении эксперта, вкладыш в диплом относится к другому диплому, эксперт не имеет соответствующего образования, путался в понятиях, не применял при проведении экспертизы необходимые программы моделирования ДТП. На фотографиях автомашин в передней части автомашины виден буксировочный крюк, который при столкновении машин попал между нижней частью задней левой двери и порогом автомашины истца и повредил стойку.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать, так как событие, о котором сообщил истец страховщику, не является страховым случаем, имеющиеся повреждения автомобиля по объему, локализации и степени повреждений не могли быть образованы вследствие указанных истцом обстоятельств. Истец не сообщил страховщику об истинных обстоятельствах.

Ответчик Шишикин А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее в судебном заседании ( л.д. 139 том 1) пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, готов предоставить автомашину для осмотра.

Суд,проверив материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец Литосов В.В. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ года страхового случая и выплате страхового возмещения. Истцом было представлено приложение к постановлению, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 часов 10 мин. на <адрес> водитель А.Ю. Шишикин, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в результате несоблюдения п. 13.9 ПДД совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, находящимся под управлением водителя В. В. Литосова, принадлежащим ему на праве собственности. Водитель Шишикин А.Ю. был привлечен к административной ответственности Постановлением № № по ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Альфастрахование» отказало в выплате страхового возмещения, из-за несоответствия полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП. В акте экспертного исследования ( л.д. 105) указано, что повреждения автомашины <данные изъяты> образовались от блокирующего контактного воздействия, повреждения первичной зоны контакта ( передняя левая дверь, задняя левая дверь, крыло заднее левое) не являются следствием воздействия автомашины <данные изъяты> с учетом высоты от опорной поверхности расположения повреждений и высоты выступающих элементов автомашины <данные изъяты> Образование деформации стойки средней левой в нижней части в труднодоступной части без образования повреждений двери и без взаимного контактного взаимодействия сопрягаемых элементов не является следствием описанного истцом ДТП. Указанная деформация стойки характерна для случая внешнего воздействия со стороны третьих лиц при статичном положении автомашины, свидетельствует о намеренном нанесении данных повреждений для имитации ДТП. Раскрытие боковых шторок безопасности происходит при боковом ударе. Но в описанных обстоятельствах ДТП боковое замедление автомобиля при отсутствии повреждений центральной стойки кузова не превышает величину, при которой должны срабатывать боковые подушки безопасности и надувные шторки. Поэтому и повреждения обивки переднего сиденья потолка не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

По делу проведена судебная экспертиза, из заключения которой ( л.д. 148), из допроса эксперта Тимонина М.Б. в судебном заседании, представленных им письменных пояснений ( л.д. 16,76, том 2) следует, что имеющиеся следы на автомашинах произошли в результате блокирующего удара, после которого не происходит смещение автомобилей. Если бы происходило в дальнейшем смещение, как сообщил истец, на поверхности кузова имелись бы горизонтальные следы проскальзывания. Срабатывание подушек безопасности происходит только в том случае, когда риск возникновения травм от столкновения транспортных средств, превышает риск получения легких травм от раскрытия подушек безопасности. Для того, чтобы подушки безопасности сработали, автомобиль должен получить поперечное ускорение. На автомобиле <данные изъяты> отсутствуют повреждения каркаса кузова, которые бы свидетельствовали о наличии поперечного ускорения в момент возникновения этих повреждений. Есть точечные, локальные вмятины, которые никак не могли вызвать это ускорение. Каркасных повреждений кузова на автомобиле <данные изъяты> не имеется. Буксировочная петля в передней части автомашины <данные изъяты> не имеет повреждений и не имеет какого-либо сдвига в левую сторону, который неизбежно должен был образоваться, если бы эта петля внедрялась в порог автомобиля <данные изъяты> при его движении. При внедрении в жесткую деталь движущегося <данные изъяты> она бы деформировалась и сдвинулась справа налево. Повреждения на автомашине <данные изъяты> также произошли в результате блокирующего удара, после которого автомобиль не смещался. Эксперт пояснил, что при сопоставлении поврежденных зон, имеющихся на транспортных средствах, выявлены различия как по расположению над уровнем опорной поверхности, так и по общей площади контактного взаимодействия. При это экспертом были использованы габаритные значения автомобиля <данные изъяты>, которые в наименьшей степени соответствовали сделанному выводу, а именно, высота автомашины -1300 – 1420 мм. в зависимости от подвески. Эксперт пришел к выводу о наличии признаков инсценировки ДТП - небольшого контактного взаимодействия двух автомобилей, удара автомобилем <данные изъяты> по стоящему автомобилю <данные изъяты> Эксперт пояснил, что осмотр автомобилей им не производился, так как автомашина <данные изъяты> восстановлена.

Представитель истца подтвердила, что к автомашина <данные изъяты> частично восстановлена.

В соответствии со ст. 961,963 Гражданского кодекса РФ, Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Таким образом, в результате судебного разбирательства установлено, что ответчиком правомерно отказано в выплате истцу страхового возмещения, поскольку сообщенные страхователем обстоятельства страхового случая не соответствуют действительности.

Исковые требования к ответчику АО «Альфастрахование» заявлены необоснованно, не доказаны и удовлетворению не подлежат.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению также и требования к ответчику Шишикину А.Ю., поскольку, не смотря подтверждение им факта столкновения автомашин, его пояснения не подтверждены в ходе судебного разбирательства и не могут являться достоверным доказательством таких обстоятельств столкновения, о которых заявлено истцом страховщику. Поскольку установлено искажение истцом обстоятельств причинения повреждений принадлежащей ему автомашине, вина ответчика Шишикина А.Ю. в причинении истцу ущерба в заявленном истцом размере не доказана.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Литосова Виталия Вячеславовича к АО «Альфастрахование», Шишикину Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 05 августа 2019 года.

Судья: Романенко Л.Л.