Литовченко Оксана Сергеевна

УИД 55RS0014-01-2021-000655-74

Дело № 2 – 486/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области под председательством судьи О.Н. Шестаковой, при секретаре Виниченко Д.А., помощнике судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базюк ФИО26, Базюк ФИО25, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Базюк <данные изъяты>, к администрации Калачинского муниципального района Омской области, Тарских ФИО32, Ткачевой ФИО31, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, об обязании реконструкции ската крыши, признании недействительным градостроительного плана земельного участка, запрете строительства и реконструкции жилого дома, освобождении границы от строительного мусора, нечинении препятствий в установлении забора по межевой границе, по встречному исковому заявлению Тарских ФИО28, Ткачевой ФИО27, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, к Базюк ФИО29, Базюк ФИО30 об обязании установить забор на смежной границе земельных участков в соответствии с Актом,

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратились Базюк С.А., Базюк И.Я., Базюк А.С. в лице законного представителя Базюк С.А. к Ткачевой А.Г., Тарских Д.О., Тарских Т.О. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. В обоснование иска указали, что владеют на праве общей долевой собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. Владельцем смежного земельного участка и жилого дома по адресу; <адрес> являются Ткачева А.Г. и ее дети Тарских Д.О. и Тарских Т.О. Жилой дом ответчиков расположен с северной стороны принадлежащего им земельного участка и находился на расстоянии 1,1 - 1,2 метра от южной границы земельного участка, принадлежащего истцам. В настоящее время ответчики производят реконструкцию принадлежащего им жилого помещения и самовольно, без согласования с истцами, вопреки нормам и правилам в области строительства и противопожарной безопасности увеличивают площадь дома путем создания нового фундамента вокруг старого и возведения на нем наружных стен, увеличивают высоту здания. В результате реконструкции жилого помещения расстояние от северной стены дома ответчиков до южной границы земельного участка истцов уменьшается до 0,5 - 0,55 метра, то есть после реконструкции жилой дом будет находиться практически на границе земельных участков. 09 октября 2020 года истец Базюк С.А. обратился с заявлением в Администрацию Калачинского муниципального района Омской области с просьбой об аннулировании градостроительного плана земельного участка по <адрес> от 28 ноября 2012 года №, однако в удовлетворении данной просьбы было отказано в связи с тем, что указанный план выдан на основании согласия Литовченко О.С., которая владела принадлежащим истцам земельным участком до 30 декабря 2011 года. Полагают, что согласие собственни...

...ка земельного участка не освобождает ответчиков от соблюдения требований, предъявляемых к возводимому строению градостроительными нормами и правилами. Кроме того план подготовлен, представлен в администрацию Калачинского городского поселения и утвержден Главой Калачинского городского поселения 28 ноября 2012 года, то есть спустя 11 месяцев после того, как истцы стали собственниками земельного участка, следовательно именно мнение истцов, а не согласие прежнего собственника необходимо было учитывать при подготовке и утверждении градостроительного плана. Решением Калачинского городского суда Омской области от 09 сентября 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 декабря 2019 года границы земельных участков принадлежащих истцам и Ответчикам изменены, следовательно, градостроительный план земельного участка Ответчиков также подлежит изменению. Изменение границ земельных участков влечет необходимость установления нового ограждения в виде забора на их границах, для чего истцам необходим доступ на земельный участок ответчиков, однако последние препятствуют в доступе истцов на принадлежащий им земельный участок. Просили признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Ткачеву А.Г., Тарских Д.О. и Тарских Т.О. снести самостоятельно либо за счет собственных средств самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №; обязать Ткачеву А.Г., Тарских Д.О., Тарских Т.О. не чинить препятствия Базюк С.А. в установлении забора по межевой границе земельных участков расположенных по адресу: ул. Калнина, дом 7, г. Калачинск, <адрес>

Уточнив исковые требования, Базюк С.А. Базюк И.Я. просили переконструировать скат крыши жилого дома расположенного по <адрес> и устранить пересечение крышей границы смежного земельного участка по адресу: <адрес>, а также наклон крыши в сторону данного земельного участка; признать недействительным градостроительный план земельного участка по <адрес> от 28 ноября 2012 года № № и запретить дальнейшее строительство и реконструкцию жилого дома в соответствии с данным градостроительным планом; обязать Ткачеву А.Г., Тарских Д.О. и Тарских Т.О. освободить межевую границу земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> от строительного и иного мусора и не чинить препятствия Базюк С.А. в установлении забора по межевой границе.

Ткачева А.Г., Тарских Д.О., Тарских Т.О. обратились со встречными исковыми требованиями к Базюк И.Я., Базюк А.С. об обязании установить забор на смежной границе, согласно сведениям ЕГРН, в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером Дыковой О.П.

Базюк С.А. и его представитель адвокат Рыбалко С.А., действующий на основании ордера от <данные изъяты>, свои исковые требования поддержали, против встречных требований возражали, поскольку фактически Ткачева А.Г., Тарских Т.О., Тарских Д.О. своими действиями препятствуют установке забора.

Истец Базюк С.А. также пояснил, что на момент приобретения им земельного участка с жилым домом у Литовченко О.С. в ноябре 2011 года, его соседями по адресу: Калнина, д. 7, строительные работы еще не были начаты. Строительные работы начались в 2016-2017 году. Был возведен новый пристрой с разрушением части дома. Под оставшуюся часть дома фундамент был залит после апелляционного рассмотрения по делу № 2-430/2019, состоявшегося 18.12.2019 года. Он начал проживать в своем доме с 2012 года, занимался ремонтом, реставрировал дом, поднял фундамент. В настоящее время ограждение по смежной границе земельных участков № и № им демонтировано для возведения за свой счет и своими силами ограждения из штакетника (материал им уже приобретен) по границе, установленной апелляционным определением Омского областного суда от 18.12.2019 года по делу № 2-430/2019. Им с участием кадастрового инженера проведены кадастровые работы по установке межевых знаков, однако Ткачева А.Г. препятствует установке ограждения. Указал, что согласование его правопредшественником – Литовченко О.С. расположения строящегося жилого дома № 7 по границе земельных участков имело место при старых координатах смежной границы, вместе с тем, апелляционным определением Омского областного суда от 18.12.2019 года граница между спорными земельными участками смещена в сторону его земельного участка. Полагал, что согласие Литовченко О.С. от 31.05.2011 года могло быть действительным только в пределах прежних границ спорных земельных участков, поэтому Градостроительный план от 28.11.2012 года подлежит пересмотру. До 2019 года граница проходила по краю дома, суд апелляционной инстанции в 2019 году добавил Ткачевой А.Г. еще 1 метр земли засчет его участка, поэтому появилось расстояние между строящимся домом Ткачевой А.Г. и границей его земельного участка. Часть его земельного участка, расположенную напротив строящегося дома Ткачевой А.Г. он использует под огород, однако посадки делать не может, ввиду действий соседей, захламивших часть его огорода, кроме того, не проведены строительные работы по установке ограждения. На момент судебного разбирательства в этой части его земельного участка растут кусты малины, поскольку больше ничего расти не может, т.к. грязь и сырость. Полагал, что Ткачевой А.Г. невозможно будет установить водостоки на крыше строящегося дома в пределах её земельного участка, так как расстояние от края крыши до его земельного участка минимальное: от 0до 5 см., поэтому настаивал на запрете дальнейшего строительства. С экспертным заключением ООО «Региональный кадастровый центр «Земля» согласен. Мусор не убран, даже прибавился. Указал, что со стороны Ткачевой А.Г., Тарских Т.О., Тарских Д.О. есть нарушения по противопожарным разрывам, так как расстояние в 5,8 метров сократилось в результате строительства, в связи с чем полагал о невозможности последующей сдачи дома Ткачевой А.Г., Тарских Т.О., Тарских Д.О. в эксплуатацию. Пояснил, что ему разрешение на реконструкцию было выдано 25.05.2011 года, то есть раньше, чем ответчики получили разрешение на строительство своего жилого дома.

Представитель истца адвокат Рыбалко С.В. также пояснил, что ввиду строительства Ткачевой А.Г. дома по градостроительному плану вблизи непосредственной близости от земельного участка его доверителя, имеется затенение участка Базюк С.А., его постоянная сырость, сход снега и ливневых стоков на участок, что нарушает права истцов на владение и пользования земельным участком, а именно делает невозможным возведение на участке, граничащем с земельным участком ответчиков, каких либо хозяйственных построек и выращивание овощей. Относительно запрета на дальнейшее строительство и реконструкцию жилого дома в соответствии с данным градостроительным планом, пояснил, что федеральное законодательство прямо запрещает увеличивать нарушение параметров и допускает лишь такое строительство или реконструкцию, которые только устраняют или уменьшают такие нарушения норм и правил. В рассматриваемом же случае наоборот - нарушение норм увеличивается, что недопустимо. Кроме того, вследствие незаконной реконструкции жилого помещения ответчиками уменьшилось противопожарное расстояние между жилыми домами истцов и ответчиков, которое составляет 5,8 метра и при дальнейшей незаконной реконструкции дома ответчиков может еще уменьшиться, что является прямым нарушением законодательства и создает реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу истцов. До настоящего времени возможность возвести забор истцу ответчиками не предоставлена, более того стороной ответчиков возводятся иные препятствия, хотя возведение забора по границе участков отвечает интересам обеих сторон и при этом никаких затрат, ни материальных, ни физических от ответчиков не требуется. Встречные исковые требования полагал необоснованными, поскольку они дублируют исковые требования истцов.

Ответчик Ткачева А.Г. в судебном заседании встречные исковые требования уточнила: просила обязать Базюк И.Я., Базюк А.С. установить забор на смежной границе, в соответствии с межевыми знаками, установленными экспертом Вахрамеевым С.А., исковые требования Базюк С.А., Базюк И.Я. не признала. Пояснила, что проживает с матерью и двумя детьми по адресу: <адрес> с 2005 года, переехали из Казахстана. Дом маленький – живут на 28 кв.м., коммуникаций никаких нет. В 2005 году указанная недвижимость была приобретена её матерью, в 2011 году решили с матерью и братом (погиб в 2012году) возводить вместо старого дома, ввиду его ветхости, новый. В 2012 году она выкупила дом с земельным участком у матери Бабайко Н.Г. под материнский семейный капитал, переоформила на себя градостроительный план, разрешение на строительство и продолжила строительство. Крыша строящегося дома – двускатная, не пересекает границу земельного участка Базюк С.А. Одна часть ската направлена в сторону её земельного участка, другая действительно направлена в сторону земельного участка Базюк С.А., в этой части земельного участка Базюк С.А. находится огород. По завершении строительства планирует установить водостоки в пределах своего земельного участка, не заступая на земельный участок Базюк С.А. Мусор на участке отсутствует. Не возражает против установки Базюк С.А. части забора, до кустов смородины, которые придется пересаживать, в остальной части установка ограждения будет возможна ближе к осени, после сбора урожая. Строительство стен ими было начато в 2012 году, был возведен пристрой вокруг первой половины старого дома, которая впоследствии была разрушена. Сами они проживали в маленьком доме и одновременно строили. На начало строительства она взяла кредит в «Альфабанке» 85000 рублей. Из фотографии, на которой изображен ответчик Тарских Д.О., 2003 года рождения (на фото ему 9-10 лет), видно, что первая часть нового дома (новый пристрой) уже стоит, окна застеклены, тем самым, он был возведена уже в 2012 году. В ноябре 2012 года у неё погиб брат, и они заморозили стройку. В 2013 году сруб на полдома уже стоял со стеклами. Когда семья Базюк С.А. заехала, фундамент уже стоял. После того, как в 2011 году было выдано разрешение на строительство её дома, расстояние между жилыми домами № 7 и № 9 уменьшилось, из-за того, что после выдачи им разрешения на строительство истец произвел реконструкцию своего дома, пристроив коридор и туалет с душевой в сторону их земельного участка.

Представитель ответчика - администрации Калачинского района – Никифорова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования в части признания градостроительного плана недействительным, не признала. Пояснила, что при выдаче разрешения на строительство Ткачевой А.Г. в 2012 году строительство дома уже было начато прежним собственником Бабайко Н.Г. Ввиду небольшого размера земельного участка Ткачевой А.Г. – 29х11 м., площадь 312 кв.м., строительство нового дома без полного разрушения старого дома было возможно только в том месте, которое указано в градостроительном плане. Участок узкий, и строительство нового дома без постепенного сноса старого не возможно. Поскольку фундамент нового строения возводится вокруг старого дома, соблюсти 6 метров, даже на тот момент в 2011-2012 году не представлялось возможным. Поэтому отдела архитектуры обусловили строительство нового дома на земельном участке № согласованием с соседями уменьшения отступа от строящегося дома до границы со смежным земельным участком. Как видно на ситуационной схеме градостроительного плана, строительство должно проходить по старой межевой границе. Градостроительный план не подлежит применению к тем границам, которые были установлены по судебному решению в 2019 году. Администрация Калачинского муниципального района выдала разрешение на строительство. Полномочий на запрет дальнейшего строительства, а также на контроль дальнейшего строительство администрация не имеет. Если ответчик допустит отклонения от выданного разрешения на строительство, то объект будет являться самовольной постройкой, в этом случае застройщик не сможет узаконить возведенный объект недвижимости. Разрешение в отношении земельного участка № выдавалось только на строительство, а не на реконструкцию. Разрешение на строительство выдается не на собственника земельного участка, а в отношении строящегося объекта. В случае с Ткачевой А.Г. нужно было только внести ее реквизиты, поэтому и было выдано разрешение на строительство 2012 года, остальные параметры оставались неизменными и разрешение является действующим. Новое разрешение на строительство выдается в том случае, если новый собственник вносит какие-либо изменения, захочет дом по-другому построить. Правилами землепользования и застройки Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области установлены отступы не только 3 метра от границы, но и так же 6 метров между капитальными строениями. На момент составления оспариваемого градостроительного плана расстояние между домами было даже больше - 7,5 метров. В дальнейшем ответчиком было осуществлено строительство, в результате которого расстояние между домами уменьшилось и составляет на момент судебного разбирательства 5,8 метра, это было зафиксировано администрацией. Тем самым, истец сам нарушает требования, содержащиеся в Правилах землепользования и застройки.

Третье лицо Литовченко О.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд счел возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в её отсутствие. Будучи опрошенной в судебном заседании 06.07.2021 года (т. 1 л.д. 184-285) пояснила, что не помнит, когда давала разрешение, но почерк её. Через полгода после составления данного документа дом с земельным участком был продан ею Базюк С.А. Помнит, что Бабайко Н.Г. рассказывала ей о планах строительства нового дома, скорее всего тогда ею и было написано согласие на строительство на грани земельных участков. Велись ли соседями строительные работы на момент продажи ею дома с земельным участком, не помнит. При покупке она показывала свой земельный участок Базюк С.А.

Истец-ответчик Базюк И.Я., ответчик-истец Тарских Д.О., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд счел и их представителей.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не сопряжены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу ч.ч. 1,2, 5 статьи 44 Градостроительного плана Российской Федерации в редакции федерального закона от 12.11.2012 года, действующей на момент спорных правоотношений, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (часть. 3 ст. 44).

Исходя из положений ч. 1 ст. 51 Градостроительного плана Российской Федерации в редакции федерального закона от 12.11.2012 года, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 ст. 51 Градостроительного плана Российской Федерации в указанной выше редакции, в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство.

Как следует из пункта 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Постановлением Госстроя Российской Федерации от 30.12.1994 N 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил.

Как установлено в судебном заседании, истцы Базюк С.А., Базюк И.Я., Базюк А.С. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 28.12.2011 являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером №, и расположенных на нем объектов недвижимости по адресу: <адрес>.

Ответчики Ткачева А.Г., Тарских Д.О., Тарских Т.О. на основании договора купли-продажи от 29.06.2012 являются долевыми сособственниками (по 1/3) смежного земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 312 кв.м., и расположенных на нем объектов недвижимости по адресу: <адрес> (л.д. 55-60).

Предыдущим собственником земельного участка по <адрес> Бабайко Н.Г. (матерью Ткачевой А.Г. и бабушкой Тарских Д.О., Тарских Т.О.), владевшей недвижимым имуществом на основании договора купли-продажи от 13.12.2005 г. (регистрация права 31.03.2006 г. - т. 1 л.д. 107) было осуществлено согласование с правопредшественником земельного участка по <адрес> (Литовченко О.С.) о строительстве на земельном участке <адрес> без соблюдения требований об отступах.

Так, 31.05.2011 года Литовченко О.С., проживающей по адресу: <адрес>, выражено согласие «со строительством соседей Бабайко Н.Г. на грани их земельных участков».

06.06.2011 с учетом достигнутого соглашения с Литовченко О.С. по заявлению Бабайко Н.Г. был подготовлен градостроительный план № земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 63-65).Согласно чертежу границ земельного участка градостроительного плана № (т. 1 л.д. 64), объект проектирования – ИЖС (усадебная застройка) - располагается вдоль северной границы земельного участка с отступом от неё от 0 до 0,5 м. Размеры объекта ИЖС по длине – 12,0 метров, по ширине – 7,0 метров. Максимальный процент застройки в границах земельного участка до 50 процентов. Расстояние до восточной границы (фасадная сторона к улице Калнина) - 1,5 м.

07.06.2011 администрацией Калачинского муниципального района Омской области Бабайко Н.Г. было выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома площадью 84 кв.м. со сносом существующего дома, со сроком действия до 07.06.2021 (т. 1 л.д. 67).

28.12.2011 года между Литовченко О.С. (Продавец) – с одной стороны, и Базюк С.А., Базюк И.Я., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Базюк А.С., <данные изъяты> (Продавцы), заключили договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, в соответствии с условиями которого Базюк С.А. приобрели в общую долевую собственность в равных долях каждому жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН 30.12.2011 года сделана запись регистрации № (т. 1 л.д. 15, 16, 17).

Учитывая, что Бабайко Н.Г. произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером № по договору от 29.06.2012, новыми собственниками - Тарских (Ткачевой) А.Г., Тарских Т.О., Тарских Д.О. 28.11.2012 был получен градостроительный план № земельного участкас кадастровым номером № (т. 1 л.д. 85-88) и 27.11.2012 года разрешение № на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 84 кв.м. со сносом старого, со сроком действия до 27.11.2022.

Согласно градостроительному плану земельного участка №, предельные размеры земельного участка по длине – 29,0 метров, по ширине – 11,0 метров. Объект проектирования – располагается вдоль северной границы земельного участка, не ближе 3,0 метров от восточной грани земельного участка. Расстояние до восточной границы (фасадная сторона к улице Калнина) - 3,0 м. размер объект проектирования (ИЖС) - 12,0х7,0. Площадь объекта капитального строительства 0,0084 га. Максимальный процент застройки в границах земельного участка до 70 процентов.

Определением судебной коллегии Омского областного суда от 18.12.2019 года (т. 1 л.д. 139-148), отменившим решение Калачинского городского суд Омской области (т. 1 л.д. 133-138)по гражданскому делу № 2-430/2019 по исковому заявлению Перфиловой О.А. к Ткачевой (Тарских) А.Г., Тарских Т.О., Тарских Д.О. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем переноса забора, встречному иску Ткачевой А.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Тарских Т.О., Тарских Д.О., к Перфиловой О.А., Базюк С.А., Черепову А.Н. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании координат характерных поворотных точек земельных участков, удовлетворены исковые требования Ткачевой А.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Тарских Т.О., Тарских Д.О., к ПерфиловойО.А., БазюкС.А., ЧереповуА.Н. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании координат характерных поворотных точек земельных участков удовлетворены. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведений об описании координат характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Установлены границы указанных земельных участков в соответствии с координатами характерных точек. Исковые требования Перфиловой О.А. к Ткачевой (Тарских) А.Г., Тарских Т.О., Тарских Д.О. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем переноса забораоставлены без удовлетворения.

16.07.2021 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу экспертом ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» в рамках проведенной судебной землеустроительной экспертизы произведен вынос на местности координат характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № на основании кадастрового плана территории № от 01.07.2021, о чем составлен акт выноса точек в натуру, подписанный, в том числе, Базюк С.А., Ткачевой А.Г. (экспертное заключение № 73 от 16.07.2021 г.).

Разрешая исковые требования Базюк С.А. в части признания недействительным градостроительного плана земельного участка по <адрес> от 28 ноября 2012 года № № и запрета дальнейшего строительства и реконструкции жилого дома в соответствии с данным градостроительным планом, суд полагает следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В силу п. 1 ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений п. 17 ст. 46 Градостроительного плана Российской Федерации в редакции федерального закона от 12.11.2012 года, действующего на момент спорных правоотношений, в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

В соответствии со ст. 68 Правил землепользования и застройки на территории Калачинского городского поселения, утвержденных Советом Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области от 22.05.2007 г. № 17-Р (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), градостроительный план выдается по заявке заказчика органом архитектуры и градостроительства поселения на основании акта выбора земельного участка для строительства, технических условий на подключение объектов к инженерным сетям и коммуникациям, заключений соответствующих служб и организаций в соответствии с перечнем, предусмотренным актом выбора земельного участка и в соответствии с ГК РФ по утвержденной Правительством РФ форме. Градостроительный план содержит: градостроительные регламенты и градостроительные ограничения, установленные правилами землепользования и застройки, градостроительной документацией к объекту капитального строительства как элементу территориального образования; предпроектные градостроительные разработки по использованию запрашиваемого земельного участка в соответствии с намерениями заказчика и требованиями по формированию городской среды; предлагаемую схему подключения к системе инженерных коммуникаций. В случае, если предполагаемый объект капитального строительства имеет специфические особенности, в Градостроительном плане могут быть изложены дополнительные условия по согласованию и составу технико-экономического обоснования (проекта) строительства, а также необходимости его рассмотрения на архитектурно-градостроительном совете.

В соответствии с параметрами разрешенного использования, установленными Правилами землепользования и застройки на территории Калачинского городского поселения, утвержденных Советом Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области от 22.05.2007 г. № 17-Р (в указанной выше редакции), расстояние от хозпостроек до грани должно составлять 1,0 м., расстояние от окон основного строения до зданий на соседних участках – не менее 6 м.

Правилами землепользования и застройки на территории Калачинского городского поселения (в редакции на день судебного разбирательства – в редакции решения Совета Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области № 55-рс от 12.12.2019 года), установлены следующие параметры разрешенного использования: минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта – 3 м.; расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м.

Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев, с учетом требований, противопожарных расстояний от жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках, которые принимаются не менее 6 м. в зависимости от степени огнестойкости зданий. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двух-квартирного дома – 3 м.

В отношении земельных участков, предназначенных для строительства и эксплуатации индивидуальных и блокированных жилых домов: расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м. Минимальный отступ от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений иного назначения не менее 3 метров.

Оспаривая градостроительный план от 28 ноября 2012 года №, Базюк С.А., Базюк И.Я. ссылаются, в частности, на то обстоятельство, что на момент подготовки и утверждения градостроительного плана № № земельного участка с кадастровым номером № собственником смежного земельного участка № являлся он, в силу чего согласие их правопредшественника Литовченко О.С. на размещение Ткачевой А.Г., Тарских Т.О., Тарских Д.О. объекта строительства по границе земельных участков при выдаче градостроительного плана не имело юридического значения, поскольку таковое согласие подлежало получить от них, как действующих собственников земельного участка. Кроме того, согласие собственника земельного участка не освобождает Ткачеву А.Г., Тарских Т.О., Тарских Д.О. от соблюдения требований, предъявляемых градостроительными нормами и правилами к возводимому строению.

Установлено, что при проектировании и строительстве жилого дома № 7 по ул. Калнина в г. Калачинске Ткачевой А.Г., Тарских Д.О., Тарских Т.О., не соблюдены: установленное пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Постановлением Госстроя Российской Федерации от 30.12.1994 N 94 (действующего на момент спорных отношений), расстояние до границы соседнего земельного участка, которое составляет по санитарно-бытовым условиям не менее: 3 м, параметры разрешенного использования, установленные Правил землепользования и застройки на территории Калачинского городского поселения, утвержденных Советом Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области от 22.05.2007 г. № 17-Р (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) в части расстояния от хозпостроек до грани - 1,0 м.

Вместе с тем, между правообладателями смежных земельных участков на момент начала строительства (Бабайко Н.Г. и Литовченко О.С.) - 31.05.2011 года в письменной форме достигнуто соглашение об уменьшении указанного расстояния, тем самым, из действий правопредшественника истцов (Литовченко О.С.) однозначно следует её согласие на строительство дома № 7 по ул. Калнина на границе земельных участков. К преемнику право переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Тем самым, при утверждении градостроительного плана от 28 ноября 2012 года № орган местного самоуправления обоснованно исходил из вышеуказанного соглашения собственников смежных земельных участков, ввиду чего оснований для признания вышеуказанного градостроительного плана недействительным по данным основаниям не имеется.

Относительно расстояния между жилыми домами, которое, в соответствии с приведенными выше Правилами землепользования и застройки на территории Калачинского городского поселения, утвержденными Советом Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области от 22.05.2007 г. № 17-р, Правилами землепользования и застройки на территории Калачинского городского поселения, утвержденными решением Совета Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области № 55-рс от 12.12.2019 года, составляет не менее 6 м (от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках), суд отмечает, что исходя из Акта визуального осмотра объекта незавершенного строительства по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Калнина, д. 7 (т. 1 л.д. 176-179), расстояние между индивидуальным жилым домом № 9 и вновь строящимся объектом капитального строительства на земельном участке по ул. Калнина, 7 составляет на момент судебного разбирательства 5,8 метра (5,3 м – от жилого дома № 9 до границы со смежным земельным участком, плюс 0,5 м – от границы между смежными земельными участками 55:34:010434:16 и 55:34:010434:17 до объекта строительства на земельном участке № 55:34:010434:16).

При этом суд отмечает, что на момент получения первоначального градостроительного плана земельного участка №, то есть на 06.06.2011 года (т. 1 л.д. 69), расстояние между индивидуальным жилым домом № и вновь строящимся объектом капитального строительства на земельном участке по ул. Калнина, 7 было больше и уменьшилось в связи с проведенной Базюк С.А., Базюк И.Я. реконструкцией своего жилого дома №, осуществленной базюк С.А., Базюк И.Я. на основании полученного разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома от 25.05.2012 г. (т. 1 л.д. 215).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес> на 18.10.2012 года (т. 2 л.д. 1-14), произошло увеличение площади на 27,4 м за счет возведенного жилого пристроя лит. А1 на основании разрешения на строительство № от 25.05.2012 года. При этом, как видно ситуационного плана земельного участка (т. 2 л.д. 3) пристрой лит А1 пристроен к жилому дому № в сторону земельного участка Ткачевой А.Г. №, ввиду чего расстояние между жилым домом № 9 и границей со смежным земельным участком № сократилось на 4,86 м (длина стены пристроя), а расстояние между жилым домом № вновь строящимся объектом капитального строительства на земельном участке по <адрес> составило 5,8 метра, что и было зафиксировано Актом визуального осмотра объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 176-179).

Тем самым, на момент получения первоначального градостроительного плана земельного участка №, то есть на 06.06.2011 года (т. 1 л.д. 69) расстояние между жилым домом № и вновь строящимся объектом капитального строительства на земельном участке по <адрес> 10,66 м (5,8 + 4,86).

При этом доводы Базюк С.А. и Базюк И.Я. в той части, что при составлении 28.11.2012 года повторного градостроительного плана на имя Ткачевой А.Г. необходимо было учитывать производимую им реконструкцию, подлежат отклонению, поскольку получение Ткачевой А.Г. было обусловлено лишь сменой собственника земельного участка с сохранением всех основных параметров начатого строительства.

Истцами Базюк С.А., Базюк И.Я. градостроительный план от 28 ноября 2012 года № № оспаривается также и по другим основаниям – со ссылкой на ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ, указывая что информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до 1 января 2017 года, может быть использована исключительно до 1 января 2020 года.

Вместе с тем, данные доводы являются ошибочными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 9 Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" законодателем предусмотрены переходные нормы, согласно которым информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до 1 января 2017 года, может быть использована в течение срока, который установлен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и не может быть менее чем три года и более чем восемь лет.

Постановлением Правительства Омской области от 19.10.2017 № 305-п «Об установлении срока использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка» установлено, что информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до 1 января 2017 года, может быть использована для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах такого земельного участка, выдачи разрешений на строительство до 1 января 2020 года.

Пункт 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в редакции, действующей до 01.01.2017 (дата вступления в силу редакции Закона N 373-ФЗ), не содержал указания на срок использования информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка, представляемого заинтересованным лицом в целях получения разрешения на строительство, как и статья 44 Градостроительного кодекса о градостроительном плане земельного участка, утратившая силу с 01.01.2017 в связи с вступлением в силу Закона N 373-ФЗ.

Вместе с тем Законом N 373-ФЗ в Градостроительный кодекс внесена статья 57.3, посвященная градостроительному плану земельного участка, согласно пункту 10 которой информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается.

Анализ трансформации указанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что сведения, указанные в градостроительном плане должны быть использованы в течение трех лет с момента его выдачи, в рассматриваемом случае, с учетом установленного Постановлением Правительства Омской области от 19.10.2017 № 305-п срока, до 01.01.2020 – именно в целях получения разрешения на строительство.

Как указывалось выше, разрешение № на строительство индивидуального жилого дома со сроком действия 27.11.2012 получено Ткачевой А.Г., Тарских Т.О., Тарских Д.О. 27.11.2012, то есть до 01.01.2020, следовательно, градостроительный план земельного участка № был использован в установленном законом порядке и сроки, в связи с чем оснований для признания его недействительным по указанным основаниям также не имеется.

Вместе с тем, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, что разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 48).

Таким образом, неполучение Ткачевой А.Г. согласия Базюк С.А. как последующего собственника смежного земельного участка на уменьшение отступов само по себе не свидетельствует о недействительности градостроительного плана от 28 ноября 2012 года №, вместе с тем, не лишает права Базюк С.А. ссылаться в обоснование требований об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения на иные доводы.

Как видно из документов, представленных 28.12.2011 года на государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Омская <адрес> от Литовченко О.С. к Базюк С.А., Базюк И.Я., среди которых согласие Литовченко О.С. от 31.05.201 года на строительство дома № по границе земельных участков № и № отсутствует, Базюк С.А., Базюк И.Я. не были предупреждены продавцом Литовченко О.С. о том, что ранее она согласилась с тем, что собственник соседнего участка возведет жилой дом по смежной границе между спорными земельными участками.

Материалы дела также не содержат достаточных доказательств того, что на момент приобретения Базюк С.А. земельного участка и жилого дома по адресу: г. Калачинск, ул. Калнина, д. 9 (декабрь 2011 года) строительство жилого дома № 7 по ул. Калнина г. Калачинска на смежном земельном участке уже было начато, и объем проведенных строительных работ позволял при осмотре объектов недвижимости покупателями установить наличие объекта капитального строительства на границе со смежным земельным участком.

Так, опрошенная в ходе судебного заседания свидетель Бабайко Н.Г. пояснила, что является матерью Ткачевой А.Г., проживает с дочерью и внуками по адресу: Омская №. Данное жилое приобрели в 2005 году, приняли решение о строительстве нового дома на месте старого после того, как сын отслужил в армии. До начала строительства обратилась в администрацию Калачинского муниципального района, где ей сказали, что участок у них очень узкий, поэтому надо согласовать с соседями уменьшение отступов от нового дома до границы со смежным земельным участком. В связи с этим она обратилась к прежнему собственнику смежного земельного участка по № - Литовченко О.С., которая дала ей письменное согласие на строительство на границе земельных участков. С этим согласием она пришла в администрацию, где ей выдали разрешение на строительство. Через год она продала дом с земельным участком дочери Ткаченко А.Г. под материнский капитал. К зиме 2012 года (в сентябре-ноябре 2012 года) у них уже стояла первая часть сруба, что стоит и сейчас, подвели его под крышу.

В обоснование нарушения своих прав строительством нового дома на смежном земельном участке № Базюк С.А. и Базюк И.Я. ссылаются на нарушение инстолляции и постоянную сырость, в том числе в результате схода снега и ливневых стоков на участок, что нарушает их права на владение и пользования земельным участком, а именно делает невозможным возведение на участке, граничащем с земельным участком ответчиков, каких либо хозяйственных построек и выращивание овощей.

Вместе с тем, из прилагаемой к акту от 30.07.2021 года осмотра доказательств на месте фототаблицы усматривается использование в течение длительного времени Базюк С.А. и Базюк И.Я. принадлежащего им земельного участка в части, расположенной в непосредственной близости к строящемуся Ткачевой А.Г. жилому дому для посадок многолетних кустарников, в том числе, малины (фото 24-21, 32, 37).

Сход снега и линевневых стоков возможно устранить устройством снегозадержания и стоков на конструкции крыши жилого дома Ткачевой А.Г., тогда как Базюк С.А. и Базюк И.Я. избран иной способ защиты своих прав.

Доказательств невозможности возведения в том же месте каких-либо хозяйственных построек Базюк С.А. и Базюк И.Я. суду не представлено.

Как зафиксировано актом осмотра земельных участков с кадастровыми номерами № и № от 30.07.2021, расстояние от стены старого дома, расположенном на земельном участке № до границы со смежным земельным участком № составляет от 113 до 121 сантиметров; фундамент строящегося жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № расположен на расстоянии от 56 до 69 сантиметров от смежной границы с земельным участком №.

Принимая во внимание местоположение старого дома на земельном участке с кадастровым номером №, суд полагает, что исторически жилой дом по адресу: <адрес> располагался по границе земельных участков №, что также усматривается из выкопировки из плана застройки на 26.04.2000 г. (т. 1 л.д. 214), схемы земельного участка на 08.09.2005 г. (т. 1 л.д. 200 об.).

Тем самым, в результате строительства нового дома расстояние между объектом капитального строительства на земельном участке № и границей смежного земельного участка сократится на 50-55 см, что при вышеуказанных обстоятельствах суд не может расценить как значительное уменьшение отступа.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» № 73 от 16.07.2021 года, пересечение проекции крыши, строящегося жилого дома, на плоскость поверхности земли объекта недвижимости, расположенного по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Калнина, д. 7, с установленной на местности смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствует. Расстояние от крыши до границы смежных участков по результатам исследования составляет от 5 до 0 сантиметров, исходя из этого исковые требования Базюк С.А., Базюк И.Я. об устранении пересечения крышей границы смежного земельного участка по адресу: ул. Калнина, дом г. Калачинск, Омская область, не подлежат удовлетворению.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

При оценке степени нарушения прав истцов Базюк С.А., Базюк И.Я. на предмет соразмерности избранного ими способа устранения этих нарушений суд находит избранный способ защиты в виде переконструирования ската крыши жилого дома расположенного по ул<адрес> и запрета дальнейшего строительства жилого дома в соответствии с утвержденным Градостроительным планом несоразмерным установленным в ходе судебного разбирательства нарушениям прав истцов Базюк С.А., Базюк И.Я., тем самым не находит оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Оснований для обязания Ткачевой А.Г., Тарских Т.О., Тарских Т.О. освободить межевую границу земельных участков расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> от строительного и иного мусора суд не усматривает, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие данного мусора на границе спорных земельных участков, наличие такого не усматривается, в частности и из фототаблицы к акту осмотра земельных участков с кадастровыми номерами № и № от 30.07.2021 (фото 1-37).

С другой стороны, исковые требования Базюк С.А., Базюк И.Я. об обязании Ткачевой А.Г., Тарских Д.О., Тарских Т.О. не чинить препятствия Базюк С.А. в установлении забора по межевой границе суд полагает обоснованными, полагая доводы Ткачевой А.Г., о том, что установление забора невозможно до снятия урожая, безосновательными, направленными на затягивание спорной конфликтной ситуации между сторонами. Как верно отмечено истцом Базюк С.А., границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствии с координатами характерных точек установлены определением судебной коллегии Омского областного суда от 18.12.2019 года (т. 1 л.д. 139-148), каких-либо убедительных доводов о невозможности установления ограждения по указанным координатам на протяжении более чем полутора лет суду не представлено, таким образом суд соглашается с истцами Базюк С.А., Базюк И.Я., расценившими доводы Ткачевой А.Г., Тарских Т.О., Тарских Т.О. о невозможности установлении забора по межевой границе как уклонение последних от реализации вышеуказанного судебного акта.

Разрешая встречные исковые требования Ткачевой А.Г., Тарских Д.О., Тарских Т.О. к Базюк И.Я., Базюк А.С. об обязании установить забор на смежной границе, согласно сведениям ЕГРН, установить забор на смежной границе, в соответствии с межевыми знаками, установленными экспертом Вахрамеевым С.А. суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сомнений в правильности выполнения работ по выносу смежной границы спорных земельных участков в натуру и закреплению межевых знаков, произведенных экспертом ООО «РКЦ Земля» Вахрамеевым С.А. в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Базюк ФИО33, Базюк ФИО34, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к Тарских ФИО36, Ткачевой ФИО35, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, администрации Калачинского муниципального района Омской области об обязании реконструкции ската крыши, признании недействительным градостроительного плана земельного участка, запрете строительства и реконструкции жилого дома, освобождении границы от строительного мусора, нечинении препятствий в установлении забора по межевой границе, удовлетворить частично.

Обязать Ткачеву ФИО39, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, Тарских ФИО42 не чинить Базюк ФИО41, Базюк ФИО40, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, препятствий в установлении забора по межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (Омская <адрес>).

В остальной части исковые требования Базюк ФИО38, Базюк ФИО37, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Тарских ФИО43, Ткачевой ФИО44, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, к Базюк ФИО45, Базюк ФИО46 об обязании установить забор на смежной границе земельных участков в соответствии с Актом удовлетворить.

Обязать Базюк ФИО47, Базюк ФИО48 возвести забор по межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и 55:34:010434:17 (<адрес>) по межевым знакам, установленным в соответствии с Актом выноса точек в натуру от 14.07.2021 года по договору № 166-21 от 09.07.2021 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.08.2021 года.

Судья О.Н.Шестакова

Судья Иванова О.Н. Дело № 33а-13059/2019

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Моисеевой Н.Н., Гафиятуллина Ш.Ш.,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе Ефремова Александра Алексеевича на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Ефремова Александра Алексеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Бугульминскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Митряевой Надежде Александровне о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ефремова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефремов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Бугульминскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Бугульминский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан), судебному приставу – исполнителю Бугульминского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Сотниковой Н.С. об ...

...оспаривании бездействия. Заявленные требования мотивированы следующим.

В производстве судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП Управления ФСП России по Республике Татарстан СотниковойН.С. находится исполнительное производство .... возбужденное 24 апреля 2018 года на основании исполнительного листа серии: .... по гражданскому делу ...., который выдан Бугульминским городским судом Республики Татарстан в отношении должника ЗейбельА.А. о взыскании с него в пользу Ефремова А.А. задолженности по договору займа от 24 июля 2014 года в размере 1055 207 руб.

Требования исполнительного документа не исполнены из-за отсутствия сведений о местонахождении должника и его имущества.

27 ноября 2018 года административным истцом в адрес Бугульминского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан направлено заявление об объявлении в розыск должника Зейбель А.А. и его имущества.

Однако, как указывает административный истец, судебным приставом-исполнителем необходимые исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не выполнены. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска должника и его имущества административному истцу не направлены.

17 декабря 2018 года административным истцом получен ответ на его обращение в Бугульминский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан, он поставлен в известность о проведенных исполнительных действиях в рамках данного исполнительного производства и невозможности объявления в розыск имущества должника, ввиду отсутствия указания на имущество, подлежащее объявлению в розыск.

Административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сотниковой Н.С. по указанному исполнительному производству незаконным и обязать административного ответчика устранить нарушение его прав путем объявления в розыск должника Зейбель А.А. и его имущества и проведения всех необходимых действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены административные ответчики Управление ФССП России по Республике Татарстан и начальник отдела – старший судебный пристав Бугульминского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Митряева Н.А.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ефремова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и, ссылаясь на те же доводы, которые приводились им в обоснование заявленных требований, настаивает на наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Заинтересованные лица Литовченко О.С., Зейбель А.А., начальник отдела – старший судебный пристав Бугульминского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Митряева Н.А. в суд не явились. Бугульминский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан, Управление ФССП России по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Абзацем 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования Ефремова А.А. к Зейбель А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования истца удовлетворены частично, с Зейбель А.А. в пользу Ефремова А.А. взыскана задолженность по договору займа от 24 июля 2014 года в размере 1055207 руб. По делу выдан исполнительный лист.

24 апреля 2018 года на основании исполнительного листа в отношении должника Зейбель А.А. в пользу Ефремова А.А. возбуждено исполнительное производство ...., которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сотниковой Н.С., в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Литовченко О.С. и фактическим исполнением не окончено.

27 ноября 2018 года административным истцом в адрес Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан направлено заявление об объявлении в розыск должника Зейбель А.А. и его имущества.

17 декабря 2018 года административным истцом получен ответ на его обращение в Бугульминский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан, в котором ему сообщалось о проведенных исполнительных действиях в рамках данного исполнительного производства и невозможности объявления в розыск имущества должника, в связи с тем, что необходимо указать имущество, которое нужно объявить в розыск.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для объявления розыска должника Зейбель А.А. и его имущества, с учетом данного обстоятельства пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и в связи с этим в удовлетворении административного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по данному делу.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 6 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Решение суда отвечает указанным положениям закона и разъяснениям.

Из материалов дела видно, что 17 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что проверить фактическое проживание и имущественное положение должника не представилось возможным.

14 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан с целью установления материального и имущественного положения должника вынесены постановления СПИ о поручении, которыми судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП г. Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан даны поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения исполнительных документов в отношении Зейбель А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан от 23 января 2019 года в объявлении исполнительного розыска отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку доводы административного истца, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствам, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи