Литовкин Илья Романович

Судья Майкова Н.Н. Дело № 33-3543/2024

Дело № 2-3893/2023

64RS0046-01-2023-004303-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой Ю.А. к Литовкину И.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Литовкина И.Р. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Пеньковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Носова Ю.А. обратилась в суд с иском к Литовкину И.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что 27 мая 2023 года в г. Саратове произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Литовкин И.Р., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения напра...

...вления движения транспортному средству под управлением истца.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Литовкина И.Р. была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По обращению Носовой Ю.А. между страховой компанией и потерпевшей заключено соглашение и было выплачено страховое возмещение в размере 66 200 руб.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, Носова Ю.А. просила взыскать с ответчика разницу между фактической величиной ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 66 433 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 193 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены. С Литовкина И.Р. в пользу Носовой Ю.А. взыскан ущерб в размере 66 433 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 193 руб.

На Носову Ю.А. возложена обязанность передать Литовкину И.Р. подлежащие замене переднюю левую и заднюю левую двери автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В случае отсутствия дверей постановлено взыскать с Носовой Ю.А. стоимость данных дверей: передней левой с учетом износа в размере 14 909 руб. 50 коп., задней левой с учетом износа в размере 8 201 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда, Литовкин И.Р. подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Носова Ю.А., подписав соглашение о размере страховой выплаты, согласилась с суммой возмещения, тем самым реализовав свое право на получение страхового возмещения. Полагает, что после исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных соглашением, оснований для взыскания дополнительных убытков не имеется. Автор жалобы считает, что со стороны истца, заключившего соглашение со страховой компанией на получении страховой выплаты в меньшем размере, чем определено Единой методикой (400 000 руб.), имеется злоупотребление правом. Считает, что поскольку ремонт был фактически произведен, представление истцом экспертного исследования № 296/23 от 07 июля 2023 года также является злоупотреблением правом. Кроме того, указывает, что судом не были привлечены к участию в деле страховые компании участников ДТП.

В письменных возражениях истец Носова Ю.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом «Об ОСАГО».

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2023 года в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Литовкин И.Р., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству под управлением истца.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Литовкина И.Р. была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По обращению Носовой Ю.А. 09 июня 2023 года между страховой компанией и потерпевшей было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 10 июня 2023 года, проведенного по инициативе страховой компании ООО «Группа содействия «Дельта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа составляет 91 900 руб., с учетом износа – 66 200 руб.

13 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислило Носовой Ю.А. страховое возмещение в размере 66 200 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Носова Ю.А. просила взыскать с причинителя вреда разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, представив в обоснование заключение ИП Кузьмина А.М. от 07 июля 2023 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен, составляет 132 633 руб.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, установив, что повреждения транспортного средства истца были получены в результате и при обстоятельствах ДТП, имевшего место 27 мая 2023 года, виновным в котором является ответчик Литовкин И.Р., принимая во внимание, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании в пользу Носовой Ю.А. ущерба в размере разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным размером страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Носова Ю.А., подписав соглашение о размере убытка, согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания дополнительных убытков не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Ссылка в жалобе на то, что судом не установлен размер фактического ущерба, отклоняется судебной коллегией, поскольку в подтверждение заявленных требований истцом было представлено заключение ИП Кузьмина А.М. от 07 июля 2023 года о стоимости восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен. Ответчиком данное заключение специалиста не оспорено, доказательств в опровержение данного заключения не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Из материалов дела следует, что ответчику разъяснялось право о назначении по делу судебной экспертизы, однако от проведения экспертизы Литовкин И.Р. и его представитель отказались (л.д. 85-86, 101-102). В судебном заседании суда первой инстанции от 02 ноября 2023 года представитель ответчика Никитин К.А. указал, что сторона ответчика не оспаривает экспертизу, проведенную истцом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом при заключении со страховщиком соглашения, являющегося основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не установлено.

Доводы о том, что судом не были привлечены к участию в деле страховые компании участников ДТП на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку рассмотрение дела без привлечения в качестве третьего лица АО «МАКС» не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора. При этом СПАО «Ингосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы на выводы суда об удовлетворении исковых требований не влияют, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литовкина И.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-504/2024

64RS0045-01-2024-008589-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 октября 2024 год г. Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Пугачев Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарун А.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Литовкина И.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренномчасти 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении

Литовкина И.Р., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Саратова, гражданина Российской Федерации (<данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, самозанятого,

установил:

Литовкин И.Р. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

8 октября 2024 г. примерно в 16 часов 23 минуты на <адрес> Литовкин И.Р., управляя транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование от 9 сентября 2024 г. инспектора ГИБДД о прекращении противоправных действий, связанных с эксплуатацией транспортного средства, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013 и пункта4.3Приложения 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 9 декабря 2013 г. № 877, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, осуществляющему обеспечение общест...

...венной безопасности.

В судебном заседании Литовкин И.Р. свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Литовкин И.Р., исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.№ 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения Литовкиным И.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и его вина, помимо его признательных показаний, подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно: рапортом сотрудника МВД от 9октября 2024 г.; протоколом об административном правонарушении от 9 октября 2024г. № 64 АР 908993; постановлением по делу об административном правонарушении от8 октября 2024 г. № 18810064240001665414 по части3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2024г. № 18810064240000823482 по части3.1 статьи 12.5 КоАП РФ; требованиями о прекращении противоправных действий от 8 октября 2024 г. и 9 сентября 2024 г., которые Литовкин И.Р. не обжаловал, следовательно, обязан был выполнить; административной практикой в отношении Литовкина И.Р.

Указанные доказательства судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем судья принимает их и кладет в основу данного постановления, как доказательства виновности Литовкина И.Р. в совершении указанного административного правонарушения.

Каких-либо доказательств отсутствия вины Литовкина И.Р. в совершении данного административного правонарушения и установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья квалифицирует действия Литовкина И.Р. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Из представленных материалов усматривается, что Литовкин И.Р. достиг возраста, по достижении которого наступает административная ответственность, вменяем.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, Литовкина И.Р. судья признает и учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного Литовкиным И.Р. Б.С. административного правонарушения, его личность и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения Литовкину И.Р. наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Литовкина И.Р., ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Перечисление штрафа необходимо произвести в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Пугачев

Дело № 2-3893/2023

64RS0046-01-2021-004303-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Кроткове И.А.

с участием представителя истца Половко А.Е.

с участием ответчика Литовкина И.Р.

с участием представителя ответчика Никитина К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба от ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 27 мая 2023 года в 13 час. 05 мин. в городе Саратове на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА - 2107 н/з <адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Misubishi Lancer 1.6 н/з № двигавшемуся под управлением истца, попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, которыми была составлена схема ДТП и постановление об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, который нарушил требования п. 8.4. ПДД. и был привлечён,

согласно постановления УИН 18810064230000297757, к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, что свидетельствует о вине водителя Литовкина И.Р. в происшедшем ДТП. Автомобиль ЛАДА - 2107 н/з <адрес> принадлежит, согласно постановления об административном правонарушении УИН 18810064230000297757, ответчику. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Литовкина И.Р. была застрахована в АО «МАКС» по страховому полюсу серии ТТТ № 7030169231, истца - в СПАО «Ингострах» по страховому полюсу серии XXX № 0309617021. В результате столкновения автомобиль истца был повреждён, что подтверждается актом осмотра ТС № 1423650 от 09.06.2023 г. и экспертным исследованием № 296/23 ИП Кузьмина А.М. от 07.07.2023 года, согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Misubishi ...

...Lancer 1.6 н/з К 491 АН 164 RUS, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27 мая 2023 года составила - 132 633 (Сто тридцать две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек без учёта износа. Таким образом, стоимость фактических затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления происшествия, превышает стоимость страхового возмещения, которое истцу выплатила страховая компания СПАО «Ингострах» - 66 200 рублей, о чем свидетельствует соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 09.06.2023 г. и платежное поручение № 747893 от 13.06.2023 г. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила - 66 433 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере - 66 433 рубля; расходы по оплате услуг по экспертному исследованию в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2193 рубля; расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Носова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца Половко А.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, судебную экспертизу назначать не считает нужным, поскольку все необходимые доказательства суду предоставлены, в настоящее время ремонт автомобиля произведен, документы представить не представляется возможным, двери автомобиля истца подлежащие замене, возможно утилизированы, иных сведений у представителя не имеется.

Ответчик ФИО1 вину в ДТП не отрицает, судебную экспертизу назначать не желает, просит обязать истца вернуть двери автомобиля подлежащие замене.

Представитель ответчика ФИО8 поддержал позицию ответчика, просил суд при удовлетворении иска обязать истца вернуть двери автомобиля подлежащие замене, в случае отсутствия дверей у истца обязать вернуть истца стоимость дверей, по стоимости, которая имеется у ответчика по сведениям сайта Авито в размере 22 000 передняя левая дверь и задняя левая 21 600 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения, наступления вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, доказанность размера причиненного убытка.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 27 мая 2023 года в 13 час. 05 мин. в городе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА - 2107 н/з №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Misubishi Lancer 1.6 н/з № двигавшемуся под управлением истца, попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, которыми была составлена схема ДТП и постановление об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, который нарушил требования п. 8.4. ПДД. и был привлечён, согласно постановления УИН 18810064230000297757, к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, что свидетельствует о вине водителя Литовкина И.Р. в происшедшем ДТП.

Ответчиком его вина в совершенном ДТП не оспаривается и вышеуказанные обстоятельства подтверждены им в судебном заседании.

Автомобиль ЛАДА - 2107 н/з № принадлежит, согласно постановления об административном правонарушении УИН 18810064230000297757, ответчику.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Литовкина И.Р. была застрахована в АО «МАКС» по страховому полюсу серии ТТТ № 7030169231, истца - в СПАО «Ингострах» по страховому полюсу серии XXX № 0309617021.

В результате столкновения автомобиль истца был повреждён, что подтверждается актом осмотра ТС № 1423650 от 09.06.2023 г. и экспертным исследованием № 296/23 ИП Кузьмина А.М. от 07.07.2023 года, согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Misubishi Lancer 1.6 н/з №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27 мая 2023 года составила - 132 633 (Сто тридцать две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек без учёта износа.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно, содержит ссылки на специализированную литературу, выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, носят однозначный характер, соответствуют обстоятельствам дела. Ответчиком данное заключение специалиста не оспорено.

Таким образом, стоимость фактических затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления происшествия, превышает стоимость страхового возмещения, которое истцу выплатила страховая компания СПАО «Ингострах» - 66 200 рублей, о чем свидетельствует соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 09.06.2023 г. и платежное поручение № 747893 от 13.06.2023 г. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила - 66 433 рубля.

Сторонам было разъяснено право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, о чем суду были предоставлены участниками процесса расписки, которые приобщены к материалам дела. Стороны не пожелали воспользоваться своим правом, в связи с чем суд руководствуется при рассмотрении тети доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. В связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером в сумме 66 433 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем согласно экспертного исследования № 296/23 от 07.07.2023 года, согласно заключения независимой технической экспертизы № 1423650 от 10.06.2023 ООО «Группа содействия Дельта» (выплатного дела страховой компании ) правая левая дверь и задняя левая дверь автомобиля Misubishi Lancer 1.6 н/з № подлежит замене.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Также, в силу ст. 1102 ГК РФ, причинитель вреда может потребовать возврата поврежденных деталей или уплаты их остаточной стоимости после реального возмещения причиненного вреда.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, согласно экспертному исследования, в котором указаны запасные части, которые необходимо заменить на новые при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах при удовлетворении исковых требований суд по заявлению ответчика возлагает обязанность на истца вернуть ответчику замененные запасные части.

Однако при возможной утилизации дверей, суд не может согласиться со стоимостью дверей, указанных ответчиком и его представителем по сведениям сайта Авито в размере 22 000 передняя левая дверь и задняя левая 21 600 рублей, которые подлежат компенсации в случае их отсутствия.

Суд считает необходимым стоимость данных запчастей применить согласно заключения независимой технической экспертизы № 1423650 от 10.06.2023 ООО «Группа содействия Дельта», которое имеется в выплатном деле СПАО «Ингосстрах». Согласно данного заключения стоимость дверей подлежащих замене с учетом износа составляет – дверь правая левая 14 909,50 рублей, дверь задняя левая 8201,50 рублей. Именно данная сумма подлежит компенсации ответчику в случае их отсутствия у истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С ответчика в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию судебные расходы по экспертному исследованию в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2193 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимым.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов на представителя, с учетом оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний в общем размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба от ДТП в размере 66 433 рубля, расходы по экспертному исследованию в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2193 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <адрес>) подлежащие замене двери автомобиля Misubishi Lancer № правую левую и заднюю левую.

В случае отсутствия дверей взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <адрес>) стоимость данных дверей: правой левой с учетом износа в размере 14909,50 рублей, задней левой с учетом износа в размере 8201,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2023 года

Судья: