Миронова Джульетта Минлигалиевна

Дело №2–3240/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя истца Жданова Е.А., действующего на основании доверенности от 11.02.2021 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Д. М. к обществу с ограниченной ответственностью трест «БАШГРАЖДАНСТРОЙ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Миронова Д.М. обратилась в суд с иском к ООО трест «БАШГРАЖДАНСТРОЙ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО трест «БАШГРАЖДАНСТРОЙ» и Мироновой Д.М. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно заключенного договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную, а настоящем договоре цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

Стоимость квартиры оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО трест «БАШГРАЖДАНСТРОЙ» и Мироновой Д.М. был подписан акт приема-передачи жилого помещения, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 75,7 кв.м.

В период эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истцами была п...

...роведена экспертиза, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет 678 506,20 рублей, за услуги эксперта оплачено 40 000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке урегулировать спор отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о компенсации стоимости устранения недостатков.

Ответчик частично признал требования и произвел выплату стоимости устранения недостатков в квартире в размере 122 455 руб.

Истцы просили суд взыскать с ответчика ООО трест «БАШГРАЖДАНСТРОЙ» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 556 051,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., сумму штрафа в размер 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В дальнейшем, истцы, после получения результатов судебной экспертизы, уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика ООО трест «БАШГРАЖДАНСТРОЙ» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 104 298 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., сумму штрафа в размер 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО трест «БАШГРАЖДАНСТРОЙ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия, не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО трест «БАШГРАЖДАНСТРОЙ» и Мироновой Д.М. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно заключенного договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную, а настоящем договоре цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

Стоимость квартиры оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО трест «БАШГРАЖДАНСТРОЙ» и Мироновой Д.М. был подписан акт приема-передачи жилого помещения, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 75,7 кв.м.

В период эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истцы обратились к независимому эксперту ИП Жданову Е.А..

Согласно заключения эксперта №-СТ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, качество внутренних отделочных, строительных работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует СНиП и ГОСТ. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 678 506,20 руб., за услуги специалиста по составлению технического заключения истцами была уплачена сумма в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о компенсации стоимости устранения недостатков.

Ответчиком требования удовлетворены частично и произвел выплату стоимости устранения недостатков в квартире в размере 122 455 руб.

Ответчик, не согласившись с оценкой, представленной истцом, просил суд назначить строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключения эксперта ООО «Региональное Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

В <адрес> жилом <адрес> в <адрес> заявленные истцом отступления имеются. Обязательных требований норм к выполненным строительно-монтажным работам в части: отделки пола, внутренней отделки жилого помещения, указанных в перечне национальных стандартов и сводов правил не предусмотрено.

Имеющиеся недостатки являются устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

Признаков неправильной эксплуатации квартиры и ее составных частей, на момент проведения исследования экспертом установил, касательно входной двери деформация внутренней облицовки двери является эксплуатационного характера.

Стоимость работ по устранению недостатков определена по состоянию на дату проведения исследования и составляет 226 753 руб.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспорены.

Учитывая заключение эксперта об установлении причины возникновения недостатков и стоимости их устранения, а также то, что истец письменно обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, однако недостатки в полном объёме устранены не были, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом размера установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 753 руб. и произведенного ответчиком в добровольном порядке возмещения в размере 122 455 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 104 298 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия не устраненных недостатков в объекте строительства, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в пользу Мироновой Д.М. в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком претензия истцов была получена, но требования в добровольном порядке удовлетворены частично, с ответчика надлежит взыскать штраф, в пользу Мироновой Д.М. исходя из следующего расчета: 104 298 (стоимость устранения недостатков) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50%, что составит 62 149 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мироновой Д.М., оплатившей услуги, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Поскольку Миронова Д.М. понесла убытки для определения стоимости устранения дефектов квартиры, то требования истца о взыскании стоимости по проведению исследования в размере 40 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Несение данных расходов подтверждено оригиналами квитанций, представленными истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО трест «БАШГРАЖДАНСТРОЙ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 285,96 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ограниченной ответственностью трест «БАШГРАЖДАНСТРОЙ» в пользу ООО «Региональное Бюро Оценки» подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 50 000 руб.

Руководствуясь, ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мироновой Д. М. к обществу с ограниченной ответственностью трест «БАШГРАЖДАНСТРОЙ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью трест «БАШГРАЖДАНСТРОЙ» в пользу Мироновой Д. М. стоимость устранения недостатков в размере 104 298 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 57 149 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью трест «БАШГРАЖДАНСТРОЙ» в пользу ООО «Региональное Бюро Оценки» расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью трест «БАШГРАЖДАНСТРОЙ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 285,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.

Дело № 2-973\2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Джульетты Минлигалиевны к ООО трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Миронова Д.М. обратилась в суд с иском к ООО трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей.

Гражданское дело к судебному разбирательству было назначено на ДД.ММ.ГГГГ к 09.30 часам. Стороны на судебное заседание не явились, извещены.

Повторно гражданское дело к судебному разбирательству было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года к 10.00 часам. Стороны повторно на судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основ...

...аниям;

имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Проанализировав все обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительных причин, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Мироновой Джульетты Минлигалиевны к ООО трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон.

На определение суда может быть подана частная жалоба или принесен протест в течение 15 дней и подано заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.К. Сарварова

Дело № 2-1356/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 21 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Д.М. к ООО трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Д.М. обратилась в суд с иском к ООО трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей мотивируя исковые требования тем, что решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мироновой Д.М. удовлетворены частично, взысканы с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу Мироновой Д.М. стоимость устранения недостатков в размере 104 298 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 57 149 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 88 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 272 217,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, судебные издержки на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Истец Миронова Д.М. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсут...

...ствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется доказательства надлежащего извещения.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мироновой Д.М. удовлетворены частично, взысканы с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу Мироновой Д.М. стоимость устранения недостатков в размере 104 298 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 57 149 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 88 руб.

В ходе эксплуатации квартиры истец выявила скрытые строительные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию о необходимости устранения недостатков, которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с расчетом представленным истцом, который судом проверен, признан верным, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 272 217,78 руб.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указывает, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных 11 статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение; б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона; г) неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23? Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором куплипродажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом 12 сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ указывает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а так же п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года". п. 10 и в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям приведенным выше при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки и судебного штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, судебных Определений Верховного Суда Российской Федерации, Определений Конституционного Суда Российской Федерации, также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, причем ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы в судебном решении, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000 рублей.

Пунктом 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой Д.М. к ООО трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу Мироновой Д. М. неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022 года