Литовкин Петр Иванович

УИД 31RS0016-01-2024-001594-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7873/2025

№ 9-193/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 25 апреля 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал о возвращении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 марта 2024 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 декабря 2024 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 17 декабря 2024 года, исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора суду.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что в тексте иска им допущена ошибка при указании адреса ответчика, он имел намерение обратиться именно в Октябрьский районный суд г. Белгорода по месту нахождения филиа...

...ла ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данный спор Октябрьскому районному суду г. Белгорода не подсуден, поскольку истец проживает за пределами границ территориальной подсудности суда (<адрес>), а в качестве местонахождения ответчика истцом в иске указан адрес: <адрес>, который к подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода также не относится.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Установив, что местонахождение истца и ответчика находятся за пределами территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Белгорода, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления ввиду неподсудности спора названному суду.

Доводы кассационной жалобы о том, что при указании адреса ответчика им допущена техническая ошибка, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку из содержания иска не следует, что истец имел намерение обратиться в суд по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах».

Суд отмечает, что истец не лишен права на обращение в суд с иском по месту нахождения филиала ответчика, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены принятых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 марта 2024 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Фирсова

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-001594-30 33-6549/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 декабря 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Литовкина Петра Ивановича на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 марта 2024 г. о возвращении искового заявления Литовкина Петра Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

24.09.2023 в 12 часов 25 минут в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Литовкину П.И.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Сославшись на то, что до настоящего времени страховое возмещение не произведено, Литовкин П.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика убытки на проведение восстановительного ремонта в сумме 208 475 руб., убытки на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 6 000 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт с 23.10.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от 112 300 руб., штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 марта 2024 г. данное исковое заявление возвращено, поскольку дело не подсудно районному суду.

В частной жалобе Литовкин П.И. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, сославшись на нарушение судом ч. 2 ст. 29 ГП...

...К РФ, поскольку филиал ответчика расположен пор адресу: 308009, г. Белгород, Соборная площадь, д. 3, который относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Рассмотрев материалы дела согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), суд считает определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В исковом заявлении Литовкин П.И. указал, что зарегистрирован по адресу: Белгородская обл., Красногвардейский р-н., с. Казацкое, ул. Подгорная, д. 30. Местонахождение ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указано Московская обл., Люберецкий р-н., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3.

Руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 17, 28 ГПК РФ, исходя из сведений об истце и ответчике указанных истцом в исковом заявлении, суд пришел к выводу о том, что данный иск не может быть принят Октябрьским районным судом г. Белгорода, ввиду неподсудности его данному суду.

Доводы частной жалобы о нарушении судом п. 2 ст. 29 ГПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления суд должен проверить, соответствует ли заявление требованиям, установленным в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления. Требования к содержанию искового заявления заключаются исключительно в необходимости указания в исковом заявлении перечисленных в ст. 131 ГПК РФ.

Положения п.п. 2. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ возлагают на истца обязанность указать в исковом заявлении сведения об истце и ответчике для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Между тем, вопреки утверждению Литовкина П.И. изложенному в частной жалобе, исковое заявление по адресу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в суд не предъявлялось, что однозначно следует из содержания самого искового заявления. В исковом заявлении Литовкин П.И. заявил требования к ПАО СК «Росгосстрах» с указанием адреса: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, который не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода. В исковом заявлении не указано на предъявление иска по адресу филиала с указанием соответствующего адреса.

Исходя из сведений об истце и ответчике, указанных истцом в исковом заявлении, суд на основании ст. 135 ГПК РФ вернул исковое заявление истцу.

Ссылки Литовкина П.И. в частной жалобе на то, что им ошибочно в исковом заявлении не указан адрес филиала - 308009, г. Белгород, Соборная площадь, д. 3, который относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода не являются основанием для отмены судебного постановления.

При принятии искового заявления к производству суд обязан проверить его на соответствие требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, и не наделен правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом. Таким образом, суд связан предоставленной истцом информацией об ответчике, которая указана им в исковом заявлении.

Возвращение искового заявления не препятствует Литовкину П.И. повторно обратиться в суд с заявлением о том же предмете, предъявив иск в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ в суд по адресу филиала, указав его в исковом заявлении.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит. Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 марта 2024 г. о возвращении искового заявления Литовкина Петра Ивановича (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 26.12.2024 г.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2013 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием истца Литовкина П.И., представителя истца по доверенности Косовой А.В., представителя ответчика – УСЗН администрации Красногвардейского района Крухмалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовкина П.И. к управлению социальной защиты населения администрации Красногвардейского района, Федеральной службе по труду и занятости РФ и управлению федерального казначейства о перерасчете и индексации возмещения вреда, причиненного увечьем, связанным с участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС,

у с т а н о в и л:

Литовкин П.И. принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в период с "дата" "дата". "дата" признан <данные изъяты> с утратой <данные изъяты> профессиональной трудоспособности вследствие увечья, полученного при ликвидации аварии на ЧАЭС. В соответствии с п.25 ст.14 Федерального Закона №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 года получал выплаты в возмещение вреда, рассчитанные из семикратной суммы минимального размера оплаты труда. С "дата" по заявлению Литовкина П.И. возмещение вреда выплачивается в твердой денежной сумме. Решением Красногвардейского районного суда от 19 ноября 2003 года сумма 2500 руб была проиндексирована и установлена в размере <данные изъят...

...ы>, в последующем индексируется с учетом уровня инфляции.

Дело инициировано иском Литовкина П.И., в котором он просил обязать УСЗН включить его в сводный реестр получателей единовременной суммы задолженности по возмещению вреда за период с "дата" по "дата" в сумме <данные изъяты>, взыскав ее с Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации, обязать Федеральную службу по труду и занятости Российской Федерации за счет средств казны РФ выплачивать ежемесячно, начиная с 1 декабря 2012 года, возмещение вреда в размере <данные изъяты>. Сослался на то, что получаемый размер выплат меньше положенных по закону. Поскольку он работал на ЧАЭС неполный месяц, в соответствии с п.25 ст.14 Федерального Закона №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 года (в ред. от 24.11.95.) возмещение вреда должно рассчитываться из условного заработка, который не может быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда, составлявшего в 1986 году 70 руб. Кроме того, не учтены все повышающие коэффициенты (6.7 и 6) и коэффициенты роста минимального размера оплаты труда (1.515 и 1.581). В последующем индексация выплат должна осуществляться по наиболее благоприятному критерию – росту величины прожиточного минимума или уровню инфляции, установленному Законами РФ «О федеральном бюджете». По расчёту истца размер ежемесячного возмещения вреда должен составлять <данные изъяты>, разница между исчисленными суммами возмещения вреда и фактически выплаченными за период с 1999 года составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании Литовкин П.И. и его представитель Косова А.В. поддержали исковые требования. При этом представитель истца признала, что коэффициенты индексации, использованные в расчете за 2004, 2007 и 2010 годы меньше коэффициентов, примененных УСЗН.

Представитель ответчика – управления социальной защиты населения администрации Красногвардейского района Крухмалева М.А. возражала против удовлетворения иска. Мотивировала тем, что при назначении возмещения вреда истец не предоставлял никакие справки о заработной плате. Возмещение вреда было исчислено из семикратной суммы минимального размера оплаты труда – 83 руб 49 коп и проиндексировано. В "дата" Литовкин П.И. по собственному желанию перешел на выплаты в твердой денежной сумме 2500 руб. Решением суда в 2003 году возмещение вреда определено в <данные изъяты>, которое истцом не обжаловалось. В дальнейшем возмещение вреда индексируется в соответствии с Постановлениями Правительства РФ, исходя из уровня инфляции, коэффициенты не менее тех, которые использованы ответчиком. Требования о возмещении задолженности с 1999 года противоречат положениям ст.208 ГК РФ.

Представители Федеральной службы по труду и занятости РФ, управления федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Из объяснений сторон, материалов дела усматривается, что истец Литовкин П.И. принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с "дата" "дата". "дата" ему впервые была установлена <данные изъяты> с утратой <данные изъяты> трудоспособности, со "дата" - бессрочно. С момента установления инвалидности истцу выплачивается возмещение вреда.

В соответствии п. 25 ст.14 Закона РФ от 15.05.91. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. от 24.11.95.) гражданам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы. Возмещение вреда исчислялось в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемого в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Если период работы по ликвидации последствий аварии составлял менее полного календарного месяца, размер возмещения исчислялся из условного месячного заработка без его ограничений. Во всех случаях заработок не мог быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, на момент назначения возмещения вреда Закон допускал его исчисление из условного месячного заработка. Однако данная норма права действовала лишь до 15 февраля 2001 года, т.е. до внесения изменений в Закон от 15.05.91. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Со вступлением в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" порядок определения сумм возмещения вреда изменился. Законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в твердой денежной сумме в зависимости от полученной группы инвалидности (степени утраты здоровья). Возмещение вреда <данные изъяты> определено в 2500 руб.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года гражданам, получавшим возмещение вреда до вступления в силу данного закона, возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, было предоставлено право выбора - получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» при разрешении после 15 февраля 2001 года споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из п.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного календарного месяца. Суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15 февраля 2001 года сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения.

В настоящее время правовая норма, предусматривающая расчет сумм возмещения вреда из условного заработка утратила силу с 15 февраля 2001 года.

Объяснениями сторон, информацией УСЗН о размере выплат, копией заявления Литовкина П.И. от "дата" подтверждается, что с 15 февраля 2001 года он реализовал свое право выбора способа возмещения вреда и добровольно перешел на возмещение вреда в твердой денежной сумме, которая на тот период составляла 2500 руб. В судебном заседании истец подтвердил, что данный размер возмещения был для него более выгодный.

Решением Красногвардейского районного суда от 19 ноября 2003 года подтверждается, что сумма возмещения вреда, установленная в твердом размере, была проиндексирована, исходя из величины прожиточного минимума с последующей индексацией, и определена в <данные изъяты>. Кроме того, единовременно взысканы недополученные суммы за период с "дата" по "дата". Решение суда Литовкин П.И. не оспаривал. Таким образом, в 2003 году истец подтвердил избранный им вариант возмещения вреда здоровью в твердой денежной сумме, как наиболее выгодный для него. Действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного перехода на прежний порядок выплаты.

Решением суда в отношения сторон внесена необходимая определенность, обеспеченная обязательностью и преюдициальной силой судебного решения как акта правосудия. Вступившее в законную силу решение в силу ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех и подлежит неукоснительному исполнению на территории РФ. Литовкин П.И. фактически ставит вопрос о пересмотре решения суда.

В настоящее время возмещение вреда, выплачиваемое Литовкину П.И., составляет <данные изъяты>, а по его мнению должно быть <данные изъяты>. Однако, при сопоставлении размера заработка истца по расчету (минимальная заработная плата в семикратном размере – 490 руб), с фактическим заработком по месту работы до октября 1986 года (от <данные изъяты> до <данные изъяты>), указанным в справках о зарплате, видно, что он в три раза превышает размер заработной платы истца до увечья. Получаемый истцом в настоящее время размер выплат сопоставим с утраченным заработком. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что государство возмещает истцу причинённый вред. Произведенный истцом расчет возмещения вреда противоречит требованиям Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в действующей редакции и не отражает реально утраченный заработок.

Решение суда исполняется управлением социальной защиты населения. Исчисленный судом размер возмещение вреда индексируется, исходя из уровня инфляции в соответствии с действующим законодательством – с применением коэффициентов, утверждаемых в централизованном порядке Постановлениями Правительством РФ. Коэффициенты индексации возмещения вреда с 2004 года по 2012 год, указанные в расчёте истца, за 2005, 2006, 2008, 2009, 2011 и 2012 годы совпадают с коэффициентами, используемыми ответчиком, а в 2004, 2007 и 2010 годы они более высокие, т.е. права истца не ущемляются.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Литовкину П.И. в удовлетворении исковых требований к управлению социальной защиты населения администрации Красногвардейского района, Федеральной службе по труду и занятости и управлению федерального казначейства о выплате с "дата" ежемесячного возмещения вреда, причиненного увечьем, связанным с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере <данные изъяты> и задолженности за период с "дата" по "дата" в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья