Литовкина Татьяна Петровна

№ 2-4787

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» октября 2013 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Нейжмак Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Литовкиной Т.П. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось с иском об устранении нарушенного права путем сноса капитального гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

В обосновании иска истец указал, что земельный участок, на котором установлены гаражи, является федеральной собственностью и находится в аренде у истца. В полосе отвода железной дороги, без правоустанавливающих документов, подтверждающих право на использование земельного участка, установлены капитальные гаражи, в том числе гараж № площадью <адрес> кв.м., принадлежащий Литовкиной Т.П.

Истец ссылается, что на основании Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и Постановления Правительства РФ №264 от 29.04.2006г. «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «Российские железные дороги», ОАО «РЖД» по договору аренды № от <дата>, зарегистрированным в УФРС по РО <дата>г., предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № имеющий местоположение: <адрес>, около <адрес>, граница <адрес>, для эксплуатации земельного комплекса, зан...

...ятого объектами железнодорожного транспорта.

Согласно акта обследования земельного участка полосы отвода железной дороги от <дата>, в ходе проверки Таганрогской дистанции пути СКЖД установлено, что по адресу: <адрес> в полосе отвода железной дороги находятся капитальные гаражи, в том числе и гараж, принадлежащий ответчику. Целевое назначение земельного участка – для эксплуатации земельного комплекса, занятого объектами железнодорожного транспорта.

Истец указывает, что ответчик не имеет правоустанавливающих документов на часть спорного земельного участка, не являются его пользователем, гараж находится в полосе отвода железной дороги. Таганрогской дистанцией пути и структурным подразделением Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурным подразделением Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» - ответчику было направлено уведомление с требованием освободить земельный участок полосы отвода железной дороги от строения в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Истец считает капитальный гараж самовольным строением и, ссылаясь на положения ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 305 ГК РФ, просит суд признать капитальный гараж ответчика, объектом самовольного строительства и обязать ответчика своими силами и средствами осуществить снос капитального гаража с земельного участка по адресу: <адрес>

Представитель ОАО «РЖД» Развадский О.В. доводы иска поддержал и показал, что ответчиком без соответствующих документов, на территории находящейся в аренде у истца и являющейся полосой отвода железной дороги, возведено самовольное строение - капитальный гараж, подлежащий сносу в силу ст. 222 ГК РФ.

Ответчица Литовкина Т.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, отзыва на иск не представила.

Представитель ответчика Литвинов Р.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что гаражи были возведены на земельном участке, предоставленном Администрацией города по согласованию с СКЖД. Земля гражданами самовольно не занималась, выдел земельного участка был согласован. Представитель ответчика подтвердил, что договора аренды занимаемого земельного участка не заключалось.

Представитель Гаражного кооператива «Путеец» также в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Представитель Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, представитель Администрации г. Таганрога о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

<дата> РФ каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании требований, так и возражений.

В силу п.2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 22 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По делу установлено, что земельный участок из земель поселений площадью № кв.м., имеющий адрес <адрес>, гр. <адрес> находится в собственности Российской Федерации.

Вид разрешенного использования – полоса отвода железной дороги.

Распоряжением Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, № от <дата> года земельный участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет ОАО «Российские железные дороги».

<дата> между Территориальным Управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области и ОАО «РЖД» заключен договор аренды земельного участка. Пунктом 4.3.2 предусмотрено право арендатора передавать Участок (часть Участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам без согласия его собственника, с установлением платы в соответствии с действующим законодательством (п.4.3.2. Договора).

До заключения договора аренды участок находился в распоряжении 2-й Таганрогской дистанции пути на праве бессрочного (постоянного) пользования для содержания и ремонта железнодорожного пути (Свидетельство от 04.09.1992 г.).

В границах земельного участка, переданного в аренду истцу, расположен гараж, владельцем которого является ответчик.

Пунктом 4.4.12.1 данного договора истцу предоставлено право заключать договоры субаренды незастроенного участка (его части) в городах с численностью населения более 250 тыс. человек исключительно на торгах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно акта комиссионной проверки земельного участка по адресу: <адрес> от <дата> - в полосе отвода железной дороги ОАО «РЖД» выявлен факт самовольного размещения гаражных боксов, принадлежащих физическим лицам членам ГСК «Путеец». Договорные отношения между гражданами и ОАО «РЖД» отсутствуют.

Уведомление ответчику о необходимости освобождения земельного участка направлялось.

В соответствии со ст. 73 Земельного кодекса РФ производственный земельный контроль осуществляется собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка в ходе осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст.76 Земельного кодекса РФ).

Правовое положение арендатора земельных участков устанавливается нормами действующего законодательства.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 22 ЗК РФ, а также ст. 607 ГК РФ земельные участки, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом ч. 2 ст. 615 ГК РФ предоставляет право арендатору с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статья 9 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» определяет, что земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 90 ЗК РФ свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленного федеральными законами. Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством РФ.

В соответствии с Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 г. N 264, пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения.

Пользование земельным участком осуществляется с учетом требований «Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2006 г. № 611.

При этом в договоре устанавливается обязательство арендатора заключать договор субаренды незастроенного земельного участка (его части) в городах с численностью населения более 250 тыс. человек исключительно на торгах, кроме случая передачи земельного участка (его части) в субаренду для размещения линейных сооружений и объектов транспортной инфраструктуры.

Согласно ч. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами,

виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Земельный участок, на котором расположены гаражи членов Гаражного кооператива, в том числе и ответчика, находится в полосе отвода железной дороги, а потому в силу закона он является федеральной собственностью.

Расположенный на земельном участке находящимся в федеральной собственности гараж ответчика по своей правовой природе является самовольным строением, поскольку возведен на земельном участке, не предоставленном ответчику для строительства и без получения необходимых разрешений в органах местного самоуправления (ст.222 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что договорные отношения между сторонами по вопросу пользования земельным участком отсутствуют.

Поскольку ответчик осуществил возведение гаража без каких-либо правовых оснований на использование земельного участка, без получения согласования на такое возведение со стороны собственника (арендатора) земельного участка требование истца, в силу положений статьи 60, пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.

Признать капитальное строение – гараж № расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> объектом самовольного строительства.

Обязать Литовкину Т.П. своими силами и средствами осуществить снос объекта самовольного строительства - капитального гаража № расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

Взыскать с Литовкиной Т.П. в пользу ОАО «Российские железные дороги» судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2013 г.

Председательствующий:

Дело № 2-4143/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовкиной Т.П. к Васильевой С.И., Баенкову К.И. о возложении обязанности подключить к электрической сети отдельный прибор учета потребления электрической энергии, принять меры к надлежащему опломбированию и поверке прибора учета, принять меры к погашению имеющейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать ежемесячные коммунальные платежи,

У С Т А Н О В И Л:

Литовкина Т.П. обратилась в суд с иском к Васильевой С.И. и Баенкову К.И. о возложении обязанности подключить к электрической сети отдельный прибор учета потребления электрической энергии, принять меры к надлежащему опломбированию и поверке прибора учета, принять меры к погашению имеющейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать ежемесячные коммунальные платежи.

В обосновании исковых требований указала, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца (63/100), Васильевой С.И. (37/200) и Баенкова К.И. (37/200). Квартира состоит из четырех комнат, в одной из которой проживает Васильева С.И. со своим несовершеннолетним сыном. Остальные комнаты занимает истец. На протяжении длительного времени ответчики не оплачивают коммунальные услуги. В жилом помещении установлены общие пр...

...иборы учета электрической энергии. На предложение установить отдельный прибор учета электроэнергии, ответчик не реагирует.

В судебное заседание Литовкина Т.П.не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца Ведерников А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования своего доверителя, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Васильева С.И. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что ею установлен свой электросчетчик, однако истец препятствует ей подключить его к электросети.

Ответчик Баенков К.И. исковые требования не признал, пояснил, что в квартире не проживает, не зарегистрирован.

Суд выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 95,7 кв.м. находится в общей долевой собственности Литовкиной Т.П. (63/100), Васильевой С.И. (37/200) и Баенкова К.И. (37/200), что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.6-7).

На основании части 6 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, а также собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 названного Федерального закона, организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В исковом заявлении Литовкина Т.П. просила суд возложить на Васильеву С.И. и Баенкова К.И. обязанность подключить к электрической сети отдельный прибор учета потребления электрической энергии

Пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> находится в долевой собственности истца и ответчиков.

В соответствии со статьями 246, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своих пояснениях представитель истца указывает на то, что доли собственников спорного жилого не выделены в натуре, порядок пользования квартирой не определен, порядок оплаты коммунальных платежей не определен.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Литовкина Т.П., Васильева С.И. и Баенков К.И. не являются индивидуальными собственниками жилых помещений (комнат), расположенных по адресу: <адрес>. В связи с чем, не имеется оснований для установки дополнительного прибора учета электроэнергии на часть одного объекта собственности (комнаты в квартире).

Судом установлено, что Васильева С.И., занимающая одну из комнат в квартире <адрес>, добровольно установила отдельный электросчетчик, который принадлежит ей на праве собственности. Таким образом, решение о подключении счетчика к электросети, может быть принято исключительно Васильевой С.И.

Не подлежат удовлетворению требования Литовкиной Т.П. о возложении обязанности на ответчиков принять меры к погашению имеющейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать ежемесячные коммунальные платежи, поскольку Литовкина Т.П. поставщиком коммунальных услуг не является, услуги по содержанию и ремонту Васильевой С.И. и Баенкову К.И. не оказывает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у Литовкиной Т.П. отсутствует право на обращение в суд с данными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Литовкиной Т.П. к Васильевой С.И., Баенкову К.И. о возложении обязанности подключить к электрической сети установленный в принадлежащей им на праве собственности жилой комнате площадью 28,7 кв.м. квартиры <адрес> отдельный прибор учета потребления электрической энергии, принять меры к надлежащему опломбированию и поверке прибора учета, принять меры к погашению имеющейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать ежемесячные коммунальные платежи, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Т.А.Беляева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сусловой А.В., с участием ответчиков Литовкиной Т.П., Элифханова Э.Г., при секретаре Васильевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1100/2011 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Литовкиной Татьяне Петровне, Элифханову Эльмару Гаджикаибовичу, Шматко Евгении Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Литовкиной Т.П., Элифханову Э.Г., Шматко Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО и ответчиком Литовкиной Т.П. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил Литовкиной Т.П. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых и возвратом кредита согласно графику. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками Элифхановым Э.Г., Шматко Е.Л. были заключены договоры поручительства, условиями которых предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец воспользовался правом потребовать досрочного возврата суммы кредита, на момент обращения в суд задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст.ст. 232, 363, 810 Гражданского кодек...

...са Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4).

Письменные возражения на исковое заявление ответчиками не представлены.

Определением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании с Шматко Е.Л. задолженности по кредитному договору прекращено, в связи со смертью ответчика (л.д. 67-68).

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 53, 61), в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, размер исковых требований уменьшил, в связи с частичной оплатой ответчиками задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 62).

С учетом требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Литовкина Т.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривала, пояснив, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с затруднительным имущественным положением.

Ответчик Элифханов Э.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, подтвердил факт заключения договора поручительства, размер задолженности по кредитному договору не оспаривал.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ответчиком Литовкиной Т.П. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил Литовкиной Т.П. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на потребительские цели, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых (л.д. 7-8, 9-10).

В пунктах 4.1, 4.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа следующего за платежным месяца; уплата процентов за пользование кредитом также производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (л.д. 7).

На основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России» (л.д. 28, 29).

Кредитный договор, заключенный сторонами, соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, при разрешении указанного гражданского дела надлежит применять нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление договором процентов за пользование кредитом соответствует ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов гражданского дела следует, что обязательства по предоставлению кредита заемщику истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Литовкина Т.П. ненадлежащим образом выполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допуская как оплату основного долга, так и уплату процентов за пользование кредитом с нарушением установленного срока (л.д. 16-17).

Как следует из представленного истцом расчета, который ответчиками не опровергнут, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 15, 16-17). Согласно карточке движений средств по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору (сумма основного долга) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 63-64).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора также предусмотрено право истца потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 8).

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Литовкиной Т.П. предоставлено поручительство Элифханова Э.Г., с которым Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № (л.д. 13); пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору (л.д. 13).

Предъявление иска к поручителю соответствует закону, поскольку в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обстоятельств, являющихся основанием для прекращения поручительства, судом не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6), и подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом требование истца о солидарном взыскании с ответчиков данных расходов суд не основано на законе, поскольку заключенным договором поручительства предусмотрено солидарное возмещение судебных издержек, к которым в силу ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не относится, и, таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Литовкиной Татьяны Петровны, Элифханова Эльмара Гаджикаибовича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Литовкиной Татьяны Петровны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

Взыскать с Элифханова Эльмара Гаджикаибовича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 октября 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья /подпись/ А.В. Суслова