Литунов Алексей Анатольевич

Дело № 5 – 3927/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2020 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Александрова Надежда Ивановна (адрес суда: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1 «а», кабинет 403),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении гражданина ЛИТУНОВА ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, со слов ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции Управления МВД России по г. Стерлитамаку в 18 час. 20 мин. был выявлен гр. Литунов А.А., который находился в общественном месте – на площади ДК «<данные изъяты>» напротив <адрес>, без средств индивидуальной защиты маски, не соблюдая дистанцию, тем самым нарушил Правила поведения, обязательные для исполнения при режиме повышенной готовности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, п. 4 Указа Главы РБ от 18.03.2020 года № УГ-111.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции УМВД России по г. Стерлитамаку в отношении гр. Литунова А.А. составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Литунов А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом согласно почтового уведомления, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщи...

...л, ходатайства об отложении не представил.

На основании части 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"/в действующей редакции/, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель Управления МВД России по городу Стерлитамак в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела не заявили.

Суд, определив возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Литунова А.А., представителя Управления МВД России по г. Стерлитамаку, изучив представленные материалы административного дела, приходит к выводу, что вина гр. Литунова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от 31 января 2020 года) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Согласно п.п.1 п.4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 (в ред. от 14.07.2020 г.) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, медицинских организациях, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и в других местах массового скопления людей, общественном транспорте также использовать перчатки.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 минут гр. Литунов А.А. находился в общественном месте – ДК «<данные изъяты>», напротив <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток) и нарушая дистанцию /1,5м./, в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №4, а также Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Вина гр. Литунова А.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, признательным письменным объяснением самого гр. Литунова А.А.

Приведенные в объяснении гр. Литуновым А.А. доводы подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Своими действиями, выразившимися в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, гр. Литунов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у суда не имеется.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Литунова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, суд не усматривает, действия Литунова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Смягчающим обстоятельством является признание Литуновым А.А. вины в совершении административного правонарушения. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания, учитывая личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст.20.6.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ЛИТУНОВА ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья ( подпись) Н.И.Александрова

Копия верна: Судья Н.И.Александрова

№ 5-5744/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г.Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Ефремова М.В. (адрес суда: <адрес> а), рассмотрев административный материал о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальником отделения полиции УМВД России по <адрес> направлен в суд материал административного дела о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за то, что он 16.09.2020г. в 10-00 ч. находился без средств индивидуальной защиты (маски) в общественном месте магазине Красное бело по адресу <адрес>, тем самым нарушил правила поведения при повышенной готовности утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 3, п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111.

Судом установлено, что ФИО1в течение года был привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, отсутствует, его дейст...

...вия образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. При этом, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, и к которым может быть применено административное наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, переквалификация действий лица с части 1 на часть 2 ст. 20.6.1 повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Из вышеизложенного следует, что суд не вправе переквалифицировать действия виновного лица с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ на ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку, хотя составы правонарушений имеют единый родовой объект посягательства, однако переквалификация ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело.

Судья, рассмотрев представленные материалы, приходит к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в связи с неправильной квалификацией по делу об административном, для устранения недостатков.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в Управление МВД России по <адрес> протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ для устранения вышеуказанных нарушений.

Судья подпись Ефремова М.В.

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 декабря 2011 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об обжаловании решения об отказе в регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об обжаловании решения об отказе в регистрации по месту жительства, мотивируя тем, что до июня 2011 года проживал и был зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>, заключался с ним договор социального найма, он являлся квартиросъемщиком, вместе с ним зарегистрированы были бывшая супруга, и две дочери. В июне 2011 года по семейным обстоятельствам вынужден был сняться с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрироваться у своей матери по адресу: РБ, <адрес>25. Осенью 2011 года вернулся с <адрес>, где был на заработках, хотел прописаться в квартире по адресу: РБ, <адрес>, но бывшая супруга не дала согласия на его регистрацию, в связи, с чем зам. начальника отдела УФМС отказал в регистрации, который считает незаконным, поскольку являлся ответственным квартиросъемщиком <адрес>, которая досталась ему по обменному ордеру, обмен производился с его отцом ФИО4, просит обязать УФМС РФ по РБ в <адрес> зарегистрировать ФИО2 по указанному адресу.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился.

Представитель заявителя ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном з...

...аседании заявленные требования поддержал.

Представитель УФМС по РБ в <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования не признал, суду пояснила, что без согласия зарегистрированных лиц не может зарегистрировать ФИО2 в указанную квартиру, только по решению суда, согласно действующего приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация осуществляется с согласия всех зарегистрированных совершеннолетних лиц.

ФИО7 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан обменный ордер № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Судом установлено, что ФИО2 являлся нанимателем квартиры по адресу: РБ, <адрес>, согласно договора социального найма жилого помещения №в от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик как субъект гражданских правоотношений вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес>В, <адрес>

В соответствии ч. 3 со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, ФИО2 добровольно выехал из <адрес> на заработки в <адрес>.

Статья ч. 2 69 ЖК РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно п. 11. Приказа ФМС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении административного регламента предоставления федеральнйо миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской ФИО1» срок регистрации гражданина по месту пребывания определяется по взаимному соглашению с нанимателями и всеми совместно проживающими с ними совершеннолетними гражданами, при условии проживания в домах государственного, муниципального и специализированного жилищных фондов. Проживающие совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетние пользователи свое согласие на вселение и временное (постоянное) проживание гражданина выражают в письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонами других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что отказ заместителя начальника УФМС России по РБ в <адрес> ФИО2 в регистрации по месту жительства обоснован. Оснований для регистрации ФИО2 по адресу: <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61, 69, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», Приказом ФМС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении административного регламента предоставления федеральнйо миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской ФИО1» ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 об обжаловании решения об отказе в регистрации по месту жительства – отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья подпись Хамидуллина Э.М.

Дело №2-1123/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Дюстер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литунова А.А. к Литуновой О.В. о вселении и регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Литунов А.А. обратился в суд с иском к Литуновой О.В. о вселении и регистрации по месту жительства. В обоснование своих требований истец указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ года проживал и был зарегистрирован по <адрес>, являясь ответственным квартиросьемщиком. С ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор социального найма. Согласно справке, выданной расчетно-сервисным центром № отделение «Краснознаменское» в данной квартире зарегистрированы и проживают его бывшая жена Литунова О.В., дочери: Елена, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Екатерина, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В июне ДД.ММ.ГГГГ истец по семейным обстоятельства был вынужден на время сняться с регистрационного учета по месту жительства и зарегистрироваться в квартире своей матери ФИО4 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года когда он вернулся из <адрес>, где был за заработках, снова хотел зарегистрироваться в квартире по <адрес>. Однако его бывшая жена в категоричной форме отказала и согласия на регистрацию не дала. Заполнив форму №, он обратился в расчетно-сервисный центр, где ему подписали и направили для получения разрешения на прописку в ОУФМС РФ по г.Стерлитамак. ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отдела УФМС ФИО5 отказал ему в регистрации на основании того, что нет согласия всех проживающих совершеннолетних по данному адресу. По факту отказа истец обратился в Стерлитамакский городской суд с заявлением об обжаловании действий сотрудников УФМС. В удовлетворении заявления судом было отказано. До настоящего времени истец не может проживать в своей квартире, так как его бывшая жена отказывает в подписании заявления на прописку, не пускает в квартиру. С момента выезда из квартиры в ней ос...

...тались все вещи истца, имущество, которое было нажито в браке. Считает, что он не утратил право пользования жилым помещением, договор социального найма не переоформлен, за квартиру платит, и поэтому его необходимо восстановить в регистрации по месту моего жительства. Он является ответственным квартиросьемщиком, с ним заключен договор социального найма, ордер выписан на него, кроме того эта квартира досталась ему по обменному ордеру в ДД.ММ.ГГГГ. Просит вселить его в квартиру по <адрес>, зарегистрировать по вышеуказанному адресу, обязать Литунову О.В. не чинить препятствий проживанию истца в спорной квартире.

Впоследствии Литунов А.А. представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил вселить его в квартиру по <адрес> зарегистрировать по вышеуказанному адресу, обязать Литунову О.В. не чинить препятствий проживанию истца в спорной квартире.

В судебном заседании истец Литунов А.А. не участвовал, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела без участия Литунова А.А. не имеется.

Представитель истца по доверенности Овчинников А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Литунова О.В. в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, поскольку судебное извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, направленное по данному адресу, получено Литуновой О.В. лично, однако ответчик суду об уважительных причинах неявки не сообщала и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебное извещение о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, возвращено суду с отметкой о том, что истек срок хранения заказного письма. Поскольку место фактического пребывания ответчика неизвестно, судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя был назначен адвокат Рузанов Д.П..

Представитель третьего лица ОУФМС по РБ в судебном заседании не участвовал. Им представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика адвоката Рузанова Д.П., не признавшего исковые требования истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Литунова А.А. подлежащими удовлетворению по следующими основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации (ч.1 ст.7) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, что также отражено в ст.40 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на жилище (ч.1 ст.40).

В соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституция Российской Федерации признает и защищает все формы собственности (ч.2 ст.8).

Кроме того, ч.1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в частности, жилищных.

Действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав (ст.11 ЖК РФ).

На основании ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу, передвижения, выбор пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), прямо указано, что регистрация или отсутствие таковой, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами РФ, конституциями и законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что Литунову А.А. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Стерлитамак выдан ордер № на право вселения в порядке обмена на жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Литуновым А.А. и МУП УК "Жилкомсервис" РСЦ № заключен типовой договор социального найма жилого помещения №в, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В материалах дела имеется справка, выданная МУП «УК ЖКС» РСЦ отделение № «Краснознаменское», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы: Литунова О.В., ФИО8, ФИО8

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Обосновывая выводы об удовлетворении исковых требований в части вселения Литунова А.А. в спорное жилое помещение, суд учитывает положения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», в соответствии с которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др..

Таким образом, временное отсутствие Литунова А.А. не является основанием для лишения его права пользования спорным жилым помещением.

Препятствия, создаваемые ответчиком истцу в пользовании квартирой, нарушает его права сособственника на владение, пользование и распоряжение квартирой, следовательно, исковые требования Литунова А.А. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 8, 17, 35, 40, 46 Конституции РФ, ст.11, 71 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ, ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литунова А.А. к Литуновой О.В. о вселении и регистрации по месту жительства – удовлетворить.

Вселить Литунова А.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Зарегистрировать Литунова А.А. по адресу: <адрес>.

Обязать Литунову О.В. не чинить препятствий в проживании Литунова А.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Зиннатуллина Г.Р.