Литус Владимир Викторович

Дело № 5-1136/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2015 года город Ялта Республики Крым

Судья Ялтинского городского суда (Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, 4) Ганыч Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Литуса В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Литус В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи дезодоранта «Fa Floral», дезодоранта «Axe Dry», спрея для загара «Charmcleo Cosmetic», на общую сумму 694 рублей 14 копеек, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ.

Литус В.В. в суде виновным себя в совершении административного правонарушения признал полностью.

Исследовав представленные материалы дела, считаю, что вина его полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Литус В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи дезодоранта «Fa Floral», дезодоранта «Axe Dry», спрея для загара «Charmcleo Cosmetic», на общую сумму 694 рублей 14 копеек (л.д. 2). Протокол составлен уполномоченным лицом, копия протокола вручена Литусу В.В. ...

Показать ещё

...Существенных недостатков, которые могли бы повлечь его недействительность, протокол не содержит;

-письменными объяснениями свидетелей ФИО 1, ФИО 2 (л.д. 6-7);

-письменным объяснением Литуса В.В., из которых следует, что он совершил хищение чужого имущества путем кражи дезодоранта «Fa Floral», дезодоранта «Axe Dry», спрея для загара «Charmcleo Cosmetic» (л.д. 8);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой Литус В.В. похитил имущества на общую сумму 694 рублей 14 копеек (л.д. 12).

Совокупность вышеуказанных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Таким образом, действия Литуса В.В. необходимо квалифицировать по ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность Литуса В.В., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности правонарушителя, считаю необходимым назначить Литусу В.В. наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Литуса В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3470 (трех тысяч четыреста семидесяти) рублей 70 копеек.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: наименование получателя платежа - УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Ялте л/с 04751А92480); р/с - 40101810335100010001; банк получателя - в отделение Республика Крым; БИК - 043510001; КБК - 188 1 16 30020 01 6000 140; Код ОКТМО - 3572900; ИНН - 9103000760; КПП - 910301001; наименование платежа – административные штрафы.

Разъяснить Литусу В.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Разъяснить Литусу В.В. положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ялтинский городской суд.

Судья:

Свернуть

Дело № 1-474/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи - Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т.В.,

с участием государственного обвинителя: Ватрас Н. Ю.,

подсудимых Литуса Владимира Викторовича, Дистерева Павла Алексеевича,

защитников – адвокатов Фоменко В.В., представившего ордер № 001261 от 21.07.2017 года, удостоверение № 1223; Хомякова В. В., представившего ордер № 001353 от 09.11.2017 года, удостоверение № 1580,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Литуса Владимира Викторовича, <дата> года рождения, уроженца в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> ребенка, не работающего, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Дистерева Павла Алексеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Литус В.В. совершил угрозу убийством ФИО1, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с Дистеревым П.А., с примене...

Показать ещё

...нием насилия не опасного для жизни, при следующих обстоятельствах.

Литус В.В. 04.07.2017 года, примерно в 21 час 10 минут, вместе с ФИО1, а также с Дистеревым П.А., находился в помещении кафе «Стрелец», расположенном по адресу: <адрес>, где, Литус В.В., в ходе возникшей с ФИО1 ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, заявил ФИО1, что собирается похоронить его, что ФИО1, с учетом сложившейся обстановки и характера происходившей между ними ссоры воспринял как угрозу убийством высказанную в его адрес Литусом В.В. После того, как ФИО1, вместе с Литус В.В. не прекращая ссору, в указанный день, в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 20 минут, в темное время суток, вышли из кафе на улицу и стояли в стороне от кафе расположенного по адресу г. Ялта ул. Московская д. 61а, где в это время не было посторонних граждан, кроме Дистерева П.А., вышедшего из кафе на улицу вместе с Литусом В. В., который, имея умысел на осуществление угрозы убийством, желая, что бы ФИО1, реально воспринимал высказанную им в кафе в его адрес угрозу убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, достал из кармана надетой на нем одежды, имевшийся у него при себе нож, который удерживая в своей правой руке, направил острием на ФИО1. Затем демонстрируя нож, как предмет, воспринимавшийся ФИО1, как оружие, которым ему могут быть причинены повреждения угрожающие его жизни, начал приближаться к нему, угрожая таким образом, убийством последнего. Угроза убийством осуществляемая Литусом В.В., в отношении ФИО1, путем демонстрации ножа, воспринималась ФИО1 реально, так как у него имелись основания опасаться выполнения этой угрозы.

Кроме того, Литус В.В., 04.07.2017 года, в период времени с 21 часа 25 минут по 21 час 40 минут, находясь на лестнице, ведущей от дома № 61 «а» по ул. Московской, г. Ялта, к дому №12 «б» по ул. Весенней, г. Ялта, предложил находящемуся там же Дистереву П.А., совершить открытое хищение имущества ФИО1, который находился там же, тем самым они вступили между собой в преступный сговор о совместном совершении открытого хищения имущества, при этом, не распределяя роль каждого.

В указанный день и время, Литус В.В. и Дистерев П.А., в осуществление своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, попытались открыто похитить из карманов, надетых на ФИО1 шорт, принадлежащее последнему имущество, однако ФИО1 оказал сопротивление, удерживая руками свое имущество в карманах, на что Дистерев П.А., желая подавить волю ФИО1 к сопротивлению, кулаком своей правой руки нанес ФИО1 один удар в голову сзади и один удар в спину в область левой лопатки, а Литус В.В., нанес ФИО1 один удар, ладонью своей правой руки, в голову слева, тем самым применив к ФИО1 насилие, не опасное для здоровья, чем подавили волю ФИО1 к сопротивлению.

Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, в указанные день и время, подавив сопротивление ФИО1, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, Литус В.В. открыто похитил из левого кармана шорт надетых на ФИО1, принадлежащее последнему имущество, а именно: мобильный телефон «Samsung SM-J 320 F/DS» с IMEI 1 №/1 и IMEI 2 – №, стоимостью 3 500 рублей с сим-картой мобильного оператора «МТС» с номером №, не представляющей материальной ценности, который находился в чехле «EF-WJ320», стоимостью 500 рублей, а Дистерев П.А., открыто похитил, из правого кармана надетых на ФИО1 шорт, денежные средства в сумме 100 рублей, а всего на общую сумму 4 100 рублей. С похищенным имуществом Литус В.В. и Дистерев П.А. с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования Дистеревым П.А., а также в ходе проведения предварительного слушания Литусом В.В., в присутствии защитников заявлены ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые, заявленные ранее ходатайства о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, поддержали и пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, с которым они полностью согласны и признают свою вину в полном объеме, в содеянном раскаиваются. Ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, они понимают и осознают последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном заключении правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления и дана им правильная юридическая оценка.

С учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, защитников, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимые Литус В.В. и Дистирев П. А., обвиняются в совершении преступлений, санкции которых не превышают 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия заявления обвиняемыми ходатайств о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласны подсудимые Литус В.В., Дистерев П.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых Литуса В. В., Дистерева П. А. суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Кроме того, действия Литуса В.В., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С данным обвинением подсудимые Литус В.В., Дистерев П.А. согласны и свою вину в совершении преступления признают.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется Литус В.В., эти деяния совершил подсудимый, и они предусмотрены УК РФ; подсудимый виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Дистерев П.А., это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется.

Литус В.В. на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 241). Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № 1171 от 14.08.2017 г. Литус В.В. на момент инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 186-187).

Дистерев П.А. на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 247). Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № 1170 от 14.08.2017 г. Дистерев П.А. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 176-177).

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых.

Преступления, совершенные подсудимым Литусом В.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 119 УК РФ) и тяжкого (п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Преступление, совершенное подсудимым Дистеревым П.А. в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого (п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Литусу В.В. за совершение преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд признает в соответствии п.п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, оформленную в соответствии с требованиями УПК РФ (т. 1 л. д. 19), активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т. 1 л.д. 167-169), наличие <данные изъяты> ребенка у виновного (т. 1 л.д. 237), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Литусу В.В. за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ суд признает в соответствии п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> ребенка у виновного (т. 1 л.д. 237), признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Литусу В.В., за совершение обоих преступлений не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дистереву П.А. суд признает в соответствии п.п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, оформленную в соответствии с требованиями УПК РФ (т. 1 л.д. 15), активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т. 1 л.д. 167-169), наличие <данные изъяты> детей у виновного (т. 1 л.д. 242, 243), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дистереву П.А. не имеется.

Литус В.В. не судим (т. 1 л.д. 239-240), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 238), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 241), является гражданином иностранного государства – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 235-236).

Дистерев П.А. не судим (т. 1 л.д. 245-246), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 244), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 247), является гражданином иностранного государства – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 242-243).

При назначении наказания подсудимым Литусу В.В., Дистереву П.А. суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Литуса В.В., предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому Литусу В.В. при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Литусу В. В. суд не находит.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Дистерева П.А., предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому Дистереву П.А. при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Дистереву П. А. суд не находит.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимых Литуса В.В. и Дистерева П.А. в виде содержания под стражей, следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Литуса Владимира Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ,

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно назначить Литусу Владимиру Викторовичу наказание путем частичного сложения наказаний в виде 07 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания, назначенного Литусу В.В. исчислять со дня вынесения приговора, а именно с 30 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного Литусу В.В. срок содержания его под стражей с 05.07.2017 года по 29.11.2017 года.

Меру пресечения избранную в отношении Литуса В.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Признать Дистерева Павла Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания, назначенного Дистереву П.А. исчислять со дня вынесения приговора, а именно с 30 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного Дистереву П.А. срок содержания его под стражей с 05.07.2017 года по 29.11.2017 года.

Меру пресечения избранную в отношении Дистерева П.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung SM-J 320 F/DS» с IMEI 1 №/1; IMEI 2 – № сим-карту с номером №; чехол «EF-WJ320», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 33, 34, 35) – оставить ему по принадлежности;

- майку салатного цвета «Adidas»; спортивную куртку (пайту) с капюшоном «Adidas»; футболку красного цвета «Adidas», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №3 «Массандровский» УМВД РФ по г. Ялте (т. 1 л.д. 72,73) – вернуть Литусу В.В. по принадлежности;

- 1 смыв вещества бурого цвета; образец крови потерпевшего ФИО1; образцы крови обвиняемых Литуса В.В. и Дистерева П.А., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №3 «Массандровский» УМВД РФ по г. Ялте (т. 1 л.д. 72,73) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Свернуть