Писанов Игорь Викторович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2022-003647-52

производство № 2-2811/2022

г. Великий Новгород

21 июля 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Савельевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Писанову И.В., о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось акционерное общество «Центр долгового управления» (ИНН №, ОГРН №) (далее также – Общество) с исковым заявлением к Писанову И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Общество просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (427 календарных дней) – 56 521 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 895,64 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «4Финанс» (ОГРН №).

Представители Общества, третьего лица, ответчик в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказате...

...льства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (часть 2 статьи 811).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «СМСФИНАНС» и Писанов И.В. заключили договор потребительского микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 17 500 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 730,00%, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Обществом, в соответствии со статьей 382 ГК Российской Федерации, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 427 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальных условий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

Обоснованность расчета задолженности по займу и процентам у суда сомнения не вызывает. Ответчиком свой обоснованный расчет задолженности по договору суду не представлен, доказательства внесения платежей по договору так же не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условия договора займа позволяют кредитору уступить свои права требования иной, в том числе не осуществляющей банковскую деятельность, организации.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Следовательно, иск Общества о взыскании с ответчика указанной задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Общества, в его пользу с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 895,64 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 235 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН №) к Писанову И.В. (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Писанова И.В. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 521 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 895,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2022 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 53RS0022-01-2022-003647-52

производство № 13-360/2023

(№ 2-2811/2022)

г. Великий Новгород

17 февраля 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Писанова И.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось акционерное общество «Центр долгового управления» (ИНН №, ОГРН №) (далее также – Общество) с исковым заявлением к Писанову И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Общество просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (427 календарных дней) – 56 521 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 895,64 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «4Финанс» (ОГРН №).

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковое заявление акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН №) к Писанову И.В. (ИНН №) удовлетворить;

взыскать с Писанова И.В. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 521 руб., а также расходы по уплате государственной по...

...шлины в размере 1 895,64 руб.

Писанов И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, отменить заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, доказательства уважительности причин отсутствия суду не представили. Писанов И.В. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237); суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей (статья 241); заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242); при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу; в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным; ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства (статья 243).

В соответствии со статьей 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование своего заявления Писанов И.В. указывает, что его неявка в судебные заседания по делу была вызвана уважительной причиной, а именно: отсутствием информации о судебном разбирательстве в связи с переездом в ДД.ММ.ГГГГ в другое место жительства; ответчик не получал судебные повестки и копии процессуальных документов посредством почтовой связи, не расписывался в каких-либо почтовых уведомлениях о доставке почтовой корреспонденции. По этой же причине, как сообщает заявитель, им пропущен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Между тем согласно адресной справке УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 80) Писанов И.В. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан Писановым И.В. в качестве места его жительства и в его заявлении об отмене заочного решения.

Судом направлялись Писанову И.В. судебное извещение о судебном заседании по делу, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, и копия заочного решения. Конверты с извещением и копией заочного решения возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления Писанова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области об отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению АО «ЦДУ» (л.д. 148).

В данном заявлении Писанов И.В. указал адрес своего фактического проживания и получения корреспонденции: <адрес>.

По указанному адресу судом направлялось извещение о судебном заседании по делу, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Данное извещение, как следует из почтового уведомления о вручении (л.д. 142), получено Писановым И.В. под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

По тому же адресу суд направил и копию заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 166), получена Писановым И.В. под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением же об отмене заочного решения Писанов И.В. обратился в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока.

Доказательства уважительности причин пропуска данного срока заявителем суду не представлены.

Доводы заявителя о неполучении им извещения о судебном заседании и копии заочного решения опровергаются приведенными материалами дела.

При таких обстоятельствах заявление Писанова И.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения подлежит оставлению без удовлетворения, а заявление об отмене заочного решения – возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 225, 226 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления Писанова И.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Писанову И.В. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Возвратить Писанову И.В. заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Писанову И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Дело №2-3481/23 Великий Новгород

УИД 53RS0022-02-2023-002561-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Писанову И.В. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ООО «АйДи Коллект» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Писанову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 162 рубля 40 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» заключил с Писановым И.В. кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Писанову И.В. предоставлен микрозайм в сумме 30 700 рублей сроком на 98 дней под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые Договором. Впоследствии требования по Договору были проданы истцу, который просит взыскать задолженность в заявленной сумме, учитывая, что ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил о пропуске срока исковой давности. На основании ч.5 ст. 167 ГПК ...

...РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 807 и п.1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» заключил с Писановым И.В. кредитный договор №, по условиям которого Писанову И.В. предоставлен микрозайм в сумме 30 700 рублей сроком на 98 дней под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые Договором.

Факт получения денежных средств не оспорен.

Впоследствии на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК» Мани Мен» уступило права требования по Договору в пользу ООО «Коллекторское агентство «Альфа», которое по договору №-КА от ДД.ММ.ГГГГ уступило такие права ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», которое по договору №-КА от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования истцу.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 и п.2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1 и п.2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.6 ст152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, заём предоставлен сроком на 98 дней с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа Общество обратилось 12 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, а потому в иске следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» (ИНН №) к Писанову И.В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 162 рубля 40 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

24 июля 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Шибанов К.Б., рассмотрев исковое заявление Писанова А.В. к Писанову И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Писанов А.В. обратился в суд с иском к Писанову И.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес>, обязании передать комплект ключей от входной двери в данное жилое помещение, определении порядка пользования квартирой <адрес> – выделении во владение и пользование истца комнаты площадью <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником ? доли в праве на спорное жилое помещение. При этом ответчику принадлежит ? доли в праве собственности на него. В настоящее время ответчик чинит Писанову А.В. препятствия в пользовании жилым помещением, а также отказывается заключить соглашение о порядке пользования им.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к выводу о том, что исковое заявление не может быть принято к производству Новгородского районного суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имущест...

...вом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, п. 1 ст. 130 ГК РФ), мировым судьям в силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в ответах на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 24 марта 2004 года, устранение препятствий в пользовании имуществом является одним из элементов определения порядка пользования, ввиду чего дела данной категории подсудны мировым судьям.

Как следует из искового заявления, спор о праве между сторонами отсутствует. При этом требования истца к ответчику направлены на защиту права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах рассмотрение заявленного истом спора, связанного с определением порядка пользования жилым помещением, подсудно мировому судье.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Писанова А.В. к Писанову И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением возвратить заявителю, разъяснив Писанову А.В. право обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья К.Б. Шибанов