Литвин Андрей Ярошевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 28 октября 2016 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4575/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Литвин ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Литвин А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору: л.д.3-4. В обоснование указывает, что в соответствии с кредитным договором №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Литвин А.Я. является заемщиком по кредиту на сумму [суммы изъяты], который выдавался на срок 60 месяцев под 22,8% годовых. Денежные средства заемщику перечислены. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет [суммы изъяты]. ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование возвратить всю сумму кредита, о расторжении договора. Требование не выполнено. Просит взыскать с Литвин А.Я. сумму ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в размере [суммы изъяты], из которых: неустойка за просроченные проценты [суммы изъяты], неустойка за просроченный основной долг [суммы изъяты], просроченный осно...

...вной долг [суммы изъяты]; расходы по оплате государственной пошлины в сумме [суммы изъяты].

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Литвин А.Я. не возражает против удовлетворения иска; пояснил, что кредитный договор заключал в период службы в ОВД; по состоянию здоровья вынужден был уволиться; его доходом является пенсия по выслуге лет, которая перечисляется на его счет в банке и полностью удерживается банком в счет погашения кредита; другого дохода у него нет, т.к. устроиться на работу не может; супруга также не работает; на иждивении несовершеннолетний ребенок; у него отсутствует возможность выплачивать ежемесячно в счет погашения кредита полные суммы; просит уменьшить неустойку.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России»-кредитором и Литвин А.Я.-заемщиком заключен кредитный договор №<данные изъяты> л.д.7-11. В соответствии с кредитным договором ответчик Литвин А.Я.-заемщик получил денежные средства в размере [суммы изъяты] на срок 60 месяцев под 22,8% годовых и обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере 28 170 рублей 23 копейки в соответствии с Графиком платежей: л.д.9. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, подтверждается заявлением на зачисление кредита: л.д.12.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сторонами изменен график платежей по кредиту, согласно которому размер ежемесячных аннуитетных платежей с ДД.ММ.ГГГГ стал составлять [суммы изъяты]: л.д.14-16.

Ответчиком Литвин А.Я. не оспаривается, что обязательства по кредитному договору исполняются им ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.6), требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки: л.д.17-18.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно): л.д.7 (на обороте). Следовательно, истец вправе взыскать с ответчика неустойку.

Согласно представленному суду расчету на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> общая сумма задолженности ответчика Литвин А.Я. перед истцом с учетом неустойки составляла [суммы изъяты] [суммы изъяты]: л.д.6. В том числе: задолженность по неустойке [суммы изъяты], проценты за пользование кредитом [суммы изъяты], ссудная задолженность [суммы изъяты]. Расчеты истца о размере задолженности по договору ответчиком не оспариваются согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ; следовательно, принимаются судом как доказательство размера заявленного искового требования.

В соответствии со ст.ст.450,811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подп.4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору: л.д.8.

Требование истца, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнено: л.д.17-18.

Суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма начисленных банком ответчику неустоек (штрафных санкций) за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов составляет [суммы изъяты], из которых: [суммы изъяты]-неустойка на просроченные проценты, [суммы изъяты]-неустойка на просроченную ссудную задолженность: л.д.6.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Аналогичную позицию Конституционный Суд РФ отразил в своем Определении от 15.01.2015 г. №7-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69,71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе принимаются во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При разрешении в настоящем деле требования о взыскании неустойки, суд считает ее несоразмерно высокой относительно суммы ссудной задолженности и задолженности по процентам, и не отвечающей принципам разумности и справедливости, принимая во внимание доводы ответчика, размер ключевой ставки установленной Банком России в Уральском федеральном округе и сведения об индексе потребительских цен на услуги, учитывая, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет, выплачивая Банку кредит и проценты по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету по вкладу (л.д.25), и находит возможным снизить общий размер неустойки, начисленной Банком на сумму долга и процентов за пользование кредитом, до 23 764 рублей 84 копеек. По мнению суда, указанный размер неустойки в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком обязательства по договору. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, находящегося в тяжелом финансовом положении.

Удовлетворяя исковые требования, судом разрешается вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере [суммы изъяты]: л.д.5.

Решение суда состоялось в пользу истца частично: размер неустойки, входящий в общий размер взыскиваемой с ответчика задолженности, уменьшен судом. Соответственно, ответчик обязан возместить истцу судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Литвин ФИО7 задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере [суммы изъяты], судебные расходы в размере [суммы изъяты]; всего: [суммы изъяты] ([суммы изъяты]) [суммы изъяты].

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: