Пеньковская Анна Андреевна

78RS0005-01-2023-013750-08

Дело № 2-7289/2024 16 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пеньковской А.А. к Тульчинской Ю. А. о возмещении ущерба, взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Пеньковская А.А. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Тульчинской Ю.А. о возмещении ущерба, взыскании задолженности, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 октября 2021 года между нею и ответчиком заключен договор аренды, по условиям которого она передала Тульчинской Ю.А. в аренду квартиру по <адрес>, а также имущество, находящееся в квартире по указанному адресу, часть которого перечислена в пункте 7 договора.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что квартира передается исключительно для проживания арендатора.

19 июля 2022 года истец узнала, что ответчик в нарушение пункта 2 договора, без уведомления и согласия арендодателя, завела животное (кошку), которое повредило внутреннюю отделку и имущество в квартире. Истец потребовала от ответчика возмещения причиненного ущерба (в денежном или натуральном выражении). Кроме того, в связи с тем, что нахождение животного в квартире привело к порче имущества и размер ущерба в дальнейшем мог увеличиться, истец потребовала либо устранить допущенное нарушение (убрать животное из квартиры), либо оставить животное при условии увеличения размера обеспечительного пла...

...тежа, так как риски арендатора, связанные с возможным причинением ущерба имуществу, значительно выросли.

Отказавшись исполнить предъявленное истцом требование о возмещении ущерба и заключить предложенное дополнительное соглашение к договору об увеличении обеспечительного платежа, 27 июля 2022 года ответчик направила истцу уведомление о намерении досрочно (с 15 августа 2022 года) расторгнуть договор.

После неоднократных попыток устно определить порядок возмещения ущерба истец 12 августа 2022 года вручила ответчику письменную претензию-требование, в котором требовала уплатить штраф за досрочное расторжение договора, предусмотренный пунктом 12 договора, и возместить причиненный ущерб, который истец предварительно оценила в 70 000 рублей.

Возмещать ущерб ответчик отказалась, в тот же день истец узнала, что ответчик уже вывезла свои вещи и выехала из квартиры.

В связи с тем, что в разумный срок со стороны ответчика не было предпринято никаких действий по возмещению причиненного вреда, истец вынуждена была обратиться в ООО «Центр оценки и экспертиз» для оценки восстановительного ремонта квартиры и имущества.

При осмотре квартиры помощником оценщика были выявлены и зафиксированы многочисленные повреждения отделки во всех помещениях, дверного полотна в коридоре, мебели и телевизора.

Согласно отчету № от 29 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по <адрес>, без учета износа составила 202 900 рублей.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 заключенного сторонами договора предусмотрено, что убытки, причиненные лицу, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 3 и 4 договора определены расчетный период, размер и состав арендных платежей и дополнительных платежей за коммунальные услуги, которые также оплачивает арендатор.

Поскольку пунктом 13 договора предусмотрено, что его досрочное расторжение возможно при условии уведомления другой стороны не менее, чем за 30 дней, договор аренды расторгнут 26 августа 2022 года.

По состоянию на дату подачи иска, последними поступившими на счет истца платежами по договору являются: 26 300 рублей – арендная плата за период с 15 июля 2022 года по 14 августа 2022 года, 5 239 рублей – оплата за жилое помещение и коммунальные услуг, а также за услуги связи. При этом в связи с тем, что организации, оказывающие соответствующие услуги, выставляют счета за разные периоды (за фактически потребленную услугу – за прошедший расчетный период и при авансовой оплате – за будущий период), ответчик фактически оплатила: стоимость содержания и ремонта жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за июль 2022 года в размере 2 039 рублей 66 копеек, взнос на капитальный ремонт за июль 2022 года в размере 356 рублей 85 копеек, электроэнергию за июнь (с учетом задолженности за предыдущие периоды) в размере 1 553 рубля 59 копеек, горячее водоснабжение за июнь 2022 года в размере 588 рублей 87 копеек, услуги связи за июнь в размере 700 рублей.

Таким образом, на дату расторжения договора ответчик не оплатила арендную плату за период с 15 августа 2022 года по 26 августа 2022 года в размере 10 180 рублей 65 копеек, стоимость содержания и ремонта жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за август 2022 года пропорционально сроку действия договора в августе 2022 года в размере 1 666 рублей 16 копеек, взнос на капитальный ремонт за август 2022 года в размере 299 рублей 29 копеек, электроэнергию за июль-август в размере 815 рублей 88 копеек, горячее водоснабжение за июль-август в размере 1 121 рубль 74 копейки, услуги связи за июль-август в размере 951 рубль 72 копейки, а всего 15 035 рублей 44 копейки.

Согласно пункту 5 договора, внесенный ответчиком обеспечительный платеж не является платой за последний месяц аренды, а является гарантией исполнения обязательств по договору.

Пунктом 10 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты арендных платежей в иле неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик 15 августа 2022 года была обязана внести арендную плату за период с 15 августа 2022 года по 26 августа 2022 года в размере 10 180 рублей 65 копеек просрочка исполнения указанного обязательства составила 123 дня, следовательно, размер неустойки составляет 6 261 рубль 10 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Пеньковская А.А. просила взыскать с Тульчинской Ю.А. причиненный ущерб в размере 28 704 рубля 46 копеек, задолженность по договору аренды в размере 15 035 рублей 44 копейки, договорную неустойку за нарушение условий договора в размере 6 261 рубль 10 копеек за период с 15 августа 2022 года по дату исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пеньковская А.А. уточнила заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, просила взыскать с Тульчинской Ю.А. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 222 200 рублей, задолженность по арендной плате в размере 10 180 рублей 65 копеек, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 4 854 рубля 79 копеек, неустойку за просрочку оплаты арендных платежей за период с 15 августа 2022 года по 29 август 2024 года в размере 37 922 рубля 92 копейки и далее до исполнения обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку исполнения обязательства возместить ущерб за период с 19 августа 2022 года по 29 августа 2024 года в размере 52 251 рубль 98 копеек и далее до исполнения обязательства.

Истец Пеньковская А.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – Пеньковский С.А., действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Тульчинская Ю.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1).

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 15 октября 2021 года между Пеньковской А.А. и Тульчинской Ю.А. заключен договор аренды, по условиям которого истец передала в аренду ответчику квартиру по <адрес>, исключительно для проживания арендатора (пункты 1, 2).

В пункте 3 стороны определили, что ответчик уплачивает истцу ежемесячную арендную плату в размере 26 300 рублей. Расчетный период – один месяц, дата начала течения расчетного периода – 15 число каждого месяца.

Согласно пункту 4 договора, арендная плата, установленная в пункте 3 настоящего договора, включает в себя плату за аренду мультимедийного оборудования в размере 300 рублей в месяц и не включает в себя коммунальные платежи, электроэнергию, газ, услуги связи, которые арендатор оплачивает дополнительно в соответствии с выставляемыми управляющей компанией счетами, показаниями счетчика, счетами на оплату, выбранным тарифом.

Арендатор в день заключения договора оплачивает первые 50% обеспечительного платежа, составляющего 26 000 рублей, который является гарантией исполнения арендатором обязательств по договору и не является арендной платой за последний месяц аренды. Вторый 50% обеспечительного платежа арендатор оплачивает е позднее 15 ноября 2021 года (пункт 5 договора).

Обеспечительный платеж возвращается арендатору по окончанию действия договора аренды (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора ответчик обязалась бережно использовать имущество арендодателя, находящееся в квартиру и переданное в пользование арендатору (в числе которого, но не только, холодильник, который стороны оценивают в 30 000 рублей, газовая варочная поверхность, которую стороны оценивают в 15 000 рублей, духовой шкаф, который стороны оценивают в 30 000 рублей, телевизор, который стороны оценивают в 10 000 рублей, стиральная машина, которую стороны оценивают в 14 000 рублей, раскладной диван, который стороны оценивают в 23 000 рублей, телевизор, который стороны оценивают в 25 000 рублей, музыкальный центр, который стороны оценивают в 7 000 рублей, комплект охранного оборудования, которое стороны оценивают в 40 000 рублей).

Согласно пункту 10 договора, за несвоевременную уплату арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11 договора, он заключается сроком на 11 месяцев, если стороны не изъявят желания расторгнуть договор, то он считается пролонгированным на неопределенный срок (бессрочно).

Стороны пришли к согласию, что срок договора является существенным условием договора и при расторжении договора по инициативе арендатора ранее, чем через 12 месяцев с даты его заключения, без нарушений арендодателем условий настоящего договора, арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты штрафа в размере арендной платы за один месяц (пункт 12 договора).

Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон при обязательном уведомлении не позднее чем за 30 дней с даты предполагаемого расторжения (пункт 13 договора).

На основании объяснений стороны истца, судом установлено, что Тульчинская Ю.А. выехала из принадлежащей истцу квартиры 12 августа 2022 года.

Обращаясь с настоящим иском, Пеньковская А.А. указала, что 19 июля 2022 года она узнала о том, что ответчик в нарушение пункта 2 договора, без уведомления и согласия арендодателя, завела животное (кошку), которое повредило внутреннюю отделку и имущество в квартире. Истец потребовала от ответчика возмещения причиненного ущерба в денежном или натуральном выражении, а также либо устранить допущенное нарушение (убрать животное из квартиры), либо оставить животное при условии увеличения размера обеспечительного платежа, так как риски арендатора, связанные с возможным причинением ущерба имуществу, значительно выросли. Отказавшись исполнить предъявленное истцом требование о возмещении ущерба и заключить предложенное дополнительное соглашение к договору об увеличении обеспечительного платежа, 27 июля 2022 года ответчик направила истцу уведомление о намерении досрочно (с 15 августа 2022 года) расторгнуть договора. После неоднократных попыток устно определить порядок возмещения ущерба истец 12 августа 2022 года вручила ответчику письменную претензию-требование, в котором требовала уплатить штраф за досрочное расторжение договора, предусмотренный пунктом 12 договора, и возместить причиненный ущерб, который истец предварительно оценила в 70 000 рублей. В связи с тем, что в разумный срок со стороны ответчика не было предпринято никаких действий по возмещению причиненного вреда, истец вынуждена была обратиться в ООО «Центр оценки и экспертиз» для оценки восстановительного ремонта квартиры и имущества, согласно отчету которого № от 29 августа 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по <адрес>, составляет 222 200 рублей. Кроме того, на дату расторжения договора ответчик не оплатила арендную плату за период с 15 августа 2022 года по 26 августа 2022 года в размере 10 180 рублей 65 копеек, стоимость содержания и ремонта жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за август 2022 года пропорционально сроку действия договора в августе 2022 года в размере 1 666 рублей 16 копеек, взнос на капитальный ремонт за август 2022 года в размере 299 рублей 29 копеек, электроэнергию за июль-август в размере 815 рублей 88 копеек, горячее водоснабжение за июль-август в размере 1 121 рубль 74 копейки, услуги связи за июль-август в размере 951 рубль 72 копейки, а всего 15 035 рублей 44 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела стороной истца представлены уведомление Тульчинской Ю.А. от 27 июля 2022 года о расторжении договора с 15 августа 2022 года, претензия-требование Пеньковской А.А. от 12 августа 2022 года, квитанции <данные изъяты> от 15 июля 2022 года на сумму 26 300 рублей и 5 239 рублей, отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» № от 29 августа 2022 года, квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг за июль и август 2022 года, квитанцию по оплате электроэнергии по состоянию на 1 августа 2022 года, квитанции по оплате услуг связи за июль и август 2022 года,

В нарушение требований пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких возражений относительно удовлетворения заявленных Пеньковской А.А. требований, в опровержение приведенных ею доводов и представленных в их подтверждение доказательств Тульчинской Ю.А. не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора аренды от 15 октября 2021 года, положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Пеньковской А.А. требований о взыскании с Тульчинской Ю.А. денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг.

Проверив представленный истцом расчет, признавая его арифметически верным, суд считает возможным взыскать с Тульчинской Ю.А. в пользу Пеньковской А.А. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 222 200 рублей, задолженность по арендной плате в размере 10 180 рублей 65 копеек, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 4 854 рубля 79 копеек. Представленное истцом заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей имущества не оспорено ответчиком, контррасчет не представлен.

Разрешая требования Пеньковской А.А. о взыскании с Тульчинской Ю.А. неустойки, суд также приходит к выводу об их удовлетворении.

Так, как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 10 заключенного сторонами договора от 15 октября 2021 года за несвоевременную уплату арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлено, ответчиком не оспорено, что обязанность по своевременной уплате арендных платежей последней надлежащим образом не исполнена, в связи с чем с нее в пользу Пеньковской А.А. подлежит взысканию неустойка за период с 15 августа 2022 года по 16 декабря 2024 года в размере 43 552 рубля 28 копеек, а также неустойка в размере 0,5% от суммы долга в размере 10 180 рублей 65 копеек с 17 декабря 2024 года по день фактического погашения суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь приведенными нормой и разъяснениями, проверив представленный истцом расчет, признавая его арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с Тульчинской Ю.А. в пользу Пеньковской А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2022 года по 16 декабря 2024 года в размере 63 225 рублей 71 копейку, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 222 200 рублей, начиная с 17 декабря 2024 года, по дату фактической уплаты задолженности.

При этом, определяя дату, с которой в пользу Пеньковской А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из установленного в предъявленном истцом 12 августа 2022 года требовании о возмещении причиненного ей Тульчинской Ю.А. ущерба в добровольном порядке срока в семь дней.

Кроме того, с учетом требований главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 03 копеек, в доход бюджета Санкт-Петербурга – в размере 4 939 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пеньковской А.А., - удовлетворить.

Взыскать с Тульчинской Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Пеньковской А.А., ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 222 200 рублей, задолженность по арендной плате в размере 10 180 рублей 65 копеек, по оплате коммунальных услуг в размере 4 854 рубля 79 копеек, неустойку за период с 15 августа 2022 года по 16 декабря 2024 года в размере 43 522 рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 августа 2022 года по 16 декабря 2024 года в размере 63 225 рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 03 копейки.

Взыскать с Тульчинской Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Пеньковской А.А., ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 0,5% от суммы долга в размере 10 180 рублей 65 копеек с 17 декабря 2024 года по день фактического погашения суммы задолженности.

Взыскать с Тульчинской Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Пеньковской А.А., ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 222 200 рублей с 17 декабря 2024 года по дату фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Тульчинской Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлины в размере 4 939 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2025 года.

УИД 74RS0007-01-2024-006792-37

Дело № 2-5323/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Комликовой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «М.Б.А. Финансы» к Пеньковской Анне Андреевне о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с исковым заявлением к Пеньковской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 774,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 887,75 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Пеньковской А.А. заключён кредитный договор о предоставлении последнему кредита в сумме 285 900 руб. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил права требования на задолженность к Пеньковской А.А. по кредитному договору № № ООО «Финтраст» на основании договора уступки прав требований, который переступил право требования ООО «М.Б.А. Финансы» ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена.

Истец ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал ...

...против вынесения заочного решения.

Ответчик Пеньковская А.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска http://kurt.chel.sudrf.ru в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поэтому, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Пеньковской А.А. заключен кредитный договор № №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 285 900 руб. на срок 120 мес. под 10% годовых (л.д.13-17).

Пунктами 6,7 кредитного договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей 23 числа каждого месяца в размере 3 855 руб., кроме последнего – 4 020,25 руб. (л.д. 14-15).

Пеньковская А.А. воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако условия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с представленным банком расчётом задолженность Пеньковской А.А. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 368 774, 82 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 285 900 руб., просроченные проценты – 82 874,82 руб. (л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил права требования на задолженность к Пеньковской А.А. по кредитному договору № № <данные изъяты>» на основании договора уступки прав требования №, который в свою очередь переуступил право требования ДД.ММ.ГГГГ - ООО «М.Б.А. Финансы» (л.д. 21-25).

В соответствии с представленным ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» расчётом задолженность Пеньковской А.А. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 368 774, 82 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 285 900 руб., просроченные проценты – 82 874,82 руб. (л.д. 20).

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчёт суммы основного долга и процентов, представленный банком, ответчиками не оспорен, контррасчёт суду также не представлен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с Пеньковской А.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 368 774, 82 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 285 900 руб., просроченные проценты – 82 874,82 руб.

Ответчиком Пеньковской А.А. заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как было указано выше, кредитный договор № №, заключен на срок 120 мес., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17).

Из выписки по счету следует, что платежи в счет погашения задолженности от Пьянковской А.А. не поступали, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или отдельно по каждому последующему просроченному платежу.

Из материалов дела также следует, что 14 марта 2023 года ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа, 20 марта 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Пеньковской А.А. в пользу ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с поступившими возражениями от должника 22 ноября 2023 года был отменен (л.д. 45).

Поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился 20 августа 2024 года (л.д. 4 1), то истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору лишь в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд, то есть за период, начиная с 12 января 2021 года (20 сентября 2024 года – 3 года – 08 мес. 08 дн.). По платежам же, срок уплаты которых наступил до 12 января 2021 года, трёхлетний срок исковой давности истёк.

Принимая во внимание, что ПКО «М.Б.А. Финансы» пропущен срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании задолженности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с Пеньковской А.А. в пользу ПКО «М.Б.А. Финансы» подлежит взысканию задолженность за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 268,81 руб. (л.д. 15-16).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» уплачена государственная пошлина в размере 6 887,75 руб. (л.д. 7).

Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично, в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» с Пеньковской А.А. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 180,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворить частично.

Взыскать с Пеньковской Анне Андреевне (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 268,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 180,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «М.Б.А. Финансы» к Пеньковской Анне Андреевне о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - 14 января 2025 года.

Дело № 11-4087/2025 УИД 74RS0007-01-2024-006792-37

Судья Веккер Ю.В.

№ 2-5323/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пеньковской Анны Андреевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2024 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Пеньковской Анне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Пеньковской А.А. – ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к Пеньковской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 23 января 2018 года за период с 23 апреля 2018 года по 16 июля 2021 года по состоянию на 03 сентября 2024 года в размере 368 774 рубля 82 копейки, в том числе: 285 900 рублей – основной долг, 82 874 рубля 82 копейки – проценты за пользование кредитом, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 887 рублей 75 копеек. В обоснование иска указано, что 23 января 2018 года между Пеньковской А.А. и <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) заключен кредитный договор, в соответствии с которым в пользу Пеньковской А.А. предоставлен кредит 285 900 рубл...

...ей на срок 120 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность, которую ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», к которому перешли права требования на основании договора уступки прав требований, просит взыскать с ответчика.

Суд постановил решение, которым, с учетом определения судьи от 14 февраля 2025 года об исправлении описки (л.д. 102), иск ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворил частично. Взыскал с Пеньковской А.А. в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по кредитному договору № № от 23 января 2018 года за период с 12 января 2021 года в размере 170 268 рублей 81 копейка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 180 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Пеньковской А.А. отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Пеньковская А.А. просит решение суда отменить, принять новое. Ссылается на то, что в представленном истцом расчете задолженности не указана формула, на основании которой произведен расчет просроченных процентов. Полагает, что проценты за период с 12 января 2021 года по 16 июля 2021 года исходя из 10% годовых составляют 14 569 рублей 15 копеек, в связи с чем суд допустил выход за пределы исковых требований, взыскав с ответчика сумму процентов в большем размере, чем просил истец, применив неверный расчет процентов.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ответчик Пеньковская А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Пеньковской А.А. – ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 23 января 2018 года между Пеньковской А.А. и <данные изъяты> заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым в пользу Пеньковской А.А. предоставлен кредит 285 900 рублей на срок 120 месяцев под 10% годовых (л.д. 13-14).

Обстоятельства предоставления в пользу Пеньковской А.А. суммы кредита подтверждаются выпиской по счету (л.д. 56).

15 декабря 2020 года между <данные изъяты> (цедент) и <данные изъяты>цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Пеньковской А.А., уступлены в пользу <данные изъяты> (л.д. 24), которое на основании договора цессии от 16 июля 2021 года уступило права (требования) по кредитному договору с Пеньковской А.А. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» (л.д. 25-26).

Наименование ООО «М.Б.А. Финансы» изменено на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», о чем 18 декабря 2023 года внесены сведения в ЕГРЮЛ (л.д. 28).

По сведениям истца, из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 03 сентября 2024 года в размере 368 774 рубля 82 копейки, в том числе: 285 900 рублей – основной долг, 82 874 рубля 82 копейки – проценты за пользование кредитом (л.д. 20).

Установив данные обстоятельства, а также разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по спорному кредитному договору за период с 12 января 2021 года в размере 170 268 рублей 81 копейка в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Вместе с тем, оценивая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и определяя подлежащую взысканию в рамках указанного срока задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам начиная с 12 января 2021 года.

В апелляционной жалобе Пеньковская А.А. ссылается на то, что проценты за период с 12 января 2021 года по 16 июля 2021 года составляют 14 569 рублей 15 копеек, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд при определении подлежащей взысканию суммы в пределах срока исковой давности допустил выход за пределы иска, взыскав сумму процентов в большем размере, чем просил истец, применив неверный расчет процентов.

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2025 года исправлена описка в решении суда в части указания периода задолженности с 12 января 2021 года по 16 июля 2021 года, а именно указано на то, что корректным является указание на период взысканной задолженности с 12 января 2021 года (л.д. 102).

Судебная коллегия с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности в рамках срока исковой давности согласиться не может.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 договора исполнение обязательств заемщика предусмотрено внесением ежемесячных платежей по графику, согласно которому ежемесячный платеж составляет 3 855 рублей, за исключением последнего по графику платежа 4 020 рублей 25 копеек (л.д. 14об.-15), дата внесения первого платежа по графику – 23 апреля 2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» первоначально обратилось 14 марта 2023 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пеньковской А.А. задолженности по договору, в связи с чем 20 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № <данные изъяты> (л.д. 43).

Определением мирового судьи от 22 ноября 2023 года судебный приказ № <данные изъяты> отменен (л.д. 45).

С настоящим иском ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в Курчатовский районный суд г. Челябинска 06 сентября 2024 года (л.д. 36– почтовый штемпель на конверте), судом первой инстанции дата подачи иска при расчете срока исковой давности была определена неверно.

Между датой отмены судебного приказа и датой подачи иска имеется период более 6 месяцев, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности в пределах трёхлетнего срока исковой давности за вычетом периода обращения к мировому судье (253 дня), то есть за период задолженности, начиная с 27 декабря 2020 года (06 сентября 2024 года – 3 года – 253 дня).

С учетом того, что срок исковой давности не пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил с 27 декабря 2020 года, то за пределами срока находятся платежи по графику (л.д. 14об.-15) за период с 23 апреля 2018 года по 23 декабря 2020 года по основному долгу в сумме 54 068 рублей 43 копейки (1 387 рублей 81 копейка + 1 477 рублей 54 копейки …+ 1900 рублей 16 копеек), в связи с чем задолженность по основному долгу в рамках срока исковой давности составляет 231 831 рубль 57 копеек (285 900 рублей – 54 068 рублей 43 копейки = 231 831 рубль 57 копеек).

Проценты за пользование кредитом исходя из 10% годовых на сумму основного долга 231 831 рубль 57 копеек в пределах срока исковой давности за период с 27 декабря 2020 года по 16 июля 2021 года (предельную дату представленного истцом расчета) следует рассчитывать следующим образом:

- за период с 27 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года: 231 831 рубль 57 копеек х 5 / 366 х 10% = 316 рублей 71 копейка;

- за период с 01 января 2021 года по 16 июля 2021 года: 231 831 рубль 57 копеек х 197 / 365 х 10% = 12 512 рублей 55 копеек.

Следовательно, задолженность по процентам за пользование кредитом в рамках срока исковой давности за период с 27 декабря 2020 года по 16 июля 2021 года составляет 12 829 рублей 26 копеек (316 рублей 71 копейка + 12 512 рублей 55 копеек).

Таким образом, общая сумма задолженности в пределах срока исковой давности составляет 244 660 рублей 83 копейки (231 831 рубль 57 копеек + 12 829 рублей 26 копеек = 244 660 рублей 83 копейки).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отказать истцу в удовлетворении иска подлежат отклонению.

При этом, судом принято решение о частичном удовлетворении иска на сумму 170 268 рублей 81 копейка.

Несмотря на некорректный расчет судом первой инстанции суммы задолженности в рамках срока исковой давности, судебная коллегия обращает внимание на то, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана только ответчиком Пеньковской А.А., со стороны истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» апелляционная жалоба не приносилась, письменные пояснения с возражениями относительно указанного решения со стороны истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в суд апелляционной инстанции не поступали, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность в меньшем размере, чем полагается. Поскольку решение обжаловано только ответчиком, то изменение решения и взыскание суммы задолженности в большем размере ухудшит положение ответчика, что недопустимо, поскольку это нарушит предусмотренные ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципы состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия при рассмотрении гражданских дел, а так же не будет соответствовать положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом по существу правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны по существу правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пеньковской Анны Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Дело № 11-363/2024 19 ноября 2024 года

78MS0124-01-2023-000112-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Гарагуля А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Пеньковской А.А. – Пеньковского С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 09.07.2024 о возмещении судебных расходов

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 09.07.2024 года частично удовлетворено ходатайство Пеньковской А.А. о возмещении судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-44/2023-126 по иску Пеньковской А.А. к ООО «Кофе-Таун» о возмещении имущественного вреда (л.д.188-192).

Представитель истца Пеньковской А.А. – Пеньковский С.А., действующий на основании доверенности, подал частную жалобу на указанное определение, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что мировым судьей не полностью исследовал обстоятельства дела, суд не обоснованно пришел к выводу о том, что объем указанных юридических услуг сводился к участию представителя в двух судебных заседаниях. Вместе с тем, представитель истца готовил и направлял ответчику процессуальные документы, что входило в предмет договора об оказании юридических услуг. Для совершения всего объема процессуальных действий, в том числе подготовку ходатайств в суд первой и апелляционной инстанции, представитель потратил более 21 ...

...часа (л.д. 69-71).

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пеньковская А.А. обратилась к мировому судьей судебного участка № 126 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Кофе Таун», которым спросила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 2300 руб. компенсацию морального вред 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (л.д. 2-3). В обоснование заявленных требований указывала, что ответчиком не обеспечено безопасное устройство порогов в кафе «Шоколадница», в результате чего истец подвернула ногу и сломала два каблука.

Решением мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 08.02.2023 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО «Кофе-Таун» в пользу Пеньковской А.А. в счет возмещения ущерба 2300 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., решение суда в данной части считать исполненным. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2023 года решение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 08.02.2023 года отменено в части отказа во взыскании штрафа, в данной части принято новое решение, с ООО «Кофе-Таун» в пользу Пеньковской А.А. взыскан штраф в размере 2 150 руб. (л.д. 141-146).

Пеньковская А.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, которым просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя Пеньковского С.А. в размере 35 000 руб., почтовые расходы 231 руб. 04 коп. (л.д. 159).

Определением мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 09.07.2024 заявление удовлетворено частично, с ООО «Кофе-Таун» в пользу Пеньковской А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., почтовые расходы 231 руб. 04 коп. (л.д.188-192).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, с учетом обстоятельств гражданского дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела, времени занятости представителя, объёма оказанных представителем юридических услуг, учитывая близкое родство между сторонами договора на оказание юридических услуг, пришел к выводу о том, что разумной и справедливой является сумма 6 000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела обоснованных возражений, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не представлено.

Как следует из Договора № 117 об оказании юридических услуг от 01.12.2022 года, исполнитель, в порядке и на условиях договора оказывает юридические услуги по анализу документов, консультирование, подготовке письменных запросов/ответов, досудебном урегулированию спора при его необходимости в силу закона, как части искового производства, подготовка и подача искового заявления и иных процессуальных документов, представлению интересов заказчика во всех судах Российской Федерации по вопросам, связанным со взысканием ущерба причиненного заказчику ООО «Кофе-Таун».

Как следует из Акта №1 от 15.04.2024 года стоимость услуг по представительству интересов истца в суде первой инстанции составила 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции 15 000руб.

Услуги оказаны в полном объеме и оплачены истцом.

Представитель истца не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний от 26.01.2023 и 08.02.2023 года, подавал ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Пеньковский С.А. подавал апелляционную жалобу (л.д. 81-83), участвовал при рассмотрении судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 121-123), в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Московским районным судом Санкт-Петербурга (л.д. 137-139).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Взыскивая в пользу Пеньковской А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя (35 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания Пеньковской А.А.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильным вывод суда о наличии правовых оснований для возмещения Пеньковской А.А. понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, не может согласиться с размером взысканной суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 382-О-О от 17 июля 2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно приведенным выше нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Взыскивая с ООО «Кофе Таун» расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, суд первой инстанции учел категорию спора, оказанные фактические услуги, и посчитал указанную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Вместе с тем, снижая сумму взыскиваемых расходов, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Ссылка мирового судьи на то, что истец и его представитель являются близкими родственниками, является не обоснованной, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Кроме того, гражданско-процессуальный закон предоставляет гражданам право свободного выбора своих представителей для участия в гражданском судопроизводстве от своего имени (часть 3 статьи 123, статья 49 Конституции Российской Федерации).

При таком положении обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в части расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора о защите прав потребителя, не представляющего особой сложности, значимость и объем защищаемого права, фактический объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание общедоступные сведения о средней стоимости юридических услуг в городе Санкт-Петербурге, учитывая соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также требования разумности применительно к объему и характеру оказанной юридической помощи, приходит к выводу о взыскании с ООО «Кофе Таун» в пользу Пеньковской А.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Доказательств относительно чрезмерности требуемых истцом ко взысканию сумм на оплату услуг представителя со стороны ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 09.07.2024 о возмещении судебных расходов отменить в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофе-Таун» (ОГРН 1197847122890) в пользу Пеньковской Анны Андреевны судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей 50 копеек.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 09.07.2024 о возмещении судебных расходов оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 ноября 2022 года

Дело № 12-675/2022

78RS0017-01-2022-006211-51

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна при подготовке к рассмотрению жалобы Пеньковской А.А. на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хаяйнен Ю.И. № 18810178200520023973 от 20.05.2020 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хаяйнен Ю.И. № 18810178200520023973 от 20.05.2020 года Пеньковская А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

17.11.2022 года в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга по подведомственности из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга поступила жалоба Пеньковской А.А. на указанное постановление.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесен...

...о законом.

Из представленной жалобы и истребованных документов усматривается, что административное правонарушение совершено по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., напротив д. 60 к. 1-М, от КАД к Петербургскому ш.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 25.07.2005 года № 411-68 «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга» граница Московского района с Пушкинским проходит по восточной стороне Пулковского шоссе. В связи с указанным правонарушение выявлено на территории Московского района Санкт-Петербурга, и рассмотрение жалобы относится к подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, поданная жалоба не относится к компетенции судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга и в соответствии со ст.ст. 30.2 ч. 4, 30.4 ч. 3 КоАП РФ подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 ч. 4, 30.4 ч. 3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Пеньковской А.А. на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хаяйнен Ю.И. № 18810178200520023973 от 20.05.2020 года по делу об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 ноября 2022 года

Дело № 12-676/2022

78RS0017-01-2022-006208-60

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна при подготовке к рассмотрению жалобы Пеньковской А.А. на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Парий Г.Т. № 18810178200519261572 от 19.05.2020 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Парий Г.Т. № 18810178200519261572 от 19.05.2020 года Пеньковская А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

17.11.2022 года в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга по подведомственности из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга поступила жалоба Пеньковской А.А. на указанное постановление.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено з...

...аконом.

Из представленной жалобы и истребованных документов усматривается, что административное правонарушение совершено по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., напротив д. 60 к. 1-М, от КАД к Петербургскому ш.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 25.07.2005 года № 411-68 «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга» граница Московского района с Пушкинским проходит по восточной стороне Пулковского шоссе. В связи с указанным правонарушение выявлено на территории Московского района Санкт-Петербурга, и рассмотрение жалобы относится к подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, поданная жалоба не относится к компетенции судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга и в соответствии со ст.ст. 30.2 ч. 4, 30.4 ч. 3 КоАП РФ подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 ч. 4, 30.4 ч. 3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Пеньковской А.А. на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Парий Г.Т. № 18810178200519261572 от 19.05.2020 года по делу об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: