Литвин Дмитрий Николаевич

УИД 23RS0042-01-2022-007371-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Новороссийска

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Тесленок Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 2-766/2023 по иску ООО «БВ»Правеж» к <ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «БВ»Правеж» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с <ФИО1 долг по договору потребительского микрозайма <№> от 22 октября 2020 года в размере 66 000 рублей и судебные расходы 2 180 рублей.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 22 октября 2020 года между ООО МФК "ЦФП" и <ФИО1 заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 26 400 рублей на срок 180 дней под 343,19% годовых. Денежные средства на карту заемщика были переведены в полном объеме. За период с 22 октября 2020 года по 14 декабря 2021 года по договору микрозайма <№> от 22 октября 2020 года образовалась задолженность в сумме 66 000 рублей, из которых: 26 400 рублей основной долг, 39100 рублей 35 копеек сумма задолженности по процентам, 499 рублей 65 копеек пени. На основании договора цессии № 183/21 от 14 декабря 2021 года право требования по кредитному договору перешло к ООО «БВ»Правеж».

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

<ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду н...

...еизвестно.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Из представленных суду документов видно, что 22 октября 2020 года между ООО МФК "ЦФП" и <ФИО1 заключен договор потребительского займа <№> в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 26 400 рублей на срок 180 дней под 343,19% годовых.

За период с 22 октября 2020 года по 14 декабря 2021 года по договору микрозайма <№> от 22 октября 2020 года образовалась задолженность в сумме 66 000 рублей, из которых: 26 400 рублей основной долг, 39100 рублей 35 копеек сумма задолженности по процентам, 499 рублей 65 копеек пени. На основании договора цессии № 183/21 от 14 декабря 2021 года право требования по кредитному договору перешло к ООО «БВ»Правеж».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными.

По правилам ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 180 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить полностью, взыскать в пользу ООО «БВ»Правеж» с <ФИО1 долг по договору потребительского микрозайма <№> от 22 октября 2020 года за период с 22 октября 2020 года по 14 декабря 2021 года в размере 66 000 рублей и судебные расходы в размере 2 180 рублей, всего 68 180 (шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Литвинов

УИД 23RS0042-01-2022-007371-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Новороссийска

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Тесленок Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 2-766/2023 по иску ООО «БВ»Правеж» к <ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «БВ»Правеж» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с <ФИО1 долг по договору потребительского микрозайма <№> от 22 октября 2020 года в размере 66 000 рублей и судебные расходы 2 180 рублей.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 22 октября 2020 года между ООО МФК "ЦФП" и <ФИО5 заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 26 400 рублей на срок 180 дней под 343,19% годовых. Денежные средства на карту заемщика были переведены в полном объеме. За период с 22 октября 2020 года по 14 декабря 2021 года по договору микрозайма <№> от 22 октября 2020 года образовалась задолженность в сумме 66 000 рублей, из которых: 26 400 рублей основной долг, 39100 рублей 35 копеек сумма задолженности по процентам, 499 рублей 65 копеек пени. На основании договора цессии № 183/21 от 14 декабря 2021 года право требования по кредитному договору перешло к ООО «БВ»Правеж».

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

<ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизве...

...стно.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Из представленных суду документов видно, что 22 октября 2020 года между ООО МФК "ЦФП" и <ФИО1 заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 26 400 рублей на срок 180 дней под 343,19% годовых.

За период с 22 октября 2020 года по 14 декабря 2021 года по договору микрозайма <№> от 22 октября 2020 года образовалась задолженность в сумме 66 000 рублей, из которых: 26 400 рублей основной долг, 39100 рублей 35 копеек сумма задолженности по процентам, 499 рублей 65 копеек пени. На основании договора цессии № 183/21 от 14 декабря 2021 года право требования по кредитному договору перешло к ООО «БВ»Правеж».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными.

По правилам ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 180 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить полностью, взыскать в пользу ООО «БВ»Правеж» с <ФИО1 долг по договору потребительского микрозайма <№> от 22 октября 2020 года за период с 22 октября 2020 года по 14 декабря 2021 года в размере 66 000 рублей и судебные расходы в размере 2 180 рублей, всего 68 180 (шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов

Дело №2-940/2024 23RS0042-01-2023-007144-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г. Новороссийск 12 февраля 2024 года

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

с участием представителя истца Жаглиной К.В., ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Женерал» к Литвину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком заключен договор займа <№> на сумму 764 000руб. сроком на 12 месяцев. Ответчиком не исполняются обязательства по договору займа. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. по состоянию на 12.12.2023г. в общей сумме 763 460,69руб., в том числе: основной долг в размере 735 500руб., проценты за пользование займом в размере 27 950,55руб., пени за просрочку уплату процентов за период с 23.10.2023г. в размере 150,54руб., пени за просрочку срока возврата займа за период с 23.10.2023г. в размере 138,60руб.

Жаглина К.В. в судебном заседании просила утвердить мировое соглашение.

Литвин Д.Н. в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение.

Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела и мировое соглашение по условиям которого стороны пришли к следующему:

Стороны подтверждают, что по состоянию на 12.02.2024 года задолженность ответчика Литвин...

...а Д.Н. перед истцом Кредитным потребительским кооперативом «Женерал» составляет:

задолженность по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере - 785 462,93 руб., в том числе:

- сумма займа - 735 500,00 руб.,

- сумма процентов за пользование займа - 48 870,13 руб.,

- сумма пени за просрочку уплаты процентов - 570,45 руб.,

- сумма пени за просрочку уплаты суммы займа — 522,35 руб.

задолженность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины - 16 835,00 руб.;

По настоящему мировому соглашению ответчик Литвин Д.Н. обязуется:

- в срок до 12.03.2024 года погасить задолженность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины - 16 835,00 руб.;

- в срок до 12.02.2025 года погасить задолженность по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 785 462,93 руб., состоящую из:

- сумма займа - 735 500,00 руб.;

- сумма процентов за пользование займа - 48 870,13 руб.;

- сумма пени за просрочку уплаты процентов - 570,45 руб.;

- сумма пени за просрочку уплаты суммы займа — 522,35 руб.

3. По настоящему мировому соглашению ответчик Литвин Д.Н. обязуется ежемесячно уплачивать платежи в погашение основного долга и проценты за пользование суммой основного долга исходя из процентной ставки 17% годовых по следующему графику:

Стороны пришли к соглашению, что при нарушении сроков уплаты, начисленных по основному долгу процентов, ответчик Литвин Д.Н. уплачивает пени исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % годовых на день заключения договора займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> При нарушении сроков возврата основного долга ответчик Литвин Д.Н. платит истцу Кредитному потребительскому кооперативу «Женерал» неустойку в виде пени исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % годовых на день заключения договора займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Стороны пришли к соглашению, что при допущении ответчиком Литвиным Д.Н. просрочки в исполнении обязательств по внесению любого из платежей, предусмотренных п.п. 2 -3 мирового соглашения, в количестве 1 (одного) раза, даже если просрочка незначительна по сумме, срок уплаты всей суммы задолженности, указанной в п. 1 мирового соглашения, считается наступившим.

В случае непогашения платежа ответчиком Литвиным Д.Н. перед истцом Кредитным потребительским кооперативом «Женерал» по мировому соглашению, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента наступления срока уплаты, истец Кредитный потребительский кооператив «Женерал» вправе обратиться в Приморский районный суд г. Новороссийска для получения исполнительного листа с целью взыскания денежных средств, составляющих задолженность ответчика Литвина Д.Н. перед истцом Кредитным потребительским кооперативом «Женерал», и принудительного обращения взыскания на заложенное имущество:

квартира, назначение: жилое, площадь: 64,9 кв.м., этаж <№>, кадастровый номер: <№>, расположенная по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 2 600 000,00 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей.

От остальных требований истец отказывается. Иные судебные расходы, не предусмотренные мировым соглашением, связанные прямо и/или косвенно с гражданским делом по вышеуказанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

После исполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением, стороны взаимных претензий не имеют.

Стороны просят мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами и занесены в протокол судебного заседания.

Мировое соглашение соответствует требованиям закона, совершено в интересах сторон и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 153.10, 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по иску Кредитного потребительского кооператива «Женерал» к Литвину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого:

Стороны подтверждают, что по состоянию на 12.02.2024 года задолженность ответчика Литвина Д.Н. перед истцом Кредитным потребительским кооперативом «Женерал» составляет:

задолженность по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере - 785 462,93 руб., в том числе:

- сумма займа - 735 500,00 руб.,

- сумма процентов за пользование займа - 48 870,13 руб.,

- сумма пени за просрочку уплаты процентов - 570,45 руб.,

- сумма пени за просрочку уплаты суммы займа — 522,35 руб.

задолженность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины - 16 835,00 руб.;

По настоящему мировому соглашению ответчик Литвин Д.Н. обязуется:

- в срок до 12.03.2024 года погасить задолженность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины - 16 835,00 руб.;

- в срок до 12.02.2025 года погасить задолженность по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 785 462,93 руб., состоящую из:

- сумма займа - 735 500,00 руб.;

- сумма процентов за пользование займа - 48 870,13 руб.;

- сумма пени за просрочку уплаты процентов - 570,45 руб.;

- сумма пени за просрочку уплаты суммы займа — 522,35 руб.

3. По настоящему мировому соглашению ответчик Литвин Д.Н. обязуется ежемесячно уплачивать платежи в погашение основного долга и проценты за пользование суммой основного долга исходя из процентной ставки 17% годовых по следующему графику:

4.Стороны пришли к соглашению, что при нарушении сроков уплаты, начисленных по основному долгу процентов, ответчик Литвин Д.Н. уплачивает пени исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % годовых на день заключения договора займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> При нарушении сроков возврата основного долга ответчик Литвин Д.Н. платит истцу Кредитному потребительскому кооперативу «Женерал» неустойку в виде пени исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % годовых на день заключения договора займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Стороны пришли к соглашению, что при допущении ответчиком Литвиным Д.Н. просрочки в исполнении обязательств по внесению любого из платежей, предусмотренных п.п. 2 -3 мирового соглашения, в количестве 1 (одного) раза, даже если просрочка незначительна по сумме, срок уплаты всей суммы задолженности, указанной в п. 1 мирового соглашения, считается наступившим.

В случае непогашения платежа ответчиком Литвиным Д.Н. перед истцом Кредитным потребительским кооперативом «Женерал» по мировому соглашению, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента наступления срока уплаты, истец Кредитный потребительский кооператив «Женерал» вправе обратиться в Приморский районный суд г. Новороссийска для получения исполнительного листа с целью взыскания денежных средств, составляющих задолженность ответчика Литвина Д.Н. перед истцом Кредитным потребительским кооперативом «Женерал», и принудительного обращения взыскания на заложенное имущество:

квартира, назначение: жилое, площадь: 64,9 кв.м., этаж <№>, кадастровый номер: <№>, расположенная по адресу: <адрес> с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 2 600 000,00 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей.

От остальных требований истец отказывается. Иные судебные расходы, не предусмотренные мировым соглашением, связанные прямо и/или косвенно с гражданским делом по вышеуказанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

После исполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением, стороны взаимных претензий не имеют.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Женерал» к Литвину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Определение вступило в законную силу «___»________2024 года.

Судья Н.С. Семенов

31 мая 2016 года г.Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Злобина В.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвина ФИО8 к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Литвин Д.Н., обратился в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск о признании права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе реки <адрес> постановлением Главы Администрации г. Первоуральск № было зарегистрировано садоводческое товарищество № 100, которому ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Администрации г. Первоуральск был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, на что было оформлено свидетельство о праве постоянного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> году в данном садоводческом товариществе истцу был выделен испрашиваемый земельный участок. Садоводческое товарищество № 100 было образовано в <данные изъяты> году. Используемый истцом земельный участок в установленном законом порядке был включен в территорию садоводческого товарищества, а истец являлся его членом. ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом было принято решение о ликвидации Садоводческого товарищества № 100, по причине того, что оно в установленные сроки не прошло перерегистрацию. Садоводы писали письма и обращения в Администрацию <адрес> с просьбой закрепить данный земельный участок площадью <данные изъяты> га, за дачным некоммерческим товариществом «Черемшанка», в которое объединились члены ликвидированного садоводческого товарищества № 100, и которое было зарегистрировано в налоговых органах. После того, как многие члены бывшего садового товарищества перестали обрабатывать свои участки, поэтому ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы городского округа Первоуральск ...

...№ дачному некоммерческому товариществу «Черемшанка» был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, что значительно меньше, чем необходимо для выделения земли всем оставшимся садоводам под дачное хозяйство по адресу: г<адрес>. Таким образом, земельный участок истца остался за границами нового плана участков дачного некоммерческого товарищества «Черемшанка». Истец на протяжении <данные изъяты> лет пользуется спорным земельным участком, несет бремя его содержания. Просит удовлетворить исковые требования.

Истец Литвин Д.Н., в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Кутырева Ю.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что истец правомерно получил земельный участок, правомерно являлся членом садоводческого товарищества, поэтому он имеет право на оформление участка в собственность.

Ответчик Администрация городского округа Первоуральск своего представителя в судебное заседание не направила, возражений по заявленным требованиям не представила.

Третье лицо Муслухова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что она была председателем садоводческого товарищества № с 1994 г. до момента его ликвидации. Литвин Н.Д. был членом садоводческого товарищества №100, в котором земельные участки под садоводство выделялись 15 организациям г. Первоуральска и которое потом было ликвидировано. По плану размечено <данные изъяты> участков, было занято примерно <данные изъяты> участков. В <данные изъяты> году, когда осталось около <данные изъяты> садоводов, они обратились в Администрацию городского округа Первоуральск для выделения земельного участка для дачного некоммерческого товарищества «Черемшанка». Участок предоставили, но кадастровая палата уменьшила площадь участка: из прежних <данные изъяты> га выделили <данные изъяты> га, поэтому некоторые земельные участки членов сада в том числе и Литвина Д.Н. остались за его пределами.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предоставление членам садоводческих некоммерческих объединений граждан земельных участков в собственность на день обращения истца к ответчику Администрации городского округа Первоуральск осуществлялось в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ (далее по тексту Закон № 66-ФЗ).

С 01.03.2015 г. предоставление членам садоводческих некоммерческих объединений граждан земельных участков в собственность производится на основании п. 2.7. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

Согласно пунктам 4, 6 ст. 28 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения границ такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения границ такого земельного участка местоположению границ земельного участка, фактически используемого гражданином.

В случае, если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган вправе запросить дополнительно следующие документы:

удостоверенная правлением данного некоммерческого объединения копия правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения;

выписка из единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о данном некоммерческом объединении.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Аналогичные положения содержатся и в п. 2.7. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, согласно которому: до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если указанные в абзаце втором или пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан или этому объединению в аренду без проведения торгов.

Согласно п. 2.8 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

Согласно п. 2.10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления Главы Администрации города Первоуральска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), и свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ о праве постоянного пользования на земельный участок площадью <данные изъяты> га (л.д. 7), Садоводческому товариществу № 100 «Черемша» был предоставлен вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Литвин Д.Н., обратился с заявлением в садоводческое товарищество №100 о предоставлении ему земельного участка площадью 10 соток. (л.д. 30)

<данные изъяты>., истцу была выдана членская книжка Садоводческого товарищества № 100 «Черемша», из которой усматривается, что Литвин Д.Н., принят в члены Садоводческого товарищества № 100 «Черемша» (л.д. 8-10). На основании указанной членской книжки истец стал пользоваться участком №.

Согласно письму администрации города Первоуральска № от ДД.ММ.ГГГГ на председателя правления Садоводческого товарищества № 100 «Черемша», администрация не возражает сделать размер земельных участков <данные изъяты> соток. (л.д. 12)

Согласно разбивочному чертежу Садоводческого товарищества № 100 «Черемша» Литвину Д.Н., выделен земельный участок № размерами <данные изъяты>. (л.д. 29)

Согласно уведомления Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ Садоводческое товарищество № 100 «Черемша» признается фактически прекратившим свою деятельность и в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц. (л.д. 14). О том, что садоводческое товарищество №100 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ. (л.д. 33)

После ликвидации Садоводческого товарищества № 100 на основании заявлений граждан вновь образованного дачного некоммерческого товарищества «Черемшанка» постановлением Главы городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>: площадью <данные изъяты> кв.м в собственность граждан дачного некоммерческого товарищества, площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность дачному некоммерческому товариществу «Черемшанка», по участку <данные изъяты> кв.м. сохранено право аренды за дачным некоммерческим товариществом «Черемшанка» (л.д. 17)

Кадастровым инженером ФИО7, отображено местоположение земельного участка истца на чертеже границ земель, предоставленных в постоянное пользование Садоводческому товариществу № 100 «Черемша», и он находится в пределах земельного участка Садоводческого товарищества № 100 «Черемша» и вне границ земельного участка дачного некоммерческого товарищества «Черемшанка» (л.д. 31,32)

Согласно уведомления Управления Росреестра по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок <данные изъяты>, расположенный д. <адрес> права не зарегистрированы. (л.д. 28)

С учетом того, что истец согласно представленных вышеуказанных документов являлся членом Садоводческого товарищества № 100 «Черемша», и имеет в пользовании земельный участок, то после прекращения его деятельности в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, за ним в силу п. 3 ст. 40 Федерального закона N 66-ФЗ сохраняются его права как бывшего члена Садоводческого товарищества № 100 «Черемша» на земельный участок, в том числе и право на получение используемого им земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах, обращение истца, в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок является правомерным и соответствует ст. 59 Земельного кодекса РФ, согласно которой признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Суд полагает, что предусмотренных федеральным законом оснований для отказа истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность не имеется.

С учетом изложенного, поскольку испрашиваемый земельный участок был предоставлен истцу как члену Садоводческого товарищества № 100 «Черемша», находится в границах земельного участка, предоставленного в <данные изъяты> году для целей садоводства, установленного федеральным законом запрета на предоставление спорного земельного участка в собственность не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и о признании права собственности за истцом на земельный участок № расположенный в пределах границ земельного участка ранее предоставленного Садоводческому товариществу № 100 «Черемша».

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Литвинова ФИО9 – удовлетворить.

Признать за Литвиновым ФИО10 право собственности на земельный участок <данные изъяты>, расположенный в пределах границ земельного участка ранее предоставленного Садоводческому товариществу № 100 «Черемша».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06.06.2016.

Судья:

УИД: 50RS0014-01-2021-000176-84

№ 5-87/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ивантеевка 15 февраля 2021 года

Московской области

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Гуркин С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении Л.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РФ, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Л. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

31.01.2021 года в 12 часов 00 минут Л. находясь в помещении магазина «Бристоль» расположенного по адресу: Московская область, г.Ивантеевка, ул.Смурякова, д..15А совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: отказался надеть средство индивидуальной защиты и приблизился к другим покупателям на расстояние менее одного метра, тем самым Л. нарушил правила поведения, установленные п.3 п.5 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ (в редакции от 10.04.2020 года) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территор...

...ии Московской области».

В судебное заседание Л. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признал в полном объеме, просил строго его не наказывать.

Вина Л. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: объяснением Л. протоколом об административном правонарушении.

Суд находит вину Л. в совершении административного правонарушения полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 20.6.1.КРФоАП невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Исходя из изложенного, учитывая, что правонарушение Л. совершено впервые, суд считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ: С.Н. ГУРКИН