Литвин Валентин Николаевич

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвин В. Н., Литвин Е. А. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>

Данная квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

Истцы указали, что в период эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки.

Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 1 085 171 руб.

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки.

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства за некачественный ремонт в размере 1 085 171 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причинённого ущерба в размере 10851,71 рублей и по дату фактического исполнения судебного решения в размере 10851,71 рублей (1%) от стоимости ремонтно-восстановительных работ за каждый день просрочки, компенсацию в размере 150288,61 ру...

...блей за разницу в площади передаваемого объекта долевого строительства, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 232 руб.

Просили признании п.5.3 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ в части установления гарантийного срока на отделочные работы сроком <...> – недействительным.

Истцы указали, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч,5 ст.7).

Указали, что таким образом, п. 5.3 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ в части установления гарантийного срока на отделочные работы сроком <...> - противоречит действующему законодательству и является ничтожным в силу закона.

Истцы указали, что в соответствии с приложением № к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ, общая площадь объекта долевого строительства с учетом лоджии, составляет <...> кв.м., в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. объект долевого строительства передается площадью <...> кв.м, с учетом лоджии, разница составляет <...> кв.м.

Представитель истцов и истцы в суд не явились.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «СУДЭКСПО», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения экспертизы представитель истцов уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства за некачественный ремонт в размере 546 813 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 5 468,13 руб. и по дату фактического исполнения судебного решения в размере 5 468,13 руб. (1%) от стоимости ремонтно-восстановительных работ за каждый день просрочки, компенсацию в размере 150 288,61 рублей за разницу в площади передаваемого объекта долевого строительства, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 232 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб.

Представитель истцов и истцы в суд не явились.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Просил произвести отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПО», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес> по причине нарушения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве квартиры составляет 546 813 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства п. 5.1 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия об исправлении дефектов в квартире, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения. Данная претензия была направлена истцами ДД.ММ.ГГ (л.д. 42-43), т.е. в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

Согласно п.3.5 если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 приложения № к договору более чем на 1 кв.м., цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) м2 объекта долевого строительства, указанной в приложении № к договору на разницу между общей площадью жилого помещения-объекта долевого строительства, указанной в приложении № к договору и фактической общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства (указанной в техническом плане (техническом паспорте, экспликации)).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами.

Согласно заключенному сторонами договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ и приложению № площадь квартиры должна составлять 51,33 кв.м., по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ составляет <...> кв.м.

Судом установлено, что площадь квартиры уменьшилась на <...> кв. м., тогда как договором сторонами в п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ допустимым является уменьшение площади до <...> кв. м.

В связи с этим не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 150 288,61 руб.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу в пользу истцов денежные средства за некачественный ремонт в размере 546813 руб., компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 232 руб.

В иске о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 5 468,13 руб. и по дату фактического исполнения судебного решения в размере 5 468,13 руб. (1%) от стоимости ремонтно-восстановительных работ за каждый день просрочки, истцам к ответчику следует отказать.

Доказательств, что до ДД.ММ.ГГ. ущерб не будет возмещен истцами не представлено, кроме того, отсутствуют данные об окончания срока действия моратория по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцам к ответчику следует отказать.

Во взыскании штрафа следует отказать, ввиду того что истцы обратились с претензией к ответчику в период моратория ДД.ММ.ГГ (л.д. 42-43), установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 14 704,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» (ИНН №) в пользу Литвин В. Н. (паспорт № выдан <...>., ДД.ММ.ГГг., код подразделения №) и Литвин Е. А. (паспорт № выдан <...>., ДД.ММ.ГГг., код подразделения №) в равных долях денежные средства за некачественный ремонт в размере 546813 руб., компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1232 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

В иске о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 5 468,13 руб. и по дату фактического исполнения судебного решения в размере 5 468,13 руб. (1%) от стоимости ремонтно-восстановительных работ за каждый день просрочки, истцам к ответчику отказать.

В иске о взыскании убытков в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 150 288,61 руб. истцам к ответчику отказать.

В иске о взыскании штрафа истцам к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» (ИНН №) госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 14704,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ