Перевозчиков Максим Павлович

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «Легкие деньги 24» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от 31.05.16г. о взыскании с Перевозчикова Максима Павловича в пользу ООО «Легкие деньги 24» задолженности по потребительскому займу, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от 31.05.2016г. с Перевозчикова Максима Павловича в пользу ООО «Легкие деньги 24» взыскана сумма задолженности по потребительскому займу «2-182 от 28.05.2014г. в виде суммы займа в размере 4000 руб., проценты за пользование займом в размере 57040 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1015,60 руб., а всего 62 055,60 руб.

На основании возражений Перевозчикова М.П. 14.11.2016г. мировым судьей судебного участка № <адрес> районного суда <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа № от 31.05.16г. о взыскании с Перевозчикова М.П. в пользу ООО «Легкие деньги 24» задолженности по потребительскому займу, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Легкие деньги 24» была подана жалоба, в которой заявитель указывает, что определение су...

Показать ещё

...да считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель заявителя по доверенности Андрющенко С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить определение мирового судьи.

Заинтересованное лицо Перевозчиков М.П. просил оставить определение мирового судьи от 14.11.2016г. без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от 31.05.2016г. с Перевозчикова Максима Павловича в пользу ООО «Легкие деньги 24» взыскана сумма задолженности по потребительскому займу «2-182 от 28.05.2014г. в виде суммы займа в размере 4000 руб., проценты за пользование займом в размере 57040 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1015,60 руб., а всего 62 055,60 руб.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

На основании возражений Перевозчикова М.П. 14.11.2016г. мировым судьей судебного участка № <адрес> районного суда <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа № от 31.05.16г. о взыскании с Перевозчикова М.П. в пользу ООО «Легкие деньги 24» задолженности по потребительскому займу, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В своем заявлении, поступившим с суд 09.11.2016г. должник указывает, что судебный приказ получен им 28,10.2016 года, в связи с чем, срок на подачу заявления пропущен не был, восстановление срока не требуется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь изменение обоснованного и законного определения мирового судьи судебного участка № <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от 31.05.16г. о взыскании с Перевозчикова Максима Павловича в пользу ООО «Легкие деньги 24» задолженности по потребительскому займу, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от 31.05.16г. о взыскании с Перевозчикова Максима Павловича в пользу ООО «Легкие деньги 24» задолженности по потребительскому займу, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Легкие деньги 24» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю. Горшенев

Свернуть

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 4519

Строка №176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жуковой Н.А.

судей: Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Гончаровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

гражданское дело по иску ООО «Легкие деньги 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья райсуда ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Легкие деньги 24» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легкие деньги 24» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. Согласно условиям договора ответчик получил 4 000 рублей по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 Договора заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму - ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка по договору установлена в размере 730% годовых (2% в день) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не превышает уровень, установленный Банком России. Поскольку до настоящего времени обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены, ООО «Легкие деньги 24» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму займа - 4 000 руб., проценты за пользование займом с 07.07.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ - 74640 руб., а также расходы по опл...

Показать ещё

...ате государственной пошлины - 2559,2 руб. (л.д.4-6).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Легкие деньги 25» удовлетворены ( л.д. 41а, 42-44).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 74 640 рублей и принять по делу в этой части новое решение, снизив размер процентов на основании ст.333 ГК РФ ( л.д. 48-51).

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легкие деньги 24» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заимодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику сумму займа в размере 4 000 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами заимодавца (730% годовых), а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за его пользование ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с п. 1.1 Договора начисление процентов производится с даты предоставления суммы займа заемщику до дня фактического погашения суммы займа.

Уплата процентов за пользование займом производится одновременно с погашением займа в сроки, определенные Договором. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году - 365 (366) дней (п.4.1 Договора).

Ответчик обязанность по своевременному возврату займа не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед займодавцем образовалась задолженность в размере основной суммы займа - 4 000 руб., процентов за пользование займом с 07.07.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ - 74640 руб.

Поскольку, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 основного долга по договору займа в размере 4000 рублей решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству, условиям заключенного сторонами договора и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 686,089%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 730%-750% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы жалобы о несогласии с размером взыскиваемых процентов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт договорных отношений между истцом и ответчиком, а также неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов является завышенной и подлежит снижению, поскольку тяжелое материальное положение не позволяет ответчику своевременно платить проценты, противоречит ст. 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Данная норма закона не предусматривает возможность уменьшения договорных процентов. Положения ст. 333 ГК РФ к договорным процентам не применимы, поскольку проценты, предусмотренные договором за пользование займом или кредитом, не являются по своей правовой природе неустойкой.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для изменения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

Дело № 2-1342/2019

18RS0009-01-2019-001591-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 г. с.Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием ответчика Перевозчикова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Перевозчикову М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», истец, банк, кредитор) обратилось в суд к Перевозчикову М.П. (далее по тексту - ответчик, заемщик) с вышеуказанными требованиями, которые обоснованы следующим.

Между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Перевозчиковым М.П. <дата> был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 696 800,00 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку...

Показать ещё

... в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на <сумма>. задолженность ответчика оставляет 524 965,33 руб., в том числе:

- неустойка за просроченные проценты - 53 932,71 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг - 61 634,96 руб.;

- просроченные проценты - 100 478,18 руб.;

- просроченный основной долг - 308 919,48 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере ина условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить, займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Г РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

На текущий момент требования Банка заемщик не исполнил.

Согласно расчету, по состоянию на <дата>, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 524 965, 33 руб., в том числе:

- неустойка на просроченные проценты - 53 932, 71 руб.,

- неустойка на просроченный основной долг - 61 634, 96 руб.,

- просроченные проценты - 100 478,18 руб.,

- просроченный основной долг - 308 919, 48 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, а также на ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.3).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Перевозчиков М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что действительно <дата> заключил кредитный договор с ОАО «Сбербанк России», по которому ему был предоставлен кредит в размере 696 800 руб. под 22,5% годовых. Полученный кредит он должен был возвращать ежемесячно. Последний платеж в неполном размере внесен <дата>. Более платежей не вносил. С расчетом задолженности по сумме основного долга, процентов, неустойки согласен, его не оспаривает. Между тем, полагает, что рассчитанный истцом в соответствии с условиями кредитного договора размер неустойки (0,5% в день) является значительным, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ просил снизить рассчитанный истцом размер неустойки, учесть его материальное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ПАО «Сбербанк» (прежнее наименование - ОАО «Сбербанк России») является действующим юридическим лицом, кредитной организацией (л.д.56-66).

<дата> между ПАО «Сбербанк России» (на тот момент - ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Перевозчиковым М.П. (заемщиком) заключен кредитный договор №*** (далее - кредитный договор), по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 696 800 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (далее - проценты) из расчета 22,50 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора, копия на л.д. 5-7).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннутетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1 Кредитного договора), уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определяемые графиком платежей.

Согласно п.2.1 кредитного договора, стороны предусмотрели, что выдача кредита производится банком единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору ( ст. 2 кредитного договора).

В день подписания кредитного договора - <дата> Банком и заемщиком подписан примерный график платежей, предусматривающий внесение ежемесячных платежей в срок не позднее 11 числа каждого месяца (до <дата>) в размере 19 443,47 руб. (последний платеж в размере 20 100, 74 руб.), включающего в себя сумму процентов по кредиту и основного долга (л.д.8, 10).

Датой фактического предоставления кредита сторонами определена дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №***, открытый в Удмуртском отделении №*** ОАО «Сбербанк России» (п. 1.1. кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на всю сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату), и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно), соответствующей дате выдачи кредита (включительно) (пункты 3.3.1., 3.3.2. кредитного договора).

Согласно п.3.5 кредитного договора, погашение заемщиком кредита и уплата процентов производится на основании поручения заемщика перечислением со счета, указанного в договоре или поручении в соответствии с условиями счета. Отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита и/или уплаты процентов в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установлено договором по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п. 4.23. договора ( п. 4.3.4 кредитного договора).

В судебном заседании установлено, что <дата> истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив на счет заемщика №***, согласно его заявлению, открытый в ПАО «Сбербанк» на тот момент - ОАО «Сбербанк России») обусловленную кредитным договором денежную сумму - 696 800 руб., что подтверждается заявлением заемщика от <дата> и выпиской по счету (л.д.20-28, 29).

Как следует из материалов дела - выписки по счету №***, расчета задолженности по кредитному договору свои обязательства заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

<дата> банком ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 30).

Требования банка ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Судом установлено, что между банком и Перевозчиковым М.П. заключен кредитный договор, сумма кредита предоставлена истцом заемщику, который уклоняется от исполнения обязательств по договору, последний платеж в погашение кредита и уплату процентов внес <дата>, более платежи не вносил, что подтверждает представленный истцом расчет задолженности, история погашений по кредитному договору, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для предъявления банком требования о погашении суммы кредита и процентов за пользование им в соответствии с п.4.2.3. кредитного договора.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст.811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам ст.811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п.2 ст.811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 16 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенных обстоятельств, существа кредитного договора, которым предусмотрено право банка требовать исполнения обязательств при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с указанными выше нормами права, требования банка в части возврата суммы кредита и причитающихся процентов являются обоснованными.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на <дата> судом проверен и признан верным. Задолженность по кредитному договору в соответствии с данным расчетом, составляет 524 965 руб. 33 коп., в том числе: ссудная задолженность - 308 919 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом - 11 478 руб. руб. 18 коп.; неустойка - 115 567 руб. 67 коп.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Каких-либо возражений относительно размера исчисленной задолженности, доводов в их обоснование, и доказательств, подтверждающих эти доводы, ответчик суду не предоставил.

Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено неустойкой. Соглашение о неустойке совершено в письменной форме. В частности, п.3.3 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за нарушение срока возврата кредита и/или уплаты процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Сторонами в договоре согласован размер неустойки, которую Банк вправе начислить в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Банк предъявил требование о взыскании неустойки, исходя из размера, установленного договором, который, по подсчетам истца, составил 115 567 руб. 67 коп., в том числе: 53 932, 71 руб. - неустойка на просроченные проценты, 61 634, 96 руб. - неустойка на просроченный основной долг). Судом указанный расчет проверен и является верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено, лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка (из расчета 182,5% годовых - 0,5% в день за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушенного должником обязательства, поскольку в 8 раз превышает размер установленной платы по кредиту, значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, при этом в деле отсутствуют доказательства наступления для банка неблагоприятных последствий в столь значительном размере вследствие нарушения заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, размер платы за пользование займом (22,5% годовых), учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что неустойка подлежит снижению в 9,125 раза, то есть до 20% годовых. Указанный размер неустойки, по мнению суда, будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства, что в денежном выражении по состоянию на <дата> составит 12 664 руб. 95 руб., в том числе на просроченные проценты - 5 910 руб. 43 коп., на просроченный основной долг - 6 754 руб. 52 коп.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленный истцом к взысканию размер задолженности подтвержден в судебном заседании историей погашений по кредитному договору, расчетом истца размера задолженности, данный расчет проверен судом, суд признает его верным, т.к. поступившие в погашение задолженности по кредитному договору платежи зачислены истцом в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ на погашение начисленных процентов за пользование кредитом и основного долга. При таких обстоятельствах, расчет истца суд признает допустимым, достоверным доказательством. Возражения о недостоверности представленных истцом доказательств, подтверждающих размер задолженности, доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств (своевременном возврате кредита и уплате процентов), ответчик не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 422 062 руб. 61 коп., из которой: 308 919 руб. 48 коп. - просроченный основной долг, 100 478 руб. 18 коп. - просроченные проценты, 5 910 руб. 43 коп.- неустойка на просроченные проценты, 6 754 руб. 52 коп. - неустойка за просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Перевозчикову М.П. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 7 420 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Перевозчикову М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Перевозчикова М.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от <дата> по состоянию на <дата> включительно, в размере 422 062 руб. 61 коп., в том числе:

просроченный основной долг - 308 919,48 руб.,

просроченные проценты за пользование кредитом - 100 478,18 руб.;

неустойку на просроченные проценты - 5 910, 43 руб.

неустойку на просроченный основной долг - 6 754, 52 руб.

Взыскать с Перевозчикова М.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 420 руб.63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2019 года.

Судья: Л.Э. Лопатина

Свернуть

Дело №5-1671/2022

УИД 18RS0009-01-2022-002096-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 июня 2022 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении Перевозчикова Максима Павловича, <***> в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Перевозчиков М.П. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за то, что 08 апреля 2022 года в 16 час. 10 мин. Перевозчиков М.П. находясь по адресу: УР, г. Воткинск, ул. 1 Мая, 87 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Удмуртской Республики, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, выразившиеся в нахождении в торговом зале ТЦ «Александрийский» без маски или иного изделия её заменяющего, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, п. 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». При это...

Показать ещё

...м действия Перевозчикова М.П. не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перевозчиков М.П. в судебном заседании не присутствует, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомил. Дело в порядке ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Перевозчикова М.П.

Изучив материалы административного дела, на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, судья приходит к выводу, что вина Перевозчикова М.П. нашла свое полное подтверждение, и действия Перевозчикова М.П. правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с подп. «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Согласно подп. «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 3 п.п. б Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Распоряжением Главы Удмуртской Республики о внесении изменения в распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 г. № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Удмуртской Республики с 18.03.2020 г. впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования «Повышенная готовность».

Пунктом 10 подпунктом 6 указанного Распоряжения Главы Удмуртской Республики постановлено с 11 сентября 2020 года обязать:

граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия:

при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги);

при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси;

при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций;

при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений;

при посещении культовых помещений, зданий и сооружений;

в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Вина Перевозчикова М.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом № 533343 от 08.04.2022 года, приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения Перевозчиковым М.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объяснениями Перевозчикова М.П., изложенными в протоколе (л.д. 1-3);

- рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Воткинский» ФИО1 от 08.04.2022 г. (л.д. 4).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 08 апреля 2022 года в 16 час. 10 мин. Перевозчиков М.П. находясь по адресу: УР, г. Воткинск, ул. 1 Мая, 87 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Удмуртской Республики, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, выразившиеся в нахождении в торговом зале ТЦ «Александрийский» без маски или иного изделия её заменяющего, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, п.п. 6 п. 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года №42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». При этом действия Перевозчикова М.П. не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

На основании исследованных материалов дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Перевозчикова М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и квалифицирует действия Перевозчикова М.П. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Перевозчикову М.П., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность Перевозчикова М.П. обстоятельств судья не усматривает.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.

С учетом вышеизложенного, судья считает необходимым назначить Перевозчикову М.П. наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Перевозчикова Максима Павловича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено постановление по делу.

Судья Е.В. Караневич

Свернуть