Курдюмов Сергей Борисович

< >

Дело № 2-5928/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2014 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Цыганковой В.В.

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Курдюмову С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Курдюмову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному в офертно-акцептной форме, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и процентов. Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления суммы кредита в день открытия счета на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Условия предоставления кредита содержатся в заявлении заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды; Тарифы, график платежей, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды являются неотъемлемой частью договора. График платежей ответчиком нарушен.

Истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 372 495 рублей 75 копеек, расходы по госпошлине в размере 6 924 рубля 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о рассмотрении дела надлежаще, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало; в заявлении истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик Курдюмов С.Б. не явился, возражений по иску не представил. О рассмотрении дела ответчик извещен судом над...

...лежаще по месту регистрации. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела. Факт ненадлежащего исполнения обязательства, размер задолженности ответчиком не оспорены.

Суд взыскивает с ответчика кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 495 рублей 75 копеек, из которых: основной долг 312 320 рублей 46 копеек, проценты за пользование кредитом 46 256 рублей 41 копейку, проценты на просроченный долг 4 118 рублей 88 копеек, плата за пропуск платежей 9800 рублей.

Пропорционально взысканной сумме ответчиком подлежат возмещению расходы истца по госпошлине в размере 6 924 рубля 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 309, 432, 435, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Курдюмова С. Б. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» кредитную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 495 рублей 75 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 6 924 рубля 96 копеек, всего взыскать 379420 рублей 71 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

< >

< >

Судья В.В. Цыганкова

Дело № 2-1052/2016 < >

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Энерго», Курдюмову С. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Курдюмову С.Б., ООО «Сталь-Энерго» о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 145 км < > произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль < >, принадлежащий Ж, Поврежденный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания оплатила восстановительный ремонт автомобиля в сумме 527 101 рубль 78 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению составила 547907 рублей.

Обязательная гражданская ответственность ответчика Курдюмова С.Б. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации, составила 407 101 рубль 78 копеек: страховое возмещение за минусом суммы, подлежащей уплате по договору ОСАГО в размере 120000 рублей.

Просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 407 101 рубль 78 копеек в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины 7 271 рубль 02 коп...

...ейки.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Курдюмов С.Б., не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судебными повестками по месту жительства, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сталь-Энерго» не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу регистрации юридического лица, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. на 155 км 45 м < > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ж,, управлявшей автомобилем «< >», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, а также водителя Курдюмова С.Б., управлявшего автомобилем < >, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Сталь-Энерго».

В результате ДТП автомобиль Ж, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Курдюмов С.Б., который, управляя автомобилем, принадлежащим собственнику ООО «Сталь-Энерго», неправильно выбрал дистанцию до впереди движущейся спереди автомашины < >, г/н №, и совершил с ней столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного производства.

На момент ДТП между потерпевшей Ж, и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам Ущерб, Угон ТС на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению № независимого оценщика ИП З. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства < >, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 547900 рублей. СПАО «Ингосстрах» был оплачен восстановительный ремонт автомобиля в сумме 527 101 рубль 78 копеек.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право страхователя на возмещение ущерба (в порядке суброгации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов следует, что на момент ДТП Курдюмов С.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сталь-Энерго», являясь директором данного предприятия, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель Курдюмов С.Б., управляя автомобилем, принадлежащим ООО «Сталь-Энерго», действовал по его заданию и применительно к положениям ст. 1068 ГК РФ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Сталь-Энерго».

Также из материалов дела следует, что между ООО «Сталь-Энерго» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает полностью ущерб, причиненный истцу, суд, с учетом указанных выше норм материального права, а также положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Разница свыше лимита ответственности страховой компании, составившая 407 101 рубль 78 копеек (527101,78 руб. - 120000 руб.), в соответствии со ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, подлежит возмещению за счет собственника транспортного средства < >, государственный регистрационный знак № - ООО «Сталь-Энерго», работником которого являлся виновник ДТП – Курдюмов С.Б.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Курдюмову С.Б. суд полагает отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Сталь-Энерго» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7271 рубль 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Энерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Энерго» в пользу страхового открытого акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 407 101 рубль 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 271 рубль 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Курдюмову С. Б. отказать.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 17 февраля 2016 года.

Судья < > Л.Ю. Репман

< >

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

01 апреля 2016 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.,

при секретаре: Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к Ответчик о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец. обратился в суд с иском к Ответчик. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований привёл доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик по расписке взял у него в долг 1 000 000 руб. По условиям договора ответчик обязался вернуть долг в два этапа - до ДД.ММ.ГГГГ г. В первый эта ответчик долг не вернул, на претензию не ответил.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Привёл изложенные в нём доводы.

Ответчик., извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами спора составлен и подписан документ, именуемый как расписка в обязательстве возврата займа.

Требования иска основываются на том, что указанная расписка представляет собой договор займа. С указанными доводами следует согласиться.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или...

... прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, исходя из реальной конструкции договора займа, а также системного токования ст. ст. 420, 433, 807 ГК РФ следует, что договор займа будет считаться заключённым при согласовании условия о предмете, т.е. существенного условия, а также с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора состоялся договор займа, оформленный распиской.

Представленная расписка свидетельствует о получении ответчиком денег в сумме 1 000 000 руб. Расписка содержит условия о возврате суммы займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность сторон доказывать обстоятельства, на которых основываются их требования или возражения по предъявленным искам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что деньги не были переданы или были переданы в меньшей сумме, чем указано истцом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в силу ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком его обязательства, вытекающие из договора, не исполнены, сумма займа истцу не возвращена. Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы иска заслуживают внимания, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ответчик к пользу Истец 1 000 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Паршуков

Дело № 5-138/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Любимова Л.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской обл. 15 сентября 2014 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО5,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген г.р.з. №, на 145 км 080 м ФАД Холмогоры нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота РАВ4 под управлением ФИО4 вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, водителю ФИО4 был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о при...

...чинах неявки не сообщила.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении, справка по дорожно-транспортному происшествию, схема дорожно-транспортного происшествия, протоколы осмотра транспорта, справка о дорожно-транспортном происшествии, акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протокол осмотра места административного правонарушения, заключение эксперта № 407, из которого следует, что ФИО4 причинена черепно-лицевая травма в виде сотрясения головного мозга, раны на носу, перелома носовой кости, которая могла образоваться в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), и в совокупности вызывает временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении в судебном заседании установлены, подтверждаются исследованной судом совокупностью доказательств.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Определяя вид и размер административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, степень вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные о его личности.

Обстоятельств, смягчающих и/или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500,00 руб. (две тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам:

УФК по Ярославской области (для Ростовского МО МВД) на р/счет 40101810700000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль

БИК 047888001 ИНН 7609005632 КПП 760901001 ОКТМО 78637101

Код 18811630020016000140

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский суд Ярославской области в течение 10 дней.

Судья Л.А.Любимова