Клец Валентина Васильевна

Дело № 2-933/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2024 года г. Сальск

Сальский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Хаустовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юнашева ГВ к Клец ВВ, Администрации Новоегорлыкского сельского поселения Сальского района Ростовской области о признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Клец ВВ в лице представителя по доверенности Михайлушкиной Е.В. к Юнашева ГВ, Администрации Новоегорлыкского сельского поселения Сальского района Ростовской области о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Юнашева Г.В. обратилась в суд с иском к Клец ВВ, Администрации Новоегорлыкского сельского поселения Сальского района Ростовской области о признании права собственности на наследственное имущество.

Клец В.В. в лице представителя по доверенности Михайлушкиной Е.В. обратилась с встречным иском к Юнашева ГВ, Администрации Новоегорлыкского сельского поселения Сальского района Ростовской области о признании права собственности на наследственное имущество.

В судебное заседание, назначенное на 26.11.2024 года, о времени и судебного разбирательства Юнашева Г.В. и Клец В.В. извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, участия в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли. (л.д.120,127)

Повторно судебное заседание назначено на 06.12.2024 года.

Юнашева Г.В. и Клец В.В. извещались о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается распиской о явке, а также отчетом...

... об отслеживании почтовой корреспонденции однако, не явилась повторно в судебное заседание, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступало.(л.д.127,128)

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ходатайство о рассмотрении дела по существу иска не поступало в адрес суда.

Таким образом, суд полагает оставить гражданское дело по исковому заявлению Юнашева ГВ к Клец ВВ, Администрации Новоегорлыкского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Клец ВВ в лице представителя по доверенности Михайлушкиной Е.В. к Юнашева ГВ, Администрации Новоегорлыкского сельского поселения Сальского района Ростовской области о признании права собственности на наследственное имущество, без рассмотрения, поскольку истцы не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в судебное заседание по вторичному вызову и не представили доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суда, в этой связи прихожу к выводу, что действия истцов свидетельствуют об утрате ими интереса в рассмотрении спора по существу.

Вместе с тем, разъяснить истцу, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Юнашева ГВ к Клец ВВ, Администрации Новоегорлыкского сельского поселения Сальского района Ростовской области о признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Клец ВВ в лице представителя по доверенности Михайлушкиной Е.В. к Юнашева ГВ, Администрации Новоегорлыкского сельского поселения Сальского района Ростовской области о признании права собственности на наследственное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право заявить ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Л.В. Разина

61RS0062-01-2024-001649-72

Дело № 2-359/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

19.02.2025 г. Сальск

Сальский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Котляровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнашевой Г.В. к Клец В.В., Лотник О.И., Радченко Ю.И. о признании права собственности на наследственное имущество

УСТАНОВИЛ:

Юнашева Г.В. обратилась в суд с иском к Клец В.В., Лотник О.И., Радченко Ю.И. о признании права собственности на наследственное имущество.

В судебном заседании установлено, что в суд по неоднократным вызовам в назначенное время на 06.02.2025. и 19.02.2025 по направляемым судебным извещениям по делу стороны не являлись о месте и времени проведения судебного заседания, извещались в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается извещениями, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в материалах не имеется.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что каких-либо причин уважительности неявки как истца так и ответчика, суду не представлено, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца не представлено, применительно ст. 222 ГПК РФ суд считает необходимым исковое оставить без рассмотрения.

Оставление данного заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению...

... заявителя в суд с аналогичными требованиями.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Юнашевой Г.В. к Клец В.В., Лотник О.И. Радченко Ю.И. о признании права собственности на наследственное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения, если представит доказательства уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Настоящее определение является основанием для возврата государственной пошлины.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец