Литвина Елена Евгеньевна

Дело №2-293/2025

УИД: 42RS0007-01-2024-004250-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовского межрайонного прокурора в защиту интересов Литвиной Е.Е. к Шляхте А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Перовский межрайонный прокурор в защиту интересов Литвиной Е.Е. обратился в суд с иском к Шляхте А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования искового заявления мотивированы тем, что Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № ** по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По результатам изучения дела установлено, что неизвестными лицами, представившимися помощником следователя ФИО4 и ФИО8, были совершены деяния по получению с потерпевшей Литвиной Е.Е денежных средств. Учитывая показания потерпевшей, протоколы осмотров входящих и исходящих соединений телефонного номера, выписку по транзакциям по счету АО «Альфа-банк», **.**,** Литвиной Е.Е. поступил телефонный звонок от помощника следователя ФИО4 который пояснил о том, что в отношении Литвиной Е.Е. неизвестными лицами оформлена доверенность на получение кредита, в связи с чем, было указано на необходимость оформления кредитного договора самостоятельно для того, чтобы опередить «мошенников» и выбрать кредитный лимит. **.**,** поступил еще один звонок, где было указано на необходимость приехать в банк по адресу ..., после чего для Литвиной Е.Е. было вызвано такси для посещения банка. Литвина Е.Е. получив указания села в такси посетила «Хоум банк» и оформила кредит на 200 ООО рублей. О чем сообщила Муравьеву, который руководил действиями. Он пояснил о необходимости ехат...

...ь в ТЦ Реутов Парк по адресу ... необходимо внести полученные денежные средства через банкомат «Альфа банк» на счет, который продиктует Муравьев. После полученных инструкций Литвина Е.Е. приехала в ТЦ Реутов Парк и перевела денежные средства на счет № ** одной транзакцией. Выявлено, что данный счет оформлен на Шляхту А.А., который получил от потерпевшей пожилого возраста денежные средства в значительном размере.

Согласно материалам дела: дата и время совершения преступления в отношении Литвиной Е.Е. (признана потерпевшей) - **.**,**; дата и время передачи денежных средств потерпевшей Литвиной Е.Е. -17:45 час. по МСК **.**,**, через банкомат «Альфа банк» в ТЦ Реутов Парк; сумма переданных денежных средств / общая сумма причиненного ущерба потерпевшей - 200 000 рублей; адрес расположения банкомата АО «Альфа банк», через который потерпевшая перевела денежные средства в размере 200 000 рублей - ТЦ Реутов Парк, расположенный по адресу: ....

В целях совершения преступления и хищения денежных средств Литвиной Е.Е. неустановленными лицами использовался расчетный счет АО «Альфа банк» № ** Шляхты А.А.

Денежные средства Литвиной Е.Е. переведены на банковский счет Шляхты А.А. вопреки воле потерпевшей, под влиянием обмана. Шляхтой А.А. денежные средства от Литвиной Е.Е. получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у Шляхты А.А. каких-либо законных оснований для получения от Литвиной Е.Е. денежных средств не имелось.

Просит взыскать с ответчика в пользу Литвиной Е.Е. неосновательное обогащение в размере 200 000,00 рублей.

Представитель истца помощник прокурора Ленинского района г. Кемерово Стаценко М.А., действующая на основании поручения Перовского межрайонного прокурора на основании поручения от **.**,** и удостоверения от **.**,** в судебном заседании требования поддержала.

В судебное заседание материальный истец Литвина Е.Е. не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Шляхта А.А., его представитель Козлов М.И., действующий на основании доверенности от **.**,** в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что после утери карт, он закрыл карты, и считал, что заблокированы операции по ним.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя процессуального истца, ответчика, его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что следователем СО Отдела МВД России по ... **.**,** возбуждено уголовное дело № ** по заявлению Литвиной Е.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (л.д.8).

В ходе расследования установлено, что в период времени с **.**,** по **.**,** в неустановленное время и месте, неустановленное лицо мошенническим способом путём обмана под предлогом отмены кредита завладело денежные средства в размере 200 000 рублей, принадлежащими Литвиной Е.Е., тем самым, причинив ущерб в указанной сумме.

Литвина Е.Е. признана потерпевшим по уголовному делу № ** (л.д.10).

Литвина Е.Е. в ходе допроса от **.**,** пояснила, что **.**,** Литвиной Е.Е. поступил телефонный звонок от помощника следователя ФИО4 который пояснил о том, что в отношении Литвиной Е.Е. неизвестными лицами оформлена доверенность на получение кредита, в связи с чем, было указано на необходимость оформления кредитного договора самостоятельно для того, чтобы опередить «мошенников» и выбрать кредитный лимит. **.**,** поступил еще один звонок, где было указано на необходимость приехать в банк по адресу ..., после чего для Литвиной Е.Е. было вызвано такси для посещения банка. Литвина Е.Е. получив указания села в такси посетила «Хоум банк» и оформила кредит на 200 ООО рублей. О чем сообщила ФИО9 который руководил действиями. Он пояснил о необходимости ехать в ТЦ Реутов Парк по адресу ..., ул. ... необходимо внести полученные денежные средства через банкомат «Альфа банк» на счет, который продиктует ФИО10. После полученных инструкций Литвина Е.Е. приехала в ТЦ Реутов Парк и перевела денежные средства на счет № ** одной транзакцией (л.д.12-13).

Согласно выписке по счету Шляхты А.А., счет № **, прикреплённый к банковской карте № ********№ **, открытый в АО «Альфа-Банк» принадлежит Шляхте А.А., на который истец перевела денежные средства в размере 200 000 рублей **.**,** (л.д.16,17-26,27-31,65,72).

Возражая против исковых требований, ответчиком предоставлены следующие доказательства, которые подтверждают, что **.**,** в 13.45 часов в период хищения денежных средств истца он находился в ... в техникуме на занятии в ГАПОУ КузТАГиС, так как, согласно материалам дела, денежные средства в размере 200 000 рублей были получены неизвестным ответчику лицом в банкомате, размещенном на территории ... (л.д.53).

Кроме того, Шляхта А.А. обратился в ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о совершении мошеннических операций по его банковским счетам, которых он сам не совершал (л.д.50,51).

С учетом представленных доказательств, ответчик считает, что приобретателем спорных денежных средств не является.

Как установлено судом, Литвина Е.Е. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Литвиной Е.Е. денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Литвиной Е.Е. в общей сумме 200 000 руб. путем безналичного перевода через терминал АО «Альфа-Банк» на банковский счет № **, оформленный на имя Шляхты А.А. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

Шляхта А.А., являясь владельцем банковского счета АО «Альфа банк» № **, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком Шляхты А.А. от истца Литвиной Е.Е. денежных средств в общей сумме 200 000 руб., подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 200 000 рублей.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден, то в соответствии со ст.88, 91, 103 ГПК РФ с ответчика Шляхты А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перовского межрайонного прокурора в защиту интересов Литвиной Е.Е. к Шляхте А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Шляхты А.А., **.**,** года рождения (Паспорт гражданина РФ № **) в пользу Литвиной Е.Е., **.**,** года рождения (Паспорт гражданина РФ № **) денежную сумму неосновательного обогащения в размере 200 000,00 рублей.

Взыскать с Шляхты А.А., **.**,** года рождения (Паспорт гражданина РФ № **) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Дугина

Мотивированное решение суда составлено 03.02.2025.