Костромитин Иван Николаевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу: судьи – Захаренко О.А.,

при секретаре судебного заседания – Казбулатове Р.И.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Подольского гарнизона полковника юстиции Билыка В.А.,

подсудимого Костромитина И.Н.,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатской палатой <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № рядового

Костромитина Ивана Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, проходящего военную службу по контракту с мая 2023 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, –

УСТАНОВИЛ:

1 августа 2024 г., Костромитин И.Н., в период частичной мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», с целью временно уклониться от прохождения военной службы и отдохнуть от исполнения ее обязанностей, самовольно оставил место службы – сборный пункт временной дислокации военнослужащих войсковой части № дислоцированной в <адрес>, и убыл в <адрес>, где стал проводить время по своему усмотре...

...нию вплоть до 21 октября 2024 г., когда он добровольно прибыл в военную комендатуру (гарнизона) <адрес>

Подсудимый Костромитин И.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что 1 августа 2024 г. он, желая временно отдохнуть от военной службы, самовольно покинул сборный пункт временной дислокации войсковой части <адрес>, где стал проводил время по своему усмотрению. В 11 часов 30 минут 21 октября 2024 г. он добровольно явился в военную комендатуру <адрес> и заявил о себе, как о военнослужащем, самовольно оставившем воинскую часть. В период прохождения военной службы он всеми видами довольствия был обеспечен, неуставные взаимоотношения к нему не применялись. Об объявлении 21 сентября 2022 г. частичной мобилизации ему было достоверно известно.

Помимо признательных показаний подсудимого, наличие в его действиях состава преступления и его виновность в содеянном, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из контракта о прохождении военной службы от 3 мая 2023 г. усматривается, что рядовой Костромитин И.Н. заключил контракт с МО РФ сроком на 1 (один) год. Приказом командира войсковой части № от <адрес>. он зачислен в списки личного состава воинской части, поставлен на все виды обеспечения и назначен на должность понтонера понтонного отделения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, являющимся военнослужащим войсковой части № рядовой Костромитин И.Н. с октября 2023 г. был прикомандирован войсковой части №, помимо этого ему известно, что начиная с 1 августа 2024 г. Костромитин И.Н. отсутствует на службе.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – <данные изъяты> <адрес> следует, что в 11 часов 30 минут 21 октября 2024 г. военнослужащий войсковой части № Костромитин И.Н. самостоятельно явился в военную комендатуру и заявил, что он совершил самовольное оставление воинской части.

Из заключения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Костромитин И.Н. признан «А» – годным к военной службе.

Согласно справки главного врача <адрес> №» от ДД.ММ.ГГГГ №, Костромитин И.Н. на учете врача-психиатра и врача- нарколога не состоял и не состоит в настоящее время.

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, а также анализа его показаний и поведения в суде, суд признает Костромитина И.Н., в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Указанные в приговоре и исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения Костромитиным И.Н., инкриминируемого ему деяния, являются последовательными, полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними судом не выявлено, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо уважительных причин для нахождения Костромитина И.Н. вне воинской части и о таковых свидетелям по делу, не было ничего известно. При этом неуставные взаимоотношения к нему не применялись. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

Таким образом, поскольку Костромитин И.Н. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, 1 августа 2024 г., самовольно оставил место службы – сборный пункт временной войсковой части №, и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до явки в военную комендатуру <адрес> – 21 октября 2024 г., то содеянное им суд расценивает, как самовольное оставление места службы продолжительностью свыше одного месяца, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по контакту в период мобилизации, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами, предусмотренный п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у Костромитина И.Н. малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих обстоятельств необходимо также учесть раскаяние подсудимого в содеянном, что Костромитин И.Н., командованием воинской части в целом характеризуйся удовлетворительно, принимал участие в специальной военной операции, а также изъявил желание продолжить военную службу, в том числе и в зоне специальной военной операции.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Костромитина И.Н., который осознал противоправность своих деяний, правдиво рассказал о них и раскаялся в содеянном, а также на условия жизни семьи подсудимого.

Проанализировав приведенные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципом справедливости, учитывая наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого, возможно достичь без изоляции последнего от общества и к нему возможно применить ст. 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшему на предварительном следствии и в суде, в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей, в силу положений ст.ст. 131-132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Костромитина Ивана Николаевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Костромитину И.Н., наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Костромитина И.Н. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления соответствующего специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении Костромитина И.Н. в виде наблюдения командования воинской части № по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей, выплаченные адвокатам, осуществляющим защиту осужденного по назначению на предварительном следствии и в суде, возложить на последнего и взыскать указанную сумму с Костротимина Ивана Николаевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2475/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Цоя А.А.

при секретаре Хикматуллиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 марта 2023 г., апелляционное постановление Вологодского областного суда 24 мая 2023 г. в отношении Костромитина И.Н..

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационного представления, мнение прокурора Березун С.В., поддержавшей представление, просившей об отмене апелляционного постановления, выступление в защиту осужденного адвоката Брызгиной А.И., полагавшей необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, судебные решения – без изменения, суд

установил:

по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 марта 2023 г.

Костромитин И.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 24 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Костромитин И.Н. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергну...

...тым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом.

Преступление совершено 24 декабря 2022 года в г. Великий Устюг Вологодской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судами необоснованно не были применены положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающие конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как установлено ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению.

Приведенным требованиям состоявшиеся по делу судебные решения не соответствуют.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением на основании положений гл. 40 УПК РФ.

Содеянное Костромитиным И.Н. квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что в кассационном представлении не оспаривается.

Преступление, объектом посягательства которого является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, совершено Костромитиным И.Н. после вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ.

В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое транспортное средство находится в собственности обвиняемого и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял Костромитин И.Н. при совершении преступления, принадлежал осужденному.

По смыслу закона при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1, 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

Суд не нашел оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации названного транспортного средства, принимая во внимание, что подсудимый состоит в браке, автомобиль приобретен в браке, является общей совместной собственностью супругов, используется в интересах всей семьи, учитывая данные о личности Костромитина И.Н., обстоятельства дела, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 № 9-П, от 10.12.2014 № 31-П.

Между тем мотивы решения суда в указанной части не основаны на положениях закона, не конкретизированы и учтены формально, поскольку они не позволяют оценить, каким образом вышеуказанные обстоятельства повлияли на вывод суда об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, в какой части применение названной нормы права не соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ, принятым по иным правовым вопросам до внесения изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ.

Что касается доводов суда, связанных с режимом совместной собственности супругов, то они не учитывают в полной мере положения законов о порядке разрешения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Таким образом, положения уголовного закона о конфискации имущества суд применил неправильно, при этом постановленный им приговор применительно к решению, связанному с вопросом о конфискации транспортного средства осужденного, требованиям уголовно-процессуального закона о мотивированности не соответствует.

Суд апелляционной инстанции 24 мая 2023 г. приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 марта 2023 г. оставил без изменения, указав, что норма права, предусмотренная п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, не является императивной, решение о наложении ареста на автомобиль не выносилось, государственный обвинитель не привел мотивов конфискации транспортного средства, суд первой инстанции обсудил вопрос о принадлежности и автомобиля, его значимости для семьи виновного, установил, что имеет место совместная собственность супругов, автомобиль используется для нужд семьи, супруга осужденного получает водительские права, не несет ответственности за действия Костромитина И.Н., с учетом обстоятельств дела и личности последнего, нашел решение районного суда об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства достаточно мотивированным и правильным.

С выводами суда апелляционной инстанции в указанной части согласиться нельзя.

Так, доводы областного суда, согласно которым норма права, предусмотренная п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не является императивной, государственный обвинитель не привел мотивов конфискации транспортного средства, на положениях уголовного и уголовно-процессуального закона не основаны.

Само по себе то, что решение о наложении ареста на автомобиль не выносилось, не является безусловным основанием для неприменения судом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ или положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которым, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного предмета.

В остальном суд апелляционной инстанции по сути повторяет доводы районного суда. Иных суждений, основанных на положениях закона и позволяющих согласиться с решением суда первой инстанции в оспариваемой части, Вологодским областным судом в апелляционном постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу приговор и апелляционное постановление не могут быть признаны законными ввиду существенного нарушения судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что влечет их отмену с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом.

Срок, в течение которого согласно требованиям ст. 401.6 УПК РФ возможен пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, не истек.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

кассационное представление первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А. удовлетворить.

Приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 марта 2023 г., апелляционного постановления Вологодского областного суда 24 мая 2023 г. в отношении Костромитина И.Н. отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий А.А. Цой

Судья Кисель Ю.А.

№ 22-901/2023

УИД 35RS0006-01-2023-000230-74

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

24 мая 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего Майорова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора Колосовой Н.А., защитника осужденного Костромитина И.Н. - адвоката Пака Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Барского Я.А. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 марта 2023 года в отношении Костромитина И.Н.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд

установил:

Приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 марта 2023 года Костромитин И.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 01 года 06 месяцев;

вещественные доказательства: оптический диск с фрагментами видеозаписи постановлено хранить при уголовном деле; автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак №... - передать Костромитину И.Н.

Приговором суда Костромитин И.Н. признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено 24 декабря 2022 года в <а...

...дрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Костромитин И.Н. признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Барский Я.А. отмечает, что при вынесении приговора в отношении Костромитина И.Н. судом действия последнего верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вид и размер назначенного Костромитину И.Н. наказания соответствуют требованиям закона, при назначении наказания судом приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, доводы суда в данной части мотивированы. Вместе с тем, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению. Указывает, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. При рассмотрении уголовного дела в отношении Костромитина И.Н. установлено, что автомобиль марки «...», на котором было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежит Костромитину И.Н. Супруга Костромитина И.Н. водительского удостоверения не имеет. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что данный автомобиль находится в исключительном пользовании подсудимого Костромитина И.Н. и используется им в целях совершения противоправных деяний. Считает, что ссылка суда на конституционное право гражданина иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и с другими лицами, не может являться достаточным основанием для признания законным решения суда о возвращении собственнику транспортного средства, которое он использовал для совершения преступления. Ссылаясь на положения ч.3 ст.17 Конституции РФ и ч.1 ст.2 УК РФ, указывает, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, осужденный Костромитин И.Н. не только грубо нарушил закон, но и поставил в опасность жизнь и здоровье других участников дорожного движения. Оставление автомобиля в пользовании Костромитина И.Н. не способствует предупреждению совершения им новых преступлений. Применение нормы, закрепленной в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, под условием семейного положения, наличия иждивенцев, характеристики, не способствует реализации конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом. При вынесении приговора в отношении Костромитина И.Н. судом неправильно применен уголовный закон, что является основанием для изменения приговора. Просит приговор суда изменить, принять решение о конфискации автомобиля марки «...» в соответствии с п.«д» ст. 104.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Костромитин И.Н. просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Колосова Н.А. подержала доводы апелляционного представления.

Адвокат Пак Д.А. просил приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Приговор в отношении Костромитина И.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Установленные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, как следует из материалов уголовного дела, судом соблюдены.

Действия Костромитина И.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание Костромитину И.Н. как основное, так и дополнительное назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом были учтены его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении Костромитину И.Н. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы.

Назначенное осужденному наказание отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым.

С доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора и применении конфискации автомобиля марки «...» суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Указанная норма закона не является императивной, необходимость применения конфискации транспортного средства в каждом случае суд решает исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, личности виновного и такое решение должно быть обоснованным.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из материалов дела автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Костромитину И.Н., признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Решения о наложении ареста на указанный автомобиль для обеспечения возможной его конфискации в ходе дознания по делу не выносилось.

В судебном заседании первой инстанции в прениях сторон государственный обвинитель просил конфисковать автомобиль марки «...», но при этом каких-либо конкретных мотивов не привел.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, суд обсудил вопрос о принадлежности автомобиля, его значимости для семьи подсудимого.

Установив, что автомобиль находится в совместной собственности супругов, используется в интересах семьи, на нем возят ребенка в школу, жена подсудимого получает водительские права и не несет по закону ответственности за действия подсудимого, то с учетом обстоятельств данного дела и личности подсудимого, отношения его к содеянному, суд при вынесении приговора не нашел оснований для конфискации указанного транспортного средства в соответствии с положением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Принятое судом решение мотивировано, основано на материалах дела и требованиях уголовно-процессуального закона, сопоставимо с тем видом и размером наказания, назначенным подсудимому Костромитину И.Н., впервые привлекаемому к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которое суд первой инстанции посчитал достаточным для достижения целей и задач назначения уголовного судопроизводства, указанных в ст.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался судья при принятии решения.

Сомнений в своей объективности и правильности данное решение суда не вызывает, оно является справедливым в силу положений ст.6 УК РФ, согласуется с конституционными принципами соразмерного и справедливого использования мер уголовно-правового характера, на что неоднократно обращал свое внимание Конституционный Суд РФ в своих решениях.

Доводы апелляционного представления не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для применения конфискации транспортного средства и что без этого, в данном случае, нельзя обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 марта 2023 года в отношении Костромитина И.Н. – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией

Председательствующий судья А.А. Майоров

Дело № 5-2680/2021

74RS0028-01-2021-006954-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 октября 2021 года г. Копейск

Судья Копейского городского суд Челябинской области Габриелян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

КОСТРОМИТИНА И.Н., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Костромитин И.Н. совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Костромитин И.Н. 04 сентября 2021 года в 14 часов 10 минут находился в общественном месте по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Елькина, 7, в помещении магазина «Красное-Белое», без средств индивидуальной защиты (маска, респиратор), в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности», с учетом распоряжения Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года №288-рп, то есть не выполнил правила поведения при введении режима ...

...повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство – Костромитин И.Н. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Костромитин И.Н. при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство – Костромитин И.Н. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, с протоколом об административном правонарушении согласен.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Указанные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в» и «г» п. 4 Правил).

При этом, в соответствии с подп. «в» п. 3 вышеназванных Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Правительством Челябинской области принято Распоряжение от 18 марта 2020 года № 146-рп, согласно которому на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Челябинской области принято Распоряжение от 06 мая 2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп, от 06 апреля 2020 года № 191-рп», в соответствии с которым граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Вина Костромитина И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 04 сентября 2021 года, где изложены обстоятельства правонарушения;

- объяснением правонарушителя, в котором последний, после разъяснения ему прав, указал, что 04 сентября 2021 года находился в общественном месте в помещении магазина «Красное-Белое» без средств индивидуальной защиты - маски, так как забыл ее надеть;

- рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по г. Копейску Челябинской области по обстоятельствам совершенного правонарушения;

- фотоснимком, на котором Костромитин И.Н. находится без маски в общественном месте.

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины Костромитина И.Н. в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Костромитина И.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлении протокола, не усматривается.

При назначении административного наказания, суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства по делу.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства административного правонарушения, совершенного Костромитиным И.Н. впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает возможным назначить Костромитину И.Н. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

КОСТРОМИТИНА И.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области.

Судья: Л.А. Габриелян

УИД: 35RS0006-01-2023-001138-66 2-966/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 05 октября 2023 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Андроник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Великоустюгского межрайонного прокурора в интересах Дюкаловой Галины Георгиевны к Костромитину Ивану Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 09 марта 2023 года Костромитин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей за то, что он 25 декабря 2022 года в 11 час. 45 мин., находясь по адресу: ..., в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений причинил Дюкаловой Г.Г. побои, а именно: нанес один удар кулаком в область груди, чем причинил ей физическую боль.

Заместитель Великоустюгского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в интересах Дюкаловой Г.Г. к Костромитину И.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указав, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 09 марта 2023 года Костромитин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Ссылаясь на причинение ответчиком физических и нравственных страданий Дюкаловой Г.Г., связ...

...анных с переживаниями, испугом за свою жизнь, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании помощник Великоустюгского межрайонного прокурора Урюпина М.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Истица Дюкалова Г.Г. исковые требования поддержала, показав, что ответчик нанес ей удар в область грудной клетки, из-за чего она испытала физическую боль, кроме того, у нее поднялось давление, был осуществлен вызов скорой медицинской помощи, на следующий день она обращалась к врачу-хирургу и ей выставлен диагноз «ушиб грудной клетки». До настоящего времени она испытывает страх, когда находится в вечернее время на улице, участились случаи повышения артериального давления.

Ответчик Костромитин И.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, а также материалы административного дела № 5-257/2023 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 09 марта 2023 года Костромитин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Установлено, что 25 декабря 2022 года в 11 час. 45 мин., Костромитин И.Н., находясь по адресу: ..., в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений причинил Дюкаловой Г.Г. побои, а именно: нанес один удар кулаком в область груди, чем причинил ей физическую боль.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 317 от 26 декабря 2022 года следует, что при судебно-медицинском освидетельствовании в Великоустюгском межрайонном отделении БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 26 декабря 2022 года у Дюкаловой Г.Г., ... года рождения, телесных повреждений не обнаружено.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 15.12.2022 года в 12 час. 13 мин. поступил вызов от Дюкаловой Г.Г., ей на месте была оказана медицинская помощь.

Из медицинской карты амбулаторного больного Дюкаловой Г.Г. следует, что 26.12.2023 года она обращалась на прием к врачу-хирургу, выставлен диагноз «Ушиб грудной клетки».

Учитывая степень вины ответчика, его поведение, что ранее Дюкалова Г.Г. и Костромитин И.Н. не были знакомы, с учетом возраста Дюкаловой Г.Г., а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Костромитина Ивана Николаевича (ИНН №) в пользу Дюкаловой Галины Георгиевны (паспорт №, выдан ... ..., код подразделения №) денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Костромитина Ивана Николаевича (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.

Судья:Нагаева Н.Н.

Копия верна: судья-

1-75/2023

УИД 35RS0006-01-2023-000230-74

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 23 марта 2023 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кисель Ю.А.

с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Барского Я.А.,

подсудимого Костромитина Ивана Николаевича,

защитника Ананьевой А.А.,

при секретаре Рожковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОСТРОМИТИНА ИВАНА НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Костромитин И.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2022 года Костромитин И.Н., достоверно зная, что ранее постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 08 сентября 2022 года он был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на основании которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, около 20 часов 55 минут, имея умысел на нарушение Правил дорожно...

...го движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «BMW 316» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по улицам г.Великий Устюг Вологодской области, где у дома 35Б по ул.Гледенская был остановлен сотрудниками ГИБДД по Великоустюгскому району.

Подсудимый Костромитин И.Н. с обвинением в вышеуказанном преступном деянии полностью согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, что он осознает существо обвинения, характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником Ананьевой А.А., которая также пояснила, что подзащитному разъяснены и понятны положения закона об особом порядке судебного разбирательства, Костромитин И.Н., не смотря на имеющиеся у него признаки хронического психического расстройства, в полной мере понимает существо обвинения и осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает рассмотрению дела в особом порядке.

С учетом выраженности имеющихся у Костромитина И.Н. признаков хронического психического расстройства, наличия его заявления о полном согласии с предъявленным обвинением, понимания им существа обвинения, последствий рассмотрения дела в особом порядке, добровольности заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии защитника и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела, поддержанного подсудимым в судебном заседании, осознания им характера и последствий заявленного ходатайства, понимания своего процессуального статуса, суд приходит к выводу о том, что условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, по делу соблюдены, и постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме собственного признания вина Костромитина И.Н. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого Костромитина И.Н. правильно квалифицированы ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У подсудимого Костромитина И.Н. обнаруживаются признаки <данные изъяты>, что не препятствует ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.51-52), Костромитин И.Н. способен правильно воспринимать и оценивать обстоятельства, имеющие значение для дела, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с чем его следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ при назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, семью, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Оснований признавать в действиях подсудимого наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление совершено им при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для назначения условной меры наказания в соответствии со ст.73 УК РФ суд не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая правовые положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в совокупности с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 года № 9-П и от 10 декабря 2014 года № 31-П, с учетом обстоятельств данного дела, личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый состоит в браке, автомобиль также приобретен в браке, является общей совместной собственностью супругов, используется в интересах всей семьи, оснований для применения конфискации принадлежащего подсудимому транспортного средства – автомобиля «BMW 316» государственный регистрационный знак М 053 АУ 35 суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КОСТРОМИТИНА ИВАНА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения на апелляционный период Костромитину И.Н. не избирать.

Вещественные доказательства:

-оптический диск с фрагментами видеозаписи - хранить при уголовном деле,

-автомобиль марки «BMW 316» государственный регистрационный знак № - передать Костромитину И.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - Ю.А. Кисель

УИД 58RS0018-01-2023-000642-52 Дело №12-86/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2023 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Костромитина Ивана Николаевича на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 №18810058220000725116 от 30.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Костромитина Ивана Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

09 февраля 2023 года в Ленинский районный суд г. Пензы поступила вышеуказанная жалоба Костромитина И.Н.

Судья, изучив жалобу, считает, что она не может быть рассмотрена в Ленинском районном суде г. Пензы по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен прот...

...окол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Местом совершения правонарушения, которое вменяется Костромитину И.Н. является: г. Пенза, ул. Измайлова, 44, что территориально относится к Железнодорожному району г. Пензы.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению поступившей жалобы по существу Ленинским районным судом г. Пензы, в связи с чем жалоба подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Костромитина Ивана Николаевича на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 №18810058220000725116 от 30.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Костромитина Ивана Николаевича, направить по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Судья Р.В. Танченко

2-468/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 05 апреля 2016 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Нелаевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЖКХ «Служба заказчика» к Костромитину Н.П., Костромитиной Н.Н. и Костромитину И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ :

ООО ЖКХ «Служба заказчика» обратилось в суд с иском к Костромитину Н.П., Костромитиной Н.Н. и Костромитину И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска истец указал, что многоквартирный жилой ... с июля 2007 года по июнь 2015 года находился на обслуживании ООО ЖКХ «Служба заказчика». Нанимателем ... указанном жилом доме является Костромитин Н.П., который зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении. Вместе с ним по указанному адресу проживают Костромитина Н.Н. и Костромитин И.Н. Наниматель жилого помещения и члены его семьи пользуются жилым помещением и коммунальными услугами, но не оплачивают их. В адрес ответчиков было направлено претензионное письмо с указанием задолженности и предложением погасить долг, но никаких действий со стороны ответчиков не последовало.

Просит взыскать в солидарном порядке с Костромитина Н.П., Костромитиной Н.Н. и Костромитина И.Н. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2012 года по 31 декабря 2015 года в размере 42 171 руб. 66 коп., пени за период неуплаты в размере 9 967 руб. 91 коп., а ...

...также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель ООО ЖКХ «Служба заказчика» исковые требования поддержал, сославшись на изложенные в иске доводы.

Ответчики Костромитин Н.П., Костромитина Н.Н. и Костромитин И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что квитанций об оплате коммунальных услуг не получали, коммунальные услуги не оплачивали в указанный период, полагая, что их высчитывают из пенсии Костромитина Н.П. и Костромитиной Н.Н.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., - предоставлено ответчикам для проживания на основании договора социального найма № 152 от 13 июня 2007 года.

В судебном заседании установлено, что управление, содержание, ремонт многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчиков, оказание коммунальных услуг осуществляло ООО ЖКХ «Служба заказчика».

Согласно представленному расчету ООО ЖКХ «Служба заказчика» долг ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2012 по 31.12.2015 составляет 42 171 руб. 66 коп.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Доказательств внесения платы за жилье и коммунальные услуги за период с 01.11.2012 по 31.12.2015 ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчики не выполняли обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на сумму долга подлежат начислению пени.

Размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке, по состоянию на 31.12.2015 согласно расчету истца составит 9 967 руб. 91 коп.

Суд соглашается с представленными расчетами истца, поскольку они ответчиками не оспорены, арифметических ошибок не содержит, выполнены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2012 по 31.12.2015 в сумме 42 171 руб. 66 коп. и пени - 9 967 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с Костромитина Н.П., Костромитиной Н.Н. и Костромитина И.Н. солидарно в пользу ООО ЖКХ «Служба заказчика»

- задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2012 по 31.12.2015 в сумме 42 171 руб. 66 коп.;

- пени в сумме 9 967 руб. 91 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 764 руб. 19 коп., а всего 53 903 (пятьдесят три тысячи девятьсот три) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в месячный срок.

Судья Е.Г.Медведчиков

Дело № 12-89/2023

(58RS0018-01-2023-000642-52)

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2023 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Безденежных Т.К., рассмотрев жалобу Костромитина Ивана Николаевича на постановление № 18810058220000725116 старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 от 30 января 2023 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810058220000725116 старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 от 30 января 2023 года Костромитин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Костромитин И.Н. обратился в суд с жалобой, указав, что 15 января 2023 года в 21-00 напротив дома №44 по ул. Измайлова в г.Пензе произошло ДТП с участием автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под его управлением и автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Старшим инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 была установлена вина обоих участников ДТП. В отношении него было вынесено постановление № 18810058220000725116 от 30 января 2023 года за нарушение п.1.3 ПДД РФ по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Просит вышеуказанное постановление о привлечении к его административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекрат...

...ить, поскольку на данном участке отсутствовала горизонтальная линия разметки 1.3., виновность его в совершении правонарушения не доказана.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 09 февраля 2023 года жалоба Костромитина И.Н. на вышеуказанное постановление направлена для рассмотрения по подведомственности по месту совершения правонарушения в Железнодорожный районный суд г. Пензы (л.д.8).

В судебное заседание заявитель Костромитин И.Н. не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель Костромитина И.Н. – Сугробов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что 15 января 2023 года его доверитель управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, приблизившись к перекрестку улиц Измайлова-Ангарская, убедившись в отсутствии помех движения со встречного направления, он приступил к маневру – поворот налево на ул. Ангарскую, соблюдая все правила дорожного движения. Неожиданно для заявителя автомашина марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 допустила столкновение с его транспортным средством в результате движения задним ходом на перекрестке. Была составлена схема ДТП. В результате разбора данного ДТП в ГИБДД УМВД России по г.Пензе старшим инспектором ДПС взвода №2 роты №1 ФИО1 установлена вина обоих участников ДТП. В отношении заявителя было вынесено постановление за нарушение п.1.3 ПДД РФ, и тот привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.16 КоАП РФ за поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Инспектору ДПС заявителем были даны пояснения, что на данном участке дороги отсутствовала какая-либо дорожная разметка, так как она находилась под слоем снега и грязи, и ее не было видно, дорожные знаки также отсутствовали.

Инспектор ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он 15 января 2023 года в 21-00 часов выезжал в качестве аварийного комиссара на место ДТП, которое произошло напротив дома №44 по ул.Измайлова в г.Пензе с участием автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Костромитина И.Н. и автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Им была составлена схема ДТП, составлен европротокол, произведена фотофиксация места ДТП для дальнейшего разбора ситуации ДТП в ГИБДД УМВД России по г.Пензе. Один из участников ДТП, водитель автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, попросила в схеме ДТП отразить наличие двойной сплошной разметки проезжей части дороги, которая в связи с погодными условиями отсутствовала, что он и сделал.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев фотографии, схему расположения дорожных знаком и линий разметки дорожного покрытия, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 15 января 2023 года в 21-00 напротив дома №44 по ул.Измайлова в г.Пензе водитель Костромитин И.Н., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, не выполнил требование дорожного знака «движение по полосам только прямо», произвел поворот налево, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 524166 от 30 января 2023 года, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о разъяснении Костромитину И.Н. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, о чем имеется его собственноручная подпись; постановлением об административном правонарушении №18810058220000725116 от 30 января 2023 года, где Костромитин И.Н. согласился с данным правонарушением, что подтверждается собственноручной подписью; схемой ДТП, где отображена двойная сплошная разметка дорожного покрытия; фотографиями, представленными с административным материалом по факту ДТП, на которых видна разметка дорожного покрытия; схемой расположения дорожных знаков и разметки дорожного покрытия на участке дороги ул. Измайлова- ул.Ангарская.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к верному выводу о виновности Костромитина И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Версию заявителя о том, что в связи с плохими погодными условиями на участке дороги ул. Измайлова- ул.Ангарская отсутствовала какая-либо дорожная разметка и дорожные знаки, нахожу надуманной, поскольку она опровергается исследуемыми доказательствами, и расцениваю как способ защиты.

Кроме того, Костромитин И.Н. в протоколе и постановлении об административном правонарушении не оспаривал нарушение им пункта 1.3 ПДД РФ, что подтверждено его собственноручной подписью.

Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 данного Кодекса.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Костромитина И.Н. к административной ответственности не допущено.

Взыскание наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данных о личности правонарушителя и обстоятельств дела.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого постановления в отношении Костромитина И.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810058220000725116 старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 от 30 января 2023 года о привлечении Костромитина Ивана Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу Костромитина И.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии.

Судья Т.К.Безденежных