Костромитин Николай Петрович

Дело № 2-588/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Луневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисова А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Лисов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 18.08.2016 года, в результате которого были повреждены принадлежащие на праве собственности ООО Автогруз автомобиль Рено-Премиум г.р.з. № с прицепом Шмитц г.р.з. № под управлением истца.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине Давыдова М.В., управлявшего принадлежавшими на праве собственности Ушкову Д.В. автомобилем Вольво г.р.з. Т809УТ/90 с прицепом Шмитц г.р.з. №

28.09.2016 года между ООО «Автогруз» и Лисовым А.Ю. был заключен договор уступки права требования (цессии) по факту причиненного ущерба в вышеуказанном ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, но ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения. По заключениям независимого эксперта ИП <данные изъяты>. стоимость ремонта автомобиля Рено-Премиум г.р.з. № с учетом износа составляет 156 800 руб., без учета износа составляет 262 900 рублей, стоимость ремонта прицепа Шмитц г.р.з. АЕ9006/48 с учетом износа составляет 483 600 руб., без учета износа составляет ...

...826 300 рублей, за проведение оценок оплачено в общей сумме 40 000 руб.

Лисов А.Ю. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 596 800 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

06.12.2016 года в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 596 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 02.02.2017 года производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебное заседание истец, третьи лица Давыдов М.В., Костромитин Н.П., Ушков Д.В., представители третьих лиц ООО «Автогруз», ОАО «Мособлспецтранс» не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель истца по доверенности Зайберлих С.В. исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения до настоящего момента. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в общем размере 596 800 рублей (за причинение повреждений ТС Рено-Премиум г.р.з. № и прицепу Шмитц г.р.з. №, расходы за проведение досудебных оценок), штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Валова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и сумму ущерба не оспаривала. Подтвердила факт того, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением повреждений транспортным средствам Рено-Премиум г.р.з. № и прицепу Шмитц г.р.з. № Просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, снизив его размер, при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.08.2016 года в районе 51 км + 170 м автодороги М10 Московской области водитель Давыдов М.В., управляя принадлежавшими на праве собственности Ушкову Д.В. автомобилем Вольво г.р.з. № с прицепом Шмитц г.р.з. № в результате неправильно выбранной дистанции до впереди остановившегося прицепа Нефаз г.р.з. № в составе с тягачом КАМАЗ № совершил с ним столкновение, вследствие чего автомобиль КАМАЗ № с прицепом Нефаз г.р.з. № совершил столкновение с прицепом Шмитц г.р.з. № в составе с тягачом Рено-Премиум г.р.з. № принадлежащих на праве собственности ООО «Автогруз» и под управлением Лисова А.Ю.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании представленной справки ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Давыдов М.В., который нарушив п. 9.10 ПДД допустил, что в результате ДТП получили механические повреждения транспортные средства: Рено-Премиум г.р.з. № с прицепом Шмитц г.р.з. №, принадлежащие на праве собственности ООО «Автогруз» и под управлением водителя Лисова А.Ю. и КАМАЗ № с прицепом Нефаз г.р.з. № принадлежащие на праве собственности ОАО «Мособлспецтранс» и под управлением водителя Костромитина Н.П.

Вина Давыдова М.В. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП и объяснениями участников ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Рено-Премиум г.р.з. № и прицепа Шмитц г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № №

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво г.р.з. № и прицепа Шмитц г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

Судом установлено, что 28.09.2016 года между ООО «Автогруз» и Лисовым А.Ю. был заключен договор уступки права требования (цессии) по факту причиненного ущерба в вышеуказанном ДТП.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию, и коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия трех ТС, то истец имеет право обращается с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию виновника ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился к страховщику виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о производстве страховой выплаты в результате причинения повреждений транспортным средствам: Рено-Премиум г.р.з. № и прицепу Шмитц г.р.з. №, однако ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ИП <данные изъяты>. стоимость ремонта автомобиля Рено-Премиум г.р.з. № с учетом износа составляет 156 800 руб., без учета износа составляет 262 900 рублей, стоимость ремонта прицепа Шмитц г.р.з. № с учетом износа составляет 483 600 руб., без учета износа составляет 826 300 рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключениях ИП <данные изъяты>. не соответствуют действительности, данные заключения выполнены с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, в заключениях указана методика в соответствии с которой проводились исследования, сторонами данные заключения не оспаривались, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данные заключения.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба транспортному средству Рено-Премиум г.р.з. №, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

На основании изложенного, судом определен размер ущерба, причиненного в результате повреждений ТС Рено-Премиум г.р.з. № который составляет: 156 800 рублей (стоимость ремонта ТС с учетом износа) + 20 000 рублей (расходы за проведение досудебной оценки) = 176 800 рублей, что не превышает установленный законом лимит выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба прицепу Шмитц г.р.з. № подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

На основании изложенного, судом определен размер ущерба, причиненного в результате повреждений прицепа Шмитц г.р.з. № который составляет: 483 600 рублей (стоимость ремонта прицепа с учетом износа) + 20 000 рублей (расходы за проведение досудебной оценки) = 503 600 рублей, что превышает установленный законом лимит выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Следовательно, размер ущерба, причиненного в результате повреждений прицепа Шмитц г.р.з. № составляет 400 000 рублей.

Таким образом, в общей сложности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 176 800 рублей + 400 000 рублей = 576 800 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, вследствие причинения ущерба ТС Рено-Премиум г.р.з. № в размере 176 800 рублей.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, вследствие причинения ущерба прицепу Шмитц г.р.з. № в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о наступлении страхового возмещения с приложениями, в котором имелось приглашение на осмотр поврежденных ТС: Рено-Премиум г.р.з. № и прицепа Шмитц г.р.з. № – 20.09.2016 года в 10:00 по адресу <адрес> Данное заявление было получено страховщиком 13.09.2016 года. 14.09.2016 года ответчик направил в адрес ООО «Автогруз» телеграмму с просьбой представить автомобиль Рено-Премиум г.р.з. № на осмотр 20.09.2016 года по месту нахождения страховщика. 20.09.2016 года ответчик направил в адрес ООО «Автогруз» телеграмму с просьбой представить автомобиль Рено-Премиум г.р.з. № на осмотр 26.09.2016 года по месту нахождения страховщика. 20.09.2016 года ответчик направил в адрес ООО «Автогруз» телеграмму с просьбой представить прицеп Шмитц г.р.з№ на осмотр 26.09.2016 года по месту нахождения страховщика. Кроме того, в адрес ООО «Автогруз» ответчик направил письмо с просьбой представить путевой лист или доверенность на право управления на имя Лисова А.Ю. 06.10.2016 года ответчик направил в адрес ООО «Автогруз» уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения. Затем истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, вследствие причинения ущерба ТС: Рено-Премиум г.р.з. № и Шмитц г.р.з. №, которая была получена страховщиком 10.10.2016 года. Далее ответчик направил в адрес ООО «Автогруз» письмо, согласно которому вследствие непредставления поврежденных ТС на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвращает ранее представленные истцом заявление с приложенными к нему документами. Далее ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому был осуществлен возврат представленных им документов.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований по выплате страхового возмещения за причиненные транспортному средству Рено-Премиум г.р.з. № механические повреждения в сумме 88 400 руб., т.е. 176 800 рублей х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, которое выразилось в неисполнении требований по выплате страхового возмещения за причинение повреждений транспортному средству Рено-Премиум г.р.з. № до 70 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований по выплате страхового возмещения за причинение механических повреждений прицепу Шмитц г.р.з. № в сумме 200 000 руб., т.е. 400 000 рублей х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, которое выразилось в неисполнении требований по выплате страхового возмещения за причинение повреждений прицепу Шмитц г.р.з. № до 100 000 рублей.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и акта приема-передачи денежных средств истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 757 800 рублей из расчета: 176 800 рублей + 400 000 рублей + 70 000 рублей + 100 000 рублей + 11 000 рублей = 757 800 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 8 968 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лисова А.Ю. денежные средства в сумме 757 800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 8 968 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2017 года.

2-468/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 05 апреля 2016 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Нелаевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЖКХ «Служба заказчика» к Костромитину Н.П., Костромитиной Н.Н. и Костромитину И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ :

ООО ЖКХ «Служба заказчика» обратилось в суд с иском к Костромитину Н.П., Костромитиной Н.Н. и Костромитину И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска истец указал, что многоквартирный жилой ... с июля 2007 года по июнь 2015 года находился на обслуживании ООО ЖКХ «Служба заказчика». Нанимателем ... указанном жилом доме является Костромитин Н.П., который зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении. Вместе с ним по указанному адресу проживают Костромитина Н.Н. и Костромитин И.Н. Наниматель жилого помещения и члены его семьи пользуются жилым помещением и коммунальными услугами, но не оплачивают их. В адрес ответчиков было направлено претензионное письмо с указанием задолженности и предложением погасить долг, но никаких действий со стороны ответчиков не последовало.

Просит взыскать в солидарном порядке с Костромитина Н.П., Костромитиной Н.Н. и Костромитина И.Н. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2012 года по 31 декабря 2015 года в размере 42 171 руб. 66 коп., пени за период неуплаты в размере 9 967 руб. 91 коп., а ...

...также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель ООО ЖКХ «Служба заказчика» исковые требования поддержал, сославшись на изложенные в иске доводы.

Ответчики Костромитин Н.П., Костромитина Н.Н. и Костромитин И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что квитанций об оплате коммунальных услуг не получали, коммунальные услуги не оплачивали в указанный период, полагая, что их высчитывают из пенсии Костромитина Н.П. и Костромитиной Н.Н.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., - предоставлено ответчикам для проживания на основании договора социального найма № 152 от 13 июня 2007 года.

В судебном заседании установлено, что управление, содержание, ремонт многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчиков, оказание коммунальных услуг осуществляло ООО ЖКХ «Служба заказчика».

Согласно представленному расчету ООО ЖКХ «Служба заказчика» долг ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2012 по 31.12.2015 составляет 42 171 руб. 66 коп.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Доказательств внесения платы за жилье и коммунальные услуги за период с 01.11.2012 по 31.12.2015 ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчики не выполняли обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на сумму долга подлежат начислению пени.

Размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке, по состоянию на 31.12.2015 согласно расчету истца составит 9 967 руб. 91 коп.

Суд соглашается с представленными расчетами истца, поскольку они ответчиками не оспорены, арифметических ошибок не содержит, выполнены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2012 по 31.12.2015 в сумме 42 171 руб. 66 коп. и пени - 9 967 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с Костромитина Н.П., Костромитиной Н.Н. и Костромитина И.Н. солидарно в пользу ООО ЖКХ «Служба заказчика»

- задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2012 по 31.12.2015 в сумме 42 171 руб. 66 коп.;

- пени в сумме 9 967 руб. 91 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 764 руб. 19 коп., а всего 53 903 (пятьдесят три тысячи девятьсот три) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в месячный срок.

Судья Е.Г.Медведчиков