Алахмедов Абдулла Ибрагимович

Дело № 2-474/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 31 марта 2015 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Малоярославецкий районный суд <адрес> с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа согласно которому истец передал ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 рублей в качестве займа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу: 350 000 рублей – основной долг; 48 221 рубль – проценты за пользование денежными средствами. А так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей и затраты на оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, в связи с частичном погашением долга, уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу: 320 000 рублей – основной долг; 44 088 рублей – проценты за пользование денежными средствами, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7260 рублей и затраты на оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей.

Уточненные требования истец поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что деньги истец ему давал на совместное дело.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые тре...

...бования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренного договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 350 000 рублей в качестве займа, что подтверждается распиской в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ. Из расписки следует, что ответчик обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени должник выплатил займодавцу 30 000 рублей, что подтвердили участники процесса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение денежного обязательства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 12 246 рублей 67 копеек.

Доказательств опровергающих доводы истца суду представлено не было, так же суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорные денежные средства не были по своей сути займом, а были вкладом истца в общее дело.

Учитывая сложность и напряженность дела, характер и сложность спора, его обстоятельства, а также объем выполненной представителем работы по делу и её сложность (подготовка искового заявления), соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд признает разумной суммой подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за услуги представителя, в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 320 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в сумме 12 246 рублей 67 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 522 рубля 46 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО4 Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев

Дело № 2-1160/2015

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 15 июля 2015 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре ФИО10, с участием прокурора ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных ДТП, и страховой выплаты по полису ОСАГО (страхового возмещения вреда),

Установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд к ФИО1 и ФИО5 с требованием о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, а так же о возмещении страховых выплат по полису ОСАГО. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23 часа 30 минут на 128 км. автомобильной дороги А-101 «Москва-Рославль», водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак М 507 ХУ 40 регион, допустила наезд на пешехода ФИО11 (мать ФИО3 и дочь ФИО4), в результате чего та скончалась на месте.

В связи с изложенным истцы просили:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов по 300 000 рублей в качестве возмещения морального вреда;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов компенсацию материального ущерба связанного с погребением погибшей в размере 133 625 рублей;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчи...

...ка привлечен ООО «Росгосстрах».

Истцы ФИО3 и ФИО4 в настоящем судебном заседании иск поддержали, по основаниям изложенным в нем, при этом просили компенсацию материального ущерба и расходы по оплате государственной пошлины взыскать в пользу ФИО3, так как данные расходы несла она. При этом они полагали, что надлежащими ответчиками являются ФИО21, и именно они должны выплатить истцам страховое возмещение по полюсу ОСАГО, а потом взыскивать эти суммы со страховой компании.

Ответчики ФИО1, ФИО5 и их представитель по ордерам – адвокат ФИО12, в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, полагая, что в пользу истцов может быть взыскан только моральный вред по 50 000 в пользу каждого, так как ДТП произошло в следствие грубой неосторожности ФИО11

Ответчик ООО «Росгосстрах» будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, заявлений ходатайств или возражений по существу спора не представил.

Помощник прокурора <адрес> ФИО13 полагала, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Выслушав истцов, ответчиков и их представителя, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла статей 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, следует, что причиненный личности гражданина, включая моральный вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункты 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23 часа 30 минут на 128 км. автомобильной дороги А-101 «Москва-Рославль», на территории <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак М 507 ХУ 40 регион, допустил наезд на пешехода ФИО11, в результате чего та скончалась на месте. В момент смерти она в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ переходила проезжую часть в неустановленном месте. В связи и чем следователем было отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в виду отсутствия в действиях водителя ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Вышеизложенное подтверждается материалами проверки КУСП №, в частности: актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17; заключением эксперта №, 853 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 40 08 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является владельцем автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак М 507 ХУ 40 регион.

В момент происшествия указанным транспортным средством управлял ФИО1, который был допущен к управлению автомашиной её собственником, при этом ФИО1 использовал автомобиль в своих личных целях, то есть не представлял водительских услуг ФИО5, данный факт подтверждается пояснениями ответчиков, данными ими в судебном заседании, материалами проверки КУСП №. Законность допуска причинителя вреда к управлению транспортного средства, так же подтверждается страховым полисом ССС №, который не ограничивает число лиц допущенный к управлении настоящим автомобилем.

В связи с тем, что ФИО3 являлся дочерью погибшей (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ V-ТО №), а ФИО4 - отцом (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ IV-КА №, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ II-ТО №) суд полагает, что в результате настоящего ДТП истцам были причинены нравственные страдания связанные со смертью близкой родственицы. Вместе с тем, суд полагает, что размер истребуемой суммы возмещения морального вреда в размере 600 000 рублей истцами безосновательно завышен и подлежит снижению, так как причиной ДТП послужила грубая неосторожность потерпевшей и в действиях владельца источника повышенной опасности отсутствовала вина.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд определяет компенсацию морального вреда истцам в размере 300 000 рублей (по 150 000 рублей в пользу каждого из истцов).

При этом суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу, по правилам статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, является ФИО1

Гражданско-правовая ответственность владельца автомашины «ВАЗ 21043» застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как следует из представленных ФИО3 платежных документов: 2 квитанции от ДД.ММ.ГГГГ выданных ИП ФИО18 на 29 900 рублей; накладных №№ и 005 от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Диабаз» на 21 000 рублей и 53 725 рублей и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 000 рублей выданной ИП ФИО19, истицей было затрачено на погребение погибшей 108 625 рублей. Доказательств затрат в размере 25 000 рублей на поминки, сторонами по делу представлено не было.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

С учетом того, что законодательство не возлагает на страхователя обязанность по исполнению обязательств страховой компании по выплате страхового возмещения, то с причинителя вреда подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы на погребение в сумме 83 625 рублей (108 625 – 25 000).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения морального ущерба в размере 150 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; материальный ущерб, связанный с погребением погибшей – 83 625 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения морального ущерба в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 и ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда: А.В. Храмеев

Дело № 2-432/2017 копия

Определение

г. Малоярославец 15 мая 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Алахмедова ФИО4 к КБ «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты (убытков) при предоставлении кредита,

Установил:

В судебные заседания 10 мая и 15 мая 2017 года стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, разбирательство дела в их отсутствие суд признал невозможным.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Алахмедова ФИО5 к КБ «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты (убытков) при предоставлении кредита - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение ...

...пятнадцати дней.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева